- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-19
- Bylos Nr.
- e2-1566-488/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00455-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- N. A.
- Atsakovas
- Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Kristina Rutkauskienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovė N. A., ieškovės atstovei advokatei Kristinai Rutkauskienei, atsakovo Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgita Varanauskienė,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. A. ieškinį atsakovui Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išvados panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo atnaujinti procesinį terminą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2020 m. lapkričio 25 d. išvadai Nr. (duomenys neskelbtini) ginčyti, nes šis terminas praleistas dėl svarbiomis laikytinų priežasčių. Panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-11-25 išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl fizinio asmens pasirengimo priimti vaiką laikinai svečiuotis; Įpareigoti atsakovą priimti teigiamą išvadą, dėl N. A., tinkamumo priimti laikinai svečiuotis globos namuose globojamą ( rūpinamą) vaiką - R. M.. Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad yra nepilnametės R. M. senelė. Vaikaitė panaikinus ieškovei globą gyvena jaunimo namuose, VšĮ „Atsigręžk į vaikus“, Vilniuje. Ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl leidimo suteikimo laikinai svečiuotis nepilnametei ieškovės namuose. Atsakovas pateiktoje išvadoje nurodė, kad surinkta informacija neatitinka „Socialinės globos įstaigoje ar šeimynoje globojamo (rūpinamo) vaiko išleidimo laikinai svečiuotis tvarkos aprašo“ 9 punkto 9.1 papunkčio reikalavimų, keliamų kiekvienam fiziniam asmeniui, ketinančiam priimti socialinės globos įstaigoje ar šeimoje globojamą ( rūpinamą) vaiką laikinai svečiuotis. Ieškovė buvo pripažinta netinkamumo priimti globos namuose globojamą (rūpinamą) vaiką laikinai svečiuotis. Ieškovė su šia išvada nesutinka, nes UAB „MediCa klinika“ pateikto medicininio pažymėjimo išvadoje matyti, kad jai diagnozuotos ligos, kurių kodai 111.9.E78.2, FI40.0, H35.0, T91.1, M48.06, F33.1- remisija. Iš pažymėjimo matyti, jog liga kurios kodas F.33.1, patenka į medicininių kontraindikacijų, kurioms esant asmenys negali būti įvaikintojai sąrašo 4 punktą, tačiau taip pat iš medicininio pažymėjimo matyti, jog ieškovei diagnozuota šios ligos remisija (ligos atoslūgis, per kurį sumažėja arba išnyksta ligos požymiai). Liga ieškovei buvo diagnozuota 2013 m., šiuo metu jokių ligos požymių ieškovė nejaučia, gydymas netaikomas, medikamentų nenaudoja apie pusantrų-du metus, todėl nors formaliai prieš 7 metus ši liga ir buvo diagnozuota tačiau šiuo metu yra ligos remisija, ligos požymiai nepasireiškia, todėl jos būklė visiškai netrukdo bendrauti su anūke. Atsakovas išvadą padarė formaliai įvertinęs medicininę pažymą, nevertino, kad aš šiuo metu ieškovė neserga liga, kuri patenka į sąrašą dėl kurios ieškovė negalėtų būti globėja, o tuo pačiu ir pas ją negalėtų svečiuoti nepilnametis vaikas. Šiuo atveju svarbu įvertinti ir į tą aplinkybę, jog liga ieškovei diagnozuota 2013 m. metais, tačiau ieškovė 2015 metais globojo nepilnametę vaikaitę R. M. ir tai netrukdė tinkamai ja rūpintis. Atsakovo išvada priimta netinkamai įvertinus visas tokiam sprendimui priimti reikšmingas aplinkybes, todėl naikintina.
Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinį, prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepime nurodė, kad ieškovės ieškinys netenkintinas, atsakovo darbuotoja priimdama išvadą laikėsi teisės aktų reikalavimų, veikė savo kompetencijos ribose ir tinkamai vykdė teisės aktais pavestus uždavinius bei funkcijas. Priimant išvadą vadovautasi Socialinės globos įstaigoje ar šeimynoje globojamo (rūpinamo) vaiko išleidimo laikinai svečiuotis tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. BV-148, 14-18 punktais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.210 straipsnio 4 dalimi bei Medicininių kontraindikacijų, kurioms esant asmenys negali būti įvaikintojais, sąrašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2001-07-24 įsakymu Nr. 404/96 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakymo Nr. V-402/A1-152 redakcija). Iš 2020-10-15 UAB „MediCA klinika“ medicininio pažymėjimo matyti, kad ieškovė serga F33.1 liga ir šios ligos kodas nurodytas minėtame sąraše. Medicininiame pažymėjime nurodyta, jog yra ligos F33.1 remisija, tačiau sąraše, prie ligos kodų, remisija nėra numatyta. Atskiruose sąrašo punktuose nurodoma apie gydytojų teikiamas išvadas apie nenustatytą ligos progresavimą, tačiau šiuo atveju ieškovei nustatyta liga, kurios kodas F33.1, ir sąrašo 4 punkte nurodytas baigtinis ligos kodų sąrašas, kuris kitų išimčių nenumato.
Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepimą ieškinį, prašo ieškinio netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas pateikė išvadą dėl fizinio asmens pasirengimo priimti vaiką laikinai svečiuotis Nr. (duomenys neskelbtini). Išvadoje nurodyta, kad Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius teikia išvada, dėl N. A. netinkamumo priimti globos namuose globojamą (rūpinamą) vaiką laikinai svečiuotis. Išvada pateikta nustačius, kad ieškovė serga liga F.33.1, kuri patenka į Medicininių kontraindikacijų, kurioms esant asmenys negali būti įvaikintojai, sąrašą (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2001-07-24 įsakymas Nr. 404/96 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakymo Nr. V-402/A1-152 redakcija). Iš 2020 m. spalio 15 d. medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad mediko išvadoje parašytas sąrašas ligų, viena iš ligų kodas F33.1 – remisija.
Remisija yra laikoma lėtinės ligos reiškinių susilpnėjimas; ligos atoslūgis. Remisija laikomas visiškas simptomų išnykimas (visiška remisija) arba jų susilpnėjimas iki tokio mažo intensyvumo, kad jie neturi įtakos ligonio fizinei ir psichinei sveikatai (dalinė remisija). Gali trukti nuo kelių savaičių ar mėnesių iki kelerių metų (Visuotinė lietuvių enciklopedija, nuoroda internete: https://www.vle.lt/straipsnis/remisija-1/).
Ligos, kurios kodas F33.1 diagnozė apibūdinama kaip pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas.
Iš 2019 m. vasario 13 d. medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad ieškovei viena iš nustatytų ligų yra F33.1 Depresija. Atkreiptinas dėmesys, jog remisija nėra konstatuojama minėtame pažymėjime.
Teismų praktikoje nustatyta, jog sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 177 straipsnio 2, 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (CPK 176 str. 1 d.). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir įrodymus teismas sprendžia, jog atsakovas formaliai įvertino ieškovės duomenis ir visapusiškai neištyrė ieškovės sveikatos tinkamumo priimti laikinai svečiuotis savo nepilnametę anūkę, tačiau iš atsakovo turimų duomenų nėra galimybės nustatyti minėtos ligos sunkumo ir progresavimo. Teismas sprendžia, jog ieškovė turėjo teisę ir pareigą pateikti išsamesnius duomenis apie savo sveikatos būklę ir gydytojų išvadas dėl ligos F33.1 progresavimo tam, kad būtų tinkamai išnagrinėtas prašymas (CPK 178 straipsnis).
Apibendrinant tai kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog yra pagrindas panaikinti išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl fizinio asmens pasirengimo priimti vaiką laikinai svečiuotis ir įpareigoti atsakovą iš naujo atlikti ieškovės prašymo vertinimą, suteikiant teisę ieškovei pateikti išsamias gydytojų išvadas dėl jos ligos F.33.1 būklės, kurios leistų teisingai įvertinti ieškovės sveikatos būklę.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas(CPK 93 straipsnio 4 dalis). Ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies ir įvertinus patenkintų reikalavimų kiekį, ieškovei priteisiama 75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia minimalios 5 Eur atlygintinos sumos, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 269, 270, straipsniais teismas,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. lapkričio 25 d. išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl fizinio asmens pasirengimo priimti vaiką laikinai svečiuotis.
Įpareigoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių pateikti naują išvadą dėl fizinio asmens pasirengimo priimti vaiką laikinai svečiuotis, išsamiai įvertinus ir surinkus duomenis apie ieškovės N. A. sveikatos būklę ir ligos kodas F33.1 progresavimą.
Įpareigoti ieškovę N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pateikti atsakovui išsamius duomenis ir gydytojų išvadas bei rekomendacijas apie ligos F33.1 progresavimą.
Priteisti iš ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, įmonės kodas 188752021, atsakovei N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismą.