Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Kopija Civilinė byla Nr. 2-9715-819/2015Procesinis Nr. 2-68-3-03170-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. lapkričio 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir, sekretoriaujant Indrei Matijošienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Dariui Gumbrevičiui, atsakovei V. K., atsakovų atstovui L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį dėl skolos už patiektą šilumos energiją ir palūkanų priteisimo, pareikštą atsakovams D. K., E. K. ir V. K., byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, dalyvauja K. Z..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė palaikantis ieškinį. Papildomai paaiškino, kad tikslių duomenų, ar K. Z. buvo sudariusi šilumos energijos pirkimo-pardavimo rašytinę sutartį su ieškovu, negali pateikti. Sumos už karštą vandenį atsakovams paskaičiuotos pagal normatyvą. Tam turėjo reikšmės bute (jo dalyje) gyvenančių asmenų skaičius. Pagal ieškovui pateiktus duomenis tuo metu bute (jo dalyje) gyveno keturi asmenys. 2002-11-20 UAB „Žirmūnų būstas“ pažymoje, kurią turi ieškovas, nurodyta, kad bute gyvena D. K., J. K., K. Z. ir D. Z.. Naujus duomenis ieškovas apie gyvenančius asmenis ginčo bute (jo dalyje) gavo tik 2015 m. vasario mėn.

Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš rašytinės bylos medžiagos, šalių paaiškinimų nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu nuosavybės teise priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise Vilniaus m. savivaldybei ir atsakovams E. ir D. K.. Vilniaus m. savivaldybė nuosavybės teise valdo 32/100 dalis šio buto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-07-13 nutarimo Nr. 870 ir 1999-04-27 perdavimo-priėmimo akto Nr. 1518-01 pagrindu, o atsakovai E. ir D. K. – po 34/100 dalis šio buto 2015-03-26 paveldėjimo teisės liudijimo, notarinio registro Nr. 14-1378, pagrindu (b.l. 97-100). Nors atsakovų E. ir D. K. nuosavybės teisė nėra registruota Nekilnojamojo turto registre (CPK 179 str. 3 d.), tai atsakovų E. ir D. K. nuosavybės teisės į šį butą nepaneigia. Nuosavybės teisės įregistravimas Nekilnojamojo turto registre nėra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, nes šis veiksmas atlieka tik nuosavybės teisės išviešinimo funkciją (CK 4.262 str.). Pati nuosavybės teisė įgyjama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.47 straipsnyje įtvirtintais nuosavybės teisės įgijimo pagrindais, tarp jų paveldėjimu (CK 4.47 str. 1 d. 2 p.). Iki šiol Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė į 68/100 dalis šio buto registruota D. K. vardu 1994-01-17 pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 2-453, pagrindu (b.l. 4-5). D. K. mirė 2009-01-25 (b.l. 7). Būtent į D. K. palikimą atsakovams E. K. ir D. K. buvo išduotas minėtas 2015-03-26 paveldėjimo teisės liudijimas, notarinio registro Nr. 14-1378, kurio pagrindu jie įgijo nuosavybės teisę ir į 68/100 dalis buto (duomenys neskelbtini). Kadangi palikimą priėmusiems įpėdiniams palikimas pereina nuo palikimo atsiradimo dienos, kuri pagal įstatymą laikoma palikėjo mirties diena (CK 5.3 str. 1 d.), konstatuotina, kad nuosavybės teisė į 68/100 dalis buto (duomenys neskelbtini), atsakovams E. ir D. K. perėjo nuo 2009-01-25. Atsižvelgiant į tai, pripažintini nereikšmingais šiam ginčui teisingai išnagrinėti atsakovų atsiliepime išdėstyti argumentai, kad palikimą atsakovai E. ir D. K. priėmė tik 2015-01-28, Vilniaus miesto apylinkės teismui 2014-12-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-31066-820/2014 atnaujinus įstatymo nustatytą terminą 2009-01-25 mirusios D. K. palikimui priimti (b.l. 20, 93-95), kad jiems paveldėjimo liudijimas buvo išduotas tik 2015-03-26 (b.l. 97-100).

Lygiai taip pat šiam ginčui teisingai išnagrinėti nėra reikšminga aplinkybė, kad 2012-05-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-561-235/2012 (b.l. 21-22), 2012-11-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18759-909/2012 skola už 68/100 dalims buto (duomenys neskelbtini), ieškovo tiektą šilumos energiją ankstesniais nei ginčo laikotarpiais buvo priteista iš trečiojo asmens K. Z.. Byloje tarp šalių nekilo ginčo, kad K. Z. 68/100 dalyse buto (duomenys neskelbtini), faktiškai gyveno iki 2014-06-01 (CPK 185 str.). Būtent kaip iš asmens, gyvenančio šiame bute ir besinaudojančio ieškovo teikiamomis paslaugomis, o ne kaip iš 68/100 dalies buto (duomenys neskelbtini), savininkės ieškovui ir buvo priteista skola už tiektą šilumos energiją iš K. Z. minėtais įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Kvestionuoti jų, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 str., teismas neturi jokio pagrindo. Teismas taip pat neturi jokio pagrindo sutikti su atsakovų atsiliepime nurodomais argumentais, kad K. Z. priėmė D. K. palikimą pradėjusi jį faktiškai valdyti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnis numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tiek patys asmenys (1 d. 2 p.). Aplinkybė, kad K. Z. nepriėmė D. K. palikimo yra konstatuota 2014-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-31066-820/2014 (b.l. 93-95), kurioje proceso dalyviais buvo tiek atsakovai, tiek D. Z.. Pažymėtina, kad šis atsakovų argumentas iš esmės yra prieštaringas, nes atsakovai E. K. ir D. K., būdami įstatyminiai antros eilės įpėdiniai, palikimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.11 str. galėjo priimti tik nesant pirmos eilės įpėdinių arba jiems nepriėmus ar atsisakius priimti palikimą (CK 5.11 str. 2 d.).

Byloje nėra duomenų, kad nuo 2013-12-01 iki 2014-12-31 ieškovą ir atsakovus E. ir D. K. saistė rašytinė šilumos energijos ir karšto vandens pirkimo-pardavimo sutartis. Tačiau CK 6.384 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad jei abonentas fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Kadangi buto Nr. (duomenys neskelbtini) šilumos ir karšto vandens vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), šilumos ir karšto vandens tiekimo tinklų (b.l. 4-5), atsakovai E. K. ir D. K. turi prievolę mokėti ieškovui už minėtu laikotarpiu tiektas paslaugas – šildymą, šilumą karšto vandens temperatūrai palaikyti ir karštą vandenį 68/100 daliai buto (duomenys neskelbtini) (CK 6.384 str.). Iš pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad ieškovas paskaičiavo, jog už 68/100 daliai buto (duomenys neskelbtini), ieškovo tiektas paslaugas minėtu laikotarpiu atsakovai E. ir D. K. liko skolingi 4 058,22 Lt, iš jų 992,54 Lt už šildymą, 246,47 Lt už šilumą karšto vandens temperatūrai palaikyti ir 2 819,21 Lt už karštą vandenį (b.l. 3). Atsakovai E. K. ir D. K. pripažino ieškovo reikalavimą dalyje dėl 992,54 Lt skolos už šildymą ir 246,47 Lt skolos už šilumą karšto vandens temperatūrai palaikyti priteisimo, tačiau iš dalies nesutiko su ieškovo reikalavimu priteisti 2 819,21 Lt skolos už karštą vandenį – šį reikalavimą pripažino tik 461,40 Lt dalyje. Todėl šiuo klausimu teismas sprendime pasisako iš esmės.

Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 patvirtintos Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės (toliau ir Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės) nustato, kad karšto vandens tiekimo pirkimo-pardavimo vietoje ir/ar ties tiekimo-vartojimo riba vartotojui patiektas karšto vandens kiekis per ataskaitinį laikotarpį nustatomas pagal karšto vandens apskaitos prietaisų rodmenis (179.1 p.), vartotojui nepranešus karšto vandens tiekėjui butuose įrengtų karšto vandens skaitiklių rodmenų iki sutartyje nurodyto termino, suvartoto karšto vandens kiekiai už ataskaitinį laikotarpį nustatomi pagal teisės aktų (Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo, Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 20007-01-29 nutarimu Nr. O3-5 patvirtintos Atskirų energijos ir kuro rūšių sąnaudų normatyvų būstui šildyti ir karštam vandeniui ruošti nustatymo bei taikymo metodikos, kt.) nuostatas (179.5 p., 235.4 p.). Iš šalių paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2014-12-31 bute (duomenys neskelbtini), buvo karšto vandens skaitiklis, tačiau jo duomenys nei atsakovų, nei bute gyvenusių asmenų nebuvo deklaruojamas. Todėl ieškovas mokesčius už 68/100 daliai buto (duomenys neskelbtini), tiektą karštą vandenį skaičiavo pagal minėtų teisės aktų nustatytus normatyvus, įvertinus šioje buto dalyje gyvenusių asmenų skaičių. Tarp šalių byloje nekilo ginčo dėl to, kad mokesčiai už karštą vandenį buvo skaičiuojami pagal normatyvą, įvertinus bute gyvenančių asmenų skaičių, taip pat dėl normatyvo dydžio, tačiau kilo ginčas dėl šioje buto dalyje gyvenusių asmenų skaičiaus. Pagal Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 187 p. skaičiuojant sunaudojimą pagal normas (kai yra vartotojo kaltė), žmonių skaičius nustatomas pagal faktiškai gyvenančių skaičių, o nepavykus jo nustatyti, skaičiuojama pagal deklaravusių gyvenamąją vietą gyventojų skaičių. Iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad mokesčiai 68/100 daliai buto (duomenys neskelbtini), šiuo laikotarpiu buvo skaičiuojami keturiems asmenims UAB „Žirmūnų valda“ 2002-11-20 pažymos Nr. 17/1138-03 pagrindu (b.l. 128). Šioje pažymoje nurodyta, kad 38,69 kv. m ploto bute (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą yra deklaravę keturi asmenys – D. K., J. K., K. Z., D. Z.. Atsakovai D. K. ir E. K. nesutinka dėl mokesčių šiam butui skaičiavimo keturiems asmenims, nes pagal Gyventojų registro duomenis ginčo laikotarpiu 68/100 dalyje buto (duomenys neskelbtini), negyveno keturi asmenys, kaip nurodo ieškovas (CPK 185 str.). Šiai aplinkybei pagrįsti atsakovai į bylą pateikė 2015-02-18 Gyventojų registro tarnybos išduotą pažymą (b.l. 33), kurioje nurodyta, kad nuo 2009-01-25 iki 2015-02-12 (duomenys neskelbtini), gyveno trys asmenys ir tie trys ne visu laikotarpiu – K. Z. iki 2014-06-01, D. Z. – iki 2014-06-02, o J. K. iki 2010-03-07. D. K., kaip nustatyta, šiame bute ginčo laikotarpiu negyveno, nes ji 2009-01-25 mirė. Netikėti šiuo atsakovų į bylą pateiktu įrodymu teismas neturi pagrindo: jis, būdamas oficialiu rašytiniu įrodymu, turi didesnę įrodomąją reikšmę, byloje surinkti rašytiniai įrodymai jame konstatuotų aplinkybių nepaneigia, o priešingai jas tik patvirtina. Todėl teismas sutinka su atsakovais, kad ieškovas nepagrįstai ginčo laikotarpiu mokesčius už karštą vandenį skaičiavo pagal normatyvą keturiems asmenims. Šie mokesčiai laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2014-05-31 turėjo būti skaičiuojami dviem asmenims, o nuo 2014-06-01 iki 2014-12-31 jie neturėjo būti apskritai skaičiuojami. Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas priteisti 2 819,21 Lt skolą už karštą vandenį 2 177,77 Lt dalyje ((223,45 + 224,07 + 201,61+ 222,21 +214,08 +197,46)/4x2 + 181,72 + 223,58 + 230,67 + 209,15 + 232,90 + 228,52 + 229,79) yra nepagrįstas.

Kartu teismas pažymi, jog nėra pagrindo sutikti su ieškovo atstovo argumentu, kad pareiga pranešti apie bute (duomenys neskelbtini), gyvenančių asmenų skaičių teko atsakovams. Pažymėtina, kad tokia pareiga karšto vandens vartotojams nėra numatyta Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse. Priešingai, Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 187 p. nuostata leidžia teigti, kad vartotojui nevykdant pareigos deklaruoti bute esančio karšto vandens skaitiklio duomenis veiksmų nustatyti bute faktiškai gyvenančių asmenų skaičių turi imtis ieškovas, o negalėdamas to padaryti – remtis Gyventojų registro duomenimis. Į bylą nėra pateiktų jokių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog ieškovas ėmėsi kokių nors veiksmų nustatyti bute (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančių asmenų skaičių. Priešingai, matyti, kad ieškovas, skaičiuodamas karšto vandens suvartojimą pagal normatyvą, rėmėsi ginčo laikotarpiu neaktualiais gyvenamosios vietos deklaravimo duomenimis, o aktualių neieškojo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti įvykdyti prievolę natūra (CPK 6.213 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad atsakovai E. K. ir D. K., nuo 2009-01-25 tapę 68/100 dalies buto (duomenys neskelbtini), savininkais, laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2014-12-31 tinkamai nevykdė jiems kylančios pareigos mokėti ieškovui už suteiktą buto šildymą, šilumą karšto vandens temperatūrai palaikyti ir karštą vandenį, dėl ko ieškovas pagrįstai teigia, kad šiai dienai yra susidariusi 1 880,45 Lt skola, iš jos 992,54 Lt už buto šildymą, 641,44 Lt už karštą vandenį ir 246,47 Lt už šilumą karšto vandens temperatūrai palaikyti. Todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimas tenkintinas, priteisiant šią skolą iš atsakovų E. K. ir D. K. lygiomis dalimis, t.y. po 272,31 Eur (544,62 Eur /2).

Pagal CK 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Įsiskolinimo skaičiuotėje (b. l. 5) ieškovas paskaičiavo 30,36 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2015-01-29. Kadangi teismas dalį ieškovo ieškinio pripažino nepagrįstu, perskaičiavus ieškovo prašomas priteisti 5 procentų metines palūkanas pagal atsakovų E. K. ir D. K. laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2014-12-31 turėtas sumokėti ieškovui sumas, jos lygios 19,22 Eur (66,37 Lt) (už 2014-02 1,60 Lt, nes perskaičiavus prašoma suma yra mažesnė (654,37 Lt x5/100/365x28), už 2014-03 3,73 L, nes perskaičiavus prašoma suma mažesnė (902,96 Lt x5/100/365x31), už 2014-04 4,59 Lt (1116,81 Lt x5/100/365/30), už 2014-05 5,46 Lt (1284,64 Lt x5/100/365/31), už 2014-06 5,75 Lt (1399,48 Lt x5/100/365x30), už 2014-07 6,01 Lt (1413,88 Lt x5/100/365x31), už 2014-08 6,07 Lt (1430,45 Lt x5/100/365x31), už 2014-09 5,95 Lt (1447,53 Lt x5/100/365x30), už 2014-10 6,22 Lt (1464,76 Lt x5/100/365 x31), už 2014-11 6,28 Lt (1528,82 Lt x5/100/365x30), už 2014-12 7,24 Lt (1705,47 Lt x5/100/365x31), už 2015-01 7,47 Lt (1880,45 Lt x5/100/365x29). Kadangi atsakovai bylos nagrinėjimo metu neįrodė ginčo laikotarpiu dengę skolą ieškovui, ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovų E. K. ir D. K. 19,22 Eur palūkanų lygiomis dalimis, t.y. po 9,61 Eur.

Ieškovas prašo priteisti 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovai E. K. ir D. K. praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palūkanos už iš kiekvieno jų priteistą sumą – 281,92 Eur nuo 2015-05-19, kuomet buvo priimtas ieškinys šių atsakovų atžvilgiu, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas ieškinio reikalavimą reiškia ir atsakovei V. K., kuri yra šiuo metu nepilnamečiais esančių atsakovų E. K. ir D. K. įstatyminė atstovė (b.l. 27-28), prašydamas skolą iš jos priteisti subsidiariai. Atsakovė su jai reiškiamu reikalavimu nesutinka, nurodydama, jog ieškovas nepagrįstai savo reikalavimą tapatina su reikalavimu dėl žalos atlyginimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 str. nuostatą. Teismas su tokiais atsakovės argumentais sutikti neturi pagrindo. Byloje nekyla ginčo, kad atsakovai E. K. ir D. K. iki šiol yra nepilnamečiai, kurie ginčo laikotarpiu buvo sulaukę keturiolikos metų amžiaus. Todėl nepaisant to, kad jie pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.8 str. 5 d. pagal savo sutartines prievoles atsako patys, jų turtą tvarko tėvai (šiuo atveju atsakovė V. K.) uzufrukto teisėmis iki jų pilnametystės ar kito įstatyme nustatyto pagrindo tėvų tvarkymo ir uzufrukto teisei pasibaigti (CK 3.185 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.144 str. uzufruktorius privalo išlaikyti ir remontuoti uzufrukto objektą, kiek tai būtina jo normaliai būklei užtikrinti, o proporcingai turimoms uzufrukto objekto naudojimo teisėms bei gaunamoms iš jo pajamoms uzufruktorius privalo mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitaip. Todėl konstatuotina, jog šiuo atveju ieškovas visiškai pagrįstai atsakovei V. K. kaip asmeniui, atsakingam už jos nepilnamečių vaikų turto tvarkymą išimtinai vaikų interesais ir jų materialų išlaikymą iki jų pilnametysės, reikalavimą reiškia subsidiariai, kas reiškia, jog jos atsakomybė prieš ieškovą yra ribojama atsakovų E. K. ir D. K. pilnametystės, įgyto turto ar uždarbio iki sukankant pilnametystės (CK 3.186 str. 1, 2 d., 3.192 str.). Todėl jos atžvilgiu ieškovo reikalavimas taip pat tenkintinas.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 36,17 Eur (b.l. 10), turėjo atstovavimo išlaidų – 110,39 Eur (b.l. 11), Gyventojų registro tarnybos pažymos išlaidų – 0,84 Eur. Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovų lygiomis dalimis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (46,76/100) priteistinas žyminis mokestis 16,91 Eur, 51,62 Eur atstovavimo išlaidų ir 0,36 Eur Gyventojų registro tarnybos išlaidų (CPK 93 str. 2 d.), t.y. po 34,44 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovai šioje byloje patyrė 150 Eur advokato pagalbos išlaidų (b.l. 132). Patenkinus ieškinį iš dalies, iš ieškovo proporcingai atmestų reikalavimų daliai atsakovų naudai priteistini 79,86 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 93 str. 2 d.). Valstybė šioje byloje patyrė 9,80 Eur išlaidų. Jos paskirstytinos tarp šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai: iš ieškovo priteistini 5,22 Eur šių išlaidų (9,80 Eur x 53,24/100), o iš atsakovų likusios pašto išlaidos nepriteistinos, nes jas paskirsčius lygiomis dalimis tarp atsakovų E. ir D. K. jos yra mažesnės nei teisės aktų nustatytas 3 Eur minimumas (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 96 str.).

Atsakovai prašo išdėstyti priteistą skolą ieškovo naudai dviejų metų laikotarpiui. CPK 284 str. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Remiantis šalių turtine padėtimi, sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik atsižvelgiant į abiejų šalių turtinę padėtį. Ieškovas sutinka dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ne ilgesniam kaip keturių mėnesių laikotarpiui, tačiau atsakovai nurodo, jog priteistos sumos sumokėti ieškovui šiuo laikotarpiu neišgalės. Įvertinęs byloje surinktais įrodymais pagrįstą aplinkybę, kad atsakovai E. ir D. K. yra nepilnamečiai, jie iki šiol mokosi, jų motina atsakovė V. K. viena augina dar du nepilnamečius vaikus, o jos gaunamų pajamų, viršijančių minimalią mėnesinę algą, atsižvelgiant į jos šeimos sudėtį, nepakanka visai jos nepilnamečių vaikų skolai iš karto padengti, byloje nėra konkrečių duomenų apie atsakovų E. ir D. K. turimą kitą nekilnojamąjį turtą nei šis butas (CPK 663 str. 3, 4 d.), teismas mano esant pagrindą išdėstyti atsakovams įsipareigojimų pagal šį teismo sprendimą vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos – pirmuosius penkis mėnesius sumokant ieškovui po 52 Eur, o paskutinįjį mėnesį, sumokant likusią sumą – po 56,36 Eur. Įvertinus CPK 663 str. 1 d. nuostatą, teismo vertinimu, toks skolos išdėstymas nepažeis ieškovo interesų. Atsakovams išaiškintina, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas nepanaikina atsakovų pareigos mokėti ieškovui 5 procentų metines procesines palūkanas, kurios turi skatinti juos pačius kuo greičiau įvykdyti šį teismo sprendimą. Tai taip pat neužkerta kelio ieškovui, jam turinti duomenų, kad atsakovų finansinė padėtis pagerėjo, kreiptis į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo CPK 284 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str., teisėja

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei subsidiariai iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Vilniaus energija“, juridinio asmens kodas 111760831, naudai 272,31 Eur skolos, 9,61 Eur palūkanų, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą 281,92 Eur sumą nuo 2015-05-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 34,44 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Nustatyti, kad atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) subsidiarioji atsakomybė yra ribojama atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pilnametystės, įgyto turto ar uždarbio iki sukankant pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei subsidiariai iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Vilniaus energija“, juridinio asmens kodas 111760831, naudai 272,31 Eur skolos, 9,61 Eur palūkanų, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą 281,92 Eur sumą nuo 2015-05-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 34,44 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Nustatyti, kad atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) subsidiarioji atsakomybė yra ribojama atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pilnametystės, įgyto turto ar uždarbio iki sukankant pilnametystės.

Išdėstyti šį teismo sprendimą dalyje dėl skolos – 272,31 Eur, palūkanų – 9,61 Eur ir 34,44 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš kiekvieno iš atsakovų E. K. ir D. K. bei subsidiariai iš atsakovės V. K. ieškovo UAB „Vilniaus energija“ naudai 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant atsakovus E. K. ir D. K. bei subisidiariai atsakovę V. K. pirmuosius penkis mėnesius iki paskutinės atitinkamo mėnesio dienos mokėti po 52 Eur ieškovui UAB „Vilniaus energija“, o paskutiniąją šeštąją įmoką po 56,36 Eur.

Priteisti iš ieškovo UAB „Vilniaus energija“, juridinio asmens kodas 111760831, atsakovų E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 79,86 Eur atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Vilniaus energija“, juridinio asmens kodas 111760831, 5,22 Eur pašto išlaidų valstybei. Šios sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.