Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei K. Z., tretysis asmuo – Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl įsiskolinimo už šilumos energiją priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuos Respublikos finansų ministerijos, ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti 2012-10-31 (b.l. 29). Savo atsiliepime į ieškinį (b.l. 31) tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nurodė, kad sutinka su ieškovo pareikštu ieškiniu dėl įsiskolinimo už šilumos energiją bei palūkanų priteisimu iš atsakovės K. Z.. Informuoja, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi ieškovo 2009-11-05 pateikta informacija, pradėjo ir vykdė veiksmus, susijusius su D. K. (mirusios 2009-01-25), gyvenusios (duomenys neskelbtini), turto paveldėjimu valstybės vardu. 2010-07-21 buvo gautas atsakovės K. Z. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis gyvena mirusios motinos bute, pagal galimybes moka mokesčius, taip pat, kad artimiausiu metu ji kartu su broliu J. K. tvarkys paveldėjimo dokumentus. Atsižvelgiant į atsakovės prašymą sustabdyti paveldėjimo veiksmus valstybės vardu, tolimesni veiksmai nebuvo atliekamai. Informuoja, kad atsakovė yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nurodo, kad ji pagal galimybes moka su buto išlaikymu susijusius mokesčius, suinteresuota skolos ieškovui atidėjimu (2012-01-30 UAB „Vilniaus energija“ gautas atsakovės prašymas Nr. 489) bei ketina tvarkyti paveldėjimo dokumentus. Atsakovei faktiškai pradėjus valdyti turtą, pradėjus rūpintis juo kaip savo turtu, galima sakyti, kad ji perėmė palikimą, todėl ieškovo reikalavimai, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, nuomone, yra pagrįsti.

Atsakovei K. Z. ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2012-11-02 asmeniškai (b.l. 26).

Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.388 straipsniu, abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, atsiskaitymo tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekė centralizuotą šilumą ir karštą vandenį patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), kurios dalinės nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (32/100 dalys) ir D. K. (68/100 dalys) (b.l. 7-8). Nors šilumos energijos pirkimo-pardavimo santykiai nebuvo įforminti rašytine sutartimi, vadovaujantis CK 6.384 str. 1 d., sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie šilumos tiekimo tinklų, laikytina, kad ieškovas žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakove neterminuotą energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovė už šildymą ir karštą vandenį tinkamai nemokėjo, nors šiluma ir karštas vanduo buvo tiekiami pastoviai, todėl už laikotarpį nuo 2008-11-01 iki 2012-08-30 buto daliai (68/100 daliai, kas sudaro 38,70 kv.m.) tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį liko neapmokėta 16597,60 Lt. (b.l. 5-6).

Kadangi atsakovė nevykdo prievolės atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės K. Z. priteistinas 16597,60 Lt dydžio įsiskolinimas už šilumos energiją (CK 6.1 str., 6.38 str., 6.245 str., 6.383 str.).

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2012-10-22 iš atsakovės K. Z. priteistinos 1352,64 Lt palūkanos ieškovo naudai (b.l. 6).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (17950,24 Lt) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 547,80 Lt bylinėjimosi išlaidų – 539,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4), 5,80 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą (b.l. 9-10) ir 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro išrašą (b.l. 7-8).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovo UAB „Vilniaus energija“, į.k. 111760831, buveinė - Jočionių g. 13, Vilniuje, naudai iš atsakovės K. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 16597,60 Lt (šešiolika tūkstančių penki šimtai devyniasdešimt septyni Lt 60 ct) skolą, 1352,64 Lt (vienas tūkstantis trys šimtai penkiasdešimt du Lt 64 ct) palūkanų, 5 (penkių) proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą (17950,24 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 547,80 Lt (penki šimtai keturiasdešimt septyni Lt 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apeliaciniu skundu apskųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.