Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. Č. pareiškimą pareikštą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U., AB „Šiaulių bankas“, G. Č. dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/12/00172,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-02 patvarkymu dėl skundo netenkinimo antstolis S. U. pareiškėjos skundo netenkino. Patvarkyme nurodė, kad tuo metu galiojusioje LR CPK 661 str. 2 d. numatyta, kad šios kategorijos vykdomosiose bylose raginimas nesiunčiamas. Gavęs vykdomąjį dokumentą, 2012-01-20 antstolis išsiuntė skolininkams Gintautui ir I. Č. „Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“ bei turto arešto aktą. I. Č. sutuoktinis G. Č. 2012-02-08 padavė antstoliui skundą, kuriame pažymėjo, kad turto arešto aktą jis gavo 2012-01-23. Antstolis nurodė, jog 2015-07-29 patvarkymas dėl areštuoto turto pardavimo įteiktas asmeniškai 2015-07-29, 2015-08-21 pirmųjų varžytynių skelbimas grįžo su nuoroda „neatsiėmė pašte“, 2015-10-20 antrųjų varžytynių skelbimas įteiktas asmeniškai 2015-10-24. Taigi akivaizdu, kad antstolio priimti patvarkymai buvo siunčiami skolininkams jų gyvenamosios vietos adresu ir apie vykdymo procesą jiems buvo žinoma. Nurodo, kad I. Č. kaip trečiasis asmuo keletą metų bylinėjosi su išieškotoju dėl skolos dydžio. 2015-05-15 Lietuvos Aukščiausias Teismas nutartimi Nr. 3K-294-916/2015 priėmė sprendimą, pagal kurį skolininkų skolos dydis nebuvo sumažintas. Iš to seka, kad pareiškėja žinojo apie jos ir jos sutuoktinio atžvilgiu pradėtą vykdomąją bylą, skolos dydį ir visas kitas aplinkybes. Antstolis nurodė, jog pareiškėja yra praleidusi CPK 512 str. numatyti terminus: 2015-07-01 priimtas patvarkymas dėl turto vertinimo, kuriuo ekspertizė, 2015-07-29 patvarkymas dėl areštuoto turto pardavimo, kuriame nurodyta areštuoto turto vertė, bei išaiškinta skolininkų pareiga pasiūlyti savo pirkėją (CPK 704 str. ) skolininkams įteiktas 2015-07-30. Antstolis pažymėjo, jog pareiškėjos prašymas atšaukti varžytynes, kurios vyko 2015-10-20 - 2015-11-23 netenkintinas, kadangi varžytynės jau yra įvykusios (varžytynės įvyko ir paskelbtas laimėtojas).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš į bylą pateiktos vykdomosios bylos kopijos nustatyta, kad Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi Nr. 02201004304-L nutarta priverstinai parduoti iš varžytynių G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą- butą Nr. 8 su rūsiu, bendras plotas 127,29 m², unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (4 v. b. l.). Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog dėl minėtos nutarties tiek pareiškėja, tiek jos sutuoktinis pateikė atskirąjį skundą. Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1509-260/2010 nutarė Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties nekeisti, tačiau patikslinti, kad ši nutartis pavedama vykdyti Kauno miesto ir rajono apylinkių teismų veiklos teritorijos antstolių kontoroms kreditoriaus pasirinkimu tik dalyje dėl priverstinio pardavimo iš varžytinių G. Č. ir I. Č. priklausančio įkeisto turto, o skolininko BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas parduodamas Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka. Aplinkybė, jog pareiškėja ir jos sutuoktinis teismui pateikė skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties Nr. 02201004304-L, leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjai buvo žinoma apie leidimą priverstinai iš varžytynių parduoti jai ir jos sutuoktiniui priklausantį turtą.

Teismas pažymi, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartyje Nr. 02201004304-L (t. y. dokumente, turinčiame vykdomojo rašto galią) pareiškėja nurodoma kaip asmuo, kurio atžvilgiu ir iš jai priklausančio turto bus vykdomas priverstinis turto realizavimas. Taip pat antstolio priimti dokumentai vykdomojoje byloje yra adresuojami ne tik pareiškėjos sutuoktiniui, bet ir pačiai pareiškėjai, kas suponuoja išvadą, jog pareiškėja yra vykdymo proceso šalis (CPK 633 str. 1 d.).

Vykdomosios bylos Nr. 0034/12/00172 duomenimis nustatyta, jog 2012-01-20 antstolio S. U. kontoroje gauta Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartis Nr. 02201004304-L (1-4 v. b. l.). 2012-01-20 antstolis S. U. priėmė patvarkymą Nr. S-6459 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir jį adresavo G. Č. ir I. Č. (6 v. b. l.). 2012-01-23 antstolis priėmė turto arešto aktą, kuriuo buvo areštuotas skolininkams UAB „(duomenys neskelbtini)“, G. Č. ir I. Č. priklausantis turtas (9-11 v. b. l.). 2012-01-23 rašte, kurį antstolis adresavo G. Č. ir I. Č., nurodyta, jog siunčia turto arešto aktą susipažinimui (12 v. b. l.). Vykdomojoje byloje duomenų, jog minėti dokumentai pareiškėjai ir jos sutuoktiniui neįteikti – nėra. Iš vykdomosios bylos kopijos matyti, jog vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims nepavykus įteikti dokumentų, dokumentai grįždavo su pašto atžymomis „neatsiėmė pašte“ (110, 118 v. b. l.). Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą bei vadovaudamasis tikėtinumo civiliniame procese taisykle, sprendžia, jog labiau tikėtina, kad patvarkymas Nr. S-6459 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti tiek pareiškėjai, tiek pareiškėjos sutuoktiniui buvo įteiktas. Teismas atkreipia dėmesį, jog vykdomosios bylos duomenimis, pareiškėja aktyviai dalyvavo teisminiuose procesuose, kurie buvo inicijuoti vykdomojoje byloje priimtų dokumentų ar atliktų veiksmų atžvilgiu, t. y. ginčijamas 2012-01-23 turto arešto aktas Nr. S-6470 (38-39, 49 v. b. l.). Teismas daro išvadą, jog pareiškėjai buvo žinoma apie 2012-01-23 turto arešto aktą Nr. S-6470.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pranešimas dėl areštuoto turto pardavimo bei patvarkymas dėl turto įvertinimo buvo įteiktas pareiškėjos sutuoktiniui G. Č. (113-115 v. b. l.). CPK 123 str. 3 str. numatyta, jog kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Atsižvelgiant į įstatyminį reguliavimą, pranešimas dėl areštuoto turto pardavimo bei patvarkymas dėl turto įvertinimo pareiškėjai buvo įteikti tinkamai (114-115 v. b. l.). Todėl pareiškėjos argumentai, kad ji nebuvo informuota apie jokius vykdymo veiksmus, nieko apie juos nežinojo ir nebuvo įtraukta į vykdomąją bylą laikytini negrįstais ir yra atmestini.

Pareiškėja nurodo, jog antstolis nepateikė pareiškėjai raginimo įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Teismas pažymi, jog vykdomojo dokumento priėmimo metu galiojusioje CPK 661 str. 2 d. redakcijoje nurodyta, jog raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl periodinių išmokų išieškojimo ir turto konfiskavimo, vykdant hipotekos teisėjo nutartis dėl skolininko turto realizavimo (2011 m. birželio 21 d. Nr. XI-1480 redakcija). Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, vykdomoji byla pradėta vykdomojo dokumento, hipotekos teisėjo nutarties dėl skolininko turto realizavimo, pagrindu. Nagrinėjamu atveju antstolis pareiškėjai neturėjo siųsti raginimo mokėti įsiskolinimą geruoju.

Pareiškėja taip pat skundu prašo atšaukti nuo 2015-10-20 iki 2015-11-23 vykusias turto - buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), su garažu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal vykdomosios bylos duomenis, varžytynės yra įvykusios, jų laimėtojas yra paskelbtas. Teismas pažymi, jog įvykusios varžytynės negali būti atšaukiamos.

CPK 602 straipsnis nustato turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimą negaliojančiu. Ši proceso teisės norma yra specialioji norma, nustatanti vykdymo procese galimus pažeidimus ir jų teisinius padarinius. Skolininko turto perleidimas kitų asmenų nuosavybėn priverstine tvarka gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu bus nustatyti CPK 602 straipsnyje nurodyti pagrindai, kurie savo esme yra neteisėti antstolio veiksmai. Jeigu pasinaudoti savo teise apskųsti antstolio veiksmą CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka proceso dalyviai nebeturi galimybės, tai netrukdo jiems, įvykus turto pardavimui, perdavimui, ginčyti ieškinio teisenos tvarka tokio pardavimo ar perdavimo akto CPK 602 straipsnyje nustatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2005).

Dėl kitų skundo argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų skundo išnagrinėjimui, teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos I. Č. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/12/00172 atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.