- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-08
- Bylos Nr.
- 2S-1509-260/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Izolda Nėnienė, Arūnas Rudzinskas
- Skolininkas
- BUAB „Plieno raštas“
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininko BUAB „Plieno raštas“ ir suinteresuotų asmenų įkeisto turto savininkų I. Č. ir G. Č. atskiruosius skundus dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria patenkintas kreditoriaus pareiškimas priverstinai parduoti iš varžytynių hipoteka įkeistą turtą civilinėje byloje Nr.H2-13152-285/2009, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nutartimi areštavo skolininko UAB „Plieno raštas“ gamybines patalpas bei įkeisto turto savininkams G. Č. ir I. Č. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą, įkeistus 2007 08 07 hipotekos lakštu identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), bei įspėjo įkeisto turto savininkus, jog negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
2010 m. gegužės 26 d. nutartimi Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių UAB „Plieno raštas“ nuosavybės teise priklausančias gamybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, bei G. Č. ir I. Č. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, įkeistus 2007 08 07 hipotekos lakštu identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 96-98) įkeisto turto savininkai G. Č. ir I. Č. prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties dalį, kuria leista priverstinai iš varžytynių parduoti G. Č. ir I. Č. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir išspręsti klausimą iš esmės – AB Ūkio banko prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš G. Č. ir I. Č. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, atmesti. Skunde nurodoma, kad G. Č. ir I. Č. priklausančio buto priverstinis pardavimas nėra tikslingas, kadangi viso hipoteka įkeisto turto rinkos vertė yra didesnė nei skolos dydis. UAB korporacijai „Matininkai“ atlikus nekilnojamojo turto – gamybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, vertinimą, nustatyta šio turto vertė yra 4.120.000 Lt. Pagal CK 4.194 str. 2 d. hipoteka įkeistų daiktų parduoti galima tik tiek, kiek reikia hipotekos kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Leidus priverstinai parduoti visą jungtine hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą, kurio rinkos vertė yra didesnė nei skolos dydis, būtų pažeistos buto savininkų teisės. Be to hipotekos lakšte numatyta, kad pirma eile parduodamos UAB „Plieno raštas“ nuosavybės teise priklausančios gamybinės patalpos. Pardavus minėtą turtą, už kurį gautų lėšų užtektų patenkinti banko reikalavimus, kartu būtų išsaugos Č. šeimos gyvenamosios patalpos, užtikrinant jų teises į gyvenamąjį būstą.
Atskiruoju skundu (b.l. 103-105) BUAB „Plieno raštas“ administratorius prašo panaikinti 2010 m. gegužės 26 d. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartį. Skunde nurodoma, kad 2010 05 26 Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo priimta nutartis prieštarauja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatoms, todėl yra neteisėta ir turi būti panaikinta. 2009 m. balandžio 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Plieno raštas“ iškelta bankroto byla. 2009 m. birželio 29 d. nutartimi patvirtintas kreditoriaus AB Ūkio banko finansinis reikalavimas 2.901.432,04 Lt sumai. Iškėlus įmonei bankroto bylą, skolų, įskaitant ir įkeitimu ar hipoteka užtikrintų, išieškojimas ir įkeisto turto pardavimas vykdomas tik Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, o ne civilinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 119-121) įkeisto turto savininkai G. Č. ir I. Č. nurodo, kad sutinka su BUAB „Plieno raštas“ administratoriaus atskiruoju skundu ir prašo skundą tenkinti.
BUAB „Plieno raštas“ administratoriaus ir įkeisto turto savininkų G. Č. ir I. Č. atskirieji skundai atmestini.
Teisėjų kolegija išnagrinėjo atskiruosius skundus neperžengdama juose nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Išnagrinėjusi skundus, teisėjų kolegija sprendžia, kad Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo iš esmės tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, pagrįstai, tenkinant kreditoriaus prašymą, nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių kreditoriui AB Ūkio bankas įkeistą turtą, tik nepagrįstai apskųstojoje nutartyje nurodė, kad ir skolininko bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Plieno raštas“ priklausantį turtą paveda parduoti kreditoriaus pasirinktam antstoliui.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2007 08 07 Hipotekos lakštu (b.l. 18-20), užtikrinant, kad skolininkas UAB „Plieno raštas“ grąžins kreditoriui AB Ūkio bankas 3.000.000 Lt skolą ir palūkanas, buvo įkeistas skolininkui UAB „Plieno raštas“ priklausantis nekilnojamas turtas – gamybinės patalpos ir G. Č. bei I. Č. priklausantis nekilnojamas turtas – butas. Kadangi apsaugant vieną skolinį įsipareigojimą buvo įkeisti ne vienas, o keli atskiriems savininkams priklausantys nekilnojamieji daiktai, ši hipoteka yra bendroji, jai taikytinos CK 4.183 straipsnyje nustatytos taisyklės.
Hipotekos skyrius, nagrinėdamas hipotekos kreditoriaus pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo, atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra. Hipotekos teisėjas įsitikina, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, ar yra pateikti visi būtini jai vykdyti ir įstatymo reikalavimus atitinkantys dokumentai. Bendrosios hipotekos atveju kreditorius turi teisę pateikti pareiškimą dėl išieškojimo nukreipimo į visą įkeistą turtą. Todėl Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo, gavęs tokį pakartotinį hipotekos kreditoriaus pareiškimą, privalėjo nuspręsti ir priimti nutartį dėl visų bendrąja hipoteka įkeistų daiktų priverstinio pardavimo iš varžytinių. Jis pagrįstai tą ir padarė, 2010 05 26 nutartimi nutaręs priverstinai išieškoti iš skolininko UAB „Plieno raštas“ 2.901.304,04 Lt skolą bei palūkanas, priverstinai parduodant iš varžytinių visą įkeistą turtą. Klausimas, kuriuos iš įkeistų objektų ir kokia eile parduoti sprendžiamas jau vykdant išieškojimą. Įkeistų daiktų savininko teises vykdymo proceso metu saugo CK 4.183 str. 3 d. pagrindu hipotekos sutartyje įtvirtinta įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilė. Kadangi ne Hipotekos skyriaus teisėjas, o hipotekos sutartis nustato daiktų pardavimo varžytinėse eilę, nepagrįstais pripažintini įkeisto turto savininkų G. Č. ir I. Č. atskirojo skundo argumentai dėl apeliantų kaip įkeisto daikto savininkų teisių pažeidimo, nukreipiant išieškojimą į jiems priklausantį turtą, kada, jų vertinimu, pardavus visą pirmąja eile numatytą įkeistą skolininko BUAB „Plieno raštas“ turtą, gautų lėšų pakaks kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Dėl šių priežasčių Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 05 26 nutartis iš esmės laikytina teisėta bei pagrįsta. Teisėta bei pagrįsta teismo nutartis nekeistina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kadangi jau po apskųstosios 2010 05 26 nutarties priėmimo su skolininko atskiruoju skundu dėl šios nutarties buvo į bylą pateikti duomenys, jog skolininkui UAB „Plieno raštas“ 2009 04 06 Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla (b.l. 103-110), o CPK 560 str. 3 d. numato, kad skolininkui (įkeisto turto savininkui) iškėlus bankroto bylą, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditorių reikalavimai tenkinami Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, teisėjų kolegijos nuomone, iš dalies tikslintina Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo byloje 2010 05 26 nutartis. Patikslintina, kad ši nutartis pavestina vykdyti Kauno miesto ir rajono apylinkių teismų veiklos teritorijos antstolių kontoroms kreditoriaus pasirinkimu tik dalyje dėl priverstinio pardavimo iš varžytinių G. Č. ir I. Č. priklausančio įkeisto turto, nes skolininko BUAB „Plieno raštas“ turtas, įkeistas kreditoriui, privalo būti parduotas Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Skolininko BUAB „Plieno raštas“ administratoriaus ir suinteresuotų asmenų įkeisto turto savininkų G. Č. ir I. Č. atskirąjį skundą atmesti.
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties nekeisti, tačiau patikslinti, kad ši nutartis pavedama vykdyti Kauno miesto ir rajono apylinkių teismų veiklos teritorijos antstolių kontoroms kreditoriaus pasirinkimu tik dalyje dėl priverstinio pardavimo iš varžytinių G. Č. ir I. Č. priklausančio įkeisto turto, o skolininko BUAB „Plieno raštas“ turtas parduodamas Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.