Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Teresele Kazlauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-926/2008 m.

Teisejas Petras Karvelis Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.2.2.;

1.1.8.6.14.; 1.1.7.

Vilnius, 2008 m. lapkricio 18 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju R. I. ir A. V. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 08 25 nuosprendžio, kuriuo:

pripažintas A. V. kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 180 str.1d.(del M. G. apiplešimo) ir nubausti laisves atemimu 9(devyniems) menesiams.

pripažintas A. V. kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 180 str.2d.(del G. Š. apiplešimo ) ir nubaustas laisves atemimu 1(vieneriems) metams 6(šešiems) menesiams;

pripažintas A. V. kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 180 str.1d.(del L. S. apiplešimo) ir nubaustas laisves atemimu 9(devyniems) menesiams.

Remiantis LR BK 63 str.1,4d. subendrinant bausmes, iš dalies sudedant, paskirta laisves atemimo 2(dviems) metams bausme.

Remiantis LR BK 63 str.1,4,9 d. subendrinant bausmes, paskirtas šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008-01-31 nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies sudedant, galutine bausme paskirta laisves atemimas 2(dviems) metams 3(trims) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Pripažintas R. I. kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 180 str.1d.( del M. G. apiplešimo) ir nubaustas laisves atemimu 9(devyniems) menesiams.

Pripažintas R. I. kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 180 str.1d.( del J. N. apiplešimo) ir nubaustas laisves atemimu 9(devyniems) menesiams.

Pripažintas R. I. kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 180 str.1d.( del R. L. apiplešimo) ir nubaustas laisves atemimu 9(devyniems) menesiams.

Pripažintas R. I. kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 180 str.1d.( del M. C. apiplešimo) ir nubaustas laisves atemimu 9(devyniems) menesiams.

Pripažintas R. I. kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 180 str.1d.( del S. M. apiplešimo) ir nubaustas laisves atemimu 9(devyniems) menesiams.

Pripažintas R. I. kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 180 str.1d.( del E. B. apiplešimo) ir nubaustas laisves atemimu 9(devyniems) menesiams.

Pripažintas R. I. kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 180 str.2d.( del G. Š. apiplešimo) ir nubaustas laisves atemimu 1(vieneriems) metams 6(šešiems) menesiams.

Remiantis LR BK 63 str.1,4 d. subendrinant bausmes, iš dalies sudedant, galutine bausme paskirta laisves atemimas 3(trims) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas E. V., taciau jo atžvilgiu apeliaciniu skundu negauta.

Civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai.

Priteista iš E. V. ir R. I. solidariai 172(viena šimta septyniasdešimt du) litus 50 centu J. N. naudai turtinei žalai atlyginti.

Priteista iš A. V. 1300(viena tukstanti tris) šimtus litu E. S. naudai turtinei žalai atlyginti.

Priteista iš R. I.: R. L. naudai 840(aštuonis šimtus keturiasdešimt) litu turtinei žalai atlyginti; M.C. naudai 3340(tris tukstancius tris šimtus keturiasdešimt) litu turtinei žalai atlyginti; E. B. naudai 1350(viena tukstanti tris šimtus penkiasdešimt) litu turtinei žalai atlyginti ir D. Š. naudai 100(viena šimta) litu turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. V. ir R. I., nuteisti už tai, kad kartu su E. V. turedami tiksla pagrobti svetima turta, 2008-01-03 18.50 val., prie 11-o namo (duomenys neskelbtini) Vilniuje, veikdamas, panaudodami fizini smurta nukentejusiosios M. G. atžvilgiu, 3-4 kartus trenkiant kumšciais pastarajai i dešines galvos puse, tokiu budu atimant galimybe nukentejusiajai priešintis, pagrobe M. G. priklausancia dirbtines odos juodos spalvos rankine, 30 Lt vertes, su joje buvusiais kvepalais, 80 Lt vertes, lupdažiais, 40 Lt vertes, dezodorantu, 10 Lt vertes, akiu tušu, 20 Lt vertes, vaistais, 15 Lt vertes, plauku šepeciu, 20 Lt vertes, užrašu knygele, 30 Lt vertes ir pastarosios vardu išduotu Lietuvos Respublikos piliecio pasu, tokiu budu jai padarydami 215 Lt turtine žala.

R. I. taip pat nuteistas už tai, kad kartu su E. V., turedami tiksla pagrobti svetima turta, 2008-02-08 apie 13.30 val., pirmo aukšto 100-ojo namo laiptineje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, panaudodami fizini smurta nukentejusiojo J. N. atžvilgiu, R. I. iš nugaros viena ranka paemus J. N. už kaklo, kita ranka uždengus burna ir kartu su nenustatytu asmeniu paguldžius J. N. ant žemes, tokiu budu atimant galimybe nukentejusiajam priešintis, ir i veida papurškus duju, tuo padarant nukentejusiajam J. N. kaires akies ragenos ir jungines chemini nudegima, nežymu sveikatos sutrikdyma, iš kelniu kišenes pagrobe nukentejusiajam J. N. priklausancia juodos spalvos pinigine, 20 Lt vertes, su joje buvusiais 100 litu, menesinis viešojo transporto bilietas, 25 Lt vertes, miestinio transporto taloneliai 50 vnt., vieno vieneto kaina 0,55 cnt., viso 27,50 Lt, pensininko pažymejimu, Hansa banko kreditine kortele, tokiu budu jam padarydami 172,50 Lt turtine žala.

A. V. ir R. I. nuteisti už tai, kad turedami tiksla pagrobti svetima turta, 2008-01-06 apie 15.00 val., prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdami kartu , grasindami peiliu panaudoti fizini smurta nepilnamecio G. S., gim. 1992-07-15, atžvilgiu, tokiu budu atimdami galimybe nukentejusiajam priešintis, iš G. Š. kišenes pagrobe nukentejusiajai J. Š. priklausanti MRT „Nokia 6100", 200 Lt vertes, su jame buvusia SIM kortele, 30 Lt vertes, tokiu budu jai padarydami 230 Lt turtine žala.

A. V., taipogi nuteistas už tai, kad turedamas tiksla pagrobti svetima turta, 2008-01-19 apie 18.30 val., prie 3-io namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodamas fizini smurta nepilnametes L. S., gim. 1990-12-07, atžvilgiu, rankomis smaugdamas, pargriove nukentejusiaja ant žemes, sudave viena karta kumšciu i veida, tokiu budu atimdamas galimybe nukentejusiajai priešintis, ir pagrobe nukentejusiajam E. S. priklausanti MRT „Nokia 5700", 1295 Lt vertes, su jame buvusia SIM kortele, 5 Lt vertes, tokiu budu nukentejusiajam E. S. padarydamas 1300 Lt turtine žala.

R. I., nuteistas už tai, kad turedamas tiksla pagrobti svetima turta, 2008-01-18 apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini) prie 30A-ojo namo, Vilniuje, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, panaudodamas fizini smurta R. L. atžvilgiu, stumiant pargriovus ja ant žemes, tokiu budu atimant galimybe nukentejusiajai priešintis, iš R. L. ranku pagrobe jai priklausanti portfeli, kuriame buvo juodos spalvos pinigine, 50 Lt vertes, MRT „Nokia", 400 Lt vertes, su SIM kortele, „SEB Vilniaus banko" mokejimo kortele Visa Elektron, UAB „A.V." (duomenys pakeisti) vardu išduota „Vilniaus banko" mokejimo kortele „Bisness Card", 280 litu, buto raktai, 10 Lt vertes, USB jungtis su duomenimis, 100 Lt vertes, jos vardu išduoti dokumentai - Lietuvos Respublikos piliecio pasas, Sodros pažymejimas, vairuotojo pažymejimas, AB lizingo leidimas naudotis automobiliu, automobilio „Hyundai Getz", v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, tokiu budu nukentejusiajai R. L. padarydamas 840 Lt turtine žala.

Be to, R. I. nuteistas už tai, kad turedamas tiksla pagrobti svetima turta, 2008-01-21 apie 19.30 val., prie 1-ojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, panaudodamas fizini smurta M. C. atžvilgiu, pargriovus ja ant žemes ir ranka uždengus burna, tokiu budu atimant galimybe nukentejusiajai priešintis, pagrobe nukentejusiajai priklausancia juodos spalvos odine rankine, 100 Lt vertes, kurioje buvo MRT „Nokia", 100 Lt vertes, raudonos spalvos odine pinigine, 100 Lt vertes, kurioje buvo 40 litu, jos vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliecio pasas, jos vardu išduota asmens tapatybes kortele, 3000 litu, UAB „T" (duomenys pakeisti) kasos cekiai, tokiu budu nukentejusiajai M. C. padarydamas 3340 Lt turtine žala.

Be to, jis, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, 2008-02-01 apie 15.30 val., prie 50-ojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, panaudodamas fizini smurta S. M. atžvilgiu, iš nugaros ranka uždengus jai burna, tokiu budu atimant galimybe nukentejusiajai priešintis, pagrobe nukentejusiajai S. M. priklausancia pilkos spalvos medžiagine rankine, 30 Lt vertes, kurioje buvo skaitymo akiniai, 100 Lt vertes, raktai, 60 Lt vertes, jos vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliecio pasas, Vilniaus banko kortele „Visa Elektron", 19 Lt vertes, 50 litu, raudonos spalvos pinigine, 5 Lt vertes, sujoje buvusiais 60 litu, auksine grandinele, 500 Lt vertes, auksine grandinele su penkiais kamuoliukais, 120 Lt vertes, auskarai su baltais akmenukais, 200 Lt vertes, pakabukas su baltos spalvos akmenuku, 150 Lt vertes, auksinis kryželis, 70 Lt vertes, auksinis kryželis, 100 Lt vertes, žiedas su 12 baltu akmenuku, 300 Lt vertes, apvalus žiedas, 300 Lt vertes, tokiu budu nukentejusiajai S. M. padarydamas 2064 Lt turtine žala.

Taip pat R. I., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, 2008-02-13 apie 18.10 val., prie 18-ojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, panaudodamas fizini smurta nukentejusiosios E. B. atžvilgiu, spardant E. B. i kojas ir ranka trenkiant jai i veida, tokiu budu atimant galimybe nukentejusiajai priešintis, tuo padarant nukentejusiajai E. B. odos nubrozdinima dešinio kelio srityje, nežymu sveikatos sutrikdyma, iš ranku pagrobe nukentejusiajai priklausancia dirbtines odos rudos spalvos rankine, 10 Lt vertes, su joje buvusiais 1300 litais, raktu nuo namu, MRT „Nokia 3310" su SIM kortele, 50 Lt vertes, buto atsiskaitymo knygele, odinemis pirštinemis, 20 Lt vertes, sidabriniu kryželiu, 24 Lt vertes, akmenuku, 6 Lt vertes, D. Š. pinigine, sujoje buvusiais 100 litais, D. Š. vardu išduota asmens tapatybes kortele, tokiu budu nukentejusiajai E. B. padarydamas 1400 Lt turtine žala, nukentejusiajai D. Š. padarydamas 100 Lt turtine žala.

Teismo posedžio metu nuteistuju gynejai praše tenkinti apeliacinius skundus, prokurore ir nukentejusioji praše skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistuju R. I. ir A. V. apeliaciniai skundai atmestini.

BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto plešimo, padaryto sunkinanciomis aplinkybemis, vienas sudetiniu požymiu yra panaudojimas specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto. Nuteistojo A. V. apeliaciniame skunde iškeltas klausimas del šio požymio aiškinimo.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, A. V. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dali, ivykdžius nusikalstama veika prieš nukentejusiji G. Š., nes plešima padare kartu su kitu asmeniu, prieš nukentejusiji panaudojo peili. Teismu praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai plešimas padaromas panaudojant peili, kita specialiai žmogui sužaloti pritaikyta daikta, šaunamaji, nešaunamaji ginkla ar sprogmeni, tu asmenu, kurie žinojo apie mineta iranki ir numate jo panaudojimo galimybe, taip pat tu, kurie apie tai nežinojo, taciau, panaudojant iranki, tam neprieštaravo ir tese savo nusikalstamus veiksmus, veika kvalifikuojama kaip plešimas panaudojant nešaunamaji ginkla, peili ar kita specialiai žmogui sužaloti pritaikyta daikta, šaunamaji ginkla ar sprogmeni (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Del teismu praktikos vagystes ir plešimo baudžiamosiose bylose“ 18 punktas).

Nors nuteistasis skunde nurodo, kad nebuvo išsamiai ištirtos nusikaltimo ivykdymo prieš nukentejusiji G. Š. aplinkybes, taciau ši jo argumenta paneigia byloje surinkti ir patikrinti irodymai.

Iš paties nuteistojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu yra aišku, kad jis ivykio diena kartu su R. I. ieškojo asmenu, kuriuos galima butu apiplešti. Kai pamate stovincius gatveje nepilnamecius, R. I. jam padave peili ir pasake, kad gasdintu vaikus. A. V. prikišo vienam vaikui prie veido peili, o R. I. pareikalavo, kad atiduotu ka turi. Kadangi vaikas nieko nedave, jie pasieme pinigus ir telefona bei pabego (2 t., b.l. 132). Kaip matyti iš itariamojo apklausos protokolo, A. V. savo kalte pripažino pilnai.

Iš nukentejusiojo G. Š. parodymu matyti, kad ivykio metu nustatytomis aplinkybemis, jam bunant su draugu kieme, priejo du nepažistami vaikinai. Jam pabandžius pabegti, vienas iš užpuoliku ji sugriebe už striukes ir išsitraukes peili liepe stoveti ir nejudeti ir laikydamas peili iš jo kelniu kišeniu išeme 30 Lt bei mobilaus ryšio telefona (1 t., b.l. 50-52).

Nuteistasis A. V. nurodo, kad G. Š. buvo netinkamai apklaustas, jo parodymai prieštaringi.

BPK 186 str. 2 d. numatyta, kad jaunesni kaip aštuoniolikos metu liudytojas ar nukentejusysis ikiteisminio tyrimo metu paprastai apklausiami ne daugiau kaip viena karta. Šio straipsnio 3 dalyje reglamentuojama, jog jaunesnio kaip aštuoniolikos metu liudytojo ar nukentejusiojo apklausoje turi teise dalyvauti jo atstovas. Proceso dalyviu prašymu arba ikiteisminio tyrimo pareiguno, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo teisejo iniciatyva i jaunesniu kaip aštuoniolikos metu liudytojo arba nukentejusiojo apklausa gali buti kvieciamas valstybines vaiko teisiu apsaugos institucijos atstovas arba psichologas, kurie padeda apklausti nepilnameti, atsižvelgdami i jo socialine ir psichologine branda.

Kaip matyti iš byloje esancio liudytojo apklausos protokolo, nepilnametis G. Š. buvo apklaustas dalyvaujant jo istatyminiam atstovui – pateviui O. S. (1 t. b.l. 52). Todel nepagristas apeliacinio skundo argumentas, kad nukentejusiojo apklausa buvo vykdoma netinkamai.

Iš byloje esanciu liudytojos J. Š. parodymu matyti, kad sunus, t.y. G. Š. paaiškino, jog nukentejo nuo ji užpuolusiu dvieju vaikinu, kurie grasino peiliu ir pagrobe pinigus bei mobilaus ryšio telefona.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauka nukentejusysis G. Š. atpažino A. V. ir R. I. kaip ji užpuolusius asmenis minetomis ivykio aplinkybemis (2 t., b.l. 145-146, 3 t. b.l. 137-138).

Remiantis šiais byloje surinktais duomenimis, darytina išvada, jog nepagristas apelianto skundo argumentas, kad nukentejusiojo G. Š. parodymai prieštaringi ir jis nepatvirtino, jog jo atžvilgiu vykdant nusikaltima buvo panaudotas peilis.

Ginklo ar kito irankio panaudojimo aplinkybe inkriminuotina ir tam bendrininkui, kuris pats šio daikto plešimo metu nenaudojo, taciau mate ar žinojo, kaip tai dare kitas jo bendrininkas (kasacines nutartys Nr. 2K-314/2005, 2K-172/2006, 2K–162/2007, 2K-372/2007). Kolegija konstatuoja, kad teismas, nustates, jog plešimo metu peili panaudojo vienas iš nenustatytu asmenu, teisingai kvalifikavo A. V. veika pagal BK 180 straipsnio 2 dali.

Nors A. V. prašo švelninti jam paskirta bausme, nurodydamas, jog yra neigalus, taciau šis jo prašymas yra nepagristas.

BK 59 str. 2 d. , kad teismas gali pripažinti atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis ir kitas šio straipsnio 1 d. nenurodytas aplinkybes. Tai yra teismo teise, taciau ne pareiga.

Teismas, priimdamas apkaltinamaji nuosprendi A. V. atžvilgiu, teisingai taike BK 54 str. nuostatas, atsižvelge i atsakomybe lengvinancias aplinkybes – tai, kad jis pilnai prisipažino padares nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, iš dalies atlygino turtine žala. A. V. atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra tai, kad jis nusikaltimus ivykde budamas bendrininku grupeje.

Pažymetina, jog teisingumo principas be kita ko reiškia, jog pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausme turi buti adekvati padarytai veikai: bausme už nusikalstama veika turi atitikti tos veikos pavojingumo pobudi bei laipsni. A. V. tycia padare apysunkius bei sunkius nusikaltimus. Kolegijos nuomone, byloje nera išimtiniu aplinkybiu, kuriu pagrindu nuteistajam butu pagrindas skirti švelnesne bausme, nei numatyta sankcijoje. Atsižvelgiant i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo pobudi bei laipsni, kaltininko asmenybe, BK 59 str. 1 d. 2 p. 3 p. numatytas A. V. atsakomybe lengvinancias aplinkybes, LR BK 41 str. numatyta bausmes paskirtis bus pasiekta paskyrus nuteistajam realia laisves atemimo bausme, kuri subendrinus bausmes tarpusavyje bei su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, neviršija sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas nustatytos bausmes vidurkio.

Nuteistasis R. I. skundu taip pat prašo sušvelninti jam paskirta bausme už nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. I. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., nepažeide. Teismas atsižvelge i kaltinamojo padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni ir pobudi, i ju padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslus, i kaltinamojo asmenybe (ne karta teistas, baustas administracine tvarka, ivykde 6 apysunkius ir viena sunku nusikaltima), taip pat atsižvelge i jo atsakomybe sunkinancias ir lengvinancias aplinkybes. Todel pirmosios instancijos teismas, ivertines R. I. asmenybe, jo ivykdytas nusikalstamas veikas, pagristai padare išvada, kad jis baustinas realia laisves atemimo bausme sankciju už padarytus nusikaltimus ribose, atliekant bausme pataisos namuose. Teiseju kolegija sprendžia, kad taikyti R. I. švelnesne, negu istatymo numatyta, bausme (BK 54 str. 3 d., 62 str.), nera istatyminio pagrindo.

Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, teiseju kolegija daro išvada, kad paskirtoji R. I. bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, todel mažinti ja nera pagrindo.

Taigi, kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinedamas byla, esminiu baudžiamojo proceso istatymo pažeidimu nepadare. Visos bylos aplinkybes ištirtos išsamiai ir nešališkai, nuosprendis pagristas teisiamajame posedyje išnagrinetais irodymais, atitinkanciais Lietuvos Respublikos BPK reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistuju A. V. ir R. I. apeliacinius skundus atmesti.