Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 3 dalimi, balsu perskaitė dalį nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kur nukentėjusysis E. R. parodė, kad bute taip pat buvo dar du jam nepažįstami asmenys, moteris (kuri visą laiką sėdėjo, gulėjo, nes nevaikšto) bei vyras apie 60 metų. <...> Viso vakaro ir išgertuvių metu jie su jį sužalojusiu asmeniu žodiškai vis sukonfliktuodavo, nes jis vis ką nors negražaus pasakydavo ant O., o jis (E. R.) jį įspėjo, kad jis prisišnekės, gaus į galvą, bus sumuštas. <...> Einant į balkoną parūkyti su juo (E. R.) ėjo O. ir jeigu jis neklysta, jam (E. R.) iš paskos ėjo jį sužalojęs asmuo. Jam (E. R.) tik priėjus balkoną ir būnant jame staiga jame atsirado asmuo apie 60 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio, daugiau šio asmens požymių neatsimena, tuomet jis staiga priėjo labai arti jo (E. R.) ir jis (E. R.) pajuto šilumą kūne, o jam atsitraukus jis (E. R.) pamatė, kad kraujuoja. Šis asmuo jam (E. R.) nieko nesakė, tai tas pats asmuo, kurį jis anksčiau įvardino. Su kuo buvo sužalotas jis nematė, asmuo iš karto pasišalino iš buto. <...> Jam buvo nustatyti paviršutiniai sužalojimai, žaizdos susiūtos, jis tolimesnio gydymo atsisakė ir išvyko. Po to grįžo į išgertuvių vietą, tikėdamas surasti jį sužalojusį asmenį ir paklausti, kodėl jis taip pasielgė, tačiau jo bute nebuvo. Bute buvo likę tik keturi asmenys, t. y. O., V., S. ir nevaikštanti, garbaus amžiaus moteris (1 t., b. l. 66–71).

Teismui balsu perskaičius nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusysis E. R. patvirtino pagarsintų parodymų teisingumą ir parodė, kad konfliktas kilo vakaro pradžioje. Kol jo sužaloto nepaguldė į lovą, joje gulėjo ta nevaikštanti moteris. Su S. nekonfliktavo. Po įvykio S. nieko nedarė, V. – buto savininkas, o O. jį gelbėjo (3 t., b. l. 147–148).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. M. parodė, kad buvo pas kaimyną, atėjo „buteliuko padaryti“. Kai atėjo, bute jau buvo keturi žmonės – O., E., kaltinamasis ir kažkokia moteriškė. Dar buvo buto savininkas. Bute du kambariai, bet ar visi buvo viename kambaryje, nepamena. Visi bendrai vartojo alkoholį, degtinę, bet nematė ar kaltinamasis gėrė degtinę. Neįsidėmėjo ar nukentėjusysis gėrė. Nepamena, kas ir kur sėdėjo. E. anksčiau nepažinojo, kaltinamąjį yra anksčiau kokį kartą matęs. O. pažinojo, ji vietos gyventoja, o tos moteriškės nepažinojo, nežino su kuo ji atėjo. Bute buvo gal valandą, nepastebėjo jokių išskirtinių kaltinamojo bruožų. Tuo metu jokių konfliktų nebuvo. E. išėjo parūkyti ir jis nusprendė eiti, bet tada pamatė, kad kraujas purškia, nukentėjusysis laikosi už pilvo. Kvietė greitąją. Kai pamatė nukentėjusįjį, spaudė rankšluosčiu žaizdas. Nukentėjusysis nieko nesakė, jis praradinėjo sąmonę. Jis sukniubo prie lovos. Matė žaizdas, gal apie 1 cm skersmens, žaizdos buvo pilve. Nematė su kuo buvo sužalotas nukentėjusysis. Negirdėjo, kas ir ką kalbėjo, ne tas buvo galvoje. Privažiavo policija, greitoji, tada jis apsisuko ir išėjo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 3 dalimi, balsu perskaitė liudytojo S. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur liudytojas S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad <...> taip pat bute buvo moteris, ją matė pirmą kartą, jos vardo nežino, ji jam pasirodė vyriausia iš ten buvusių, jai apie 70 metų, galbūt mažiau. Stambaus kūno sudėjimo, jis jos atsistojusios nematė, ji sakė, kad jai skauda kojas, ji niekada nebuvo atsistojusi. Aš jos dar paklausiau, kas jai nutikę, bet ji nutylėjo, nieko nesakė, tik parodė, kad jos visos kojos vien „mėlynės“. Ir dar vienas bute buvęs asmuo buvo jo metų, galbūt keliais metais vyresnis, vidutinio kūno sudėjimo, ūgio apie 180 cm, ar mažiau. Jis ką labiausiai įsidėmėjo, tai jo lyg dešinė akis buvo visa mėlyna, asmuo praktiškai negalėjo atsimerkti. Ką jis vilkėjo jis (S. M.) neatsimena, tačiau kiek atsimena pas V. jis šį asmenį yra matęs ir prieš tai vieną kartą, tačiau tiksliai pasakyti kada, negali. <...> Maždaug po 20 minučių nuo jo atėjimo iš kambario išėjo asmuo, kurį įvardino už jį vyresniu asmeniu, jo vardo nežino, tai tas pats asmuo, kuris buvo su kraujosruva akyje. Kompanijoje jau visi buvo išgėrę. Šis asmuo atsistojo ir išėjo, nieko nesakęs, konflikto prie stalo jokio nebuvo, buvo matyti, kad tas asmuo išeina iš kambario į kitą kambarį, o ne iš buto. Matė, kaip jis sėdėjo svetainėje ant lovos (tame kambaryje, kur yra balkonas) ar asmuo ką nors turėjo rankose, jis nežino, nematė. Neužilgo parūkyti į balkoną ėjo O. ir jos draugas E., o jis (S. M.) netrukus irgi pradėjo eiti jiems netoliese, tikslu parūkyti į balkoną. Jam einant į kambarį, kuriame balkonas, išgirdo rėkiančią O. ir pamatė kruviną, suklupusį E., jis nebematė ar dar kažkas buvo kambaryje, bet kiek atsimena jų kompanijoje buvusio asmens su kraujosruva akyse, nebebuvo bute. Tuomet jis staigiai paėmė E. ir paguldė svetainėje ant lovos, jis vilkėjo baltą maikę, jis (S. M.) matė daug kraujo, maikė buvo kruvina dviejose vietose. E. pradėjo dejuoti, tačiau nieko nesakė kas ir kaip buvo. Paguldęs jį (E. R.) į lovą matė du sužalojimus, t. y. du dūrius, maždaug po 1 cm skersmens, tačiau suprato, kad jie gilūs. Vienas dūris buvo pilvo srityje, kitas širdies srityje. Tai pamatęs paėmė kažkokį skudurą ir juo uždėjo durtines žaizdas, stengdamasis sulaikyti kraujavimą, kad asmuo nenukraujuotų. Kas iškvietė medikus, nežino. Viskas vyko labai greitai, atsimena, kad O. buvo labai išsigandusi, susijaudinusi, verkė, rėkė. V. atėjo į kambarį irgi pažiūrėti, kas atsitiko. Netrukus į butą atvyko medikai ir policija. Jis padėjo medikams sužalotą E. išnešti. Jis su V. nekalbėjo ir neklausė, kas čia toks buvo pas jį bute ir pasišalino galimai sužalojęs E. Jis pačio įvykio, kada buvo sužalotas E., nematė, jokio konflikto negirdėjo, tačiau jį (E. R.) galimai sužalojo asmuo, buvęs su kraujosruva, kadangi daugiau pašalinių asmenų, apart anksčiau jo įvardintų, bute nebuvo ir būtent prieš E. ir O. einant parūkyti, matė šį asmenį sėdintį kambaryje, kur ir buvo sužalotas E. (1 t., b. l. 114–117).

Teismui balsu perskaičius liudytojo S. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas S. M. patvirtino parodymų teisingumą ir papildomai parodė, kad tas žmogus, kuris negalėjo atsimerkti, yra kaltinamasis. Negali kategoriškai teigti, kad kambaryje, kuriame buvo sužalotas nukentėjusysis, buvo ir daugiau žmonių. Jis buvo neblaivus, todėl nepamena. Visi buvo pasimetę dėl įvykio, nesidairė ar kas išėjo iš buto. Nematė, kada iš buto išėjo kaltinamasis (4 t., b. l. 32).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 3 dalimi, balsu perskaitė liudytojos O. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur liudytoja O. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad <...> jai einant į tą kambarį, kur yra balkonas, ji matė, kad M. yra persėdęs ant sofos, t. y. sėdi jos prieš tai sėdėtoje vietoje, t. y. pirmas nuo įėjimo į kambarį, šalia jo R., greta jos, ant sofos, prie balkono V., o S., kaip ir prieš tai, sėdėjo prie stalo kitoje pusėje. <...> Dar ką pamena, kad einant link koridoriaus iš to kambario su balkonu, kur viskas įvyko, ji pamatė veidu į ją stovintį M., kuris dešinėje sulenktoje per alkūnę ties krūtine rankoje laiko virtuvinį peilį, kuris, sakytų, galėtų būti 15–20 cm ilgio, su juodomis kriaunomis, sidabriniais ašmenimis, kurie nepamena ar buvo kruvini, ar ne. Va tada ji ir suprato, kas čia atsitiko, t. y. M. padūrė E.. Tada M. apsisuka ir išeina iš buto. Nematė, kad išeidamas M. būtų išmetęs kur nors peilį, nes paskui atvykę pareigūno to peilio ieškojo tiek bute, tiek laiptinėje, tiek lauke aplinkui namą ir jo nerado. Tai supranta, kad M. tą peilį išsinešė. Pirmam iš buto išėjus M., ji ėjo iš paskos ir jai išėjus į laiptinę M. ji nematė – kur jis nuėjo ar nubėgo, ji nežino (1 t., b. l. 92–97).

Teismui balsu perskaičius liudytojos O. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja O. M. patvirtino parodymų teisingumą (4 t., b. l. 33–34).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. P. parodė, kad įvykio dieną Z. ir nukentėjusysis vartojo šnapsą jo bute. Kada atėjo Z., nepamena, tačiau jis (M. Z.) buvo sveikas. Z. atėjo vienas. Dar bute buvo nukentėjusysis, O. ir S. Z. ir nukentėjusysis konfliktavo, ginčijosi. Z. pripjovė nukentėjusįjį. Jie ten buvo tik dviese. Mažiuku peiliu pripjovė, 10 cm nebus. Peilis jo (V. P.), peilis buvo ant stalo tame kambaryje, paskui tą peilį pasiėmė policija. Nežino dėl ginčijosi, keikėsi. Jis tuo metu buvo kitame kambaryje. Z. išėjo iš karto po įvykio. Jis (V. P.) iškvietė policiją, davė maikę nukentėjusiajam ir atvažiavo policija. Bute dar buvo vyras, kuris vadinamas „Bebru“. „Bebras“ išėjo, tik nepamena ar prieš, ar po konflikto. Konflikto metu O. nebuvo. E. R. nėra konfliktas, jį seniai pažįsta. Nematė kai padūrė nukentėjusįjį, tik girdėjo kaip nukentėjusysis lovoje dejuoja. Prieš padūrimą dar Z. su nukentėjusiuoju susimušė. Z. ėjo į vonią praustis, nes Z. iš nosies ar lūpos bėgo kraujas. Akys buvo sužalotos. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 3 dalimi, balsu perskaitė liudytojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. Z. sunku pasakyti kiek pažįsta, gal kokius 5 ar 10 metų. Geriau pažįsta M. brolį A., kurį tiesiog vadinu A. ir viskas. M. ar turi pravardę, nežino. M. gali apibūdinti kaip lyg ir nieko tokį vyrą, bet jis išgėręs tampa labai karštakošiu, greitai užsiplieskia ir supyksta, pas jį palauk nėra, pyksta tiek žodžiais, o ir veiksmais – puola muštis. Jis pats su M. niekada nėra turėjęs jokių konfliktų, niekada nėra net susipykę, tarp jų nebuvo niekada kilusių muštynių, turbūt tikriausiai nebuvo dėl ko pyktis ar tuo labiau muštis. Nori pasakyti, kad po kariuomenės, kuri 1985 – 1987 metais, pradėjo gerti alkoholį ir jį nuolat vartoja eilę metų. Pas jį bute kartas nuo karto vyksta išgertuvės, nors toks įvykis, kuris čia įvyko, kai buvo padurtas žmogus, buvo pirmas, bet tų pasisėdėjimų jo bute yra nemažai. Jis dėl nuolatinio alkoholio vartojimo tiesiog labai daug ko neprisimena, netgi gali įvykius maišyti tarpusavyje. 2024 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, bet jeigu yra nustatyta, kad tai yra spalio 17 diena, tai tikrai taip galėjo būti, ryte prabudęs, apie 10.00 val. nuėjo į netoliese namų esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir nusipirko vyno butelį „Kunigundą“, kurią gėrė kartu su kažkokiu ten vietoje prisilaikančiu vyriškiu, galimai tai buvo prie „(duomenys neskelbtini)“ baro, pamena, kad tas vyriškis, kuris nuolatos toje vietoje būna ir geria, būna iki apie 11.30 val. ir eina namo, todėl apytiksliai ir prisimena, kad panašiu metu prie jų priėjo M. Z. ir jo, kaip supranta, sugyventinė R., kurios pavardės nežino. R. pažįsta apie 1 metus laiko ir apie ją labai mažai žino – nežino nei pavardės, nei kur ji pasilaiko – gyvena. Susipažino su ja per M. brolį A. Žino, kad R. labai sunkiai vaikščioja. Tai būnant prie parduotuvės, kaip minėjo, prie „(duomenys neskelbtini)“ pamatė nuo parduotuvės ateinantį M. kartu su R. Spėja, kad iki tos vietos juos kažkas turėjo atvežti, kadangi R. vos paeina, tačiau nematė nei kas juos vežė, nei kur paleido, nei kuo tiksliai atvažiavo. Spėtų, kad taksi. M. ir R. prašė, kad leistų jiems panakvoti vieną naktį pas jį bute. Kur jie gyvena nežinojo nei tada, nei dabar. Jiems susitikus pastebėjo, kad yra stipriai sutinusi kairė M. akis, t. y. užtinęs ir visas mėlynai raudonas buvo M. kairės akies viršutinis vokas. Iš sutinimo dydžio ir spalvos suprato, kad sužalojimas buvo šviežias. Daugiau jokių sužalojimų nepastebėjo ant M. veido. Nei jis klausė M. kas jam atsitiko, nei jis (M. Z.) ar R. jam kažką pasakojo. M. matė pirmą kartą sužalotą. Kur M. ir R. buvo iki juos susitinkant, nežino, jie to nesakė. Susitikus su M. nei jis, nei M., nei tuo labiau vos paeinanti R., į parduotuvę nėjo ir alkoholio nepirko, bet pamena, kad M. turėjo ir jam rodė savo rankoje laikytą 0,7 degtinės butelį galimai „Kvietinė“ pavadinimu, sakė, kad namuose pas jį galės išgerti. Jam (V. P.) viskas tiko. Tada, pamena, kad M. jam sakė, kad iškvietė taksą ir kad jis tuoj atvažiuos. Taksi buvo kviestas R., kurią buvo reikalinga nuvežti iki jo (V. P.) namų, kadangi ji tiesiog neateitų. Paties taksi kvietimo negirdėjo ir nematė, apie tai jam M. tiesiog pasakė. Viskas taip ir buvo, taksi iš tikrųjų atvažiavo pilkos spalvos lengvasis automobilis ant kurio šoninių durelių buvo užrašas, kiek pamena, „Bolt“, gal tai buvo „Toyota“, bet tiksliai to neprisimena, tiesiog nekreipė dėmesio, valstybinių numerių taip pat nežino, nekreipė dėmesio. Į taksi įsėdo visi trys, pasakyti kokio amžiaus vairuotojas buvo, negali. Taksi juos išleido prie daugiabučio namo esančioje aikštelėje, kuri yra labai duobėta ir jie trise pievoje išmintu takeliu nuėjo iki daugiabučio laiptinės, kuri yra viena daugiabutyje. Užėjus pas jį į butą, jie gėrė jo (V. P.) turėtą „Kunigundą“, jo bei M. ir R. atsineštą „šnapsą“. Tarp jų trijų begeriant „šnapsą“ jokių konfliktų nebuvo, nebuvo jokių muštynių, viskas buvo tarp jų gerai. Prisimena, kad kažkuriuo momentu pas jį į butą atėjo R. ir G., gal jie vienu ir tuo pačiu metu atėjo, o gal vienas, o paskui kitas, jeigu ir atskirai atėjo, nežino, kuris pirmas, o kuris antras. R. yra tokios R. vyras, jų pavardžių nežino, tik žino, kad jie gyvena kažkur kitoje gatvės pusėje nei „(duomenys neskelbtini)“. Jokių R. ar R. kontaktų nežino ir neturi. Tik žino, kad R. gimtadienis yra tą pačią dieną kaip jo, t. y. rugsėjo 19 dieną. Apie tai kur R. dirba ir ar dirba, nieko nežino, R. dirba parduotuvėje kažkokioje, galimai „(duomenys neskelbtini)“. Kažkuriuo momentu prie jų prisijungė ir kaimynas G., kurio pavardės nežino, bet jis gyvena galimai 7 ar 8 aukšte. Jie visi atėjo savo noru, jų nekvietė, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu momentu tarp M. ir G. konfliktas, o dėl ko konfliktas kilo, jis net nesupranta, gal dėl politikos, kas čia dabar pasakys, tiesiog nebeprisimena, bet esmė, kad M. ir G. vos nesusimušė. Bet tikrai vienas kitam nesudavė nei vieno smūgio, čia tai tiksliai, konfliktavo tik žodžiu. Kadangi matė, kad vyksta konfliktas, nusprendė, kad reikia kviesti pareigūnus, norėjo, kad būtų išprašytas G., nes G. išeiti atsisakė. M. nenorėjo vyti lauk, kadangi buvo jau R., kaip juos čia išvysi, kai ji nevaikščiojo. Tiksliai to neprisimena, bet atvykus pareigūnams ar namuose buvo M., nepamena, gal jis kažkur išėjo, nežino. Bet atvykę pareigūnai išprašė G. ir jis daugiau nebegrįžo. Vienu metu buvo užėjęs „(duomenys neskelbtini)“ su žmona, bet atėjo ir išėjo. Kuriuo momentu jie atėjo, matė ar ne M., R., G. ir R., nežino, tiesiog neprisimena. Kas tas „(duomenys neskelbtini)“ – jo vardo, pavardės, kontaktų neturi ir nežino, jis gyvena sekančiame devynaukščiame name, tikriausiai 33 numeris. Apie jo žmoną išvis nieko nežino. Gali pasakyti tiek, kad, kiek atsimena, tą dieną jis tik ryte buvo išėjęs iš namų ir nuėjęs iki parduotuvės, kur pirko „Kunigundos“ vyną ir tuo kartu paskui grįžo namo su taksi su M. ir R.. Tai taip išeina, kad tas vaikinas, kuris vėliau buvo padurtas, su O. atėjo patys į jo namus. Kodėl pirminės apklausos metu nurodė, kad susitiko juos prie „(duomenys neskelbtini)“ jis paaiškinti negali, tiesiog to neprisimena. Rodos, R. dar buvo, kai atėjo O. su savo draugu, bet R. išėjo namo kuris laikas iki paduriant tą vaikiną ir paties įvykio tikrai nematė ir jame nedalyvavo. Kažkuriuo momentu atėjo ir S.. Iš pradžių visi gėrė tame kambaryje, kuris yra kaip ir miegamasis – kambarys dešinėje atėjus į svetainę, kur stovi dvi miegamosios lovos. Tada visi persikėlė į tą kambarį, kuris skaitosi, kaip svetainė, kadangi ten balkonas ir patogiau eiti rūkyti į balkoną. Pamena, kad kažkuriuo momentu tas O. draugas sakė norintis eiti pagulėti į tą kitą kambarį – miegamąjį, pamena, kad išėjo. Dar iki jam išeinant tarp jo ir M. kilo konfliktas. Pamena tik įvykio fragmentus, nes buvo tikrai stipriai girtas. Pamena, kad buvo daug keiksmažodžių, kad siuntinėjo jie vienas kitą, pamena, kad tai vyko kambaryje su balkonu. Kas, kurioje vietoje sėdėjo ar stovėjo, tikrai neprisimena. Kad M. būtų kabinėjęsis prie O., neprisimena. Kiek pamena, konfliktavo tai tik M. su tuo O. draugu. Vienu momentu jam tiesiog pabodo klausyti to konflikto, jis pasakė, kad eina miegoti ir išėjo į tą miegamąjį, kur buvo vienas. Tiek, kiek matė, O. draugas nesudavė nei vieno smūgio M. kumščiu į veidą, į dešinę akį. Nuėjęs miegoti girdėjo, kad konfliktas toliau tęsiasi, vienas ant kito M. ir O. draugas rėkauja, pagalvojo kaip čia atrodys prieš kaimynus ir atėjo jų raminti. Atėjęs pamatė, kad O. draugas padurtas. Paties momento, kaip O. draugas buvo padurtas, nematė. Matė, kad kraujuoja O. draugo pilvas. Jo vienintelio kambaryje nebuvo, kai įvyko padūrimas, o kambaryje buvo tiek R., tiek O., tiek ir S., kurie viską turėjo matyti. Tada liepė kviesti greitąją pagalbą. Kai pamatė sužalotą O. draugą peilio pas jį kūne nebuvo, bet pamatė, kad ant stalo matė vienintelį kambaryje buvusį peilį, vieninteliu juo galėjo ir turėjo būti padurtas O. draugas. Ar jis buvo toje pačioje vietoje kaip ir prieš tai, kai matė peilį paskutinį kartą iki išeinant į miegamąjį, nežino. Tuo peiliu vakaro metu visi pjaustė maistą ir peilį naudojo, tai buvo jo peilis. Kai pastebėjo tą peilį padėtą ant stalo, nepastebėjo, kad ant jo būtų buvę kraujo, kažkuriuo metu tą peilį padėjo į pintinėlę. Pamatęs, kad kruvinas O. draugas, liepė kviesti greitąją, nusirengė maikę. Niekas daugiau be M. negalėjo to O. draugo padurti, juk tarp jų buvo konfliktas prieš tai, pats M. greitai ir dingo iš jo buto. Nesakė M., kad jis dingtų ir bėgtų iš buto. O. su draugu ateidami, pamena, kad atsinešė vieną valstybinės degtinės 0,7 l talpos. Pamena, kad jos gėrė visi tame tarpe ir pats M.. Negirdėjo, kad O. draugas būtų priekaištavęs M., kad jis negeria, nes juk jis – M., gėrė tą O. ir jos draugo „šnapsą“. Nematė, kad M. būtų sodinęs, stūmęs pačią O.. Iškvietus pareigūnus ir medikus, jie išvežė nukentėjusįjį į ligoninę. Neprisimena kodėl neparodė, nedavė pareigūnams to peilio, kuriuo, kad buvo įsitikinęs, buvo sužalotas O. draugas, paaiškinti to negali. Galimai kažkur ir perdėjo tą peilį, nes po įvykio aišku, kad tuo peiliu ir naudojosi. Neparodydamas tiems pareigūnams to peilio taip ir gaunasi, kad jį slėpė. Paaiškinti kodėl taip darė negali. Po įvykio pas jį kurį laiką liko gyventi R., bet ją prieš kokią savaitę gerą pasiėmė pats M., o kur jis ir R. yra, kur pasilaiko, nieko nežino. Kuri tai diena buvo, nežino, bet supranta, kad M. buvo sulaikytas ir kai jį paleido, M. iš karto ir atvažiavo – įbėgo pas jį į butą, pasakė R. rengtis ir jie išvažiavo ir nuo to laiko jis nei vieno, nei kito nematė ir nekalbėjo. Nei su O., nei su jos draugu nekalbėjo ir su jais nebuvo susitikęs. Ar tą vakarą tas O. draugas grįžo, jau tiesiog nebeprisimena. Pamena, kad stipriai buvo apsvaigęs nuo alkoholio, po to, kai išvežė greitoji O. draugą, tiesiog nelabai ką ir beprisimena. Kur pabėgęs buvo M. ir kur jis leido laiką, nieko nežino. Pats įvykio metu nebuvo sužalotas ir jokių pretenzijų niekam neturi. Parodymus davė, prašo jais remtis, daugiau prašo jo nekviesti, niekur jis neis, jokiose akistatose tikrai nesiruošia dalyvauti (1 t., b. l. 106–111).

Teismui balsu perskaičius liudytojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas V. P. patvirtino parodymų teisingumą. Neatsimena ar buvo Z. sužalotas. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes, pas Z. buvo sužalota akis. Gerai nepamena ar Z. prausėsi, bet akis buvo sužalota. Z. pas jį namuose tikrai prausėsi akį, kraujo nematė, gal truputį kraujavo. Po įvykio Z. paprašė apsiprausti (4 t., b. l. 33–34).

Iš 2024 m. spalio 17 d. – 2024 m. spalio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėtas devynių aukštų namo, trečiame aukšte esantis vieno kambario su padaryta pertvara butas Nr. 33, matomi girtavimo pėdsakai. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 37–57).

Iš 2024 m. lapkričio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta papildoma įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu kambaryje Nr. 1 prie dešiniosios kambario sienos stovi ovalo formos medinis stalas su netvarkingai ant stalviršio išmėtytais daiktais, tarp kurių yra ir iš medinių vytelių nupinta pintinėlė. Peržiūrėjus pintinėlėje esančius daiktus rastas ir juodomis plastikinėmis kriaunomis ir nulaužta sidabrinės spalvos geležte 14,5 cm ilgio peilis, kuris paimamas. V. P. nurodo, kad būtent šiuo peiliu ir buvo 2024 m. spalio 17 d. vakare, jo namuose padurtas O. draugas, tačiau nuo atvykusių policijos pareigūnų jis pats peilį paslėpė ir peilio jiems nepateikė (1 t., b. l. 58–65).

Iš 2024 m. spalio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-jo skyriaus vyriausiosios patrulės G. K. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024 m. spalio 17 d. dirbant radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. tyrėju R. G. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), ką tik su peiliu vienas vyras dūrė kitam ir pasišalino, kur pasakyti negalėjo. Įvykio vietoje tikslinant įvykio aplinkybes bute buvę asmenys teigė, jog įtariamasis pasišalino kartu su savimi išsinešdamas ir peilį, kuriuo sužalojo nukentėjusįjį. Buvo patikrintos buto patalpos bei daugiabučio prieigos ieškant minėto peilio, tačiau peilis nebuvo rastas. (1 t., b. l. 171–172).

Iš 2024 m. lapkričio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, kad sužalotas peiliu (medikų teigimu du dūriai į krūtinės ir pilvo sritį) yra E. R.. Asmuo iš gydymo įstaigos buvo išleistas. Tyrimo eigoje gauti duomenys, kad 2024 m. spalio 18 d. E. R. vėl kreipėsi į medikus dėl komplikacijų po 2024 m. spalio 17 d. sužalojimo, ko pasėkoje buvo stacionarizuotas į gydymo įstaigą laikotarpyje nuo 2024 m. spalio 18 d. iki 2024 m. spalio 24 d. Liudytoju apklaustas E. R. nurodė, kad jam svečiuojantis pas V., vyko išgertuvės. Pasak liudytojo išgertuvių metu jis buvo sukonfliktavęs su vienu vyru, kuris vėliau jį ir sužalojo peiliu. Po sužalojimo asmuo iš buto pasišalino. E. nurodė, kad jį sužalojęs asmuo buvo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo apie 185 cm. ūgio vyras. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus liudytojais apklausti asmenys nurodė, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdė M. Z. (1 t., b. l. 173–176).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2024 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas 2024 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. 41D(K)-975 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įrašas pavadinimu „2024_10_17_21-38-39_37066203580.mp3“. Apžiūros metu užfiksuotas 2024 m. spalio 17 d. 21 val. 38 min. 39 sek. gautas telefoninis skambutis, kuriame O. M. kviečia medikus išgertuvių metu (duomenys neskelbtini) padurtą asmenį, kuris kraujuoja iš pilvo (2 t., b. l. 13–16).

Iš 2024 m. gruodžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) ROIK (duomenys neskelbtini) grafoje „Informacija“ esantis Bendrojo pagalbos centro (BPC) skambučio įrašas „BPC skambučio įrašas (ID 95460710530, skambučio pradžia_ 2024-10-17 12_52_16).mp3“, kuriame fiksuotas 2024 m. spalio 17 d. 12 val. 53 min. 16 sek. V. P. telefoninis skambutis, kuriuo jis prašo iš jo namų adresu (duomenys neskelbtini), išprašyti nepageidaujamą kaimyną (2 t., b. l. 17–22).

Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, nurodė smurtavę nukentėjusiojo atžvilgiu, neneigė, jog savo veiksmais padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių – sunkaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.