- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-29
- Bylos Nr.
- ATP-55-116/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00168-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
- Kategorijos
- 48.7pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos M. M. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarties M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK Radviliškio rajono PK) Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas 2011 m. sausio 14 d. surašė M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2010 m. vasarą, tikslesnė data nenustatyta, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., perdavė nepilnamečiams G. V., gim. 2000-09-24, L. V., gim. 1999-05-10, ir D. D., gim. 2000-02-05, kelis kartus po vieną pakelį kiekvienam cigarečių „Jing Ling“.
Šiaulių AVPK Radviliškio rajono PK 2011 m. sausio 14 d. nutarimu M. M. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 185⁴ straipsnyje ir jai paskirta 300 litų dydžio bauda. Šiaulių AVPK Radviliškio rajono PK pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad M. M. yra asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatė (23 b. l.)
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutartimi M. M. apeliacinis skundas atmestas ir 2011 m. sausio 14 d. Šiaulių AVPK Radviliškio rajono PK nutarimas paliktas nepakeistas. Teismas konstatavo, kad M. M. skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, pagal byloje surinktus įrodymus naikinti administracinę nuobaudą pagrindo nėra (35, 36 b. l.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. M. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutartimi nesutinka ir nurodo, kad Šiaulių AVPK Radviliškio rajono PK pareigūnai, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą, rėmėsi nepilnamečių asmenų, kurie įvykdė nusikalstamą veiką apeliantės atžvilgiu, parodymais, ir visai neatsižvelgė į tai, kad šie asmenys parodymus prieš nukentėjusiąją davė jai keršydami. Apeliantė teigia, kad jai inkriminuoto pažeidimo tyrimo metu nebuvo paimtos jokios cigaretės, nenustatytas net tikslus laikas, nesurašyti jokie daiktų paėmimo aktai, nėra jokių daiktinių įrodymų, patvirtinančių nusikalstamo veikimo, teisės pažeidimo buvimo faktą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių AVPK Radviliškio rajono PK prašo M. M. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 4 d. nutartį. Nurodo, kad M. M. nubausta pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
M. M. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 185⁴ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad ji perdavė trims nepilnamečiams kelis kartus po vieną pakelį kiekvienam cigarečių. Padarė trunkama administracinį teisės pažeidimą. Savo kaltę M. M. neigia, motyvuodama tuo, jog nėra jokių jos kaltę pagrindžiančių daiktinių įrodymų, ji nubausta remiantis tik asmenų, kurie ją apkalba, parodymais. Tokie apeliantės teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Taigi liudytojų parodymai yra leistina įrodinėjimo priemonė sprendžiant dėl nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto. Radviliškio rajono apylinkės teismas, konstatuodamas M. M. kaltę dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo, pagrįstai ir teisėtai rėmėsi liudytojų parodymais ir įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė.
Aukštesnysis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis. Byloje liudytoju apklaustas G. V. nurodė, jog vasaros metu kiekvieną dieną jis su broliu L. V. ir draugu D. D. nueidavo pas M. M. parginti jos karvių iš ganyklos į namus, už atliktą darbą gaudavo 1 pakelį cigarečių, kurį pasidalindavo po lygiai (9 b. l.). Liudytojas L. V. nurodė, kad M. M. už tai, kad jis su broliu G. V. ir draugu D. D. pargindavo jos karves namo, duodavo jiems po 4 cigaretes kiekvienam (11 b. l.). Liudytojai A. Ž. ir D. V. parodė, jog žinojo, kad jų vaikai L. ir G. ir jų draugas D. D. iš M. M. gauna cigarečių (12, 13 b. l.). Liudytojas D. D. nurodė, kad M. M. jam ir draugams G. ir L. V. už atliktą darbą duodavo pakelį cigarečių (14 b. l.). Liudytoja S. S. parodė, kad jos sūnus D. D. su draugais V. iš M. M. gaudavo cigarečių. Nurodytų liudytojų suinteresuotumo byloje nenustatyta, jų parodymais teismas neturi pagrindo abejoti. Esminių prieštaravimų tarp šių liudytojų parodymų taip pat nenustatyta. Šie ir kiti apylinkės teismo įvertinti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad M. M. 2010 m. vasarą, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., perdavė nepilnamečiams G. V., L. V. ir D. D. kelis kartus po vieną pakelį kiekvienam cigarečių, todėl ji pagrįstai pripažinta kalta dėl ATPK 185⁴ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo. M. M. iškelta versija, jog liudytojais apklausti asmenys parodymus prieš ją davė jai keršydami, laikytina pasirinkta gynybos strategija, siekiant išvengti atsakomybės. Šis pažeidėjos teiginys vertinamas kaip deklaratyvus.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar keisti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutartį nepakeistą ir M. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.