Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, M. M., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui Rimantui Nainiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. M. skundą dėl Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK nutarimo administracinėje byloje Nr. 81N-704314-11 panaikinimo, bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2011 m. sausio 14 d. Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK nutarimu buvo nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 185-4 str. 300 litų administracine bauda už tai, kad ji 2010 m. vasarą, tikslesnė data nenustatyta, perdavė nepilnamečiams G. V., gim. (duomenys neskelbtini), L. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), kelis kartus po vieną pokelį kiekvienam cigarečių JING LING. Lengvinančiomis atsakomybę aplinkybėmis pripažinta tai, kad pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų.

Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda M. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jokio pažeidimo nepadarė; surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnai rėmėsi nepilnamečių asmenų parodymais; su A. Ž. nesutaria, todėl pastaroji iš keršto davė parodymus jos nenaudai; D. V. jai keršija. Paaiškino, kad vaikams 2010 m. vasarą cigarečių nedavė, jie ją apkalba. Prašo jai paskirtą nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas Rimantas Nainys prašo paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Administracinė nuobauda pažeidėjai paskirta pagrįstai – remiantis liudytojų parodymais.

M. M. skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu. Suinteresuotos institucijos pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo pareiškėjos veiksmus ir paskyrė jai straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, atsižvelgdami į esančias atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

M. M. tvirtinimas, kad ji nubausta nepagrįstai, kad ji jokio teisės pažeidimo neįvykdė, yra paneigiamas kitais įrodymais ir pažeidėjos kaltė įvykdžius šį administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais: ATP protokolu, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje, liudytojų apklausos protokolais. M. nurodo, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnai rėmėsi nepilnamečių asmenų parodymais, ir A. Ž., su kuria ji kofliktuoja, parodymais tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad cigarečių perdavimo nepilnamečiams faktą patvirtina ir liudytoja S. S., kuri buvo įspėta pagal LR BPK str. 235 str. už melagingų parodymų davimą; todėl pagrindo netikėti šios liudytojos parodymais nėra.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas surašyti tinkamai, iš esmės atitinka ATPK 260 straipsnyje numatytus protokolui keliamus reikalavimus. Skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, pagal byloje surinktus įrodymus naikinti administracinę nuobaudą pagrindo nėra. M. M. aiškinimai apie pažeidimo nepadarymą, vertintini kaip jos pasirinkta gynybinė taktika, šiuos paaiškinimus visiškai paneigia administracinėje byloje surinkta medžiaga, todėl pareiškėjos skundo motyvais naikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti- jokio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundo netenkinti ir Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK 2011-01-14 nutarimą administracinėje byloje Nr. 81N-704314-11, kuriuo M. M. pagal LR ATPK 185-4 str. buvo paskirta 300 litų dydžio administracinė bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.