Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, Dianai Niaurienei, Vilmai Bučaitei, Irenai Miliukienei,

išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-01-03 apie 17.07 val., būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas sunkus 2,81 promilių girtumo laipsnis), Panevėžyje, Ramygalos gatvėje 186, vairuodamas automobilį ,,Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į namą ir į elektros stulpą, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo dokumentų. Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 16 p., 127 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 8 d., 127 str. 3 d.

A. K. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimo nepripažino. Parodė, kad 2016-01-03 jis buvo pas savo tėvą ir vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 16.45 val. jis iš Nemuno gatvės sugalvojo važiuoti namo į Pažagienių kaimą. Išėjęs į lauką jis paskambino savo kolegai M. S. ir paprašė jo parvežti jį namo. Jo kolega sutiko tai padaryti. Būdamas kieme ir laukdamas kolegos prie laiptinės, jis sutiko nepažįstamą jaunuolį, kuris pasiūlė jį parvežti už 15 Eur namo. Jis su tuo pasiūlymu sutiko. Parodė, kad važiuojant Ramygalos gatve, jis užsnūdo. Kai jis pabudo, jo automobilis buvo apsivertęs. Jis buvo neprisisegęs saugos diržo. Parodė, kad tas jaunuolis, kuris vairavo jo automobilį, iš jo išlipo ir pabėgo. Įvykio vietoje jis bendravo su policijos pareigūnais, tačiau jis jiems atsakė, kad nieko nepamena. Parodė, kad tas jaunuolis, kuris vairavo jo automobilį buvo 175 cm ūgio, buvo su tamsia kepure. Jaunuolis turėjo teisę vairuoti, nes jis jam parodė savo teises. Tą jaunuolį jis galėtų atpažinti.

A. K. atstovas advokatas Darius Staškevičius teismo posėdžio metu prašė administracinę bylą A. K. atžvilgiu nutraukti, nes byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie įrodytų A. K. kaltę.

Liudytoja J. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-01-03 apie 17 val. nuvykusi į eismo įvykį, jame pastebėjo automobilį apvirtusį ant stogo ir apgadintą namo sieną. Parodė, kad eismo įvykio kaltininkas A. K. buvo nustatytas pagal liudytojų parodymus. A. K. akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. A. K. apklausinėjamas sakė, kad jis nieko nepamena. Paties eismo įvykio ji nematė.

Liudytojas P. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena tame name, į kurį atsitrenkė automobilis. Parodė, kad grįždamas namo iš darbo, prie parduotuvės, jis pamatė daug žmonių ir gaisrinę. Priėjęs prie savo namo jis pastebėjo, kad minėtas automobilis išgriovė jo namo sieną. Įvykio vietoje buvo ir policija. Parodė, kad paties eismo įvykio jis nematė, tačiau prie jo namo buvęs vyriškis jam pasakė, kad iš automobilio išlipo du žmonės, o žmogus buvęs su juoda kepure pabėgo link Stetiškių.

Liudytojas J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad sausio mėnesio pradžioje jis buvo minėto eismo įvykio vietoje. Parodė, kad policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad Ramygalos gatvėje, prie degalinės, įvyko eismo įvykis ir jame gali būti sužeistų žmonių. Nuvykus į įvykio vietą jis pamatė apsivertusį automobilį ,,Ford“. Įvykio vietoje jis pamatė A. K., kurį jis žino iš matymo. Kad automobilį ,,Ford“ vairavo A. K. jam pasakė liudytojas, kuris važiavo iš paskos A. K.. Vėliau jis A. K. nustatė girtumą. Parodė, kad A. K. nieko nepasakojo apie eismo įvykį.

Liudytojas M. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-01-03 apie 16.44 val. jam paskambinęs A. K. paprašė jo, kad jis surastų žmogų, kuris jį parvežtų namo. Jis sutiko tai padaryti. Tačiau po septynių minučių jam paskambinęs A. K. pasakė, kad jis pats susirado žmogų, kuris jį parveš.

Liudytojas T. P. teismo posėdžio metu parodė, kad grįžinėdamas iš Ramygalos gyvenvietės, ties degaline ,,Neste“, jis pamatė kaip susimėtė automobilis ,,Ford Galaxy“ ir jis apsivertė. Jis sustojo lygiai su apvirtusiu automobiliu. Parodė, kad jis matė kaip iš apvirtusio automobilio išropojo tamsiai apsivilkęs vyriškis, kuris susirietęs pasišalino link Stetiškių ūkio. Parodė, kad eismo įvykio vietoje jis kalbėjosi su apgadinto namo savininku, jis jam pasakė, kad jis matė kaip iš apvirtusio automobilio išropojo vyriškis ir pasišalino. Po to kažkas iš automobilio ištraukė kitą vyriškį. Vėliau jis (T. P.) iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Kiek supranta apvirtusiame automobilyje buvo du žmonės. Parodė, kad papasakoti apie šį įvykį jo paprašė vienas klientas, kuriam jis remontavo automobilio automatinę greičių dėžę.

Liudytojas Z. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis po eismo įvykio parvežė A. K. namo. Važiuodamas A. K. jam pasakė, kad jis pasamdė žmogų, kuris vairavo jo automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Parodė, kad liudytoją T. P. surado jis, nes jis jam remontavo automobilio automatinę pavarų dėžę. Parodė, kad kai tvarkė jo automobilį meistrai pradėjo šnekėtis, kad T. P. matė minėtą eismo įvykį, todėl jis pasiėmė T. P. numerį.

Liudytojas R. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-01-03 jis buvo garažų bendrijoje, esančioje Ramygalos gatvėje, Panevėžyje. Parodė, kad apie 17 val. išvažinėdamas iš garažų jis sustojo praleisti Ramygalos gatve važiuojančių automobilių. Parodė, kad jis matė kaip iš kairės pusės jam važiavęs automobilis ,,Ford Galaxy“ išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir važiavo tolyn į Kauno miesto pusę. Tada jis pradėjo sekti tą automobilį, nuo jo jis buvo nutolęs 200-300 metrų atstumu. Parodė, kad jis matė, kaip tas automobilis išvažiuodavo į kelio vidurį ir vėl grįždavo į savo eismo juostą. Tačiau vėliau tą automobilį sumėtė ir jis slysdamas priekiu atsitrenkė į namą, ir vertėsi ant stogo. Jis sustojo už to automobilio, o iš priekio sustojo automobiliai važiavę nuo Kauno miesto pusės. Įvykio vietoje buvę vairuotojai atidarė to automobilio vairuotojo dureles, keleivio durelių nepavyko atidaryti. Parodė, kad automobilyje jis matė tik vieną žmogų, kitų asmenų automobilyje nebuvo. Įvykio vietoje buvę vairuotojai padėjo tame automobilyje buvusiam asmeniui išlipti. Parodė, kad nuo to žmogaus skido alkoholio kvapas, jo koordinacija buvo sutrikusi. Įvykio vietoje buvo apie 15 žmonių. Parodė, kad tą dieną, kai įvyko eismo įvykis eismo sąlygos buvo sunkios, buvo slidu. Kai įvyko eismo įvykis, prie apvirtusio automobilio jis sustojo po pusės minutės. Parodė, kad jis nematė kas vairavo automobilį, tačiau nematė ir to, kad nuo to automobilio būtų kažkas pasišalinęs, nebent jis būtų nušliaužęs.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nepripažino, nurodydamas, kad jo automobilį vairavo jam nepažįstamas jaunuolis, tokie jo parodymai vertinami kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad versija apie kitą asmenį vairavusį automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išsakė tik teisminio nagrinėjimo metu. Administracinio teisės pažeidimo forminimo metu teikti bet kokius paaiškinimus policijos pareigūnams A. K. atsisakė. Kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje automobilyje ,,Ford Galaxy“ buvo tik vienas asmuo, t. y. A. K., patvirtino liudytojas R. D.. Liudytojas R. D. tiek apklausiamas policijos pareigūnų po įvykusio eismo įvykio, tiek teismo posėdžio metu nuosekliai tvirtino, kad jis matė kaip automobilis ,,Ford Galaxy“ važiuodamas Ramygalos gatve link Kauno miesto, vingiavo po kelią, o vėliau atsitrenkė namą ir apvirto. Kai įvyko eismo įvykis, prie automobilio ,,Ford Galaxy“ greitai sustojo R. D., nes nuo to automobilio jis buvo nutolęs tik 200-300 metrų. Kaip parodė R. D. pribėgęs prie automobilio jis automobilyje matė tik vieną žmogų, daugiau jokių žmonių automobilyje nebuvo. Nors byloje apklaustas liudytojas T. P. parodė, kad jis važiuodamas nuo Ramygalos gyvenvietės irgi matė minėtą eismo įvykį, matė kaip iš automobilio ,,Ford Galaxy“ išlipęs tamsiai apsirengęs vyriškis pabėgo link Stetiškių, tačiau tokiais jo parodymais teismas nesivadovauja, nes jie prieštarauja byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams. Pažymėtina, kad minėtas liudytojas tapo žinomas jau pradėjus nagrinėti administracinio teisės pažeidimą byloje, byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis tikrai matė eismo įvykį. Kiti byloje apklausti liudytojai tiesiogiai nematė paties eismo įvykio aplinkybių, todėl jų parodymais nesivadovauja. Teismas atmesdamas A. K. parodymus taip pat pažymi, kad jis nurodė, kad matė jaunuolio vairuotojo pažymėjimą, tačiau apklausiamas teismo posėdžio metu jis nepateikė jokių to asmens duomenų. Teismas pažymi ir tai, kad A. K. turi tikslą išvengti administracinės atsakomybės, nes jis būdamas policijos pareigūnu vairavo automobilį, būdamas sunkaus girtumo laipsnio.

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, teismas pripažįsta, kad A. K. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai ir jo padarytos veikos atitinka ATPK 124¹ str. 8 d., 127 str. 3 d. numatytų pažeidimų sudėtis, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas sunkaus girtumo laipsnio, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į namą ir į elektros stulpą, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas A. K. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, pažeidimų padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kitas bylos aplinkybes ir daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. K. už ATPK 124¹ str. 8 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą, už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytas administracines nuobaudas – baudą, didesnę nei minimali, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu didesniam nei minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui. Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, paskiriant A. K. galutinę bausmę.

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant nuobaudą, o ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

-už pažeidimą pagal ATPK 124¹ str. 8 d. paskirti administracinę nuobaudą – 5 Eur (penkių eurų) baudą.

-už pažeidimą pagal ATPK 127 str. 3 d. paskirti administracines nuobaudas – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu, paskiriant A. K. galutines administracines nuobaudas – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 16054332933 bei įmokos kodas 1001.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.