Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl nuteistajam S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 3) uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas tarp jų ir alkoholį. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2024 m. rugsėjo 2 d.

Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kontroliuoja nuo 2024 m. sausio 5 d. Prižiūrimasis su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis supažindintas 2024 m. sausio 9 d. (a. b. l. 20).

nesilaikė teismo skirto įpareigojimo – pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančias medžiagas tarp jų ir alkoholį. 2024 m. balandžio 15 d. 22.36 val. naktinio patikrinimo metu buvo patikrintas alkotesteriu ir asmeniui nustatytas 1,92 prom. girtumas (a. b. l. 28). Asmeniui buvo pakartotinai išaiškintos bausmės nevykdymo sąlygos ir atsakomybė. Tačiau S. M. išvadų nepadarė, nes 2024 m. balandžio 30 d. 09.12 val. individualaus pokalbio metu buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas 0,80 prom. girtumas (a. b. l. 30). Dėl šio pažeidimo pasiaiškino raštu ir buvo informuotas, kad bus kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės pakeitimo areštu. Taip pat asmuo nukreiptas pas priklausomybių konsultantą individualioms konsultacijoms.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei vengimo vykdyti teisiniais padariniais. Netyčia išgėrė, buvo nesenai išgėręs ir iškarto atvažiavo Probacijos tarnybos atstovai patikrinti neblaivumo. Išgėrė porą stiklinių degtinės, nes svainis išėjo iš ligoninės, turėjo sveikatos problemų su (duomenys neskelbtini), nusprendė atšvęsti jo grįžimą. Balandžio 30 d. iš vakaro išgėrė tris skardines alaus, nuvažiavo į Probacijos tarnybą ir ten pripūtė. Gėrė 19 val., o į probaciją reikėjo 9 val. ryto. Nepagalvojo, kad ryte dar pripūs. Tai buvo tik du tokie atvejai. Po dvejų atvejų suprato, jog turi priklausomybę alkoholiui ir pradėjo gydytis, lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus. Užsiėmimai yra įdomus, patinka. Nors buvo tik tris kartus, tačiau jaučia progresą, aktyviai dalyvauja. Kitus teismo skirtus įpareigojimus vykdo tinkamai. Susirado darbą, dirba (duomenys neskelbtini). Dirba pagal poreikį. Žalą atlygina, antstoliai užblokavo kortelę, turi įsiskolinimą 1065,77 Eur. Buvo psichologo konsultacijoje, psichologas pasiūlė lankyti anoniminių alkoholikų konsultacijas. Nustatytas grafikas, kada turi lankytis psichologo konsultacijose. Prašo palikti jį laisvėje, stengsis, kad viskas būtų gerai.

Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad teikimas formaliai pagrįstas, padaryti du pažeidimai, fiksuotas alkoholio vartojimas. Tačiau prašo teikimo netenkinti, nes pasikeitė aplinkybės. Gegužės 11 d. nuteistasis įsidarbino, ėmėsi priemonių dėl alkoholio vartojimo, lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus, konsultuojasi su psichologu. Nuteistajam buvo taikoma intensyvi priežiūra jo pageidavimu – pažeidimų nefiksuota, administracinių nusižengimų, naujų ikiteisminių tyrimų nėra, todėl nuteistasis gali ir toliau atlikinėti šią bausmės rūšį.

Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Pritaria prokuroro išsakytai pozicijai. Nuteistasis padarė išvadas įsidarbino, gydosi, pripažino alkoholio vartojimo problemą, žala iš dalies atlyginta. Kitų pažeidimų nėra, proporcinga būtų palikti bausmę kokia buvo iki šiol, neskirti arešto bausmės, nes asmuo liks be darbo, be psichologo, be anoniminių alkoholikų užsiėmimų.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali <...> laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-285-593/2021).

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Probacijos tarnyba dėl S. M. teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų pažeidimo į teismą su teikimu kreipiasi pirmą kartą. 2024 m. gegužės 2 d. duomenimis priežiūros metu asmens atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nėra baustas (a. b. l. 22), teismo posėdžio metu S. M. pateikė darbo sutartį sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2024 m. sausio 9 d. iki 2024 m. balandžio 8 d. įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi buvo kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, pažeidimų tuo laikotarpiu nebuvo nustatyta.

Iš teismui pateiktų duomenų – teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad priežiūros metu S. M. 2 kartus pažeidė laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygas, nesilaikė teismo skirto įpareigojimo – pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančias medžiagas tarp jų ir alkoholį. 2024 m. balandžio 15 d. 22.36 val. naktinio patikrinimo metu asmeniui nustatytas 1,92 prom. girtumas. 2024 m. balandžio 30 d. 09.12 val. individualaus pokalbio metu buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas 0,80 prom. girtumas. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, jog alkoholį 2024 m. balandžio 15 d. vartojo, kadangi iš ligoninės grįžo svainis, tokiu būdu nusprendė atšvęsti svainio grįžimą. 2024 m. balandžio 30 d. alkoholio vartojimo priežasčių S. M. nepateikė.

Probacijos tarnybos teikimas ir užfiksuoti probacijos sąlygų pažeidimai sudaro formalų pagrindą pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu. Visgi kiekvienas laisvės apribojimo bausmės keitimas į griežtesnę arešto bausmę klausimas yra individualus ir sprendžiamas vertinant aplinkybių visumą. S. M. padaryti poelgiai yra neatsakingi ir parodo jo atsainų požiūrį į paskirtos bausmės vykdymo sąlygas ir tikslus. Iš teismui pateikto teikimo matyti, jog nuteistasis savo netinkamu elgesiu pažeidė teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas tarp jų ir alkoholį. Teismui pateikti pažeidimų paaiškinimai nėra laikomi pateisinančiais S. M. elgesį. Nuteistasis žinojo apie teismo skirtą draudimą vartoti alkoholį, tačiau nesirinko elgesio varianto. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas mano, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neskyrė pakankamai dėmesio savo elgesio kontrolei. Tačiau vėlesni nuteistojo veiksmai rodo, jog asmuo kritiškai vertina padarytus poelgius, pripažįsta turintis priklausomybę nuo alkoholio, kurią savarankiškai įveikti yra per sudėtinga, todėl buvo nukreiptas psichologo konsultacijai pradėjo lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus, nuteistojo teigimu jis aktyviai dalyvauja užsiėmimuose jau po trijų apsilankymų jaučia pagėrėjimą, taip pat pagal nustatytą grafiką lankys ir psichologo konsultacijas.

Teismas taip pat pažymi, jog didžiąją dalį teismo skirtų įpareigojimų nuteistasis vykdo tinkamai – surado darbą, vykdo turtinės žalos nukentėjusiajai atlyginimą, nebuvo fiksuojami pažeidimai būti namuose nustatytu laiku, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgtina ir į tai, kad probuojamasis prižiūrimas neilgą laiko tarpą, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas nuteistajam suteikti galimybę toliau taisytis neizoliuotam nuo visuomenės bei pateisinti jam parodytą pasitikėjimą. Teismas įvertina ir tai, kad teikimas dėl teismo skirtų pažeidimų S. M. atžvilgiu teisme nagrinėjamas pirmą kartą, nuteistasis yra nusiteikęs aktyviai spręsti priklausomybės alkoholiui problemas. Nuteistojo išreikštą norą spręsti alkoholio vartojimo problemas teismas vertina teigiamai. Dėl minėtų priežasčių visumos teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą, šiuo atveju būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Teismas daro išvadą, kad išreikštas pasitikėjimas turės teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Nuteistasis savo geranoriškumą, norą taisytis gali įrodyti tęsdamas gydymą nuo priklausomybės alkoholiui bei tinkamai vykdant teismo skirtus įpareigojimus bei laikantis draudimų.

Kartu teismas primena nuteistajam, kad jis privalo elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti jam nustatytus įpareigojimus ir suvaržymus, bendradarbiauti su Probacijos tarnybos darbuotojais, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam S. M. (S. M.).

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.