- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-05
- Bylos Nr.
- e2YT-3514-666/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00869-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Pareiškėjas
- B. G.
- Suinteresuotas asmuo
- A. G., valstybės įmonei „Turto bankas“
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis
teismo posėdyje rašytino proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. G., valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl termino įregistruoti pirkimo – pardavimo sutarčiai atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja B. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama atnaujinti terminą 1994 m. balandžio 27 d. sudarytai žemės sklypo, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), esančio (Duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarčiai Nr. 1551 įregistruoti VĮ Registrų centre. Nurodė, kad 1994 m. balandžio 27 d. pareiškėja iš suinteresuoto asmens A. G. įsigijo sodo namelį, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), esančius (Duomenys neskelbtini). Abu sandoriai buvo patvirtinti notaro R. Stankaičio. Pareiškėja abi sutartis pateikė Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro Valstybinės įmonės Klaipėdos filialo Kretingos rajono gyventojų aptarnavimo biurui, kad jas įregistruotų Nekilnojamojo turto registre. Ten dirbusi darbuotoja paaiškino, kad registracijai pakaks vienos sutarties ir vieną grąžino. Pareiškėja 1999 m. birželio 21 d. atsiėmė pažymėjimą Nr. (Duomenys neskelbtini), kuriame buvo įrašyta, kad pareiškėjos vardu įregistruoti statiniai (Duomenys neskelbtini), nurodant, kad žemės sklypas, kuriame yra statinys kadastro Nr. (Duomenys neskelbtini) ir kad įregistruotas medinis karkasinis sodo namelis, kurio unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini). Pareiškėja neturėdama teisinių žinių nesuprato, kad Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota tik sodo namelio pirkimo – pardavimo sutartis. Pirkimo – pardavimo sutartis bei pažymėjimą Nr. (Duomenys neskelbtini) pareiškėja 1999 m. pateikė užregistruoti sodininkų bendrijos (Duomenys neskelbtini) narių knygoje ir ji buvo priimta į narius. Tuometiniam bendrijos pirmininkui pateikti dokumentai tiko, niekas neatkreipė dėmesio, kad žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis neįregistruota. Pareiškėja nuo pat turto įsigijimo iki šiol visą laiką juo naudojosi, sklype dirbo žemę, augino daržoves, gėles. 2022 m. gegužės mėn. pareiškėja nusprendė žemės sklypą su sodo nameliu parduoti. Susidomėję pirkėjai paprašė pateikti dokumentus ir pastebėjo, kad yra neįregistruota žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis bei patarė kreiptis į VĮ Registrų centrą. Pareiškėjai pasikreipus į VĮ Registrų centrą, jos prašymas dėl sandorio įregistravimo buvo atmestas, kadangi pareiškėja praleido 3 mėnesių terminą jam įregistruoti. Pareiškėjos vertinimu, ji terminą praleido dėl objektyvių priežasčių, todėl prašo jį atnaujinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo A. G. pateiktu atsiliepimu su pareiškimu sutiko ir prašė tenkinti. Nurodė, kad pareiškėja B. G. su juo už įsigytą nekilnojamąjį turtą yra visiškai atsiskaičiusi ir jis jai jokių pretenzijų neturi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pareiškėjos B. G. ir suinteresuoto asmens A. G. 1994 m. balandžio 27 d. buvo sudaryta privačios žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią pareiškėja iš suinteresuoto asmens įsigijo žemės sklypą, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), esantį (Duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos sutartimi pareiškėja iš suinteresuoto asmens įsigijo minėtame žemės sklype esantį sodo namelį, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini). Abu sandoriai buvo patvirtinti notaro, už juos visiškai atsiskaityta. Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad sutartį privaloma per 3 mėn. įregistruoti viešajame registre, tačiau minėti veiksmai per nurodytą terminą nebuvo atlikti. VĮ Registrų centras pareiškėjos 2022 m. gegužės 24 d. prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į žemės sklypą, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), esantį (Duomenys neskelbtini), atmetė nurodydamas, kad toks sandoris yra negaliojantis, kadangi per nustatytą terminą nebuvo įregistruotas.
1994 m. balandžio 27 d. privačios žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu galiojęs 1964 m. Civilinio kodekso 149 straipsnis nustatė, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Civilinio kodekso 255 straipsnio 1 dalis numatė, jog nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (Civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalis).
Šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.393 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. CK 1.75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas. Taigi privaloma nekilnojamųjų daiktų sandorių registracija buvo nustatyta iki 2001 m. liepos 1 d., kol įsigaliojo 2000 m. priimtas Civilinis kodeksas. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandorio formai taikomi jo sudarymo metu galioję įstatymai. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. Termino praleidimo priežasčių svarbumo vertinimas įstatymų leidėjo paliktas teismo diskrecijai, o svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios laiku jam pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą, teismas turi užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei šalių autonomijos; kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebūtų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio šalies, visiškai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties šaliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti viešame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos; teismas turi atsižvelgti į sandorių negaliojimo instituto paskirtį – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, taip pat užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą. Sutarties stabilumo principas, šalių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad tokio ginčo atveju pirmenybė turi būti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet šalių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti kelią neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatų tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).
Iš pareiškime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis per nustatytą 3 mėnesių terminą viešajame registre įregistruota nebuvo iš esmės dėl suklydimo ir teisinių žinių stokos. Suinteresuotas asmuo A. G. neginčija žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo fakto. Šalys savo prievoles pagal sutartį yra visiškai įvykdžiusios, t. y. pareiškėja yra sumokėjusi turto kainą, o suinteresuotas asmuo yra perdavęs tą turtą pareiškėjai. Pareiškėja pagal žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį įsigytu sklypu naudojasi ir valdo kaip savą nuo pat sandorio sudarymo momento.
Nuo sandorio sudarymo iki kreipimosi į teismą dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo yra praėję daugiau nei 28 metai. Pareiškėjos nurodytos priežastys nelaikytinos pakankamai svarbiomis ir tokį ilgą laiką pateisinančiomis priežastimis įstatymo nustatytam terminui sandorio įregistravimui atnaujinti, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu galiojantis teisinis reglamentavimas nenustato naikinamųjų terminų sandoriams dėl nekilnojamojo turto įregistruoti. Pareiškėja sklypą įgijo teisėtai, valdė ir disponavo juo kaip savu, mokėjo mokesčius, ginčo dėl sandorio sudarymo fakto ir aplinkybių bei teisinių pasekmių nėra. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina išvada, kad neatnaujinus termino sandoriui įregistruoti būtų pažeistos sąžiningo turto įgijėjo teisės ir pamatiniai teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principai. Vadovaujantis nuosavybės neliečiamumo, teisėtų lūkesčių bei interesų užtikrinimo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei kasacinio teismo formuojama praktika, yra pagrindas pareiškėjos prašymą tenkinti ir atnaujinti terminą 1994 m. balandžio 27 d. sudarytai privačios žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarčiai įregistruoti VĮ Registrų centre.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas,
nutaria:
prašymą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą terminą 1994 m. balandžio 27 d. sudarytai privačios žemės sklypo, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), esančio (Duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties teisinei registracijai VĮ Registrų centre atlikti.
Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per nutartį priėmusį teismą.