- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-14
- Bylos Nr.
- e2-1209-302/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00414-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- Druskininkų savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Transporto centras“
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto centras“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto centras“ ieškinį atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai dėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija vykdo atviro konkurso viešąjį pirkimą „Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Druskininkų savivaldybėje paslauga“ (Pirkimo Nr. Nr. 535090) (toliau – Pirkimas).
Šalies argumentai
2. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Transporto centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai, prašydama panaikinti 2021 m. rugpjūčio 2 d. atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą Pirkime ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės Pirkimo procedūras bei įpareigoti atsakovę nesudaryti Pirkimo sutarties su Pirkimo laimėtoja UAB „Kautra“ iki šalių ginčo baigties įsiteisėjusiu galutiniu teismo sprendimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę Druskininkų savivaldybės administraciją sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 535090 „Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Druskininkų savivaldybėje paslauga“ procedūras ir nesudaryti Pirkimo sutarties iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, o Pirkimo sutarčiai esant sudarytai, sustabdyti jos vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
5. Teismas, įvertinęs ieškinį ir jo priedus, sprendė, kad nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieškovės pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas. Tai, ar ieškinys pagrįstas, teismas nuspręs išnagrinėjęs bylą iš esmės.
6. Nagrinėjamu atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, perkančioji organizacija galėtų toliau vykdyti Pirkimo procedūras, jas baigti ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Tokiu atveju ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, kadangi kiltų poreikis spręsti dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir alternatyvių sankcijų perkančiajai organizacijai skyrimo. Dėl to teismas darė išvadą, kad egzistuoja ir kitas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – grėsmė, kad ieškovei galimai palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas.
7. Byloje nėra pateikta duomenų, sudarančių pagrindą teigti, kad skubiai nesudarius keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Druskininkų savivaldybėje paslaugų pirkimo sutarties, kiltų akivaizdi ir neištaisoma žala, susijusi su viešuoju interesu, kitais svarbiais konstituciniais gėriais. Dėl to teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje prioritetas teikiamas viešųjų pirkimų siekiui, kad, atliekant Pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, Pirkimu nebūtų dirbtinai ribojama konkurencija, atsakovės lėšos būtų panaudotos racionaliai.
8. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, galimas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes, siekdamas užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytus pakankamai trumpus maksimalius viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus, sprendė, kad nesustabdžius Pirkimo procedūrų, teismo sprendimo įvykdymas taptų apsunkintas, šalių sugrąžinimas į prieš tai buvusią padėtį taptų neįmanomas. Dėl to ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino (CPK 144 straipsnis, 423⁷ straipsnio 2 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir ieškovės UAB „Transporto centras“ prašymo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nesustabdžius Pirkimo procedūrų, teismo sprendimo įvykdymas taptų apsunkintas, šalių sugrąžinimas į prieš tai buvusią padėtį taptų neįmanomas.
9.2. Teismui nustačius, kad ieškinio reikalavimai pagrįsti ir panaikinus atsakovės sprendimą, laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas teisinių ar praktinių kliūčių nesudarys, kadangi atsakovės poreikis perkamoms keleivių vežimo paslaugoms išliks ir ieškinio patenkinimo atveju. Be to, jeigu teismas patenkintų ieškovės reikalavimus, atsakovės sudaryta Pirkimo sutartis galėtų būti pripažinta niekine ir skelbiamas naujas. Tuo tarpu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu atsakovei ir viešajam interesui būtų padaryta žala, kurios atlyginimas būtų komplikuotas (net neįmanomas). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų šalių interesų pusiausvyrą, nes atsakovė ir viešasis interesas patirtų neigiamas pasekmes, kurios viršytų ieškovės deklaruojamą laikinųjų apsaugos priemonių teikiamą naudą.
9.3. Atsakovės argumentus pagrindžia Lietuvos apeliacinio teismo suformuota praktika laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu dėl nuolatinių paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų atveju (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1723/2010; 2011 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1060/2011; 2013 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-913/2013; 2014 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1030/2014; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-333-302/2016).
Žemesnės instancijos teismas
9.4. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje nėra pateikta duomenų, sudarančių pagrindą teigti, kad skubiai nesudarius keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Druskininkų savivaldybėje paslaugų pirkimo sutarties, kiltų akivaizdi ir neištaisoma žala, susijusi su viešuoju interesu, kitais svarbiais konstituciniais gėriais.
9.5. Nagrinėjamoje byloje atsakovė perka visuomenei svarbias keleivių vežimo reguliariais maršrutais paslaugas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešasis interesas turi prioritetą privataus intereso atžvilgiu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas viešųjų pirkimų bylose nesant aiškios grėsmės viešajam interesui, o saugant tik privatų ieškovo interesą yra nepagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2441/2012; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2243/2012).
9.6. Atsakovės vykdomas Pirkimas yra susijęs su lygiagrečiai atsakovės vykdomu Elektra varomų autobusų viešuoju pirkimu (pirkimo Nr. 557691). Elektrinių autobusų viešasis pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos fondų lėšomis įgyvendinant Projektą „Ekologiškų transporto priemonių įsigijimas Druskininkų savivaldybėje“ (toliau – Projektas) tokiomis proporcijomis – 85 proc. Europos Sąjungos lėšos, 15 proc. turės sumokėti skundžiamu Pirkimu parinktas vežėjas. Projekto įgyvendinimo pabaiga – 2022 m. vasario 28 d. Įvykdžius Elektrinių autobusų viešąjį pirkimą dėl jų įsigijimo turi būti pasirašoma trišalė sutartis tarp atsakovės, vežėjo bei autobusų pardavėjo, todėl tik įvykdžius skundžiamą Pirkimą, galės būti sudaroma minėta sutartis.
9.7. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu atsakovei būtų padaryta didelė žala, nes neįvykdžius Pirkimo, negali būti tinkamai tęsiamas su šiuo Pirkimu susijęs Elektra varomų autobusų pirkimas arba kyla rizika, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė bus priverstas nutraukti Elektra varomų autobusų pirkimą ir atsisakyti skirto finansavimo, o tai sukeltų didelę žalą atsakovei, t. y. negauta parama sudarytų daugiau nei 2 mln. Eur.
Atsiliepimas
10. Ieškovė UAB „Transporto centras“ atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
10.1. Teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės ieškinys yra prima facie pagrįstas. Ieškovė yra potenciali Pirkimo laimėtoja, nes pasiūlė mažesnę pasiūlymo kainą nei UAB „Kautra“ (ieškovės pasiūlymo kaina Pirkime – 9 303 350 Eur be PVM, UAB „Kautra“ pasiūlymo kaina – 9 452 500 Eur be PVM).
10.2. Ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, kadangi, priešingai nei teigia atsakovė, ieškovė negalėtų sugrįžti į tą pačią Pirkimo procedūrą bei pasirašyti tą pačią Pirkimo sutartį toje pačioje apimtyje, kuri yra numatyta šiai dienai. Atsakovė turėtų vykdyti naują pirkimo procedūrą, kurios laimėtoju galėtų būti bet kuris ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs tiekėjas (nebūtinai ieškovė). Be to, Pirkimo laimėtojas tampa projekto „Ekologiškų transporto priemonių įsigijimas Druskininkų savivaldybėje“ partneriu ir su juo bus sudaroma jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis. Dėl to atsakovei leidus sudaryti Pirkimo sutartį nelaukiant teisminio ginčo baigties, ieškovė prarastų galimybę sudaryti ne tik Pirkimo sutartį, bet ir partnerystės sutartį dėl elektrinių autobusų įsigijimo kartu su atsakove.
10.3. Naujausia kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrįsta ir racionalu, išskyrus tam tikras specifines situacijas, kai iš tiesų būtina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieškovų tiekėjų turtinius interesus, inter alia, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos viešojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018).
10.4. Nagrinėjamu atveju nėra skubos įvykdyti ginčo Pirkimą ir prioritetas turėtų būti teikiamas tiekėjų sąžiningai konkurencijai, kadangi atsakovė yra sudariusi sutartį su UAB „Kautra“ iki kol konkurso būdu bus parinktas nuolatinis paslaugų teikėjas. Sutartis galioja iki 2022 m. rugpjūčio 17 d.
10.5. Nepagrįsti atsakovės skundo teiginiai, kad projekto „Ekologiškų transporto priemonių įsigijimas Druskininkų savivaldybėje“ įgyvendinimo pabaiga – 2022 m. vasario 28 d. Šio projekto įgyvendinimo pabaiga yra 2023 m. spalio 1 d. Dėl to nei Pirkimo įgyvendinimo, nei finansavimo praradimo rizikos nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
13. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
14. Kaip minėta, atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija vykdo atviro konkurso viešąjį pirkimą „Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Druskininkų savivaldybėje paslauga“ (Pirkimo Nr. Nr. 535090) (toliau – Pirkimas). Pirkimo objektas – keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Druskininkų savivaldybėje paslauga.
15. Nagrinėjamu atveju neginčijama pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – ieškinio pirma facie pagrįstumas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šios sąlygos nepasisako.
16. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.
17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad viešojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesą dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi – nė vienas iš jų a priori (iš anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
18. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimą. Dėl to pagrįsta ir racionalu, išskyrus tam tikras specifines situacijas, kai iš tiesų būtina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieškovų tiekėjų turtinius interesus, inter alia (be kita ko), dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos viešojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai). Dėl to atmestini kaip nepagrįsti skundo teiginiai, jog atsakovės skundo argumentus pagrindžia Lietuvos apeliacinio teismo suformuota praktika laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu dėl nuolatinių paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų atveju (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1723/2010; 2011 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1060/2011; 2013 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-913/2013; 2014 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1030/2014; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-333-302/2016 ir kt.).
19. Nekvestionuotina, kad ginčo Pirkimo objektas yra svarbus užtikrinant sklandų keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Druskininkų savivaldybėje darbą, tačiau vien tai savaime negali suponuoti poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė yra sudariusi sutartį su UAB „Kautra“ iki kol konkurso būdu bus parinktas nuolatinis paslaugų teikėjas. Sutartis galioja iki 2022 m. rugpjūčio 17 d. Dėl to sutiktina su ieškove, kad nagrinėjamu atveju nėra skubos įvykdyti Pirkimą ir prioritetas turėtų būti teikiamas tiekėjų sąžiningai konkurencijai.
20. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovės vykdomas Pirkimas yra susijęs su lygiagrečiai atsakovės vykdomu Elektra varomų autobusų viešuoju pirkimu (pirkimo Nr. 557691).
21. Atsakovė skunde nurodo, jog Elektrinių autobusų viešasis pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos fondų lėšomis įgyvendinant Projektą „Ekologiškų transporto priemonių įsigijimas Druskininkų savivaldybėje“ (toliau – Projektas) tokiomis proporcijomis – 85 proc. Europos Sąjungos lėšos, 15 proc. turės sumokėti skundžiamu Pirkimu parinktas vežėjas. Projekto įgyvendinimo pabaiga – 2022 m. vasario 28 d., kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu atsakovei būtų padaryta didelė žala, nes neįvykdžius Pirkimo, negali būti tinkamai tęsiamas su šiuo Pirkimu susijęs Elektra varomų autobusų pirkimas arba kyla rizika, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė bus priverstas nutraukti Elektra varomų autobusų pirkimą ir atsisakyti skirto finansavimo, o tai sukeltų didelę žalą atsakovei, t. y. negauta parama sudarytų daugiau nei 2 mln. Eur. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo laikyti šių argumentų pagrįstais.
22. Europos Sąjungos lėšos dėl elektra varomų autobusų įsigijimo atsakovei yra skiriamos pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. gruodžio 8 d. įsakymą Nr. 3-421(1.5 E) „Dėl 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 4 prioriteto „Energijos efektyvumo ir atsinaujinančių išteklių energijos gamybos ir naudojimo skatinimas“ 04.5.1-TID-R-518 priemonės „Vietinio susisiekimo viešojo transporto priemonių parko atnaujinimas“ projektų finansavimo sąlygų aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) ir Projektų administravimo ir finansavimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-10-08 įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Projektų taisyklės).
23. Aprašo 20 punkte nustatyta, kad teikiamų pagal Aprašą projektų veiklų įgyvendinimo trukmė turi būti ne ilgesnė kaip 24 mėnesiai nuo projekto sutarties pasirašymo dienos“. Aprašo 21 punkte nustatyta, kad tam tikrais atvejais dėl objektyvių priežasčių, kurių projekto vykdytojas negalėjo numatyti paraiškos pateikimo ir vertinimo metu, projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpis gali būti pratęstas Projektų taisyklių nustatyta tvarka ir nepažeidžiant Projektų taisyklių 213.1 ir 213.5 papunkčiuose nustatytų terminų“. Projektų taisyklių 213.1 papunktyje bei 213.5 papunktyje mokėjimo prašymus projekto vykdytojas (šiuo atveju – atsakovė) įgyvendinančiajai institucijai gali teikti nuo projekto sutarties pasirašymo dienos iki projekto finansavimo pabaigos, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. spalio 1 d., o patį galutinį mokėjimą gali teikti per 30 arba daugiau dienų nuo projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos.
24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, konstatuoja, kad pagrįstos teismo išvados, jog byloje nėra pateikta duomenų, sudarančių pagrindą teigti, kad skubiai nesudarius keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Druskininkų savivaldybėje paslaugų pirkimo sutarties, kiltų akivaizdi ir neištaisoma žala, susijusi su viešuoju interesu, kitais svarbiais konstituciniais gėriais.
25. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo procedūros jau yra prasidėjusios ir vykdomos, darytina išvada, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, kadangi, sudarius sutartį su Pirkimo laimėtoju, kiltų poreikis spręsti sutarties pripažinimo negaliojančia ar alternatyvių sankcijų perkančiajai organizacijai skyrimo klausimą, be to, kiltų dvigubo mokėjimo už sutartį situacija, kuri sąlygotų neracionalų viešųjų lėšų naudojimą, o ieškovė net ir ieškinio tenkinimo atveju galėtų prarasti teisę sudaryti sutartį su atsakove.
26. Įvertinus pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 423⁸ straipsnio 4 dalis ir 423⁹ straipsnis), tai, kad ieškinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galimai pažeistų teisių gynybai, spręstina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas.
Dėl bylos procesinės baigties
27. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atsakovės atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.