Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo civilinėje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dengsta“ priešieškinį ieškovei (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys AAS „BTA Insurance Company“, viešoji įstaiga „Endive“, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – bendrija, ieškovė) teismo prašė išdėstyti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimu priteistos bendros 7 690,05 Eur sumos išmokėjimą 24 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 320 Eur, o paskutinį mėnesį – 330,05 Eur.

2. Nurodė, kad ieškovė yra ne pelno siekiantis juridinis asmuo, neturintis jokio turto, o jos lėšas sudaro narių bei gyventojų kaupiamieji įnašai. Šiuo metu gyventojai išgyvena sunkų laikotarpį, kadangi 2022 m. užbaigtas gyvenamojo namo atnaujinimas ir gyventojai privalo padengti banko paskolą. Dauguma namo gyventojų yra pensinio amžiaus, jų pajamos mažos, todėl iš karto surinkti iš jų teismo priteistą sumą neįmanoma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

II.

8. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme.

9. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė šiuos įrodymus – Šiaulių banko 2018 m. lapkričio 13 d. kredito sutarties kopiją, paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo bei atidėtų palūkanų mokėjimo grafikų kopijas, buto, esančio (duomenys neskelbtini), mokėjimo nurodymo už 2022 m. balandžio mėnesį kopiją. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės teikiamus įrodymus, sprendžia, kad jie gali būti reikšmingi vertinant skundžiamos nutarties teisėtumo klausimą, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl teikiami įrodymai priimtini į bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis).

Dėl ginčo esmės.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3626-378/2015).

13. Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą.

14. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, argumentuodamas tuo, kad ieškovė kartu su prašymu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos prašyme nurodytas aplinkybes, kiek ir kokios vertės turto, lėšų ji turi, nepateikė jokių planų, skaičiavimų ar dokumentų, kurie įrodytų ieškovės finansinės padėties gerėjimo tikimybę ateityje. Apeliantė, kvestionuodama skundžiamą nutartį, atskirajame skunde teigia, kad ji negali pateikti tokių įrodymų, tačiau tvirtina, kad kiekvienas buto savininkas suras galimybę kas mėnesį papildomai sumokėti bendrijai po 8 Eur 24 mėnesius, todėl ieškovė atsiskaitys su atsakove. Anot apeliantės, atsižvelgiant į šiuo metu esančią situaciją, susijusią su maisto, paslaugų ir kt. kainų kilimu, kiekvienam buto savininkui iš karto sumokėti ieškovei po 210 Eur sumą iš savo pensijos ar darbo užmokesčio yra neįmanoma.

16. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei iš ieškovės Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimu iš viso priteista 7 690,05 Eur suma. Ieškovė, prašydama išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, iš esmės vadovaujasi tuo, kad yra ne pelno siekiantis juridinis asmuo, neturi jokio turto, jos lėšas sudaro narių bei gyventojų kaupiamieji įnašai. Tikina, kad šiuo metu gyventojai išgyvena sunkų laikotarpį, kadangi 2022 m. buvo užbaigtas gyvenamojo namo atnaujinimas ir gyventojai privalo padengti banko paskolą. Be to, dauguma namo gyventojų yra pensinio amžiaus, jų pajamos mažos.

17. Pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir šalis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai – neišvengiamas padarinys. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Prašyme išdėstyti teismo sprendimą ieškovės nurodoma aplinkybė, kad ji yra ne pelno siekiantis juridinis asmuo, negali suteikti jai nepagrįsto pranašumo prieš išieškotojos teisėtus lūkesčius kuo greičiau gauti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistą skolą. Nepaisant savo statuso, ieškovė, kaip vykdantis veiklą juridinis asmuo, turėtų prisiimti neigiamas pasekmes tuo atveju, jeigu ji neturi sukaupusi laisvų lėšų sumokėti iš jos teismo sprendimu priteistas sumas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad ieškovė, teikdama prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, kartu su juo nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos turimą turtinę būklę ir, kad jos finansinė padėtis ateityje pagerės. Pažymėtina, kad nors ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2018 m. lapkričio 13 d. kredito sutarties kopiją, paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo bei atidėtų palūkanų mokėjimo grafikų kopijas, buto, esančio (duomenys neskelbtini), mokėjimo nurodymo už 2022 m. balandžio mėnesį kopiją, tačiau jie niekaip nepatvirtina ieškovės finansinės padėties pagerėjimo ateityje.

18. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas anksčiau išdėstytą, konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos atveju ieškovė nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą. Nesant atsakovės sutikimo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, laikytina, jog vykdymo išdėstymas pažeistų atsakovės, kaip kreditorės, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Esant šiam kontekstui pažymėtina, jog šalims nedraudžiama tartis dėl sprendimu priteistų sumų mokėjimo dalimis vykdymo procese.

19. Esant nurodytam, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su sprendimo vykdymo išdėstymu, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Tuo vadovaujantis skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.