Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei N. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio kopija su priedais ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2019 m. kovo 18 d. atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ sudarė nuomos sutartį Nr. BK-016689 (toliau – Nuomos sutartis), kuria UAB „Be kredito“ išnuomojo atsakovei skalbimo mašiną „Haier“ 24 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti 13,99 Eur nuomos mokestį. Nuomos sutarties sąlygos nustatė UAB „Be kredito“ teisę bet kada vienašališkai, neteismine tvarka nutraukti nuomos sutartį nuo rašytiniame pranešime nurodytos datos, jei nuomininkė nevykdo įsipareigojimų pagal nuomos sutartį. Pradinė kreditorė 2019 m. lapkričio 6 d. nutraukė su atsakove sudarytą išperkamosios nuomos sutartį. UAB „Be kredito“ ir ieškovė 2018 m. gegužės 11 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį. Iš nurodytos sutarties ir 2019 m. lapkričio 25 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedo duomenų nustatyta, kad UAB „Be kredito“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Ieškovė 2019 m. lapkričio 27 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovę apie kreditoriaus pasikeitimą.

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nagrinėjamu atveju atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota rašytiniu pranešimu ir (papildomai) teismui išsiuntus atsakovei procesinių dokumentų kopijas. Dėl šios priežasties atsakovei nevykdžius sutartinės prievolės sumokėti pradinei kreditorei, įsiskolinimas ieškovei priteistinas iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.503 straipsnio 1 dalį, įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Bylos nesant duomenų, kad atsakovė sumokėjo 265,81 Eur skolą, nurodyta suma priteistina ieškovei iš atsakovės.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 81,87 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,2 procento delspinigių normą už kiekvieną uždelstą dieną, už 154 dienas. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Nuomos sutarties skyriuje „Šalių atsakomybė“ šalys susitarė, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto termino praleidimą nuomininkas privalo mokėti nuomotojui 0,5 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistina 81,87 Eur delspinigių, paskaičiuotų už paskutiniąsias 154 dienas, suma, apskaičiuota neviršijant Nuomos sutartyje nustatytos delspinigių normos.

Reikalavimas dėl procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo tenkintinas CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies, pagrindu. Iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (347,68 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. balandžio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 75,84 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už valstybės įmonės Registrų centro išrašą ir 50,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas (CPK 79, 88, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639, iš atsakovės N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 265,81 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis Eur 81 ct) skolos, 81,87 Eur (aštuoniasdešimt vieną Eur 87 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (347,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75,84 Eur (septyniasdešimt penkis Eur 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.