Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas išnagrinėjo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštojo išsilavinimo, išsituokusios, dirbančios (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere, gyvenančios (duomenys neskelbtini), neteistos, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, 2015-01-20 17.50 val. Alytaus mieste, Naujoje gatvėje vairavo(duomenys neskelbtini)priklausančią transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, su savimi neturėjo automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumento. Jai nustatytas 1,71 promilės girtumas. Tokiais veiksmais A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 124¹ str. 8 d.

Motyvuojamoji dalis

A. D. kalta prisipažino, paaiškino, kad taip ir buvo. Be to, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos darbuotojų tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kitais byloje esančiais dokumentais.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. D. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 124¹ str. 8 d. Pažymėtina, kad ATPK 129 straipsnio dispozicijoje numatytas pažeidimas - transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti, o ATPK 130² straipsnio dispozicijoje - transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios pažymos apie asmens baustumą, A. D. 2015-01-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu nubausta pagal ATPK 127 str. 3 d. 1160 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams (nuo 2015-01-05 iki 2018-01-04). Pažymėtina, kad nutarimas šio pažeidimo padarymo dieną (2015-01-20) dar buvo neįsiteisėjęs, įsiteisėjo tik 2015-01-27 (administracinė byla Nr. A2.6.-34-297/2015), todėl laikytina, kad A. D. nebuvo bausta pagal ATPK 127 str. 3 d., todėl pakartotinio vairavimo esant neblaiviai negalima inkriminuoti. Taip pat veikos kvalifikacijai svarbus ir kitas momentas, nes įstatyme numatyta, jog specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo, kuriuo tokia teisė buvo atimta, priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.), t. y. šiuo atveju nuo 2015-01-05. Tai rodo, kad A. D. 2015-01-20 vairavo transporto priemonę ne tik būdama neblaivi, bet ir neturėdama teisės vairuoti. Tokie jos veiksmai atitinka ATPK 129 str. dispozicijoje numatytą pažeidimą, tačiau negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 130² str. (pakartotinis transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems), kaip nurodyta protokole. Dėl aukščiau nurodytų motyvų ATPK 284 str. 2 d. pagrindu teismas A. D. veiksmus dėl vairavimo esant neblaiviai ir neturint teisės vairuoti perkvalifikuoja iš ATPK 130² str. į ATPK 129 str.

Taip pat pažymėtina, kad teismas posėdžio metu iš protokole nurodytos A. D. padarytos neteisėtos veikos pašalino vairuotojo pažymėjimo neturėjimo faktą, nes akivaizdu, kad asmuo, kuriam teismo nutarimu tokia teisė yra atimta, negali su savimi turėti ir pateikti policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo. Tačiau tai iš esmės nekeičia antrojo pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 8 d. ir nurodyto protokole, esmės, nes A. D. nepateikė policijos pareigūnui ir kitų privalomų turėti dokumentų, t. y. automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumento. Ši jos veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 8 d. požymius, todėl A. D. baustina ir pagal šį straipsnį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. D. neteista, anksčiau eilę kartų bausta už pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių reikalavimų nevykdymu, išvadų iš jai taikytų poveikio priemonių nedaro. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2014-05-15 paskirta nuobauda už saugos diržo nesegėjimą, 2014-09-12 - už tai, kad rankomis naudojosi mob. telefonu). A. D. vairuodama neblaivi ir neturėdama tam teisės, padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris kelia realų pavojų eismo saugumui. A. D. skirtinos įstatymo sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – bauda ir konfiskacija. Subendrinus paskirtas nuobaudas, galutinė nuobauda skirtina sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

(duomenys neskelbtini) priklausanti transporto priemonė Audi A6, valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskuotina teismo posėdyje nedalyvaujant transporto priemonės savininko atstovui. Kaip matyti iš Alytaus apskirties VPK Kelių policijos skyriaus 2015-01-21 rašto Nr. 52-S-3629 (duomenys neskelbtini)vadovas buvo tinkami informuotas apie Alytaus rajono apylinkės teisme 2015-02-04 8.30 val. vyksiantį teismo posėdį, tačiau į jį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti. Laikytina, kad transporto priemonės savininkui tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą, kurio metu sprendžiamas automobilio konfiskavimo klausimas, tačiau jo neatvykimas, nesant svarbių priežasčių, netrukdo bylos nagrinėjimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 124¹ str. 8 d., 129 str., teisėjas

nutaria:

A. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. skirti 1448 Eur baudą su transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) registruotos (duomenys neskelbtini)vardu, konfiskavimu; už pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., skirti 8 Eur baudą.

Remiantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir skirti A. D. galutinę subendrintą nuobaudą - 1448 (tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) Eur baudą su transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) registruotos (duomenys neskelbtini)vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nutarimą priėmusiam teismui.