Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. F. teismo posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad dėl kūno sužalojimo S. F.. Tarp jų įvyko kažkoks žodinis konfliktas, bet buvo ir tai, kad jis naudojo smurtą prieš S. F.. Gali būti, kad spyrė su koja, tiksliai neatsimena, bet atsimena, kad smogė su ranka. Sutinka su teismo ekspertizės aktu, kad padariau žaizdą su nosies kaulo lūžiu. Abejoja, kad tuo metu buvo blaivus. Visų aplinkybių neatsimena, nes jis priklausomas nuo narkotikų. Neatsimena dėl ko kilo konfliktas.

Prisipažįsta dėl garso kolonėlės pagrobimo. Jis ją pagrobė, nes reikėjo pinigų, reikėjo iš kažko gyventi ir reikėjo dozės. Pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes.

Dėl kvepalų vagystės. Prisimena, kad juos pavogė. Prie jo buvo priėjusi pardavėja, sakė padėti juos į vietą, bet jis išėjo iš parduotuvės su tais kvepalais nesumokėjęs. Kaip parašyta kaltinime taip buvo. Pagrobimo tikslas buvo tas pats, nes reikėjo pinigų.

Dabar jis neatsimenu kur padėjo garso kolonėlę, gal ją kažkaip prarado. O kvepalus kažkam padovanojo, tačiau nepardavė.

Dėl kūno sužalojimo ir apiplėšimo J. J. gali paaiškinti, kad jis buvau užėjęs į jos butą išgerti. Jis ją, atrodo, pirmą kartą matė, be jo ten buvo dar du žmonės. Šį plėšimą jis galėjo padaryti, bet ar sudavė tiek smūgių neatsimena, bet galėjo būti. Sutinka dėl kaltės telefono ir 30 eurų plėšimo. Bet buvo tikriausiai stipriai apsvaigęs, nes atsimena labai blogai.

Pareikštus civilinius ieškinius aš pripažįsta. Jam dabar yra labai didelė gėda, kad tiek pridarė. Gailiuosi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų. Padarys išvadas, o tada gal bus galimybė pradėti gyvenimą. Atsiprašo nukentėjusiųjų.

Kaltinamojo D. F. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d., įrodyta byloje nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kitais įrodymais esančiais įrodymais:

Nukentėjusioji S. F. parodė, jog 2022 m. gegužės 26 d., apie 21.00 val. nutarė užeiti pas savo draugę Viktoriją. Prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, (duomenys neskelbtini), sutiko savo pažįstamą D. F. D. pažįsta jau apie 5 metus, pažįsta kaip žmogų, kuris vartoja narkotikus, taip pat jai yra žinoma, kad D. po narkotinių medžiagų suvartojimo būna labai agresyvus. Taip pat jai pasirodė, kad jų susitikimo metu D. buvo pavartojęs narkotikus, nes jis nesilaikė ant kojų. Bendravimo metu jie pasisveikino, vienas kito paklausė kaip sekasi, tuo jų pokalbis pasibaigė. Tačiau D. paklausė jos ar ji neturi cigarečių, ji jam atsakė, kad neturi. Po minėto pokalbio D. iškart pradėjo ją stumdyti, kibo prie jos žodžiais, išvadino ją visokiais necenzūriniais žodžiais. Ji paaiškino D., kad jis nusiramintų kabintis prie jos, tačiau jis iškart necenzūriniais žodžiais išsireiškė, kad jai sumuš veidą. Iškart po išsakytų žodžių jis koja (tiksliai neprisimena kuria) sudavė jai vieną smūgį į veidą, ji pajautė fizinį skausmą. Ji prašė jos nemušti, bet D. puolė mušti jai veidą kumščiais, pataikė jai į veidą nemažiau trijų kartų, ji jautė didelį fizinį skausmą, iš nosies jai pradėjo stipriai bėgti kraujas. Po suduotų smūgių D. ramiai apsisuko ir nuėjo. Ji iš išgąsčio įbėgo į namo (duomenys neskelbtini) laiptinę, laiptinėje paskambino savo mamai, paklausė, ar ji turi pinigų sumokėti už taksi, vėliau iškvietė taksi ir nuvyko į namus. Namie jos mama paskambino į 112 ir paaiškino susiklosčiusią situaciją (t. 1, b. l. 28)

2022-05-26 VšĮ "Visagino ligoninė" E025 ambulatorinio apsilankymo aprašyme užfiksuota, jog minėtoje įstaigoje 2022-05-26 22 valandą 58 minutės apžiūrėta nukentėjusioji S. F., kuriai konstatuotas nosies kaulų lūžis, nosies žaizda (t. 1, b. l. 72).

2022-07-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2040/2022 (01) nurodyta, kad S. F. nustatyta nosies žaizda su nosies kaulu lūžiu. Tai padaryta smūginiu kieto buko daikto poveikiu neužilgo prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Padarytas sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų lūžių gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (t. 1, b. l. 76).

2022-05-27 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėta teritorija prie namo( duomenys neskelbtini). Apžiūros metu įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 35-41).

2022-06-16 UAB "Topo grupė" parduotuvės "Topo centras" vadovės A. N. pareiškime nurodytos aplinkybės, kad 2022-06-02 10.20 val. į parduotuvę "Topo centras", esančią (duomenys neskelbtini), atėjo vyriškis apsirengęs juodai su geltonais marškinėliais. Iškart nuėjo prie sienos kur sudėtos nešiojamos kolonėlės, užsidėjo akinius, apžiūrinėjo kolonėles. Vieną iš jų pasiėmė, nuėjo už stelažo, nuplėšė apsaugą ir įsidėjo į kuprinę. tada išėjo iš parduotuvės. Pagrobta nešiojama kolonėlė "JBL Charche 5", kainuojanti 159,99 eurų. Šiuo nusikaltimu parduotuvei padaryta 159,99 eurų turtinė žala. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą. Prie pareiškimo pridedama kompiuterinė laikmena (CD-R), su vaizdine medžiaga, įgaliojimas ir sąskaitą - faktūrą (t. 1, b. l. 79-84, 85).

Liudytojos A. T. parodymai, kad 2022 m. birželio 2 d. dirbo parduotuvėje UAB "Topo centras" pardavėja - konsultante, nuo 9.00 val. iki 19.00 val. Dienos laikotarpyje bevaikštant parduotuvės salėje pastebėjo, kad trūksta vienos prekės, kuri buvo padėta ant lentynos bei yra nuimta prekės apsauga. Iš karto pagalvojo, kad prekė yra pavogta. Pranešė kartu dirbusiems kolegoms bei parduotuvės vadovei. Peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, kad 2022-06-02 apie 10.20 val. į parduotuvę buvo atėjęs vyras, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, geltonos spalvos marškinėliais, su tamsios spalvos kuprine ant peties. Vaikščiodamas salėje apžiūrinėjo prekes, rankose laikė nešiojamos kolonėlės pakuotę, tuomet užėjęs už prekių lentynos nusiėmęs kuprinę pasilenkė ir po kurio laiko, rankoje laikydamas kuprinę išėjo (t. 1, b. l. 106-108).

Kitų objektų daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėta kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje vaizdinė medžiaga, kurią kartu su pareiškimu pateikė UAB "Topo grupė", priklausančios parduotuvės "Topo centras" vadovė A. N. Apžiūros metu nustatyta kompiuterinė laikmena "Optimal" yra baltame voke. Ant laikmenos matomas juodos spalvos užrašas "Vagyste 06.02 Topo Centras". Atsidarius kompiuterinę laikmeną jame yra keturi failai pavadinimai "XVR_ch4_main_20220602102807_20220602102818", "XVR_ch4_main_20220602103013_20220602103024","XVR_ch7_main_20220602102903_20220602102951" ir "XVR_ch8_main_20220602102827_20220602102904".

Vaizdo įraše "XVR_ch4_main_20220602103013_20220602102818" matoma kaip 2022-06-02 apie 10 val. 28 min. 16 sek. į parduotuvę užėjo maždaug 50 metų amžiaus vyras. Matomas įėjimo - išėjimo iš parduotuvės vaizdas. Vaizdas fiksuotas kamera pavadinimu "CAM 4". Šio vyro plaukai trumpi, rudos spalvos, be barzdos ar ūsų. Jis dėvi juodos spalvos džemperį, kuris prasegtas. Matoma, kad asmuo po juo dėvi geltonos spalvos marškinėlius su tamsesnės spalvos rašmenimis. Asmuo dėvi tamsios spalvos kelnes ir juodos spalvos batus. Ant pečių nešasi juodos spalvos kuprinę. Asmeniui praėjus pro apsauginius parduotuvės vartus, vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūros protokole bus vadinamas „asmuo1“. Apžiūros metu, peržiūrint vaizdo įrašus, aprašomi ir nurodomi tik su tyrimu susiję asmenys ir jų veiksmai. Vaizdai ir kiti asmenys nereikšmingi tyrimui apžiūros protokole neaprašomi.

Vaizdo įraše "XVR_ch8_main_20220602102827_20220602102904", kurį fiksavo kamera pavadinimu "CAM 8", matyti kaip „asmuo1“ nueina prie dešinėje parduotuvės pusėje (žvelgiant nuo įėjimo) esančios prekių lentynos. Ten būdamas užsideda akinius, tuomet apžiūrinėja lentynoje pakabintas prekes. Vaizdo įraše buvo matoma kaip „asmuo1“ 10 val. 28 min. 48 sek. nuo apatinės lentynos paėmė baltos spalvos dėžutę. Šios pailgos, cilindro formos dėžutės viršutinė dalis buvo raudonos spalvos. Dėžutės priekinėje dalyje ir šoninėse dalyse buvo matomi pavaizduoti paveikslėliai. „Asmuo1“ laikydamas šią pakuotę rankose nusineša ją už vaizdo kameros filmuojamo lauko. Tuo vaizdo įrašas ir pasibaigia.?

Vaizdo įraše "XVR_ch7_main_20220602102903_20220602102951", kurį fiksavo kamera "CAM 7", matoma kaip „asmuo1“ laikydamas rankose iš lentynos paimtą objektą vaizdo įrašo 10 val. 29 min. 15 sek. užėjo už prekių stelažo (jam buvusio iš kairės, žvelgiant nuo įėjimo). Ten būdamas „asmuo1“ trumpai pasilenkė ir atsistojęs grįžo kelis žingsnius atgal, link objekto kurį paėmė vietos. Vaizdo įraše „asmuo1“ paimto objekto rankose jau neturi. Tuomet „asmuo1“ apsisuka ir eina link vietos į kurią nusinešė objektą. Eidamas „asmuo1“ nusiima kuprinę, kuri jam buvo ant peties ir ją atsega. Tuomet ties vaizdo įrašo 10 val. 29 min. 32 sek. „asmuo1“ stovėdamas už prekių stelažo kažką įsideda į kuprinę. Objekto, kuris yra dedamas nesimato, nes asmens rankas užstoja stelažas. Įsidėjęs objektą į kuprinę „asmuo1“, laikydamas ją kairėje rankoje, išeina link išėjimo iš parduotuvės. Tuo vaizdo įrašas ir pasibaigė.

Vaizdo įraše "XVR_ch4_main_20220602103013_20220602102818" matoma kaip "asmuo1" 2022-06-02 apie 10 val. 30 min. 17 sek. laikydamas su savimi atsineštą kuprinę ant kairiojo peties, išėjo iš parduotuvės. Tuo vaizdo įrašas ir pasibaigia. (t. 1, b. l. 90-92, 85).

Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. Z. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad peržiūrėjus UAB "Topo grupė" priklausančios parduotuvės "Topo centras" vadovės A. N. kartu su pareiškimu pateiktą kompiuterinę laikmeną (CD-R), kurioje vaizdinė medžiaga nustatyta, kad garso kolonėlės iš parduotuvės vagystę galimai įvykdė D. F., gimęs 1971-11-10 (t. 1, b. l. 93-94).

UAB "Kosmelita" struktūrinio padalinio vadovo G. P. pareiškime nurodytos aplinkybės, kad 2022-06-26 nuo 15:15:26 val. iki 15:16:52 val. iš parduotuvės "Eurokos", esančios adresu (duomenys neskelbtini) asmuo, D. F., kurį pažįsta, nes vagia ne pirmą sykį, įvykdė vagystę, pavogdamas kvepalus "Moschino Gold", 100 ml, kainuojančius 84,90 eurų. Šiuo nusikaltimu parduotuvei padaryta 84,90 eurų turtinė žala. Prašo patraukti atsakomybė vagystę įvykdžiusį asmenį. Prie pareiškimo pateikta kompiuterinė laikmena (CD-R), su vaizdine medžiaga (t. 1, b. l. 109-112,113)

Liudytojos E. V. parodymai, kad 2022 m. birželio 26 d. nuo 10.00 val. iki 16.00 val. dirbo parduotuvėje "Eurokos", esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Tiksliai neatsimena kada į parduotuvę užėjo jai įtartinas asmuo, tiesiu taikiniu nuėjo prie kvepalų skyrių. Asmuo apie 45 metų amžiaus, su tamsios spalvos šortais ir šviesios spalvos marškinėliais. Ant galvos buvo užsidėjęs regėjimą gerinančius akinius. Ji suprato, kad čia tas pats asmuo, kuris ir prieš tai jų parduotuvėje buvo įvykdęs kelias vagystes (kartu su kolegomis dalinasi informacija). Ji stovėjo prie kasos. Kadangi jis staiga užėjo už lentynos, ji jį stebėjo per vaizdo kameras. Pamatė, kad vyriškis atsitūpęs ant grindų pasiėmė kvepalus ir užsikišo už šortų. Nieko nelaukusi atėjo prie jo ir paprašė grąžinti prekę. Tačiau asmuo sakė, kad nieko neturi, rodė tuščias kišenes ir šalinosi prie išėjimo iš parduotuvės. Ji jam paaiškino, kad matė per vaizdo kameras, kaip jis užsikišo pakuotę ir jog prieš jam ateinant į parduotuvę, tikrai toje lentynoje buvo būtent tų kvepalų dvi pakuotės, kurios vieną jis užsikišo. Jis pasakė, kad nieko nebuvo. Kadangi kvepalų pakuotė buvo didelės stačiakampio formos, už vyriškio šortų matėsi pakuotės kontūras. Tada asmuo išėjo iš parduotuvės. Ji savo vadovui pranešė, kad buvo įvykdyta vagystė (t. 1, b. l. 140-143).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuotais duomenys, kurios metu buvo apžiūrėta kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje vaizdinė medžiaga, kurią kartu su pareiškimu pateikė UAB "Kosmelita", struktūrinio padalinio vadovas G. P. Apžiūros metu nustatyta kompiuterinėje laikmenoje užfiksuotoje vaizdinėje medžiagoje filmuojama parduotuvėje "Eurokos", esančioje (duomenys neskelbtini), 2022-06-26. Apžiūros metu nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-25221-22 yra reikšmingas ir su juo susijęs vienas asmuo. Vyras apie 50 metų amžiaus, vidutinio ūgio, vilkintis šviesios spalvos marškinėliais, tamsios spalvos šortus, avi tamsios spalvos batus, ant kaktos užsidėjęs akinius. Apžiūros protokole bus vadinamas „vyras“. Peržiūrint vaizdo įrašą aprašomi ir nurodomi tik su tyrimu susiję asmenys ir jų veiksmai. Vaizdai ir kiti asmenys nereikšmingi tyrimui apžiūros protokole neaprašomi.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą „228_ch1_20220626151526_20220626151652(1)“ matyti, kad vaizdas fiksuotas kamera „IPC“, iš kurio matyti, kad 2022-06-26, 15:15:30 val. į parduotuvės salę ateina „vyras“. Atsitupia prie prekių lentynos, pasiima prekę, atsiklaupia ant kelių ir užsikiša prekės pakuotę už šortų iš priekio bei staiga atsistoja. Toliau vaikšto per parduotuvės salę. Prie "vyro" prieina parduotuvės darbuotoja ir tiesdama ranka link "vyro" sako jam kažką. "Vyras" numoja rankomis, rodo tuščias šortų kišenes. "Vyras" ir parduotuvės darbuotoja kurį laiką tarpusavyje bendrauja. 15:16:44 val. "vyras" skėsčiodamas rankomis išeina iš parduotuvės salės ir vaizdo įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 133-135).

Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus tyrėjo K. A. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad peržiūrėjus kartu su UAB "Kosmelita" struktūrinio padalinio vadovo G. P.pareiškimu pateiktą kompiuterinę laikmeną (CD-R), kurioje vaizdinė medžiaga nustatyta, kad kvepalus iš parduotuvės "Eurokos", esančios (duomenys neskelbtini), pagrobęs vyriškis yra D. F., gim. 1971-11-10 (t. 1, b. l. 136-137).

Nukentėjusiosios J. J. parodymai, kad adresu (duomenys neskelbtini), 8 aukšte (buto numerio nežino, bet galėtų parodyti), gyvena jos draugas A. K. (A. K.). Jis yra neįgalus, sunkiai vaikšto. Kartas nuo karto pas jį užeina, atneša pavalgyti, taip pat kartais kartu išgeria. Aleksandras kartu su savimi gyventi yra priėmęs V. Z. (V. Z.) ir A. S. (A. S.). Jie jam padeda tvarkytis buityje. 2022-07-13, apie 15 val. 00 min. nusprendė aplankyti A. K.. Paskambino jam telefonu, jis pasakė, kad yra namuose ir jos laukia. Prieš eidama pas jį ji užėjo į Taikos pr. 84 esančią parduotuvę "Bičiulis". Parduotuvėje pirko 1 litro talpos butelį alkoholinio vyno "Medžiotojų". Taip pat pirko du 0,33 ml. butelius alkoholinio gėrimo kokteilio, kurio vienetas kainavo apie 1,40 eurų. Šiuos gėrimus įsidėjo į savo rankinę. Pakilo liftu į 8 namo aukštą. Aleksandro butas buvo dešiniajame pastato sparne. Jis koridoriaus gale, antros iš dešinės. Buto durys buvo neužrakintos. Užėjo į butą. Jame buvo tik A. K., kuris gulėjo lovoje, kambaryje. Ji taip pat prisėdo ant tos pačios lovos, jam šalia kojų. Kartu su Aleksandru išgėrė šį butelį, kalbėjo apie gyvenimą. Po kurio laiko į butą sugrįžo A. S. ir V. Z.. A. S. prisėdo kambaryje prie lango, V. sėdėjo savo neįgaliojo vežimėlyje kambario pradžioje. Norėjo dar išgerti. Kartu su savimi turėjo apie 40 eurų kupiūrą, kurią laikė džinsinės striukės kišenėje. Kažkam iš buvusių bute davė 10 eurų kupiūrą ir jis nuėjo į parduotuvę "Bičiulis" nupirkti daugiau alkoholio. Prisimena, kad į butą vėl buvo atneštas 1 litro butelis vyno "Medžiotojų". Jai atidavė grąžą. Turėtus 30 eurų (10 ir 20 eurų kupiūromis) ji pasidėjo į kairės kojos kojinę. Daugiau vartoti alkoholio nenorėjo ir norėjo pinigus pasidėti saugiai. Nuo išgerto vyno buvo jau apsvaigusi. Jiems geriant vyną į butą užėjo jaunas apie 20 metų amžiaus vyras. Kartu su juo buvo apie 40-50 metų amžiaus vyras. Jauno vyro ji neįsidėmėjo. Vyresnis vyras buvo vidutinio ūgio, rudų - trumpų plaukų. Be barzdos, ūsų. Buvo apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais ir mėlynos spalvos džinsais. Ant jo veido ar kūno išskirtinių žymių nepastebėjo. Nežino ar jį galėtų atpažinti. Jam užėjus V. sakė, kad tas vyras yra jo pusbrolis. Taip pat į jį kreipėsi sakydamas D. Jaunesnis vyras prisėdo ant kėdės, o tas vyresnis vyras prisėdo šalia jos ant lovos. Būdami kartu dar šiek tiek išgėrė. Tuomet tas vyras jai sakė, kad ji yra B. mama. Šalia jos namo gyveno A. B. Kiek žino, tai A. turėjo anūką P. B.. Iš kalbų buvo girdėjusi, kad P, platino narkotikus, dėl to sėdėjo kalėjime. Ji tam vyrui atsakė, kad ji nėra B. mama. Tą patį tam vyrui pasakė ir V. Tas vyras kelis kartus kartojo tą patį. Tuomet jis ją apieškojo. Džinsinės striukės kairėje kišenėje turėjo įsidėjusi telefoną „Huawei nova“. Neprisimena ar tą vyrą bandė atstumti ar kažką jam sakė, nes buvo neblaivi. Prisimena, kad V. tam vyrui sakė atiduoti jai telefoną. Tuomet A. S. arba A. K. paskambino į jos telefoną ir tuomet buvo girdima kaip jos telefonas skambėjo pas tą vyrą kišenėje. Tas vyras sakė, kad pas jį jo nėra. Tuomet tas pats vyras pradėjo ją mušti rankų kumščiais į veido sritį bei šonkaulių sritį. Kiek gavo smūgių neprisimena, bet smūgių buvo nemažiau kaip 10. Dėl patirtų smūgių prarado orientaciją, galimai prarado sąmonę. Atsipeikėjusi gulėjo ant lovos. Tuomet pajautė, kad tas vyras apieško jos drabužius. Tuomet tas vyras rado kairės kojos kojinėje turėtus 30 eurų (10 ir 20 eurų kupiūromis). Jis juos pasiėmė ir toliau ją mušė kumščiais. Jis trenkė į veido sritį bei šonkaulius ne mažiau kaip 10 smūgių. Nuo patirtų smūgių ji ir vėl prarado sąmonę. Atsipeikėjusi pamatė, kad bute buvo tik A. K.. Tuomet ji atsikėlė ir išėjo iš buto. Grįžusi namo ji užmigo. Dėl patirtų smūgių jai labai skaudėjo veidą ir kūną. Atsibudusi ryte nuėjo pas kaimynę ir pasinaudojusi jos telefonu, iškvietė policiją bei greitąją medicininę pagalbą. Atvykę medikai mane apžiūrėjo. Vykti detalesnei apžiūrai į priėmimo skyrių ji atsisakė. Policijos pareigūnams paaiškino situaciją. Taip pat davė telefono dokumentus ir dėžutę. Policijos pareigūnai pasiūlė važiuoti į tą butą kuriame buvo sumušta. Kuomet pareigūnai išėjo į laiptinę, ji užsirakino duris ir jiems pasakė, kad niekur vykti nenori. Tuomet labai blogai jautėsi ir važiuoti negalėjo dėl savijautos. Kuomet ją mušė tas vyras, kurį V. vadino D. niekas nebandė sustabdyti. Bute buvę asmenys tik sėdėjo ir stebėjo. Pavogtą telefoną vertina 100 eurų. Jį jai prieš porą metų padovanojo sūnus. Dėl įvykio patyrė 130 eurų žalą. Civilinio ieškinio nereikš, nes padaryta žala jai yra menkavertė (t. 1, b. l. 144-146).

Nukentėjusiosios J. J. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose užfiksuoti duomenys, kurios metu nukentėjusioji J. J. sutiko parodyti vietą kur ji pirko alkoholį, taip pat vietą kurioje vartojo alkoholį bei sutiko užpuoliką. Taip pat vietas kur sėdėjo kiti asmenys. Ji nurodė vykti prie namo esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus prie šio namo ji nurodė parduotuvę "Bičiulis", kurioje pirko alkoholinius gėrimus. Nukentėjusioji nurodė, kad 2022-07-13 apie 15 val. 00 min. jai nusipirkus alkoholinių gėrimų, ji tuomet užėjo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę. Būdama laiptinėje, nuėjo į liftą. Užėjusi į liftą pakilo į 8 aukštą. Būdama 8 namo aukšte pasuko link dešiniajame sparne esančio koridoriaus. Tuomet nuėjo link dešinėje pusėje esančių antrų durų nuo galo. Nukentėjusioji nurodė, kad čia (duomenys neskelbtini bute) gyvena jos draugas ir čia ji vartojo alkoholinius gėrimus. Užėjus į šį butą J. J. parodė, kad sėdėjo ant kambaryje esančios lovos, maždaug ties viduriu. Taip pat parodė, kad vienas iš bute buvusių asmenų sėdėjo fotelyje šalia lango, o kitas kambario pradžioje. Nukentėjusioji parodė, kad užpuolikas sėdėjo jai iš dešinės, taip pat ant lovos. Taip pat parodė, kad dėl patirtų smūgių parkrito lovos kairėje pusėje. Tuo parodymų patikrinimas buvo baigtas (t. 1, b. l. 183-193).

Liudytojo A. S. (A. S.) parodymai, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bute. Gyvena pas draugą A. K. Kartu gyvena V. Z. Kartas nuo karto į svečius ateina įvairūs žmonės. Kartais asmenis mato pirmą kartą. Ko jie ateina jam nėra žinoma. 2022-07-13, jis gulėjo kambaryje, prie lango, ant čiužinio, kuris buvo ant žemės, tada tiksliai laiko neatsimena, po pietų į butą atėjo pažįstama J. (pavardės nežino), kad ji atėjo suprato iš balso. Ji į svečius ateina gan dažnai, kartu visi žaisdavo kortomis, išgerdavo alaus. Tą dieną jis nevartojo alkoholinių gėrimų, nes kitą dieną jam reikėjo eiti pas daktarus. Todėl jis nuo čiužinio nesikėlė ir su ja nebendravo, toliau snaudė. Iš balsų buvo girdėti, ji atėjo ne viena, bet kitų balsų neatpažino. Ar su savimi kažką atsinešė jis negali pasakyti. Tada jis užmigo. Kuomet jis atsibudo, apie 19.00 val. kambaryje, lovoje miegojo A. K., o virtuvėje pamatė miegantį V. Z. Daugiau asmenų bute nebuvo. Jis nuėjo į tualetą ir vėl atsigulė. Taip pat, gali paaiškinti, kad į butą dažnai ateina V. Z. pusbrolis D. F. Jis į jį kreipiasi D. V. Z. į jį kreipiasi "brat (duomenys neskelbtini)" (t. 2, b. l. 17-22).

Liudytojo A. K. (A. K.) parodymai, kad kurį laiką sunkiai vaikščioja. Kartu su savimi priėmė gyventi V. Z. ir A. S. Šie vyrai jam padeda buityje, padaro valgyti. Kartais kartu vartoja alkoholį. Pas jį į butą taip pat kartas nuo karto ateina jo draugė J., kurios pavardės nežino. Žino, kad ji gyvena gretimame name, Energetikų gatvėje. 2022-07-13, konkretaus laiko nepamena, gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių. Tuomet į namus užėjo J. ir jo kaimynas O. Ž. Jie su savimi turėjo butelį vyno "Medžiotojų". Kiek prisimina, tai ji jau buvo išgėrusi. Taip pat nebuvo sumušta. Buvo geros nuotaikos. V. ir A. bute nebuvo. Jie sėdėjo kieme ant suoliuko. Kartu su O. ir J. išgėrė vyną ir tuomet O. išėjo namo. Tuomet dėl neblaivumo nuėjo miegot. Tada atsibudo 2022-07-14 apie 2 val. 00 min. pastebėjo, kad J. bute nėra. A. S. miegojo fotelyje šalia lango, o V. Z. virtuvėje. V. savo antros eilės pusbrolį vadina D. Jo vardas yra D. Kiek žino, tai jis yra teistas. Kur gyvena ar kitų duomenų nežino. Jam apie 50 metų, trumpų plaukų. Taip pat jis nešioja akinius skaitymui. D. kelis kartus ankščiau buvo užėjęs pas jį į butą. Dažniausiai žiūrėdavo televizorių, kalbėdavo su V. Ar tą vakarą į butą buvo atėjęs D. jis nežino, nes dėl išgerto alkoholio giliai įmigo. Kitą dieną jam paskambino J. sugyventinis P. J., kuris klausė jo kas sumušė ir apvogė J. jo bute. P. sakė, kad iš J. dingo pinigai ir telefonas. Pamena, kad ji laikė telefoną džinsinės striukės kišenėje. Tą naktį miegodamas negirdėjo nieko įtartino. Galėjo nieko negirdėti dėl išgerto alkoholio (t. 2, b. l. 28-31).

Liudytojo A. B. (A. B.) parodymai, kad tiksliai datos pasakyti negali, bet tai galėjo būti 2022 m. liepos 14, arba 15 dieną, laikotarpyje nuo 9 val. iki 12 val., kai jis buvo prie parduotuvės "LIDL", esančios Visagine, Veteranų g., prie jo priėjo nepažįstamas jam vyras ir pasiūlė nusipirkti mobiliojo ryšio telefoną. Jis buvo vienas, ėjo pro parduotuvę "LID" savo reikalais, kai prie jo priėjo šis vyras. Kiek jis matė, vyras taip pat buvo vienas. Vyrui, kuris jam pasiūlė nusipirkti telefoną, buvo apie 40 metų. Jis buvo maždaug jo ūgio, t. y. apie 174 cm. vidutinio kūno sudėjimo. Jam pasirodė, kad vyras neturi daug plaukų, vyras buvo beveik plikas. Nei ūsų, nei barzdos vyras neturėjo, kitų ypatingų žymių ant vyro kūno jis neįsidėmėjo. Vyrą gal kur ir matė ankščiau mieste, tačiau šio vyro nepažįsta. Nežino ar galėtų jį atpažinti. Kaip vyras buvo apsirengęs jis taip pat negali pasakyti, neįsidėmėjo, neatsimena. Vyras kalbėjo rusų kalba. Jis pasakė: " Gal reikalingas telefonas?". Jis atsakė, kad taip, todėl vyriškis jam parodė telefoną. Telefonas jam tiko ir patiko. Dar paklausė ar šis telefonas nėra vogtas. Vyras pasakė ne, tačiau taip pat pasakė, kad telefono pakrovėjo bei laido jis neturi. "SIM" kortelių telefone nebuvo, jis atsirakino be jokių PIN kodų. Prie vyro apžiūrėjo telefoną. Nei jokių nuotraukų, SMS pranešimų, jokių programų telefone nebuvo. Telefonų knyga buvo tuščia. Vyras pasiūlė nusipirkti telefoną už 50 eurų. Bandė derėtis, tačiau vyras kainos nenuleido, todėl telefoną nusipirko už 50 eurų. Sumokėjo pinigus, paėmė telefoną ir išėjo savo reikalais. Kur nuėjo vyras, nepastebėjo. Nuo telefono pirkimo dienos, įsidėjo į jį savo SIM kortelę ir pradėjo juo naudotis. Naudojosi iki tol, kol jam nepaskambino policijos pareigūnai ir nepranešė, jog telefonas yra vogtas. Savanoriškai pateikia telefoną policijai (t. 2, b. l. 34-37).