Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal restruktūrizavimo administratorės uždarosios akcinės bendrovės Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro prieštaravimus dėl pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baseta“ finansinio reikalavimo patvirtinimo akcinės bendrovės „Snaigė“ restruktūrizavimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi AB „Snaigė“ iškelta restruktūrizavimo byla, nemokumo administratore paskirta UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 20 d. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi patvirtinto RAB „Snaigė“ kreditorius ir jų finansinius reikalavimus, kurie vėlesnėmis teismo nutartimis buvo patikslinti. Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartimi patvirtintas RAB „Snaigė“ restruktūrizavimo planas.

2. Restruktūrizavimo administratorė UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras 2024 m. vasario 22 d. gavo pareiškėjos UAB „Baseta“ prašymą patvirtinti 5 408 Eur finansinį reikalavimą. Pareiškėja pripažįsta, kad ji praleido teismo nustatytą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, tačiau termino praleidimo priežastis laiko svarbiomis. Pareiškėja nurodo, kad įmonės viduje įvyko personalo pasikeitimų, dėl ko reikalavimai nebuvo pateikti laiku. Be to, bendradarbiavimas su AB „Snaigė“ vyksta ir šiuo metu, abi pusės, pareiškėjos teigimu, suinteresuotos palaikyti sveikus verslo santykius ir laikytis įsipareigojimų.

3. Restruktūrizavimo administratorė UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras pateikė teismui prieštaravimus dėl pareiškėjos UAB „Baseta“ 5 408 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo AB „Snaigė“ restruktūrizavimo byloje, kuriais prašo jo netvirtinti, kadangi ji yra praleidus naikinamąjį terminą tokiam reikalavimui pareikšti (reg. Nr. DOK-5912). Restruktūrizavimo administratorė nurodo, kad nemokumo administratorė registruotu paštu 2022 m. rugsėjo 25 d. išsiuntė pareiškėjai pranešimą, kuriuo informavo ją apie AB „Snaigė“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo faktą, draudimus, apibrėžtus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnyje, taip pat galimybę iki 2022 m. spalio 20 d. pareikšti savo reikalavimą, atsiradusį iki teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą, įsiteisėjimo momento, AB „Snaigė“ restruktūrizavimo byloje. Pareiškėjai pranešimas apie reikalavimų pateikimo terminus buvo įteiktas 2022 m. rugsėjo 26 d., todėl nepateikus reikalavimo per nustatytą terminą, jos reikalavimo teisė pasibaigė.

4. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi AB „Snaigė“ iškelta restruktūrizavimo byla, nemokumo administratore paskirta UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 20 d. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi patvirtinto RAB „Snaigė“ kreditorius ir jų finansinius reikalavimus, kurie vėlesnėmis teismo nutartimis buvo patikslinti. Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartimi patvirtintas RAB „Snaigė“ restruktūrizavimo planas.

5. Pareiškėja UAB „Baseta“ 2024 m. vasario 22 d. kreipėsi į nemokumo administratorę, prašydama patvirtinti jos 5 408,00 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro restruktūrizuojamos įmonės įsiskolinimas už pareiškėjos suteiktas paslaugas, bei atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui AB „Snaigė“ restruktūrizavimo byloje pateikti. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėja praleido teismo nustatytą terminą ir per 30 dienų nuo nutarties iškelti AB „Snaigė“ restruktūrizavimo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos nepareiškė finansinio reikalavimo įmonės restruktūrizavimo bylą administruojančiai bankroto administratorei. Terminas kreditoriams pareikšti finansinius reikalavimus baigėsi 2022 m. spalio 20 d. (Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdybos tarnybos duomenys), tuo tarpu pareiškėja savo finansinį reikalavimą teismui pateikė tik 2024 m. vasario 22 d. Pareiškėja, prašydama teismo atnaujinti praleistą terminą, pripažįsta, kad terminą praleido, nurodo, jog tai įvyko dėl personalo pokyčių įmonėje.

6. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis). To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus JANĮ 41 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus.

7. Pažymėtina, kad nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), nei JANĮ nedetalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar restruktūrizuojamos įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-218/2012).

8. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos UAB „Baseta“ teigimu, kad jos nurodytos priežastys dėl jos finansinio reikalavimo pateikimo teismui termino praleidimo gali būti pripažįstamos svarbiomis ir dėl to terminas pareikšti finansinį reikalavimą AB „Snaigė“ restruktūrizavimo byloje gali būti atnaujintas. Iš AB „Snaigė“ restruktūrizavimo byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartyje, kuria AB „Snaigė“ iškelta restruktūrizavimo byla, be kita ko, išaiškinta, kad kreditoriai per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali paskirtam nemokumo administratoriui pateikti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodydami, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Neįsiteisėjusi nutartis dėl restruktūrizavimo bylos AB „Snaigė“ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos buvo išsiųsta 2022 m. rugsėjo 9 d., o šiai įsiteisėjus, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos buvo išsiųsta 2022 m. rugsėjo 20 d. Restruktūrizavimo administratorės įgalioto asmens nurodytais duomenimis, apie kreditorės teisę pateikti savo finansinius reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus kreditorė buvo informuota pranešimu, kuris jai buvo įteiktas 2022 m. rugsėjo 26 d. Taigi tiek pareiškėja, tiek kiti įmonės kreditoriai savo reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus bankroto administratorei turėjo teisę pateikti ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 20 d.

9. Teismo vertinimu, pareiškėjos UAB „Baseta“ įvardytos termino jos finansiniam reikalavimui AB „Snaigė“ restruktūrizavimo byloje pateikti praleidimo aplinkybės (personalo pakyčiai) sudaro pagrindą išvadai apie pareiškėjos galbūt nerūpestingai, aplaidžiai vykdytą darbo organizavimą. Tokios aplinkybės nepripažintinos objektyviomis ir suponuojančiomis pakankamą pagrindą praleistam terminui atnaujinti. Kitokių priežasčių, kurios būtų realiai sutrukdžiusios pareiškėjai teisę pateikti finansinį reikalavimą AB „Snaigė“ restruktūrizavimo byloje įgyvendinti per nustatytą terminą, pareiškėja nenurodė. Pažymėtina tai, kad pareiškėjos vykdoma veikla yra susijusi su paslaugų teikimu verslo subjektams, taigi pareiškėjai, kaip verslo subjektui, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, apdairumo standartai. Pareiškėja neneigia įmonės administratorės nurodytos aplinkybės, kad jai 2022 m. rugsėjo 26 d. buvo pateikta informacija apie teisę pateikti administratorei reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus. Be to, apie nurodytą teisę ir jos įgyvendinimo terminą pareiškėjai buvo pranešta Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje. Taigi pareiškėjai buvo (turėjo būti) žinoma tiek apie restruktūrizavimo bylos AB „Snaigė“ iškėlimą, tiek apie jos, kaip restruktūrizuojamos skolininkės kreditorės, teisę per 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, paskirtai restruktūrizavimo administratorei pateikti savo finansinius reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus.

10. Pareiškėja į teismą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi praėjus daugiau nei vieneriems metams po nustatyto 30 dienų termino pasibaigimo. Teismas taip pat sutinka su restruktūrizavimo administratorės įgalioto asmens argumentais, kad pareiškėjos akcentuojamos aplinkybės apie personalo pokyčius įmonėje, nepripažintinos teisiškai reikšmingomis ir savaime nesudaro pagrindo praleistam terminui atnaujinti, kai nėra nustatytų jokių svarbių (objektyvių) priežasčių, realiai sutrukdžiusių pareiškėjai teisę pateikti finansinius reikalavimus įgyvendinti per nustatytą terminą. Jau nurodyta, kad galimybė tvirtinti (tikslinti) kreditorių finansinius reikalavimus yra išimtis, bet ne taisyklė, ir taikytina tik tais atvejais, kai terminą kreditoriaus finansiniam reikalavimui skolininko nemokumo byloje pateikti praleidęs asmuo įvardija konkrečias aplinkybes, objektyviai sutrukdžiusias aptariamą teisę įgyvendinti nepažeidžiant nustatyto termino.

Motyvuojamoji dalis

11. Teismas, įvertinęs aptartų duomenų visumą, remdamasis išdėstytais motyvais, sprendžia, kad pareiškėja, praleidusi terminą finansiniam reikalavimui AB „Snaigė“ restruktūrizavimo byloje pateikti, nebuvo pakankamai apdairi, atidi ir rūpestinga, priešingai, savo teises įgyvendino aplaidžiai. Kadangi terminas praleistas daug, o pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl kurių praleido šį terminą, nepripažintinos svarbiomis ir galinčiomis pateisinti termino praleidimą, todėl pareiškėjos UAB „Baseta“ prašymas dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo ir finansinio reikalavimo AB „Snaigė“ restruktūrizavimo byloje patvirtinimo atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

12. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Byloje duomenų apie šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jas pagrindžiančius duomenis nėra, todėl teismas dėl jų atlyginimo nesprendžia ir plačiau nepasisako.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baseta“ prašymą dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo ir finansinio reikalavimo akcinės bendrovės „Snaigė“ restruktūrizavimo byloje patvirtinimo atmesti.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti pareiškėjai ir restruktūrizavimo administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.