Kauno apylinkės teismo nutartis

parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovei I. D. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byloje buvo paskirti du parengiamieji posėdžiai. 2016 m. gegužės 16 d. 13.00 val. parengiamasis teismo posėdis neįvyko, nes buvo gautas ieškovo atstovės pranešimas dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo ir prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tenkinus prašymą, kitas parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2016 m. birželio 16 d. 13.00 val. Kauno apylinkės teisme 2016 m. birželio 15 d. gautas naujo ieškovo atstovo pranešimas dėl atstovavimo sutarties nutraukimo nesusitarus dėl atstovavimo sąlygų ir prašymas atsidėti parengiamąjį posėdį. Į parengiamąjį teismo posėdį ieškovas neatvyko.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose).

CPK 246 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šaukimas į 2016 m. birželio 15 d. 13.00 val. parengiamąjį teismo posėdį įteiktas tinkamai ieškovo atstovui, todėl laikytina, kad ieškovas apie parengiamąjį teismo posėdį informuotas tinkamai, nors vėliau atstovavimo sutartis buvo nutraukta. Be to, CPK 121 straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Ieškovas teikdamas ieškinį nurodė savo adresą (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Ieškovas bylos eiga nesidomėjo, nepateikė duomenų apie adreso pasikeitimą, todėl vadovaujantis CPK 121 straipsnio 2 dalimi procesiniai dokumentai siųsti adresu (duomenys neskelbtini), laikytini įteiktais ieškovui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovas tinkamai informuotas apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką, tačiau į parengiamąjį posėdį neatvyko, apie neatvykimą neinformavo ir nenurodė neatvykimo priežasčių, neprašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Ieškovo atstovo, su kuriuo atstovavimo sutartis buvo nutraukta, nurodyta aplinkybė, kad atsakovas yra užsienyje nėra pagrįsta įrodymais, todėl nėra laikytina svarbia neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastimi.

Pažymėtina, kad analogiškoje situacijoje Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad paties ieškovo pasirašytas įsakymas dar nepagrindžia aplinkybės, kad ieškovo Lietuvoje iš tiesų nebuvo, ieškovas turėjo pateikti lėktuvo bilietus ar kitus pakankamus ir objektyvius įrodymus, kurie neabejotinai būtų pagrindę, kad ieškovas iš tiesų buvo išvykęs į užsienį, posėdyje dalyvauti negalėjo, kaip ir negalėjo pranešti niekam apie tai, kad į posėdį atvykti neketina ir negali. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad asmuo gali pranešti teismui apie priežastį dėl kurios negalės dalyvauti teismo posėdyje telefonu, elektroniniu paštu, kitomis susisiekimo priemonėmis, per savo atstovą ar artimųjų pagalba. Tačiau ieškovas to nepadarė. Ieškovui neprašius atidėti teismo posėdį ir nepateikus jo nedalyvavimą pateisinančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą. (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-88-262/2016).

Nagrinėjamu atveju ieškovas taip pat nepateikė jokio dokumento, patvirtinančio išvykimą į užsienį, neinformavo apie nedalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje, bylos eiga nesidomėjo, be to, du kartus nutraukė atstovavimo sutartis su atstovais, neinformavo apie adreso pasikeitimą. Ieškovas neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį jau antrą kartą, apie parengiamąjį teismo posėdį ieškovas ir jo atstovas, su kuriuo vėliau buvo nutraukta atstovavimo sutartis, informuotas teismo šaukimu tinkamai, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismo neinformavo, ieškovas prašymo bylą nagrinėti nedalyvaujant nepateikė, todėl ieškovo ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Teismui palikus ieškinį nenagrinėtu dėl ieškovo kaltės, atsakovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 600,00 Eur (CPK 94 str.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 149 straipsniu, 246 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas,

nutarė:

Ieškovo V. V. ieškinį atsakovei I. D. dėl nuostolių atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš ieškovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 600,00 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.