- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-05
- Bylos Nr.
- 2S-88-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10050-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- UAB „Medicinos bankas“, IĮ „Divira“, Centrinei hipotekos įstaigai, notarei J
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovams UAB „Medicinos bankas“, IĮ „Divira“, Centrinei hipotekos įstaigai ir notarei J. Š. dėl kredito sutarties dalies pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio, restitucijos taikymo ir vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys AB SEB bankas, antstolis T. U. ir D. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: pripažinti 2008 m. rugsėjo 16 d. kredito sutarties Nr. LOAN_81088 2.7.2. punktą niekiniu ir negaliojančiu ab initio; 2008 m. rugsėjo 17 d. sutartinės hipotekos lakštą, sudarytą kredito sutarties Nr. LOAN_81088 2.7.2. punkto pagrindu niekiniu ir negaliojančiu ab initio bei taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovą Centrinę hipotekos įstaigą išregistruoti iš hipotekos registro ieškovo turto, (duomenys neskelbtini) hipoteką; panaikinti notarės J. Š. atliktą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš ieškovo atsakovo UAB Medicinos bankas naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi byla buvo skirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2015 m. birželio 23 d. 10 val. 30 min.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtu; iki šios nutarties įsiteisėjimo paliktos galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės; iš ieškovo valstybei priteista 652 EUR žyminio mokesčio ir 20,92 EUR išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nurodė, kad į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovas ir/ar jo atstovas. Teismo šaukimas įteiktas pačiam ieškovui asmeniškai. Ieškovas nepateikė dokumentų, pateisinančių jų neatvykimą į parengiamąjį teismo posėdį ir neprašė atidėti paskirto parengiamojo teismo posėdžio. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad teismo šaukimą apie 2015-06-23 posėdį atsiėmė ieškovo žmona, o ieškovas, tiek tuo metu, tiek teismo posėdžio metu nebuvo Lietuvoje, todėl neturėjo galimybės dalyvauti teismo posėdyje. Ieškovas nesiekė piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, teismo apie neatvykimą į posėdį neinformavo, kadangi buvo išvykęs į užsienį (tai patvirtina pridedami dokumentai). Teismas turi teisę savo nuožiūra spręsti ar konkrečiu atveju šalies pateiktos neatvykimo į teismo posėdį priežastys laikytinos svarbiomis ar ne, tačiau teismas taip pat neturėtų jų vertinti tik formaliai. Taigi, skundžiama nutartis, turi būti naikintina, kadangi ieškovas dėl objektyvių priežasčių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje.
Atsiliepimas
Atsakovas Centrinė hipotekos įstaiga atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo dėl jo spręsti teismo nuožiūra.
Atsakovas UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas procese elgėsi ypatingai pasyviai, gaišino tiek teismo, tiek ir atsakovo, tiek ir kitų proceso dalyvių laiką, todėl CPK 246 str. 1 d. numatytų pasekmių taikymas yra pagrįsta ir protinga pasyvių proceso dalyvių, negerbiančių kitų asmenų, drausminimo priemonė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
CPK 246 str. 1 d. yra nurodyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose).
CPK 246 str. 4 d. yra nurodyta, kad jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.
Ieškovas atskirajame skunde nurodo tikrovės neatitinkančius teiginius, kad jis nežinojo apie 2015 m birželio 23 d. įvyksiantį posėdį, nes teismo šaukimo gavimo metu buvo užsienyje. Iš teismo šaukimų (b.l. 109-111) matyti, kad jie buvo įteikti tiek ieškovo sutuoktinei, tiek IĮ „Divira“, kurios savininku yra pats ieškovas. Ant IĮ „Divira“ skirto šaukimo eilutėje, kurioje turi būti ganančio asmens vardas, pavardė, parašas, yra ranka užrašyta „savininkas V. V.“ ir parašas. Ieškovas atskirajame skunde nenurodė, kad tas užrašas ir parašas yra ne jo. Taigi, ieškovas tinkamai, beveik prieš mėnesį buvo informuotas apie įvyksiantį posėdį. Ieškovas turėjo visas galimybes pasirūpinti atstovavimu, galėjo pateikti prašymą teismui dėl teismo posėdžio atidėjimo, raštu suformuluoti savo procesinius prašymus parengiamajam posėdžiui su prašymu bylos nagrinėjimą iš esmės skirti kitame teismo posėdyje ir pan. Šiuo atveju, ieškovas jokių aktyvių veiksmų neatliko, jokių įrodymų teismui apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje nepateikė.
Atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad jis teismo posėdžio dieną buvo užsienyje. Šį faktą ieškovas grindžia UAB „Techrenta“ direktoriaus V. V. (t.y. savo paties) 2015-06-19 įsakymu, kuriame nurodoma, jog V. V. siunčiamas į komandiruotę. Paties ieškovo pasirašytas įsakymas dar nepagrindžia aplinkybės, kad ieškovo Lietuvoje iš tiesų nebuvo, ieškovas turėjo pateikti lėktuvo bilietus ar kitus pakankamus ir objektyvius įrodymus, kurie neabejotinai būtų pagrindę, kad ieškovas iš tiesų buvo išvykęs į užsienį, posėdyje dalyvauti negalėjo, kaip ir negalėjo pranešti niekam apie tai, kad į posėdį atvykti neketina ir negali. Be to, iš įstatymas numato, kad komandiruotė įprastai nelaikoma svarbia aplinkybe, pateisinančia proceso dalyvio neatvykimą į teismo posėdį. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad asmuo gali pranešti teismui apie priežastį dėl kurios negalės dalyvauti teismo posėdyje telefonu, elektroniniu paštu, kitomis susisiekimo priemonėmis, per savo atstovą ar artimųjų pagalba. Tačiau ieškovas to nepadarė.
Ieškovui neprašius atidėti teismo posėdį ir nepateikus jo nedalyvavimą pateisinančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą. Todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.