Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. P. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Teismo posėdyje atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, atstovas nedalyvavo.

Teismo posėdyje atsakovo Kalėjimų departamento atstovai nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl neturtinės žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K ir Kalėjimų departamento, už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2017-01-20, kai, pareiškėjo teigimu, jam nepagrįstai nebuvo suteiktos prašomos dokumentų kopijos.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.). Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims būtinoms sąlygoms: 1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.); 2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.); 3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra būtina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais; to paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama įstatymų numatytais atvejais. Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliūtis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).

Dėl Lukiškių TI-K veiksmų teisėtumo

Pareiškėjas neteisėtus Lukiškių TI-K administracijos veiksmus kildina iš to, jog pareiškėjui nepagrįstai buvo atsisakyta pateikti parduotuvės užsakymų bei apsipirkimo čekių kopijas ir su pareiškėjo badavimu susijusius paaiškinimus laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2017-01-20, taip pat ribojama teisė pateikti teismams pažymą apie apsilankymus pas psichologus.

Remiantis byloje esančia medžiaga, nustatyta, kad pareiškėjas 2016-01-26 pateikė prašymą Lukiškių TI-K išduoti kopijas teismui visų prašymų, skundų, kurie buvo gauti į administracinį pastatą nuo 2013 metų (t. II, b. l. 112). Lukiškių TI-K 2016-02-10 raštu Nr. 96-511 pateikė pareiškėjui suimtųjų, nuteistųjų prašymų, skundų, pasiūlymų registracijos žurnalo, kuriame yra registruoti pareiškėjo nuo 2013 m. užklijuoti vokai, adresuoti teismams, patvirtintą išrašą, informavo, kad už parengtas kopijas iš pareiškėjo asmeninės sąskaitos bus išskaičiuota 0,24 Eur (t. II, b. l. 107).

Pareiškėjas 2016-06-06 kreipėsi į Lukiškių TI-K, prašydamas išduoti kopijas prašymų, kuriuos pareiškėjas teikė socialiniams darbuotojams, taip pat skundų ir atsakymų kopijas, terminas nuo 2015-07-01 (t. II, b. l. 84). Lukiškių TI-K 2016-06-15 raštu pateikė pareiškėjui nuo 2015-07-01 skundu/prašymų, adresuotų Lukiškių TI-K direktoriui ir atsakymų į juos patvirtintas kopijas, informavo pareiškėją, kad už pateiktas kopijas iš asmeninės sąskaitos bus išskaičiuojama 8,88 Eur (t. II, b. l. 83).

Pareiškėjas 2016-06-22 raštu prašė Lukiškių TI-K informuoti, kodėl norint atsišviesti kelis lapus dokumentų reikia laukti kelias dienas (t. II, b. l. 115). Lukiškių TI-K 2016-07-05 raštu paaiškino pareiškėjui, kad vadovaujantis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis, asmenų prašymai turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo užregistravimo institucijoje (t. II, b. l. 114).

Pareiškėjas 2016-09-05 pateikė prašymą Lukiškių TI-K išduoti prašymų, skundų kopijas nuo 2016-04-01 iki prašymo pateikimo dienos (t. I, b. l. 139), o 2016-09-09 papildomai prašė išduoti pažymos apie pajamas 3 kopijas, kopijas patvirtinti antspaudu, o reikiamas lėšas nuskaičiuoti iš pareiškėjo asmeninės sąskaitos (t. I. b. l. 140). Lukiškių TI-K 2016-09-14, atsakydama į nurodytus pareiškėjo prašymus, paaiškino, kad kopijos nemokamai parengiamos pareiškėjams, gaunantiems socialinę pašalpą, todėl įstaigos administracija padarė pareiškėjo pateiktos pažymos kopijas, papildomai nurodė, kad už 53 lapų kopijų parengimą pareiškėjui tapus mokiam bus atskaičiuotos lėšos iš jo asmeninės sąskaitos (t. I. b. l. 138).

Pareiškėjas 2016-09-09 kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, prašydamas išduoti kopijas prašymų, skundų ir atsakymų į skundus nuo 2016-03-20, o reikalingas lėšas nuskaičiuoti nuo asmeninės sąskaitos (t. I, b. l. 135). Lukiškių TI-K tokį pareiškėjo prašymą tenkinti atsisakė, 2016-09-29 rašte nurodydamas, kad visus prašomus pateikti įstaigos atsakymus pareiškėjas turi, nes šie dokumentai jam jau yra įteikti pasirašytinai (b. l. 134).

Pareiškėjas 2016-09-09 kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, prašydamas išduoti Lukiškių TI-K parduotuvės užsakymo ir apsipirkimo čekių kopijas nuo 2016-05-01 iki prašymo pateikimo dienos, o reikalingas lėšas nuskaičiuoti nuo pareiškėjo sąskaitos (t. I. b. l. 137). Lukiškių TI-K tokį pareiškėjo prašymą tenkinti atsisakė, 2016-09-30 rašte nurodydamas, kad parduotuvės čekių kopijos nėra įtrauktos į Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 15 priedą, kuriame numatytas leidžiamas turėti daiktų sąrašas, taip pat, kad kopijos daromos tik tam tikrais atvejais – kai jos, kaip pagrindžiantys dokumentai, reikalingos pridėti prie pasiūlymo, prašymo (pareiškimo), peticijos ar skundo (t. I, b. l. 136–137).

Pareiškėjas 2016-10-14 kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių su prašymu pateikti atsakymą į 2016-06-06 pateiktą prašymą Nr. 29-1278, nurodė, kad lėšų neturi (t. I, b. l. 38). Lukiškių TI-K administracija, 2016-10-31 raštu Nr. 96-3619 atsakė, kad įstaigos atsakymas nebus pateiktas, nes to nenumato Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklės, atkreipė dėmesį, kad minėtą atsakymą pareiškėjas turi, nes šis dokumentas jam įteiktas pasirašytinai (t. I, b. l. 37).

Pareiškėjas 2016-10-19 kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių su prašymu padaryti dokumentų kopijas iš atmintuko (USB), iš viso 3 lapus, nurodė, kad lėšų neturi (t. I, b. l. 41). Pareiškėjas 2016-10-20 kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių su skundu dėl atsisakymo pateikti prašomų dokumentų kopijas iš atmintuko (USB), prašydamas ištirti pareiškėjo skundą ir išaiškinti kaip pareiškėjui gauti kopijas ar susipažinti su dokumentais (t. I, b. l. 42–43). Lukiškių TI-K administracija 2016-10-27 atsakydama į pareiškėjo 2016-10-19 ir 2016-10-20 skundus nurodė, jog pareiškėjo prašomų dokumentų kopijos nebus pateikiamos, argumentuojant, kad pareiškėjas skunduose nenurodė, jog prašoma dokumentinė medžiaga reikalinga pridėti prie pasiūlymo, prašymo (pareiškimo), peticijos ar skundo (t. I, b. l. 39-40).

Pareiškėjas 2016-10-24 kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, prašydamas padaryti kopijas iš USB atmintinės, iš viso 11 lapų, nurodė, kad šių kopijų pareiškėjui reikia Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 41 str., 41¹ str., 42 str. pagrindais, paaiškino, kad lėšų neturi (t. I, b. l. 45). Lukiškių TI-K 2016-10-27 raštu Nr. 96-3602, atsakydamas į pareiškėjo 2016-10-24 prašymą nurodė, kad įstaigos administracija padarė pareiškėjo prašomų dokumentų kopijas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas šiuo metu neturi lėšų, jam tapus mokiu, bus nurašyta 0,9 Eur (b. l. 44).

Pareiškėjas 2016-10-26 kreipėsi į Lukiškių TI-K, prašydamas iš USB atmintinės atspausdinti kopijas dėl parduotuvės veiklos, iš viso 3 lapus (t. I, b. l. 48), tačiau 2016-10-27 pareiškėjas pateikė prašymą nurodytų kopijų nebedaryti (t. I, b. l. 47). Atsakydamas į šiuos prašymus Lukiškių TI-K 2016-11-03 raštu nurodė pareiškėjui, kad pareiškėjo 2016-10-26 prašymo nagrinėjimo procedūra nutraukiama (t. I, b. l. 46).

Pareiškėjas 2016-10-31 kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių su prašymu išduoti Lukiškių TI-K atsakymo į prašymą Nr. 29-1278 kopiją, pažymėjo, kad kopija reikalinga teismui. Taip pat pareiškėjas 2016-10-31 raštu prašė iš USB padaryti kopijas, iš viso 20 lapų, kurias teiks apylinkės teismui, administraciniam teismui, Seimo kontrolieriui, Teisingumo ministerijai (t. I, b. l. 51). Lukiškių TI-K, atsakydamas į šiuos pareiškėjo prašymus, 2016-11-03 atsakyme nurodė, jog pareiškėjo prašomas kopijas įstaigos administracija padarė bei išspausdino prašomą informaciją iš USB. Paaiškino, kad pareiškėjui sąskaitoje turint pinigų, už kopijų padarymą bus nurašyta 1,26 Eur (t. I, b. l. 49–50).

Pareiškėjas 2016-12-14 kreipėsi į Lukiškių TI-K, prašydamas atsakyti, kodėl nesilaikoma teisės aktų ir vengiama išduoti dokumentų kopijas į kamerą, kodėl nesuteikiama skaitmeninio formato kopijų, kodėl sudaromos kliūtys gauti informaciją apie save (t. II, b. l. 77). Tos pačios dienos skundu pareiškėjas kreipėsi į Lukiškių TI-K, prašydamas išduoti visą galimą informaciją skaitmeniniu formatu, kokią tik gali suteikti apie pareiškėją (t. II, b. l. 78). Lukiškių TI-K, atsakydama į šį pareiškėjo skundą, 2017-01-13 raštu nurodė, kad pareiškėjas nedetalizavo kokių konkrečių prašymų ir kitų kreipimųsi kopijų pareiškėjui reikia, taip pat pažymėjo, kad įstaiga nedaro skaitmeninių dokumentų kopijų, o popierinės dokumentų kopijos daromos tik tuo atveju, jeigu jos, kaip pagrindžiantys dokumentai, reikalingos pridėti prie pasiūlymo, prašymo, peticijos ar skundo (t. II, b. l. 75).

Pažymėtina, kad dėl pareiškėjo prašymų pateikti psichologinės tarnybos žinioje esančius dokumentus, Lukiškių TI-K atsakė toliau nurodytais raštais:

1) Lukiškių TI-K 2016-06-09 raštu Nr. 96-2032 informavo pareiškėją, kad dėl didelių laiko ir darbo sąnaudų bei atsižvelgiant į Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo pakeitimo įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punktą, negali atsakyti kiek kartų pareiškėjas nuo 2012-10-12 iki 2016-06-09 lankėsi pas psichologus, pažymėjo, kad pareiškėjas yra psichologinės tarnybos žinioje (t. I, b. l. 26);

2) Lukiškių TI-K 2016-10-11 raštu Nr. 96-3459 atsakė pareiškėjui, kad dėl didelių laiko ir darbo sąnaudų bei atsižvelgiant į Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo pakeitimo įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punktą pateikti visą Psichologinės tarnybos medžiagą, susijusią su pareiškėju, negali (t. I, b. l. 27);

3) Lukiškių TI-K 2016-11-23 raštu Nr. 96-3817 paaiškino pareiškėjui, kad Lukiškių TI-K savo veikloje vadovaujasi Bausmių vykdymo kodeksu, Suėmimo vykdymo įstatymu, Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėmis, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis, nurodė, kad pažyma apie pareiškėjo lankymąsi pas psichologus yra pateikta teismui administracinėje byloje Nr. I-9510-968/2016 pagal pareiškėjo skundą (t. I, b. l. 29);

4) Lukiškių TI-K 2017-01-25 raštu atsakė pareiškėjui, kad pareiškėjo 2017-01-16 prašyme kelti klausimai buvo aptarti 2017-01-16 konsultacijos metu, kadangi pareiškėjas prašė pateikti rašytinio kreipimosi į psichologus kopiją, tokią prašymo kopiją Lukiškių TI-K pareiškėjui pateikė (t. I, b. l. 28);

5) Lukiškių TI-K 2017-07-10 raštu Nr. 9-7769 nurodė, kad pareiškėjui Lukiškių TI-K 2016-11-29 raštu pateikta išsami informacija apie teikiamas psichologines konsultacijas pareiškėjui jo buvimo įstaigoje laikotarpiu nuo 2012-10-12 iki 2017-01-20.

Vertinant Lukiškių TI-K veiksmus teisėtumo aspektu, nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse. Pažymėtina, kad tiek iki 2017-01-01, tiek nuo 2017-01-01 galiojančios Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 41¹ punktas įtvirtina, kad Suimtojo prašymu tardymo izoliatoriaus administracija privalo padaryti dokumentų ar kitos medžiagos kopijas, išspausdinti suimtojo nurodytoje interneto svetainėje ar pateiktoje elektroninėje laikmenoje esančią informaciją. Šios paslaugos suimtajam suteikiamos vadovaujantis Dokumentų kopijų parengimo išlaidų atlyginimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-01 nutarimu Nr. 1039 „Dėl Dokumentų kopijų parengimo išlaidų atlyginimo tvarkos patvirtinimo“, ir tik tada, kai suimtasis yra mokus.

Pagal Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 42 punktą, jeigu suimtasis nori prie pasiūlymo, prašymo (pareiškimo), peticijos ar skundo pridėti dokumentų ar kitos medžiagos kopijas, tačiau nuteistojo asmeninėje sąskaitoje nepakanka lėšų pataisos įstaigos administracijai atlyginti už kopijų parengimą, tardymo izoliatoriaus administracija privalo suimtajam padaryti prašomų dokumentų ir medžiagos kopijas, o šioms kopijoms parengti reikalinga suma iš suimtojo asmeninės sąskaitos nurašoma, kai jis tampa mokus.

Analizuojant nurodytą teisinį reglamentavimą matyti, kad pareiškėjui esant nemokiam įstaigos administracija neturi pagrindo atsisakyti daryti prašomų dokumentų, kurie bus pridedami prie pasiūlymo, prašymo (pareiškimo), peticijos ar skundo, kopijas ir tokiu atveju kopijų parengimo išlaidų sumą atskaitoma pareiškėjui tapus mokiam. Tuo tarpu įstaigos administracija neturi pareigos, pareiškėjui esant nemokiam, daryti kitų dokumentų kopijas, nes tokių dokumentų kopijos daromos tik atsiskaičius už jų parengimą.

Nagrinėjamoje byloje įvertinus nurodytą faktines aplinkybes bei aktualų teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad neteisėtų Lukiškių TI-K nenustatyta. Pažymėtina, kad į kiekvieną pareiškėjo paklausimą, skundą, prašymą Lukiškių TI-K atsakydavo pagal galiojantį teisinį reglamentavimą. Lukiškių TI-K pagrįstai atsisakydavo suteikti dokumentų kopijas pareiškėjui tuo atveju, jeigu pareiškėjas nenurodydavo, jog prašomos kopijos bus pridedamos prie atitinkamo institucijoms siunčiamo pasiūlymo, prašymo (pareiškimo), peticijos ar skundo. Tais atvejais, kai pareiškėjas prašė kopijų būtent šiems tikslams, Lukiškių TI-K pareiškėjo prašymus pagrįstai tenkindavo, išaiškindama pareiškėjui, jog tapus mokiam atitinkamos sumos už kopijų padarymą bus atskaičiuotos iš jo asmeninės sąskaitos. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjas Lukiškių TI-K sprendimų, raštų neginčija, jis taip pat nenurodė ir byloje nėra tokių duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjo teikti Lukiškių TI-K atsakymai, raštai yra panaikinti kaip nepagrįsti ar neteisėti. Teismui nenustačius, kad Lukiškių TI-K būtų atlikęs neteisėtus veiksmus pareiškėjo atžvilgiu, pareiškėjo argumentai dėl šios institucijos veiksmais jam padarytos žalos atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl Kalėjimų departamento veiksmų teisėtumo

Pareiškėjas neteisėtus Kalėjimų departamento veiksmus kildina iš to, jog Kalėjimų departamentas tinkamai nekontroliavo Lukiškių TI-K veiksmų, į pareiškėjo skundus atsakinėjo formaliai.

Remiantis byloje esančia medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas 2016-09-16 prašymu kreipėsi į Kalėjimų departamentą dėl Lukiškių TI-K atsakymo Nr. 96-3145, nurodydamas kad pareiškėjas kreipėsi į psichologus su prašymu išduoti prašymų kopijas, tačiau pareiškėjui kopijos neišduotos, argumentuojant didelėmis laiko bei darbo sąnaudomis (t. I, b. l. 74). Kalėjimų departamentas 2016-10-19 raštu informavo pareiškėją, kad 2016-09-12 jam buvo atsakyta, jog prašymų kopijos pateiktos nebus, paaiškinta, jog dėl neproporcingai didelių darbo ir laiko sąnaudų pareiškėjo prašymų didelio skaičiaus ir jų saugojimo skirtinguose registruose, pateikti prašymų kopijų įstaigos administracija negali. Pareiškėjo teiginį dėl pažymos išdavimo vertino kaip nekonkretų, nurodė, kad nagrinėjamame prašyme pareiškėjas prašė išduoti prašymų kopijas, o ne pažymą apie tai kiek kartų pareiškėjas lankėsi pas psichologą (t. I, b. l. 25).

Pareiškėjas 2016-10-18 skundu reg. Nr. 2G-3514 kreipėsi dėl Lukiškių TI-K atsakymo Nr. 96-3358 pagrįstumo (t. I, b. l. 70). Pareiškėjas 2016-10-18 skundu reg. Nr. 2G-3515 ginčijo jam Lukiškių TI-K pateiktą atsakymą Nr. 96-3459 dėl sąlygų susipažinti su psichologiniais registrais (t. I, b. l. 68) Pareiškėjas 2016-11-02 prašymu reg. Nr. 2G-3654 Kalėjimų departamentui skundė Lukiškių TI-K atsakymą Nr. 96-3506, kuriuo pareiškėjui paaiškinta, kad kopijos pareiškėjui tiesiogiai nebus išduodamos (t. I, b. l. 65–66). Pareiškėjas 2016-11-18 pateikė prašymą Kalėjimų departamentui pareiškėjo skundų Nr. 2G-3515, Nr. 2G-3514, Nr. 2G-3654 nenagrinėti ir raštiško atsakymo nesiųsti, nes pokalbio metu su Kalėjimų departamento atstovu problemos aptartos ir pareiškėjui išaiškinta kodėl kopijos neišduodamos į kamerą (t. I, b. l. 64). Kalėjimų departamentas 2016-11-21 pareiškėjo skundų nagrinėjimo procedūrą nutraukė, atsižvelgiant į paties pareiškėjo prašymą (t. I, b. l. 67).

Kalėjimų departamento nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-02-28 įsakymu Nr. 1R-58, 8.31 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamentas nagrinėja asmenų prašymus, skundus ir pranešimus, priskirtinus jo kompetencijai. Kalėjimų departamento Darbo reglamento, patvirtinto 2006-01-27 Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymo Nr. 4/07-31 (Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2013-09-17 įsakymo Nr. V-308 redakcija) 130 punkte nustatyta, kad asmenys aptarnaujami, jų prašymai, skundai ir pranešimai nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo, Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875, kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Darbo reglamento 131 punkte nustatyta, kad nagrinėjant suimtųjų ir nuteistųjų prašymus, skundus ir pranešimus reglamento 130 punkte nurodytų teisės aktų nuostatos taikomos tiek, kiek to nereglamentuoja Bausmių vykdymo kodeksas, Suėmimo vykdymo įstatymas ir Probacijos įstatymas.

Pažymėtina, kad asmens teisė gauti informaciją įtvirtinta Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme. Šio įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas užtikrina asmenims teisę gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustato šios teisės įgyvendinimo tvarką ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informaciją asmenims. Teisės gauti informaciją įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstaigos privalo teikti pareiškėjams informaciją. Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 straipsnio, reglamentuojančio atsisakymą teikti informaciją, 1 dalis nustato, kad prašymas, pateiktas nesilaikant šio įstatymo nustatytų reikalavimų, įstaigos vadovo ar jo įgalioto asmens rašytiniu pavedimu ar rezoliucija gali būti netenkinamas, o 2 dalis – kad įstaiga gali atsisakyti teikti informaciją, įskaitant ir dėl to, jog pagal pareiškėjo prašymą reikėtų sukurti dokumentus ar informacijos rinkmenas ir tai būtų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sąnaudomis.

Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą bei faktines aplinkybes matyti, kad pareiškėjo prašymas ne visais atvejais įpareigoja Kalėjimų departamentą pateikti visą prašomą informaciją, nes dėl neproporcingai didelių darbo bei laiko sąnaudų tokia informacija gali būti neteikiama. Teismo vertinimu pareiškėjo prašymų, susijusių su informacija, laikoma Psichologinės tarnybos žinioje, apimtis buvo didelė, pareiškėjas prašė pateikti pažymą kiek kartų buvo kreiptasi pas psichologus, taigi toks pareiškėjo prašymas buvo susijęs su naujos rinkmenos sukūrimu. Todėl laikytina, kad tiek Kalėjimų departamentas, tiek Lukiškių TI-K tinkamai įvertino pareiškėjo prašymų turinį ir pagrįstai atsisakė suteikti atitinkamą informaciją dėl neproporcingai didelių jos parengimo laiko ir darbo sąnaudų. Papildomai vertinant Kalėjimų departamento veiksmus, darytina išvada, kad Kalėjimų departamentas pagrįstai ir teisingai išaiškino pareiškėjui dokumentų kopijų pateikimo tvarką, aplinkybę, kad tokie Kalėjimų departamento veiksmai pareiškėjui neigiamų teisinių padarinių neturėjo patvirtina ir tai, kad pareiškėjas 2016-11-18 pateikė prašymą Kalėjimų departamentui pareiškėjo skundų Nr. 2G-3515, Nr. 2G-3514, Nr. 2G-3654 nenagrinėti, nes problemas su Kalėjimų departamento atstovais išsiaiškino žodžiu.

Argumentas, jog Kalėjimų departamentas pareiškėjo skundus nagrinėja formaliai atmestinas. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, 2016-11-21 Kalėjimų departamentas sprendimu Nr. 2S-6119, nors ir pripažino, kad administracinė procedūra dėl pareiškėjo skundų nutraukta jo paties prašymu, tačiau įvertinęs Lukiškių TI-K pateiktus atsakymus pareiškėjui, pastebėjo, jog šiuose atsakymuose buvo galima paminėti papildomą aplinkybę, kad dalis prašomų dokumentų ar registrų yra skirti įstaigos tarnybiniam naudojimui ir jie nuteistiesiems neteikiami, taip pat paaiškinti, kad prašymus įstaigos administracijai nuteistasis teiktų aiškius ir sukonkretintus, nurodytų kokiu tikslu jam reikalingos dokumentų kopijos ar išrašai, todėl prašė Lukiškių TI-K atkreipti dėmesį į šias pastabas teikiant tolimesnius atsakymus (t. I, b. l. 73). Taip pat iš pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjas 2016-06-13 kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją, prašydamas pateikti 2016 m. balandžio mėn. paaiškinimo kopiją, Lukiškių TI-K 2016-07-05 raštu Nr. 96-2374 pareiškėją informavo apie dokumentų kopijų parengimo išlaidų atlyginimo tvarką, tačiau nenurodė tikslios sumos, todėl Kalėjimų departamentas 2016-08-11 sprendimu Nr. 2S-4418 paprašė Lukiškių TI-K pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2016-06-13 prašymą bei pateikti pareiškėjui informatyvų ir išsamų atsakymą (t. I, b. l. 85).

Atsižvelgiant į šiuos duomenis, teismas neturi pagrindo konstatuoti pareiškėjo nurodomų Kalėjimo departamento neteisėtų veiksmų ir laiko, kad Kalėjimų departamentas, nagrinėdamas pareiškėjo skundus, prašymus veikė savo kompetencijos ribose, jų neperžengė. Pareiškėjo argumentai dėl to, jog Kalėjimų departamentas tinkamai nekontroliuoja Lukiškių TI-K taip pat atmestini kaip nepagrįsti, nes už suimtųjų ir nuteistųjų laikymo sąlygas yra atsakingos pačios laisvės atėmimo vietų įstaigos, nes būtent joms tenka pareiga savo įstaigose užtikrinti teisės aktų, įskaitant ir Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymų, reikalavimų laikymąsi. Todėl dėl pareiškėjo netinkamų kalinimo sąlygų turėtų atsakyti ne Kalėjimų departamentas, o atitinkama įkalinimo įstaiga. Ta aplinkybė, jog pareiškėjas yra laimėjęs bylų yra gavęs atitinkamą žalos atlyginimą parodo atitinkamos laisvės atėmimo vietos administracijos negebėjimą laikytis teisės aktuose nustatytų suimtųjų ir nuteistųjų laikymo sąlygų, tačiau savaime nepagrindžia neteisėtų Kalėjimų departamento veiksmų vykdant jam priskirtas funkcijas.

Teismas papildomai pastebi, jog nors pareiškėjas, siekdamas pagrįsti nurodomus Kalėjimų departamento ir Lukiškių TI-K pažeidimus remiasi Seimo kontrolieriaus pažymose padarytomis išvadomis, Seimo kontrolieriaus tyrimo galutinis aktas – pažyma – yra tik rekomendacinio pobūdžio ir nei pareiškėjui, nei viešojo administravimo subjektui, kurio sprendimai, veiksmai ar neveikimas buvo skundžiami Seimo kontrolieriui, tiesiogiai nesukuria nei teisių, nei pareigų. Todėl nagrinėjamu atveju Seimo kontrolieriaus pažymose konstatuotos aplinkybės teismui neturi privalomosios galios.

Nagrinėjamos bylos atveju nenustačius neteisėtų veiksmų, kurie galėtų būti vertinami kaip žalą sukėlęs veiksnys, negalimas ir prašomos neturtinės žalos atlyginimas. Taigi nesant būtinųjų CK 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygų, pareiškėjo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą netenkintinas. Kadangi nei Lukiškių TI-K, nei Kalėjimų departamento neteisėtų veiksmų nenustatyta, laikytina, kad atsakovės atstovų veiksmai atitiko teisės aktų reikalavimus. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

nusprendė:

Pareiškėjo R. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.