- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-13
- Bylos Nr.
- I3-3628-289/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00073-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Virginijus Stankevičius (pirm.), Arvydas Martinavičius, Žanas Kubeckas
- Pareiškėjas
- "Šaltinio srovė"
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko, Arvydo Martinavičiaus ir Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šaltinio srovė“ skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimu paskirtos 450 eurų ekonominės sankcijos sumažinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose 2021 m. sausio 20 d. gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šaltinio srovė“ (toliau – ir UAB „Šaltinio srovė“) skundas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimu (toliau ir Nutarimas) dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. 13/JA-PABNS-13 paskirtos 450 eurų ekonominės sankcijos sumažinimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjos skunde (b. l. 1–3) nurodoma, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. 13/JA-PABNS-13 paskyrė ekonominę sankciją 450 Eur baudą UAB „Šaltinio srovė“. Ekonominė sankcija buvo paskirta už tai, kad UAB „Šaltinio srovė“, eksploatuodama Gulbinų hidroelektrinę, esančią Skiečių k., Grinkiškio sen., Radviliškio r., iki 2020 m. birželio 1 d. Aplinkos apsaugos agentūrai nepateikė nuorodos į HE interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2019-03-26 įsakymu Nr. D1-179 patvirtintų Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95) 421 punktą bei Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 125 straipsnio 1 dalį. Skyrius, skirdamas 450 Eur dydžio baudą (ekonominę sankciją), nesivadovavo objektyvumo ir proporcingumo principais, nesirėmė protingumo kriterijais, todėl paskirtoji sankcija yra per griežta. Privaloma teikti informacija buvo teikiama pavėluotai per apsirikimą. Supratusi savo klaidą bendrovė nedelsdama bandė ją ištaisyti. Pareiškėjas pripažįsta, kad fiksuoti pažeidimai buvo įvykdyti. Tačiau nustatytų pažeidimų kilmę sąlygojo ne Bendrovės nesąžiningi, tyčiniai veiksmai, bet paprasčiausias nežinojimas bei patirties stoka.
Atsiliepimas
Atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atsiliepime (b. l. 69–72) nurodoma, kad ekonominė sankcija paskirta už tai, kad UAB „Šaltinio srovė“, eksploatuodama Gulbinų hidroelektrinę, esančią Skiečių k., Grinkiškio sen., Radviliškio r., iki 2020 m. birželio 1 d. Aplinkos apsaugos agentūrai nepateikė nuorodos į HE interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2019-03-26 įsakymu Nr. D1-179 patvirtintų Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95) 421 punktą bei Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 125 straipsnio 1 dalį. Nurodė, kad UAB „Šaltinio srovė“ skiriant ekonominę sankciją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, buvo nustatytos ir atsižvelgta tik į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl buvo paskirta sankcijoje nustatyta minimali bauda. Departamento nuomone, paskirta minimali ekonominė sankcija yra proporcinga jos padarytam pažeidimui ir nėra per griežta. Siūlė teismui prašymą dėl paskirtos ekonominės sankcijos sumažinimo atmesti ir 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. 13/JA-PABNS-13 palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos UAB „Šaltinio srovė“ skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. 13/JA-PABNS-13 paskirtos 450 eurų ekonominės sankcijos sumažinimo.
Nutarime nurodyta, jog nustatyta, kad UAB „Šaltinio srovė“, eksploatuodama Gulbinų hidroelektrinę, esančią Skiečių k., Grinkiškio sen., Radviliškio r., iki 2020 m. birželio 1 d. Aplinkos apsaugos agentūrai nepateikė nuorodos į HE interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2019-03-26 įsakymu Nr. D1-179 patvirtintų Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95) 421 punktą bei Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 125 straipsnio 1 dalį.
Byloje nėra ginčo dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių, pareiškėja dėl įvykdyto teisės akto pažeidimo visiškai pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi.
Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 125 straipsnio 1 dalyje, kurioje yra nustatyta Juridinių asmenų atsakomybė už tvenkinio ar patvenkto ežero naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimą. Tvenkinio ar patvenkto ežero naudojimą ir priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki devynių šimtų eurų.
Konstatavus, kad pareiškėja UAB „Šaltinio srovė“ įvykdė tvenkinio ar patvenkto ežero naudojimo ir priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, būtina įvertinti, pareiškėjai pritaikytos sankcijos proporcingumą.
Drauge pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos įstatymo 52 straipsnyje numatyta, jog skundą dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A502-114/2012 išsakyta pozicija, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui konkrečią sankciją < ... > pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas, jis, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija < ... > asmeniui neturi būti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimas, 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimas). Sankcijos proporcingumą vertina ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr. pvz. 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-3056/2011; Nr. A662-2368/2011; Nr. A502-114/2012, kt.). Konstitucinis Teismas savo nutarimuose yra pateikęs išsamią ir aiškią proporcingumo principo koncepciją. Pavyzdžiui, 2001 m. spalio 2 d. nutarime Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad „už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti“.
Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, jog teisingumas negali būti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu ir tais atvejais, kai pagal faktines bylos aplinkybes akivaizdu, jog konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu teismo sprendimas bus formalus, bet ne teisingas, pirmenybę būtina teikti teisingumui (2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-773/2007; 2015 m. vasario 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-896-662/2015).
Taigi nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimą dėl pareiškėjai UAB „Šaltinio srovė“ paskirtos sankcijos proporcingumo, teisėjų kolegijos nuomone, būtina vadovautis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad vienas iš pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo priemonės, tikslų – teisingumas – vienas svarbiausių moralinių vertybių ir teisinės valstybės pagrindų.
Atsižvelgiant į pažeidimo mastą, pobūdį, padarymo aplinkybes, į tai, kad pareiškėjos pažeidimas buvo formalaus pobūdžio, nesukėlė neigiamų pasekmių aplinkai, valstybės ekonominiams interesams, į tai, kad pareiškėja padėjo tyrimo metu, pažeidimo laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d. Aplinkos apsaugos agentūrai nepateikus nuorodos, UAB „Šaltinio srovė“ eksploatuojamos Gulbinų hidroelektrinės vandens lygių duomenis skelbė savo interneto svetainėje, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais darytina išvada, jog Nutarimu nustatyta sankcija yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, jos taikymas pažeistų teisingumo bei proporcingumo principą, todėl pareiškėjos skundas iš dalies tenkinamas, sumažinant Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimu „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. 13/JA-PABNS-13“ paskirtą 450 eurų ekonominę sankciją.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šaltinio srovė“ skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimu „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. 13/JA-PABNS-13“ paskirtą ekonominę sankciją 450 Eur, sumažinant ją iki 250 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.