Tauragės apylinkės teismo nutartis, eII-186-750/2025

Teismas: Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-12-22
Bylos Nr.: eII-186-750/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-43-3-00071-2025-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Dalia Zimantienė

Kategorijos

16.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-186-750/2025Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00071-2025-1Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.9.; 21.40.3.; 21.10.4. (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gruodžio 22 d.Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei,

nuotoliniu būdu dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) R. V. atstovui advokatui E. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) R. V. atstovo advokato E. Ž. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-08-19 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Tauragės apskrities VPK, Institucija) 2025-08-19 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), R. V., gim. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 4 dalį ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu minėtam asmeniui paskirta galutinė 450 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė –specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams, už tai, kad jis 2024-05-30, 12 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), kelyje vedančiame į namo, esančio (duomenys neskelbtini) teritoriją, vairavo traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su prikabinamomis akėčiomis, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta (ROIK: (duomenys neskelbtini), 2024-05-20/2024-06-19) ir nesilaikydamas visų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, prasilenkiant su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), akėčiomis kliudė automobilio pusės šoną, taip jį apgadindamas. Taip pat traktorius nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 9, 14, 224 punktų reikalavimus. Uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ turtinė žala dėl automobilio apgadinimo, atlyginta.

Šalies argumentai

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. atstovas advokatas E. Ž. pateikė skundą, kuriuo prašo Tauragės apskrities VPK nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi išspręsti klausimą iš esmės – netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, o paskirtos baudos sumokėjimo terminą išdėstyti 12 mėn. laikotarpiui.

Skunde nurodo, kad paskirta bauda bei papildoma poveikio priemonė – specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemonę yra ne tik per griežta, kadangi sukels itin sunkius padarinius, kurie vertinant padarytą administracinį nusižengimą yra neproporcingi. Šios poveikio priemonės pasekmes pajus ne tik pats pareiškėjas, kuris yra atsakingas už padarytą pažeidimą, tačiau ir jo šeimos nariai, mažamečiai vaikai, pareiškėjo vadovaujamos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai bei jų šeimos nariai.

Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, pagal teismų praktiką laikomas kai asmeniui atimama teisė vairuoti, jam draudžiama vairuoti tas transporto priemones, kurioms reikalinga vairuotojo pažymėjimo kategorija. Teisė vairuoti – tai teisė, patvirtinta vairuotojo pažymėjimu (A, B, C, D, T kategorijos ir kt.). Pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą ir Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų bei jų priekabų registravimo ir eismo taisykles, traktoriams ir savaeigėms mašinoms vairuoti nereikia klasikinio vairuotojo pažymėjimo (išduodamo „Regitros“), o reikia traktorininko pažymėjimo, kurį išduoda ŽŪM įgaliotos institucijos. Tai yra atskira teisė, nesusijusi su kelių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimu. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad teisė vairuoti automobilį (B kategorija ir pan.) ir teisė vairuoti traktorių (traktorininko pažymėjimas) yra skirtingos specialiosios teisės. Atėmus vieną (pvz., automobilio vairavimą), automatiškai neatimama kita (traktoriaus vairavimas), nebent teismo ar institucijos nutarime aiškiai įrašyta „atimti teisę vairuoti bet kokias transporto priemones“. Tokios sąlygos nebuvo numatyta, todėl laikytina, kad atimta teisė buvo vairuoti transporto priemones, bet ne traktorių. Teismų nagrinėtose bylose buvo ne kartą pasisakyta, kad atėmus teisę vairuoti kelių transporto priemones, asmuo nepraranda teisės vairuoti žemės ūkio technikos, jei turi galiojantį traktorininko pažymėjimą. Tačiau kai kuriose bylose nurodoma, kad ANK nuobauda „specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas“ apima ir traktorius. Tokiais atvejais svarbu, kaip suformuluotas nutarimas. Teismai spręsdami tokio pobūdžio bylas atkreipia dėmesį, kad jei nutarime ar teismo sprendime įrašyta „atimti teisę vairuoti transporto priemones“, tai traktoriai nepatenka į šią kategoriją. Tačiau jei nurodyta „atimti teisę vairuoti bet kokias transporto priemones“, tada asmuo praranda ir teisę vairuoti traktorių.

R. V. vertinimu, administracinė nuobauda, įvertinus visas bylos aplinkybes bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams būtų nelaikytinas proporcingu galimai padarytam nusižengimui yra aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK numatytų administracinės nuobaudos tikslų, kadangi jei ir buvo padarytas pažeidimas, jis buvo padarytas daugiau atsitiktinai, susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, kas rodo mažesnį veikos pavojingumą, negu neteisėti veiksmai, būdingi rūšiniams tokio pobūdžio nusižengimams. Be to, draudimo kompanija yra pareiškusi reikalavimą dėl išmokėtos 13 874,29 Eur išmokos įvykio metu nukentėjusiam asmeniui dėl padarytos žalos atlyginimo, kurią R. V. atlygina draudimo bendrovei dalimis, todėl visi reikiami tikslai jau ir taip yra pasiekti, todėl nagrinėjant ir skiriant baudą prašo atsižvelgti į šias aplinkybes.

Pažymi, kad pareiškėjo bendrovė taip pat užsiima ir žemės ūkio darbais, tad vairuotojo pažymėjimas yra būtinas vairuoti žemės ūkio techniką, nes iš šios veiklos gaunamos pajamos yra skiriamos ne tik bendrovės darbuotojų darbo užmokesčio, privalomų valstybės mokesčių mokėjimui, tačiau ir savo šeimos bei mažamečių vaikų išlaikymui, todėl pareiškėjui praradus teisę vairuoti transporto priemones, tiesiogiai paveiks ir bendrovės pajamas. Bendrovė taps nebepajėgi išlaikyti darbuotojus, todėl bendrovė bus priversta atleisti darbuotojus, o to pasėkoje pažeidimo pasekmes pajus ne tik pareiškėjo šeimos nariai ir jo nepilnamečiai vaikai, tačiau ir bendrovės darbuotojai, jų šeimos nariai bei vaikai. Pareiškėjas yra teigiamai charakterizuojama asmenybė, nuolat dalyvauja bendruomenių veiklose, padeda bei prisideda prie įvairių socialinių projektų įgyvendinimo, todėl priimant sprendimą, būtina atsižvelgti į šių itin reikšmingų aplinkybių visetą.

Šalies argumentai

Pareiškėjas priimant sprendimą prašo atsižvelgti į tai, kad administracinės nuobaudos tikslas – auklėjimas ir pažeidimų prevencija, o ne neproporcingas asmens ir visuomenės interesų ribojimas; tokia griežta sankcija neatitinka padaryto pažeidimo pavojingumo, nes realiai žala atlyginta, pavojaus visuomenei nebėra; sankcija tampa pernelyg represine ir prieštarauja proporcingumo principui ir taikyti švelnesnę nei nutarimu paskirta bausmę, vietoje teisės vairuoti atėmimo taikyti didesnę baudą ar įpareigojimą dalyvauti papildomuose mokymuose (pvz., vairuotojų kursuose, prevencinėse programose). Tokia alternatyvi priemonė leistų užtikrinti prevenciją, bet nepažeistų socialiai svarbių interesų.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pateikė atsiliepimą, kuriame prašė R. V. skundo netenkinti ir Tauragės apskrities VPK priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą. Nurodė, kad administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir 423 straipsnio 1 dalyje, kurių padarymu yra kaltinamas R. V., priskiriami prie šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, už kurių padarymą ANK 424 straipsnio 4 dalies ir 423 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bauda su privalomu specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones). ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo devynių mėnesių iki vienų metų. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už administracinio nusižengimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinio poveikio priemonės skyrimas šioje administracinio nusižengimo byloje prieštarauja ANK 22 straipsnio nuostatoms. Mano, kad nagrinėjant administracinę bylą buvo išsiaiškintos visos nusižengimo aplinkybės ir skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į nusižengimo padarymo pobūdį, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, teisingai buvo pritaikytos ANK nuostatos. Taip pat mano, kad paskirta nuobauda bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų į pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti nusižengimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. atstovas advokatas E. Ž. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir nurodė, jog pareiškėjas pripažįsta, kad vairavo traktorių. Pareiškėjas ginčija aplinkybę, jog jis įvykio metu vairavo traktorių neturėdamas teisės jį vairuoti. Jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 mėn. Prašė skundą patenkinti ir baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, kadangi pareiškėjas moka žalą draudimo kompanijai už sugadintą automobilį, teikia išlaikymą dukrai.

Atsiliepimas

Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Atsiliepime į skundą prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 639 straipsnis, 629 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis šio straipsnio 5 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Bylos medžiaga nustatyta, jog administracinio nusižengimo protokolas R. V. surašytas už tai, kad jis 2024-05-30, 12 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), kelyje vedančiame į namo, esančio (duomenys neskelbtini) teritoriją, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta, vairavo traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su prikabinamomis akėčiomis, ir nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, ko pasėkoje prasilenkiant su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), akėčiomis kliudė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio pusės šoną, taip jį apgadindamas, kuris priklauso L. V. Vairavo traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. R. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 4 dalį ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu jam paskirta galutinė 450 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kas užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), kas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo devynių mėnesių iki vienų metų.

KET 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. O KET 224 punkte įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikoje viešajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniškai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, išskyrus Taisyklėse nurodytus atvejus. Vieną parą dalyvauti viešajame eisme nustatyta tvarka ir tik Lietuvos Respublikos teritorijoje leidžiama laikinaisiais valstybinio numerio ženklais paženklintoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių savininkai (valdytojai) yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija 2025-08-19 nutarime nustatytų faktinių aplinkybių ir pripažįsta padaręs ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje bei 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Aptariamo administracinio nusižengimo padarymo faktą patvirtina 2025-06-27 administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės, byloje pateiktas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens 2025-06-27 rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog įvykio dieną vairavo traktorių, žinojo, kad jam teisė vairuoti atimta, tačiau manė, kad negali vieną mėnesį vairuoti automobilio, o traktorių vairuoti manė galintis. Teismo posėdžio metu administracinių nusižengimų faktas taip pat nebuvo ginčijamas. Vadinasi, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad R. V. veiksmuose pagrįstai konstatuota nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje bei 424 straipsnio 4 dalyje sudėtis, o nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių. Pareiškėjui už įvykdytus administracinius nusižengimus skirta sankcijoje nustatyta minimali 450 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu devyniems mėnesiams.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad R. V. 2024-04-30 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 432 straipsnio 2 dalį 60 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu (teise vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui, tai yra nuo 2024-05-20 iki 2024-06-19.

Taigi, kaip matyti, nagrinėjamu atveju objektyviai ir neginčijamai nustatyta, kad R. V. 2024-05-30 vairavo traktorių, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta.

Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, kad pareiškėjas pripažįsta, jog vairavo traktorių, tačiau ginčija aplinkybę, jog jis traktorių vairavo be teisių. Pareiškėjas manė, kad buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, bet ne traktorių.

Teismas atkreipia dėmesį, kad KET 5 punkte nurodyta, jog eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Vadinasi, transporto priemonių vairuotojai privalo žinoti tiek KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės, tiek ANK 28 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą, tiek ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 73 punkto nuostatas, pagal kurias traktorius taip pat yra transporto priemonė. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 74 punkte įtvirtinta, kad transporto priemonė – priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti. Ši sąvoka taip pat apima traktorius, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones.

Be to, kaip jau minėta, pagal ANK 28 straipsnio 3 dalies nuostatas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą, o ANK 424 straipsnyje nurodant asmenis, neturinčius teisės vairuoti transporto priemones, neišskiriamos transporto priemonių rūšys, todėl darytina išvada, kad šiame straipsnyje sąvoka – teisė vairuoti transporto priemonę – apima asmens teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones, nepriklausomai nuo jų kategorijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-693/2015).

Iš paminėtų įstatymų nuostatų matyti, kad jos labai aiškiai apibrėžia, kokiais atvejais ir kokių transporto priemonių asmuo neturi teisės vairuoti, todėl nesutiktina su pareiškėjo argumentu, jog jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, bet ne traktorių, kai akivaizdu, kad traktorius taip pat yra transporto priemonė.

Atsižvelgiant į priimtą 2024-04-30 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. V. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui (nuo 2024-05-20 iki 2024-06-19) bei nurodytą teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad 2024-05-30 pareiškėjas vairavo transporto priemonę – traktorių, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta.

Skunde yra keliamas klausimas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, tai yra specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tai yra pareiškėjas R. V. prašo jam netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, apeliuodamas į ANK 34 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatų taikymą.

Pareiškėjo atstovo teigimu, administracinė nuobauda, įvertinus visas bylos aplinkybes bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams būtų nelaikytinas proporcingu galimai padarytam nusižengimui yra aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Pareiškėjui vairuotojo pažymėjimas yra būtinas vairuoti žemės ūkio techniką, nes iš šios veiklos gaunamos pajamos yra skiriamos ne tik bendrovės darbuotojų darbo užmokesčio, privalomų valstybės mokesčių mokėjimui, tačiau ir savo šeimos bei mažamečių vaikų išlaikymui, todėl pareiškėjui praradus teisę vairuoti transporto priemones, tai tiesiogiai paveiks ir bendrovės pajamas. Jo vadovaujama bendrovė taps nebepajėgi išlaikyti darbuotojus, todėl bendrovė bus priversta atleisti darbuotojus, o to pasėkoje pažeidimo pasekmes pajus ne tik pareiškėjo šeimos nariai ir jo nepilnamečiai vaikai, tačiau ir bendrovės darbuotojai, jų šeimos nariai bei vaikai.

Vis dėl to, net ir pripažinus, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio padarymo pats savo kaltės nesuvokia ir nepripažįsta, ir sprendžiant klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, privalu vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje, įvertinti, ar yra ANK 35 straipsnyje nustatytų atsakomybę lengvinančių bei kitų, net įstatymų nenurodytų, lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o taip pat – vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-2011).

Žemesnės instancijos teismas

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismui leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė be viso kito nustatoma atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę. Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, R. V. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininkės charakterizuojamas kaip sąžiningas, atsakingas ir bendruomeniškas žmogus, bendruomenėje jis žinomas kaip atsargus ir taisykles gerbiantis vairuotojas. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad R. V. ir po skundžiamo nutarimo priėmimo buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus.

Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonės) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024 ir kt.).

Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad R. V. skunde nurodytos aplinkybės, t. y. tai, kad vairuotojo pažymėjimas yra būtinas vairuoti žemės ūkio techniką, nes iš šios veiklos gaunamos pajamos yra skiriamos ne tik bendrovės darbuotojų darbo užmokesčio, privalomų valstybės mokesčių mokėjimui, tačiau ir savo šeimos bei mažamečių vaikų išlaikymui, o jo vadovaujama bendrovė taps nebepajėgi išlaikyti darbuotojus (bus priversta atleisti darbuotojus), ko pasėkoje pažeidimo pasekmes pajus ne tik pareiškėjo šeimos nariai ir jo nepilnamečiai vaikai, tačiau ir bendrovės darbuotojai, jų šeimos nariai bei vaikai, iš esmės nėra išimtinės, sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, teismas pagrindų nenustatė. Pareiškėjas turi prisiimti visas iš padaryto administracinio pažeidimo kylančias pasekmes. Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susijusios su jo asmeniniu ar šeimos gyvenimu. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Skiriama administracine nuobauda siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir užkirsti kelią toliau pažeisti teisės aktų reikalavimus. Šie siekiai nusveria nubausto asmens patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų. Tačiau teismas, įvertinęs visas skunde nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. asmenybę charakterizuojančius duomenis, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes bei jų pavojingumą, taip pat vadovaudamasis protingumo, proporcingumo principais, sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas pakeisti Tauragės apskrities VPK 2025-08-19 nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, tai yra paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti iki 7 mėnesių.

Skunde pareiškėjas R. V. taip pat prašo paskirtos baudos (450 Eur) sumokėjimo terminą išdėstyti 12 mėn. laikotarpiui. Šiame kontekste teismas pastebi, jog įstatymų leidėjas ANK numatė specialią ir atskirą procedūrą, kurios metu bauda gali būti išdėstyta dalimis. ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Šiuo atveju pareiškėjas, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, Tauragės apskrities VPK nepateikė rašytinio prašymo baudą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, tokį prašymą jis suformulavo tik po skundžiamo nutarimo priėmimo, pateikdamas dėl jo skundą. Įvertinus teisinį aptariamo klausimo reglamentavimą, darytina išvada, kad tuomet, kai nutarimas jau yra priimtas, paskirtos baudos mokėjimo klausimai yra sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Taigi, R. V., manydamas, kad jo finansinės galimybės jam neleis sumokėti visos paskirtos baudos iš karto ar siekdamas sumokėti baudą jam palankesnėmis sąlygomis, turėtų su prašymu dėl baudos išdėstymo dalimis bei jį pagrindžiančiais įrodymais kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ar jos teritorinį padalinį. Dėl šių priežasčių pareiškėjo atstovo prašymas dėl paskirtos baudos išdėstymo 12 mėn. laikotarpiui, netenkinamas.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir R. V. už jo padarytus nusižengimus iš viso neskirti administracinio poveikio priemonės. Institucijos 2025-08-19 nutarimu paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcinga R. V. padarytiems administraciniams nusižengimams, atitinka jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra per griežta ir padės užtikrinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus prevencinius tikslus. Taip pat nesama pagrindo ir įstatyme įtvirtintų sąlygų paskirtos baudos išdėstymui. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo R. V. skundas tenkintinas iš dalies, tai yra Tauragės apskrities VPK 2025-08-19 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas dalyje sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą iki 7 mėnesių. Kita dalis nutarimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. atstovo advokato E. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-08-19 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria R. V. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams ir paskirti jam administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 7 (septyniems) mėnesiams.

Kitą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-08-19 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismą (Šilutės, Šilalės, Jurbarko, Tauragės rūmus).

Teisėja Dalia Zimantienė