- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-01
- Bylos Nr.
- T-934-1130/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36365-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Nuteistasis
- G. T.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-475-1058/2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu G. T. (toliau – ir nuteistasis) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalį, ir jam skirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir jam skirta galutinė subendrinta 6 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendį įskaityti laikotarpiai ir atliktos bausmės laikas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į G. T. paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 14 d. 8.55 val. iki 2020 m. spalio 16 d. 7.13 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas visiškai. Iš G. T. priteista Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 5 269,55 Eur bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalyje dėl visiško turtinės žalos Vilniaus teritorinės ligonių kasai atlyginimo įvykdymo dienos.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. birželio 11 d. gautas nuteistojo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Nuteistasis prašyme nurodo, kad 2022 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-475-1058/2022. Skelbiant šį nuosprendį jis teismo posėdyje nedalyvavo. Esant tokiai situacijai, teismas turėjo prievolę jam nuosprendį išsiųsti paštu, tačiau paštu nuosprendžio jis negavo. 2024 m. balandžio 26 d. skundu Nr. NPS-18-10748 jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) kalėjimo administraciją dėl nuosprendžio neįteikimo. 2024 m. gegužės 23 d. raštu Nr. SN-18-920 (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracija jam išaiškino, kad nurodymas iš teismo įteikti jam nuosprendį - nebuvo gautas. Esant tokiai situacijai, nuteistasis daro išvadą, kad nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-475-1058/2022 iki šios dienos jam nebuvo įteiktas, tad ir negali būti vykdomas. Nuteistasis nurodo, kad neturėdamas nuosprendžio, jis negalėjo pateikti apeliacinio skundo ir taip pasinaudoti absoliučia teise į gynybą, negalėjo prašyti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos dėl apeliacinio skundo parengimo, kas suvaržė jo absoliučią teisę į advokatą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas.
Nuosprendžio apskundimo tvarką ir terminus nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. To paties straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta, kad suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos. Teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos. O šio straipsnio 7 dalyje nurodoma, jog praleidus terminą paduotas apeliacinis skundas grąžinamas apeliantui.
Tuo tarpu BPK 314 straipsnis nustato nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia šio BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismo ar teisėjo nutartis, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti apskųsta apeliacinės instancijos teismui. Šis teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ar palikti nutartį nepakeistą. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai.
Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Be to, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais užtikrina proceso teisėtumą, todėl baudžiamojo proceso įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis.
Nagrinėjamu atveju, nuteistasis prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą grindžia tuo, kad nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-475-1058/2022 jam iki šiol nebuvo įteiktas, o neturėdamas nuosprendžio, jis negalėjo pateikti apeliacinio skundo ir taip pasinaudoti absoliučia teise į gynybą.
Iš byloje esančių duomenų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – Liteko) matyti, kad minėtas nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-475-1058/2022 (priimtas 2022 m. balandžio 1 d.) nuteistajam gyvenamosios vietos adresu išsiųstas 2022 m. balandžio 3 d. (t. 16, b. l. 79), o pranešimas paliktas 2022 m. balandžio 5 d. (t. 16, b. l. 83). Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro (toliau - ĮKNR) duomenų matyti, kad nuteistasis 2022 m. balandžio 7 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Taigi tiek nuosprendžio paskelbimo metu, tiek pranešimo išsiuntimo metu, bei pranešimo gyvenamosios vietos adresu laiško palikimo metu nuteistasis buvo laisvėje.
Teismų praktikoje pažymėtina, kad BPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka prašymas teismui atnaujinti praleistą nuosprendžio apskundimo terminą yra paduodamas kartu su pačiu apeliaciniu skundu. Pateikdamas tokį prašymą kartu su apeliaciniu skundu asmuo patvirtina savo ketinimą pasinaudoti teise apskųsti nuosprendį apeliacine tvarka. Tuo tarpu šioje byloje nuteistasis prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pateikė be apeliacinio skundo.
Taip pat pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja tik su svarbiomis priežastimis. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios bei išskirtinės. Galiojanti praktika rodo, kad bylos sudėtingumas arba didelė apimtis, joje priimto nuosprendžio apimtis dažniausiai ir yra ta svarbi priežastis, dėl kurios laiku paduoti apeliacinį skundą yra sudėtinga ir dėl to tenkinami prašymai dėl nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo.Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį, ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Tokios aplinkybės analizuojamu atveju nustatytos nebuvo, tai patvirtinantys įrodymai nepateikti, o vien tik nuteistojo teiginys, kad nuosprendis jam nebuvo įteiktas, nelaikomas pakankamu pagrindu pripažinti, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi tiek nuosprendžio paskelbimo metu, tiek pranešimo išsiuntimo metu, bei pranešimo gyvenamosios vietos adresu laiško palikimo metu nuteistasis buvo laisvėje.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, nuteistojo G. T. prašymas dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsniu, 313 straipsniu, 314 straipsniu,
nutaria:
atmesti nuteistojo G. T. prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-475-1058/2022.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.