Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, turintis 45% darbingumą, teistas 1 kartą -1996-10-18 Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 281 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 2 m. laisvės atėmimo, BK 47-1 str., vykdymas atidėtas 2 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. Z. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis- būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022-11-11, apie 08.45 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: dėl menkavertės dingsties kilus konfliktui, tyčia kumščiu sudavė 2 smūgius į kairę ranką nukentėjusiajam S. G., po to tęsdamas nusikalstamą veiką, priėjęs prie D. J. jį pastūmė, dėl ko nukentėjusysis D. J. griuvo ant žemės galva atsitrenkdamas į šulinio betoninį žiedą, tokiais veiksmais nukentėjusiajam S. G. ir nukentėjusiajam D. J. sukėlė fizinį skausmą ir dėl kairės rankos nykščio žaizdos nežymiai sutrikdė S. G. sveikatą.

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė smurtavęs prieš nukentėjusiuosius S. G. ir D. J. , nes dėl girtumo ir savo sveikatos būklės ne viską gerai prisimena. Pripažįsta, jog buvo konfliktas su nukentėjusiuoju S. G. dėl neva jo turėtos skolos, bet skolingu jis nesijautė, nes jam nebuvo sumokėta už atliktą darbą, todėl manė, jog skolos neturi. Jis pamanė, jog S. G. sudavė jam į veidą, dėl ko jis kreipėsi į medikus, bet galėjo būti taip kaip parašyta kaltinime, taip pat galėjo nukentėjusįjį D. J. praeidamas pastumti dėl ko jis nugriuvo. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, prašo nutraukti baudžiamąją, gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo A. Z. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

4. Nukentėjusysis S. G. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 11 d. kieme su kaltinamuoju apsižodžiavo dėl negrąžintos skolos. Kaltinamasis nieko nesakęs, puolė smūgiuoti, jis gynėsi nuo neblaivaus A. Z.. A. Z. jam perrėžė ranką, jis gynėsi nuo smūgių, rankoje laike telefoną. Su kaltinamuoju susitaikė , jie yra kaimynai, jam atleido, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

5. Nukentėjusysis D. J. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 11 d. buvo pas S. G. svečiuose, kartu su juo išėjo į kiemą. Buvo neblaivus. Kieme pasikalbėjo su pažįstamu ir išgirdo kieme triukšmą. A. Z. su S. G. skeryčiojosi , buvo ginčas tarp jų. Matė kaip jie išsiskyrė ir priešais ateidamas kaltinamasis piktas trinktelėjo jam į krūtinę. Po smūgio nugriuvo į šulinio pusę, buvo šioks toks patinimas, jautė nestiprų skausmą. Susitaikė su kaltinamuoju, jam atleido.

6. Liudytojas S. T. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 11 d. atėjo pas S. G. į svečius, buvo blaivus. Išgirdo riksmus lauke, būdamas kambaryje, išėjęs į lauką matė kaip S. G. buvo lauke ir kalbėjo telefonu. Matė kaip kaltinamasis puolė S. G. ,sudavė jam į petį, viskas vyko labai staigiai. Nueidamas kaltinamasis pastūmė kitą žmogų, t.y. D. J., kuris dėl to nugriuvo.

7. Iš asmens blaivumo tikrinimo duomenų matyti, kad nukentėjusiajam S. G. nustatytas 1.60 prom. neblaivumas.(b. l.34).

8. Iš Specialisto išvados Nr. G 1700/2022(04) matyti, kad S. G. nustatyta kairės rankos nykščio žaizda. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose neaprašytas S. G. nustatytos kairės rankos nykščio žaizdos pobūdis, makromorfologinės savybės, todėl nėra galimybės atsakyti, koks tiksliai yra šios žaizdos atsiradimo mechanizmas. S. G. nustatytas sužalojimas padarytas 1 trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad S. G. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. S. G. nustatyto sužalojimo atveju , įprastomis sąlygomis , sužalojimo padarymo metu yra jaučiamas fizinis skausmas. S. G. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.(b. l.61).

9. Iš asmens blaivumo tikrinimo duomenų matyti, kad nukentėjusiajam D. J. nustatytas 3.09 prom. neblaivumas.(b. l.34).

10. Iš greitosios medicininės pagalbos kvietimo kortelės kopijos matyti, kad apžiūrėjus D. J. užfiksuota, kad konflikto metu griuvo ant žemės. Be sąmonės teigia nebuvo. Neblaivus.(b. l. 82-83).

11. Iš asmens blaivumo tikrinimo duomenų matyti, kad liudytojas S. T. buvo blaivus, jam nustatytas 0.00 prom. blaivumas. (b. l. 34).

12. Iš asmens blaivumo tikrinimo duomenų matyti, kad įtariamajam A. Z. nustatytas 2.26 prom. neblaivumas.(b. l. 34).

13. Iš 2022-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu matomas medinis dvejų aukštų namas. Įėjimas į name esančius butus yra iš šio namo Vakarinės pusės. Šioje namo pusėje matomas namo kiemas su jame esančiu ūkiniu pastatu bei šuliniu. Namo kiemas grįstas žvyru, prie namo matomas praėjimas, kuris padarytas iš plytelių. Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų tinkamų identifikavimui nerasta, niekas nepaimta.(b. l. 20-22).

14. Iš 2022-11-11 policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2022-11-11 08:47 pranešėjas S. G. pranešė, kad prieš 10 min. kaimynas trenkė pranešėjui ir jo draugui į veidą ir pasišalino į savo butą. GMP atsisako.(b. l. 26-30).

15. Iš 2022-11-30 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas garso įrašas , gautas iš Bendrojo pagalbos centro pavadinimu yra „BPC skambu io ra as (ID 95166521708, skambučio pradžia 2022-11-11 08_47_50)“, kurio dydis 254 KB, skambučio data 2022-11-11 08 val. 50 min., trukmė 1 min. 26 s. Perklausant garso įrašą girdėti, kaip nukentėjusysis S. G. telefonu kalba su BPC operatore ir jai sako, (duomenys neskelbtini), lauke prie (duomenys neskelbtini) namo neblaivus kaimynas užpuolė jį ir jo draugą. Užpuolimo metu kaimynas jam ir jo draugui sudavė po vieną smūgį per veidą. S. G. operatorei sako, kad jo draugui sudavė vieną smūgį per veidą ir jis nugriuvo prie šulinio, tačiau jiems greitosios medicinos pagalbos nereikia, tačiau nori rašyti pareiškimą. BPC operatorei pasiteiravus kur šiuo metu yra įtariamasis, S. G. nurodė, kad jis nuėjo į savo kambarį. S. G. nurodė, kad policijos lauks kieme.(b. l. 31-33).

Teismas konstatuoja:

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

16. Pagal BK 284 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-146-511/2016). Tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-117-303/2016).

18. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, t. y. kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, nuosprendžio 2-15 punktuose išvardintų rašytinių įrodymų turinį, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. Z. 2022-11-11, apie 08.45 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: dėl menkavertės dingsties kilus konfliktui, tyčia kumščiu sudavė 2 smūgius į kairę ranką nukentėjusiajam S. G., po to tęsdamas nusikalstamą veiką, priėjęs prie D. J. jį pastūmė, dėl ko nukentėjusysis D. J. griuvo ant žemės galva atsitrenkdamas į šulinio betoninį žiedą, tokiais veiksmais nukentėjusiajam S. G. ir nukentėjusiajam D. J. sukėlė fizinį skausmą ir dėl kairės rankos nykščio žaizdos nežymiai sutrikdė S. G. sveikatą. Įvertinus A. Z. padarytos veikos kvalifikacinius požymius, teismas konstatuoja, kad veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį, kvalifikacija teisinga.

19. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

20. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

21. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, Nr. 2K-118/2011, Nr. 2K-148/2014, Nr. 2K-492/2014). Taigi, baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

22. Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, jog nusikalto būdamas neblaivus.(BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

23. Kaltinamasis A. Z. padarė vieną nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis praeityje teistas 1 kartą, tačiau teistumas yra išnykęs, turi neįgalumą, administracine tvarka baustas (b. l. 160-164). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė susitaikymo protokolą, kuriuo prašo nutraukti baudžiamąją bylą, nukentėjusieji pretenzijų neturi, žala nepadaryta. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad A. Z. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, jį galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi ir ikiteisminį tyrimą nutraukti.

24. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Z. asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį , padarymo kaltinamajam ir nukentėjusiesiems S. G., D. J. susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. Z. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Išaiškinti A. Z., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.