- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-15
- Bylos Nr.
- e2A-95-368/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03286-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Valantienė, Rasa Bartašienė, Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- A. Š.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4355-772/2014, iškeltoje pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) ,,Lietavira“ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo, atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio už pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. Š. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas: 1) panaikinti 2014 m. kovo 31 d. atsakovės įsakymą Nr. 1 dėl nuobaudos ieškovui skyrimo ir pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu bei grąžinti jį į darbą; 2) priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą nuo atleidimo iš darbo dienos (2014-03-31) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 3) priteisti iš atsakovės 2014 metų kovo mėnesio neišmokėto 5 600 Lt darbo užmokesčio dalį; 4) priteisti iš atsakovės 0,06 procento laiku neišmokėtos 5 600 Lt darbo užmokesčio dalies laikotarpio nuo 2014 m. balandžio 11 d. (įskaitytinai) iki teismo sprendimo priėmimo dienos delspinigius; 5) priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2013 m. gegužės 2 d. dirbo (duomenys neskelbtini). 2014 m. kovo 26 d. gavo atsakovės UAB „Lietavira“ direktoriaus prašymą pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo, t. y. pasiaiškinti, dėl kokių priežasčių jis neatvyko į darbą 2014 m. kovo 12, 13, 14, 17–21 dienomis. Teigė, kad 2014 m. kovo 28 d. pateikė darbdaviui atsakymą į prašymą dėl pasiaiškinimo dėl darbo drausmės pažeidimo. 2014 m. balandžio 1 d. darbdavys įteikė ieškovui 2014 m. kovo 31 d. įsakymą Nr. 1 dėl nuobaudos skyrimo, kuriuo paskyrė ieškovui drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo. Tvirtina, kad iš esmės vykdė su viešbučio administravimu susijusias funkcijas ir šias darbo funkcijas vykdė namie arba kitose ne darbdavio patalpose, t. y. nuotoliniu būdu. Pabrėžė, kad dirbo savo nuožiūra ir neprivalėjo ateiti kiekvieną dieną į bendrovės buveinę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini). Atkreipė dėmesį į tai, kad jo vykdomos veiklos ir darbo laiko darbdavys niekada nekontroliavo.