Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Autoliūtas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus J. V., patikslintą ieškinį atsakovui R. V. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas į parengiamąjį teismo posėdį, apie kurį jam pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, neatvyko. Atsiliepimo ir įrodymų atsakovas nėra pateikęs. Todėl, ieškovei prašant, teismas priima sprendimą už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1042-253/2016 iškėlė bankroto bylą ieškovei UAB „Autoliūtas“. Bankroto administratoriumi paskyrė J. V. (1 t., el. b. l. 65-69). Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Autoliūtas“ įsiteisėjo 2016 m. birželio 30 d. BUAB „Autoliūtas“ buvęs vadovas R. V., vykdydamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) bei bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimi nustatytas pareigas, bankroto administratoriui pateikė įmonės ilgalaikio turto žiniaraštį, kuriame buvo nurodytas įmonės turtas ir jo likutinė vertė: automobilis „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio likutinė vertė – 1 496,66 Eur; automobilis „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio likutinė vertė – 1 496,66 Eur; automobilis „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio likutinė vertė – 1 496,66 Eur; automobilis „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)T09642), kurio likutinė vertė – 1 520,79 Eur; automobilis „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė – 1 547,04 Eur; automobilis „Mercedes Benz ML270“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė – 3 384,91 Eur; automobilis „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)T12594), kurio likutinė vertė – 808,82 Eur; automobilis „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio likutinė vertė – 436,28 Eur; automobilis „Mercedes Benz“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė – 948,61 Eur; automobilis „Jeep Grand Cherokee“, kurio likutinė vertė – 3 694,02 Eur; automobilis „(duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė – 1 206,70 Eur; suvirinimo aparatas, kurio likutinė vertė – 265,40 Eur; dyzelinis šildytuvas (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė – 347,54 Eur; keturių kolonų keltuvas, kurio likutinė vertė – 1 947,25 Eur; dviejų kolonų 5t keltuvas, kurio likutinė vertė – 1 837,54 Eur; dviejų kolonų elektrohidraulinis keltuvas, kurio likutinė vertė – 898,18 Eur; dviejų kolonų elektrohidraulinis keltuvas, kurio likutinė vertė – 898,18 Eur; kompresorius N6-200C-7 5t, kurio likutinė vertė – 606,52 Eur; galvučių komplektas, kurio likutinė vertė – 204,19 Eur; ratų balansavimo stendas „Megaspin 200-2new“, kurio likutinė vertė – 1 177,36 Eur; montavimo staklės „Megamount 503 Racing new“, kurių likutinė vertė – 1 829,92 Eur; hidraulinis presas 30t su manom (kojin.) (duomenys neskelbtini), kurio likutinė vertė – 462,06 Eur. Viso žiniaraštyje nurodyto turto likutinė vertė – 28 511,29 Eur (1 t., el. b. l. 14).

Atsakovas bankroto administratoriui nurodė, kad dalis turto žiniaraštyje yra parduotas arba sunaikintas, tačiau tokių veiksmų faktą pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Pažymėtina, kad ilgalaikio turto žiniaraštyje nurodyta suma sutampa su įmonės balanse (1 t., el. b. l. 23), sudarytame bankroto bylos iškėlimo dieną, nurodyta materialaus įmonei priklausančio turto suma. Iš žiniaraštyje nurodyto įmonės ilgalaikio turto, atsakovas ieškovo bankroto administratoriui perdavė tik 4 transporto priemones (1 t., el. b. l. 18). Likusio neperduoto bankroto administratoriui turto sąrašas: automobilis „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio likutinė rinkos vertė – 1 496,66 Eur; automobilis „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio likutinė rinkos vertė – 1 496,66 Eur; automobilis „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), kurio likutinė rinkos vertė – 1 520,79 Eur; automobilis „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), kurio likutinė rinkos vertė – 808,82 Eur; automobilis „(duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė rinkos vertė – 1 206,70 Eur; suvirinimo aparatas, kurio likutinė rinkos vertė – 265,40 Eur; dyzelinis šildytuvas „(duomenys neskelbtini) kurio likutinė rinkos vertė – 347,54 Eur; keturių kolonų keltuvas, kurio likutinė rinkos vertė – 1 947,25 Eur; dviejų kolonų 5t keltuvas, kurio likutinė rinkos vertė – 1 837,54 Eur; dviejų kolonų elektrohidraulinis keltuvas, kurio likutinė rinkos vertė – 898,18 Eur; dviejų kolonų elektrohidraulinis keltuvas, kurio likutinė rinkos vertė – 898,18 Eur; kompresorius N6-200C-7 5t, kurio likutinė rinkos vertė – 606,52 Eur; galvučių komplektas, kurio likutinė rinkos vertė – 204,19 Eur; ratų balansavimo stendas „Megaspin 200-2new“, kurio likutinė rinkos vertė – 1 177,36 Eur; montavimo staklės „Megamount 503 Racing new“, kurių likutinė rinkos vertė – 1 829,92 Eur; hidraulinis presas 30t su manom (kojin.) (duomenys neskelbtini), kurio likutinė rinkos vertė – 462,06 Eur. Viso neperduoto turto likutinė vertė – 17 003,77 Eur.

Remiantis byloje esančia valstybės įmonės „Regitra“ pateikta pažyma Nr. (1.5)-S4-207 apie UAB „Autoliūtas“ vardu registruotas transporto priemones (1 t., el. b. l. 24), buvęs vadovas pateikė ne visą informaciją apie įmonės turimas transporto priemones. Pažymėtina, kad minėtoje pažymoje nurodyta, kad įmonei papildomai priklauso dar du automobiliai, kurių buvęs vadovas ne tik neįtraukė kaip įmonei priklausančio ilgalaikio turto, bet ir jų neperdavė bankroto administratoriui. Pagal viešai skelbiamus duomenis, minėtų transporto priemonių vidutinė rinkos vertė – 4 132,33 Eur: automobilis „Opel Zafira“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė – 1 233,33 Eur; automobilis „(duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė – 2 899,00 Eur (1 t., el. b. l. 74-83).

BUAB „Autoliūtas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus J. V., 2016 m. rugsėjo 30 d. sudarė daiktų pasaugos sutartį su buvusiu BUAB „Autoliūtas“ vadovu R. V. (toliau – Sutartis) (1 t., el. b. l. 72). Sutartimi R. V. įsipareigojo neatlygintinai saugoti sutarties priėmimo – perdavimo akte nurodytas ieškovui priklausančias transporto priemones bei per 3 dienas nuo pateikto pareikalavimo, kaip tai numato Sutarties 1.5. punktas, grąžinti transporto priemones bankroto administratoriui. Sutartimi atsakovas įpareigojo saugoti šias transporto priemones: automobilį „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio likutinė rinkos vertė – 1 496,66 Eur; „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė rinkos vertė – 1 547,04 Eur; „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio likutinė rinkos vertė – 436,28 Eur; „Mercedes Benz“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė rinkos vertė – 948,61 Eur.

Sutarties 1.4. punkte taip pat numatyta, kad saugoti perduotos transporto priemonės privalo būti grąžintos tokios būklės, kokios jos buvo atiduotos saugoti, atsižvelgiant į normalų jų susidėvėjimą, amortizaciją ar pasikeitimą dėl natūralių jų savybių. Sutarties 1.2. punkte taip pat numatyta, kad visos su pasauga susijusios išlaidos tenka atsakovui. Minėti automobiliai, kuriuos pagal sutartį saugojo atsakovas, pagal kreditorių susirinkime nustatytą turto pardavimo tvarką ir kainas buvo pardavinėjami internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt. Į transporto aikštelę, kurioje bankroto administratoriaus žiniomis buvo laikomi perduoti automobiliai, 2017 m. sausio 4 d. nuvykus potencialiam pirkėjui, transporto priemonių aikštelėje nebebuvo.

Ieškovas 2018 m. sausio 19 d. kreipėsi į atsakovą su pranešimu dėl saugoti perduotų transporto priemonių grąžinimo ir sutarties nutraukimo (1 t., el. b. l. 19), tačiau pranešimas nebuvo atsiimtas iš Lietuvos pašto skyriaus. Atsižvelgiant į tai, atsakovui 2018 m. sausio 25 d. buvo nusiųstas pakartotinis raginimas dėl transporto priemonių grąžinimo ir sutarties nutraukimo (1 t., el. b. l. 15), tačiau pakartotinis raginimas taip pat iš Lietuvos pašto skyriaus nebuvo atsiimtas. Minėti pranešimai taip pat buvo siunčiami atsakovui el. paštu kroverna@gmail.com (1 t., el. b. l. 20), tačiau buvęs įmonės vadovas į pranešimus nereagavo, su bankroto administratoriumi nesusisiekė. Atsižvelgiant į tai, galima konstatuoti, kad šiuo savo neveikimu atsakovas pažeidžia sutartį, be pagrindo disponuoja ir valdo jam perduotas transporto priemones, tyčia trukdo tinkamam ir nepertraukiamam bankroto procedūros vykdymui, vilkina procesą bei atitinkamai didina bankroto proceso išlaidas.

Bankroto administratoriui tapo žinoma, kad 2014 m. lapkričio 14 d. UAB „Autoliūtas“ ir P. T. sudarė transporto priemonės „Mercedes Benz ML270“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., el. b. l. 124), pagal kurią UAB „Autoliūtas“ perleido turtą už 10 000 Lt dydžio sumą (2 896,20 Eur). BUAB „Autoliūtas“ bankroto administratoriui susisiekus su transporto priemonės „Mercedes Benz ML270“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėju P. T. ir pareikalavus įrodymų, pagrindžiančių atsiskaitymą pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas nurodė, kad yra atsiskaitęs su UAB „Autoliūtas“ pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Bankroto administratorius patikrino bendrovės visas turimus banko išrašus tiek už 2014 m. lapkričio (mėnuo, kada įvyko transporto priemonės pardavimas), tiek už 2014 m. gruodžio mėnesį (mėnuo, einantis po transporto priemonės pardavimo), tačiau nei P. T., nei trečiųjų asmenų, kurie galimai galėjo įvykdyti prievolę už P. T., nei UAB „Autoliūtas“ valdymo organų įnešimų į bendrovės sąskaitą pirkimo-pardavimo sutarties suma nėra (1 t., el. b. l. 128-148). Pažymėtina, kad bendrovės vadovas R. V. neperdavė bankroto administratoriui UAB „Autoliūtas“ kasos už 2014 m., kas leidžia konstatuoti, jog P. T. sumokėta suma už transporto priemonę „Mercedes Benz ML270“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasiekė nei bendrovės kasos, nei sąskaitų, o liko atsakovo žinioje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015).

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 22 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai priskirtas pareigas, jam gali kilti civilinė atsakomybė – vadovas privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis).

Įrodinėjant iš pasaugos sutarties kylančią civilinę atsakomybę, svarbu pažymėti, jog CK 6.256 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Be kita ko, pažymėtina, kad CK 6.845 straipsnio 1 dalis numato saugotojui atsakomybę ir pareigą atsakyti už jam perduotų daiktų praradimą, trūkumą ar sugedimą.

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, teismas pažymi, kad CK 6.246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neteisėti veiksmai gali pasireikšti neįvykdžius įstatyme ar sutartyje numatytos pareigos.

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1042-253/2016, kuria ieškovui buvo iškelta bankroto byla, teismas buvo įpareigojęs atsakovą, kaip įmonės vadovą, pateikti visus duomenis ir dokumentus, reikalingus klausimui dėl bankroto iškėlimo spręsti, taip pat reikalingus visiems galimiems įmonės kreditorių reikalavimams užtikrinti. Be kita ko, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas taip pat numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Pažymėtina, kad atsakovas nesilaikė ĮBĮ imperatyvių nuostatų bei teismo įpareigojimų ir viso įmonės turto bankroto administratoriui neperdavė. Tokią aplinkybę neabejotinai patvirtina valstybės įmonės „Regitra“ pateikti duomenys apie UAB „Autoliūtas“ vardu registruotas transporto priemones, atsakovo perduotas ilgalaikio turto sąrašas ir tik 4 transporto priemonių saugojimo faktas. Minėti duomenys patvirtina, kad atsakovas, būdamas UAB „Autoliūtas“ vadovu, turėjo prievolę perduoti bankroto administratoriui visą įmonės turtą, tačiau šios sąlygos neįvykdė, kas akivaizdžiai patvirtina atsakovo neteisėtų veiksmų faktą.

Be to, atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškia ir tuo, kad jis nevykdė 2016 m. rugsėjo 30 d. pasaugos sutarties sąlygų. CK 6.830 straipsnis reglamentuoja, jog pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje. Pažymėtina, kad minėtos pareigos saugotojui nesilaikymas (neteisėtas neveikimas), pažeidžia pasaugos sutarties esminę sąlygą ir sukelia civilinę atsakomybę, numatytą CK 6.845 straipsnio 1 dalyje ir 6.846 straipsnyje, t. y. saugotojui kyla pareiga atsakyti už jam pasaugos sutartimi perduotą turtą. Šiuo atveju CK 6.246 straipsnio 1 dalyje numatyti neteisėti veiksmai pasireiškė neteisėtu atsakovo neveikimu, o būtent – transporto priemonių, kurios turėjo būti neatlygintinai saugomos, o BUAB „Autoliūtas“ pareikalavus – grąžintos ieškovui, negrąžinimu. Be kita ko, pažymima, kad atsakovas į jam siųstus pranešimus dėl transporto priemonių, perduotų saugoti pasaugos sutartimi, grąžinimo ir sutarties nutraukimo nereagavo, su bankroto administratoriumi nebendradarbiavo. Taigi, atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad atsakovas tyčia nesilaikė sutarties sąlygų ir nurodytų įsipareigojimų, negrąžino jam pagal sutartį perduoto turto, elgėsi neteisėtai ir, remiantis CK 6.845 straipsnio 1 dalimi ir 6.846 straipsnio 2 dalimi, turi atlyginti žalą, lygią jam pagal minėtą pasaugos sutartį perduoto turto vertei.

Atsakovo neteisėti veiksmai taip pat pasireiškė ir tuo, kad jis, būdamas vienasmeniu bendrovės valdymo organu, atstovavusiu bendrovei sudarant 2014 m. lapkričio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir gavus pinigus iš pirkėjo P. T., 10 000 Lt (2 896,20 Eur) dydžio sumos neįnešė nei į UAB „Autoliūtas“ kasą, nei į atsiskaitomąsias sąskaitas, kas leidžia konstatuoti, jog R. V. nepagrįstai pasisavino bendrovės turtą – 2 896,20 Eur dydžio sumą – dėl ko padarė ne mažesnę nei 2 896,20 Eur dydžio žalą bendrovei.

Remiantis byloje pateiktais duomenimis, akivaizdu, kad nuostolius (žalą) sudaro: 1) pagal 2016 m. rugsėjo 30 d. pasaugos sutartį saugotas ir negrąžintas turtas – 4 428,59 Eur; 2) neperduotas bankroto administratoriui visas įmonės turtas pagal ilgalaikį turto žiniaraštį – 17 003,77 Eur; 3) turtas, kurio buvęs vadovas neįtraukė į ilgalaikį turto žiniaraštį, bet jis matomas valstybės įmonės „Regitra“ pažymoje – 4 132,33 Eur; 4) neįneštos piniginės lėšos nei į kasą, nei į atsiskaitomąsias sąskaitas už transporto priemonės „Mercedes Benz ML270“ pardavimą – 2 896,20 Eur. Iš viso dėl buvusio vadovo kaltės prarasto turto suma ir sukelta žala vertintina 28 460,89 Eur.

CK 6.247 straipsnyje pateikiama priežastinio ryšio samprata – tai ryšys tarp neteisėtų veiksmų, kaip priežasties, ir žalos arba nuostolių, kurie turi būti šios priežasties pasekmė. Pažymima, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę. Tuo atveju, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs savo, kaip įmonės vadovo, pareigas ir nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų, įmonės turtas būtų nesumažėjęs. Pažymėtina, kad tarp įmonės neperduoto turto tiek pagal pasaugos sutartį, tiek pagal įmonei nuosavybės teise priklausančio turto sąrašus ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsakovas pažeidė imperatyvias ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatas bei nesilaikė teismo nutarties įpareigojimo perduoti visą įmonės turtą bankroto administratoriui. Kaip jau buvo minėta, CK 6.246 straipsnio 1 dalies ir ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto aiškinimas sudaro pagrindą teigti, kad bankrutuojančios įmonės turto neperdavimas administratoriui kvalifikuotinas kaip neteisėtas veiksmas. Taigi, atsakovas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, neperdavė viso įmonei priklausiusio turto bankroto administratoriui, nuslėpė įmonei priklausantį turtą, taip sukeldamas nuostolius įmonei ir jos kreditoriams. Pagrįstai galima teigti, jog jei atsakovas būtų perdavęs įmonei priklausantį turtą bankroto administratoriui, tokio dydžio žala įmonei kilusi nebūtų. Taip pat pažymėtina, kad tarp pasaugos sutarties nevykdymo ir kilusios žalos (neatgauto turto) yra tiesioginis priežastinis ryšys. CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad sutartinių prievolių vykdymo pažeidimas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti. Atsakovas pažeidė imperatyvias sutarties sąlygas, nesilaikė sutarties nuostatų ir negrąžino įmonei sutartimi saugomo turto, taigi elgėsi neteisėtai ir nesąžiningai. Atlikdamas minėtus neteisėtus veiksmus, negrąžinęs įmonei jai priklausančio turto, atsakovas padarė žalą įmonei.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 28 460,89 Eur žalos.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio l dalis).

Šioje byloje mokėtinas 640 Eur žyminis mokestis. Kadangi ieškovė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kreipdamasi į teismą buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nurodytos išlaidos priteistinos valstybės naudai iš atsakovo R. V. (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-666-1030/2019 (ankstesnis Nr. e2-13883-1030/2018) taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių arešto mastas pakeistas 2019 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, paliktinos galioti iki sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. V. 28 460,89 Eur (dvidešimt aštuonių tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt eurų aštuoniasdešimt devynių centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 28 460,89 Eur (dvidešimt aštuonių tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt eurų aštuoniasdešimt devynių centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Autoliūtas“, atstovaujamai bankroto administratoriaus J. V..

Išieškoti iš atsakovo R. V. 640 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt eurų) žyminio mokesčio valstybei, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-666-1030/2019 (ankstesnis Nr. e2-13883-1030/2018) pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurių arešto mastas pakeistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi, palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.