Panevėžio apygardos teismo sprendimas, e2-650-544/2017

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-10-30
Bylos Nr.: e2-650-544/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-59-3-00271-2017-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Ramunė Čeknienė
Ieškovas: „Irdaiva“
Atsakovas: Savivaldybės įmonei Visagino savivaldybės administracijai

Kategorijos

2.6.11.4.2Viešojo pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia

Civilinė byla Nr. e2-650-544/2017Proceso Nr. 2-59-3-00271-2017-9Procesinio sprendimo kategorija:2.6.11.4.2.; 2.6.35.; 3.2.4.4.; 3.4.1.9. (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 30 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. e2-650-544/2017 pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Irdaiva“ ieškinį atsakovei Savivaldybės įmonei Visagino savivaldybės administracijai (j. a. k. 188711925, Parko g. 14, 31139, Visaginas) dėl viešojo pirkimo atviro konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir atviro konkurso nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė UAB „Irdaiva“ ieškiniu atsakovei Savivaldybės įmonei Visagino savivaldybės administracijai prašo pripažinti neteisėtais atvirojo konkurso „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - ir Konkursas) Pirkimo sąlygų 2.5, 3.3.9, 3.3.10 punktus ir nutraukti Konkursą.

Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad yra suinteresuota dalyvavimu atvirame Konkurse, tačiau dalis Konkurso sąlygų prieštarauja imperatyviajam viešųjų pirkimų teisiniam reguliavimui, jomis proteguojamas konkretus vienintelis tiekėjas ir pažeidžiami viešųjų pirkimų skaidrumo, proporcingumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai. Nurodė, kad 2017 m. liepos 21 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Konkurso sąlygų paaiškinimo“, kuris yra Konkurso pirkimo dokumentų sudėtinė dalis, Atsakovė atsisakė pašalinti Konkurso sąlygų 3.3.9 punktą arba Pirkimo sąlygų 3.3.9 punkto ir 3.3.10 punkto reikalavimus numatyti kaip alternatyvą. 2017 m. liepos 28 d. atsakovei pateikė pretenziją, kuria reikalavo, kad ji išskaidytų Konkurso pirkimo objektą į dalis arba panaikintų Konkurso sąlygų 3.3.9 ir 3.3.10 punktus, kurią ji patenkino iš dalies.

Ieškovės nuomone, ji laikėsi privalomos ikiteisminės viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo tvarkos, todėl nėra pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtu. Atsakovė išnagrinėjo pateiktą pretenziją, pateikė į ją motyvuotą atsakymą ir iš dalies ją patenkino. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, aplinkybė, kad perkančioji organizacija priėmė ir išnagrinėjo tiekėjo pretenziją, kuri jai buvo pateikta praleidus pretenzijos pateikimo terminą, reiškia ir tai, kad šį terminą perkančioji organizacija atnaujino, o tiekėjas gali kreiptis į teismą ir ginti savo galbūt pažeistas teises teisminės gynybos būdu.

Mano, jog Atsakovė nepagrįstai tvirtina, kad pažeisti CPK 423³ straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimai, nes pateiktos pretenzijos ir ieškinio pagrindas ir dalykas nesutampa. Pagal teismų praktiką pretenzijoje ir ieškinyje nurodytų aplinkybių sutaptis yra svarbesnė ieškinio pagrindo, o ne reikalavimų atžvilgiu. Todėl vien aplinkybė, kad pretenzijoje nurodytas reikalavimas pakeisti Pirkimo sąlygas, o ieškiniu prašoma jas panaikinti, neleidžia daryti išvados, kad ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Taigi, ieškovės nuomone, šiuo pagrindu nėra pagrindo atmesti ieškinio reikalavimus dėl Konkurso nutraukimo.

Ieškovė tvirtina, kad atsakovė Pirkimo sąlygų 2.5 punkte nepagrįstai nustatė sąlygą, jog „Pirkimo objektas į dalis neskirstomas, todėl pasiūlymai turi būti teikiami visam nurodytam Darbų kiekiui“. Ji turėjo išskaidyti pirkimą į atskirus savarankiškus šilumos punktus skirtingose negyvenamosios ir gyvenamosios paskirties pastatuose ir į atskiras Pirkimo dalis, nes perka absoliučiai skirtingus pagal pobūdį ir vertę, tarpusavyje nesusijusius šilumos punktų modernizavimo rekonstrukcijos darbus, kurių tik daliai parengti techniniai projektai, jie yra įrengti ir gyvenamuosiuose namuose, ir visuomeninės paskirties pastatuose. Be to, ženkliai skiriasi balansavimo priemonių, kurias reikės įdiegti atskiruose pastatuose, skaičius (nuo 1 iki 109), todėl visuose pastatuose balansavimo priemonių įrengimui nereikia tokios patirties, kokios reikalaujama pagal Konkurso sąlygų 3.3.9, 3.3.10 punktus. Pirkimo objektą išskaidžius į dalis ir kiekvienai atskirai daliai nustatyti atskirus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, jie būtų proporcingi perkamų darbų pobūdžiui ir apimčiai.

Ieškovės nuomone, Atsakovė nepagrįstai tvirtina, kad Pirkimo objekto skaidyti į dalis negalima dėl techninių priežasčių bei dėl to, kad „projekte yra numatytas šilumos punktų distancinis valdymas ir sistema, visi punktai turi turėti bendrą valdymą“, nes visiems šilumos punktams yra parengti atskiri, savarankiški, tarpusavyje niekaip nesusiję techniniai projektai be jokio bendro valdymo. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie „projektą su bendru valdymu“. Pirkimo objektui skaldymui į atskiras dalis jokių techninių kliūčių nėra, nes tiekėjas, įrengęs šilumos punktą pagal konkretų techninį projektą, tiesiog prijungtų įrengtą šilumos punktą į „bendro distancinio valdymo sistemą“.

Konkurso sąlygų 2.2 punkte nurodyta, jog pirkimo objektą sudaro „ne daugiau kaip 233 vnt.“ objektų darbų atlikimas, Rangos sutarties projekto 2.1.1 punkte - kad „Darbų atlikimas objektuose – objektų skaičius ne daugiau kaip 193 vnt.“, o 2.2 punkte – kad „Sutarties 2.1.1. – 2.1.3. punktuose yra nurodyti maksimalūs preliminarūs kiekiai, kurie Sutarties vykdymo metu gali mažėti“. Kadangi Atsakovė neįsipareigojo nupirkti konkretaus skaičiaus šilumos punktų modernizavimo darbų, Konkurso sąlygos, apibudinančios Pirkimo objektą, prieštarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 24 straipsnio 9 dalies nuostatoms.

Dėl Konkurso sąlygų 3.3.9 ir 3.3.10 punktų nepagrįstumo ir neteisėtumo ieškovė nurodė, kad juose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams (per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos būti tinkamai įvykdžius ar vykdyti bent vieną šilumos punktų modernizavimo ir/ar rekonstrukcijos darbų sutartį, kurios vertė arba vykdomos sutarties įvykdytos dalies vertė ne mažesnė kaip 0,6 mln. EUR be PVM“ ir būti įvykdžius ar vykdyti bent vieną šilumos punktų su automatizuoto nuotolinio valdymo ir duomenų nuskaitymo sistema modernizavimo ir/ar rekonstrukcijos darbų sutartį, kurios pagrindu turi būti modernizuota ir/ar rekonstruota ne mažiau kaip 30 šilumos punktų) yra neproporcingi, jų negali atitikti joks kitas tiekėjas, išskyrus pačios Atsakovės proteguojamą tiekėją. Ieškovė tvirtina, kad Ginčijamo Konkurso sąlygų 3.3.9 ir 3.3.10 punktai taikomi tiek kartu, tiek atskirai yra neteisėti, pertekliniai, nepagrįstai ribojantys konkurenciją, nes, nors yra įvykdžiusi daugiau negu 30 šilumos punktų įrengimo darbų už didesnę nei 0,8 mln. apyvartą, tačiau pagal kelias atskiras sutartis, todėl negali dalyvauti Konkurse, nes Atsakovė neteisėtai reikalauja, kad tiekėjas būtų įvykdęs 30 šilumos punktų įrengimo darbus ir pasiekęs ne mažesnę kaip 0,6 mln. Eur vertės apyvartą vienoje sutartyje. Atsakovė Pirkimo objektą sustambino būtent tam, kad nustatytų neproporcingus, nepagrįstus ir dirbtinai ribojančius tiekėjų konkurenciją, pažeidžiančius pagrindinius viešųjų pirkimų principus kvalifikacinius reikalavimus.

VPĮ 42 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, jog perkančioji organizacija pirkimą visais atvejais gali atlikti atviro ar riboto konkurso būdu. Todėl nepriklausomai nuo to, kiek šilumos punktų darbų yra perkama, Perkančioji organizacija teisėtai gali vykdyti pirkimą atviro (tarptautinio) konkurso būdu. Taigi, Atsakovė atsakyme į pretenziją nepagrįstai teigia, kad Pirkimo išskaidymas į dalis pažeis VPĮ 9 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Atsiliepimas

Atsakovė prašė ieškinį atmesti, nes ieškovė neįrodė Pirkimo sąlygų esminių imperatyvių VPĮ pažeidimų, ieškinys nesąžiningas, pareikštas neturint aiškaus teisinio suinteresuotumo dėl konkretaus Pirkimo sąlygų pakeitimo, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti atmestas (CPK 5, 178 straipsniai, CK 1.5 straipsnis).

Nurodė, kad tikrai vykdo Konkursą (Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio Pirkimo sąlygas, nurodytas 2.5 punkte (dėl Pirkimo objekto apibrėžimo ir jo neskaidymo į atskiras dalis), 3.3.9, 3.3.10 punktuose (dėl kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams) ieškiniu ginčija ieškovė.

Ieškinys, atsakovės nuomone, yra nenagrinėtinas teisme, nes ieškovės 2017 m. liepos 28 d. pretenzijos pagrindas ir dalykas neatitinka ieškinio pagrindo ir dalyko (CPK 423² straipsnio, 423³ straipsnio 2 ir 3 dalys). Pretenzijoje buvo nurodomos faktinės aplinkybės dėl šilumos punktų skaičiaus ir išskaidymo ir keliami alternatyvaus Pirkimo sąlygų 3.3.9 ir 3.3.10 punktų taikymo reikalavimai, tuo tarpu ieškinyje reikalaujama panaikinti 2.5, 3.3.9., 3.3.10 punktus ir nutraukti konkursą. Be to, ieškovė pretenziją pateikė 2017 m. liepos 28 d. ženkliai vėluodama, nes Pirkimas buvo paskelbtas 2017 m. birželio 27 d.. Nurodė, kad, nors ir pavėluotai pateiktą, ieškovės pretenziją išnagrinėjo bei 2017 m. rugpjūčio 7 d. pateikė atsakymą, kuriuo pretenziją dalinai tenkino, Pirkimo sąlygų 3.3.9 punkto reikalavimą patikslino iki 0,6 mln. Eur be PVM sumažindama vykdomos ar įvykdytos sutarties dalies vertę, o kitus reikalavimus atmetė. Taigi, ieškinio reikalavimui panaikinti Pirkimo sąlygų 3.3.9 punktą nebuvo laikytasi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, nes pretenzijoje ginčytas įvykdytos sutarties vertės dydis nuo 0,8 mln. buvo sumažintas iki 0,6 mln. Eur, tačiau dėl šio dydžio pretenzija teikta nebuvo. Todėl šis ieškinio reikalavimas turi būti paliktas nenagrinėtas, tuo tarpu reikalavimas panaikinti senos redakcijos 3.3.9 punkto reikalavimą yra neįgyvendinamas, nes to dydžio reikalavimas jau yra panaikintas.

Dėl Pirkimo sąlygų 2.5 punkto teisėtumo atsakovė nurodė, kad VPĮ nenustatė pareigos Perkančiajai organizacijai visais atvejais skaidyti pirkimo objektą į dalis. Pirkimas yra organizuojamas įgyvendinant projektą „(duomenys neskelbtini)”, kuris yra finansuojamas ES struktūrinių fondų lėšomis. Tinkamam ir sklandžiam projekto valdymui ir įgyvendinimui yra būtina neskaidyti Pirkimo į atskiras dalis ir organizuoti bendrą Pirkimą projekto tikslui pasiekti, priešingu atveju išaugtų tiek projekto kaštai ir atsakovė turėtų pati finansuoti atskirų serverių įsigijimą, išaugtų pirkimo organizavimo ir vykdymo bei sutarčių vykdymo ir administravimo kaštai, užsitęstų projekto vykdymo terminai, dėl ko darbai nebūtų įgyvendinti ir priduoti laiku iki 2020 m. rugsėjo 30 d., nebūtų įsisavinta ir ES skirti apie 7 mln. lėšų. Projektas dėl ne nuo atsakovės priklausančių priežasčių užsitęsė nepagrįstai ilgą laiką ir projekto pratęsimai nenumatomi. Nacionaline agentūra paskirta VšĮ Centrinė projektų agentūra suderino vykdomo Pirkimo dokumentus, pastabų nepateikė ir nurodė, jog Pirkimo objektas negali būti skaidomas, nors tą atsakovė ir siūlė. Nurodė, kad neturi jokio pagrindo abejoti už finansavimo tinkamumą atsakingos viešojo administravimo institucijos nurodymo teisingumu ir tinkamumu. Kadangi ieškovė nenurodė, kaip šilumos punktų modernizacija turėtų būti išskaidoma, neįrodė Pirkimo objekte nurodytų šilumos punktų skaidymo būtinybės ir to, kad skaidyti Pirkimo objektą į atskiras dalis pagal atskirus šilumos punktus ir tokiu būdu valdyti vieną sistemą (dispečerinę) su daug skirtingų valdiklių ir programų, atsakovei ir vartotojams būtų ekonomiškiau ir (ar) racionaliau, kad taip bus užtikrintas viešasis interesas dėl visuomenės saugumo ir sveikatos, o atsakovė neskaidymo būtinybę pagrindė tiek techninėmis, tiek ekonominėmis priežastimis, ieškinys turi būti atmestas. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, tvirtina, kad Pirkimo objekto neskaidymas šiuo atveju yra proporcingas siekiamiems tikslams.

Atsakovės nuomone, ieškovė neįrodė, jog skirtingų šilumos punktų modernizavimo darbų pirkimas viena dalimi riboja konkurenciją. Pirkime dalyvauti sudarytos lygios sąlygos visiems Lietuvos ir užsienio tiekėjams, kurie turi reikiamus resursus ir yra pajėgūs modernizuoti Visagino miesto 2-o ir 3-io mikrorajonų pasenusią centrinio šildymo sistemą, ją pajungiant į vieną bendro valdymo sistemą, kuri buvo sukurta 1-u projekto etapu.

Pirkimo objekto skaidymas į dalis yra negalimas dėl techninių ir ekonominių priežasčių. Pirkimas yra vykdomas įgyvendinant 2-ą projekto etapą, kurio metu Visagino miesto šildymo sistema iš atviro tipo turi būti modernizuota į uždaro tipo sistemą. Projekto 1-u etapu buvo modernizuotas 1 Visagino mikrorajonas bei įrengta dispečerinė visam miestui. Šiame etape siekiama modernizuoti Visagino miesto 2 ir 3 mikrorajonus, visus modernizuotus šilumos mazgus pajungiant į 1-u etapu įsigytą ir šiuo metu atsakovės turimą vientisą duomenų nuskaitymo, kaupimo, nuotolinio perdavimo ir valdymo sistemą esamoje aparatinėje platformoje (dispečerinėje). Abiejų pirkimų rezultate įsigis du skirtingus valdiklius bei bendrą sistemos valdymą. Skaidant Pirkime ketinamus įsigyti šilumos punktų modernizavimo darbus į atskiras dalis, būtų priversta įsigyti žymiai daugiau valdiklių, tiek pat skirtingų valdymui skirtų programų, kas sistemos administravimą ir valdymą per vieną dispečerinę padarytų neįmanomą. Kiekvienas atskiras rangovas prisiimtų atsakomybę tik už jo sistemos dalies tinkamą veikimą, bet ne už bendrą tinkamą sistemos funkcionavimą. Naujų serverių pirkimas yra nenumatytas, nebūtų įmanoma užtikrinti, jog atskiros sistemos dalys derėtų tarpusavyje ir užtikrintų bendrą vieningą ir sklandų sistemos veikimą, dėl ko nukentėtų ir viešasis interesas dėl vartotojų (gyventojų) teisių užtikrinimo, nes jie negalėtų tinkamai naudotis centrinio šildymo sistema. Tokias išvadas atsakovei pateikė techninę pagalbą projekte teikianti UAB „Projektų rengimo centras“ ir jomis abejoti neturi pagrindo.

Dėl Pirkimo sąlygų 3.3.9 ir 3.3.10 punktų kvalifikacinių reikalavimų pagrįstumo atsakovė nurodė, kad ieškovė neįrodė kvalifikacinio reikalavimo nepagrįstumo ir to, kad jis riboja konkurenciją. Siekdamas nuginčyti Pirkimo sąlygų reikalavimus, būtent ieškovas turi pateikti nepagrįstumą patvirtinančius įrodymus, tačiau ieškovė reikalavimo neproporcingumo net neįrodinėja (CPK 178 straipsnis). Vien tai, kad potencialus tiekėjas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, savaime negali reikšti, jog toks reikalavimas dirbtinai riboja konkurenciją ir yra diskriminacinio pobūdžio.

Atsakovės vertinimu, Pirkimo sąlygų 3.3.9 ir 3.3.10 punktai, nustatantys reikalavimą būti įvykdžius sutartį ne mažiau kaip 0,6 mln. Eur be PVM vertės ir būti įvykdžius 30 objektų modernizavimą, yra proporcingi ir būtini Pirkimo sąlygose nustatytam objektui – 233 (193) šilumos punktų modernizacijai, kurio bendra vertė siekia iki 7 mln. ir kuriam darbų terminai numatyti pakankamai trumpi (iki 2020 m. rugsėjo 30 d., VPĮ 32 straipsnio 1 dalis). Reikalavimai yra tiesiogiai susiję su Pirkimo objektu ir jam proporcingi. Todėl tiekėjas turi turėti pakankamą patirtį, gebėjimą ir resursus tam, kad gebėtų suvaldyti projekto įgyvendinimo metu kilsiančias rizikas bei projektą spėtų baigti laiku ir tinkamai. Dėl šių priežasčių neproporcinga leisti tiekėjui savo patirtį įrodinėti keliomis skirtingomis mažesnių verčių ir apimčių sutartimis. Minėtais punktais nustatyti žymiai žemesni kvalifikacijos reikalavimai, nei rekomendavo Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijų 20.1 punktas. Reikalavimai yra konkurencingi ir nėra pritaikyti jokiam konkrečiam tiekėjui, nes pasiūlymus Pirkime gali teikti pavieniai, tiek susikooperavę ūkio subjektai, Pirkime gali dalyvauti tiek Lietuvoje, tiek užsienyje veikiantys ūkio subjektai, o rinkoje egzistuoja daugiau nei vienas tiekėjas, tenkinantis keliamus reikalavimus.

Ieškovės pateiktos Viešųjų pirkimų tarnybos išvados yra padarytos kitokio pobūdžio pirkime, todėl neaišku, kaip šios išvados konkrečiai siejasi su Pirkimo objektu ir Pirkime nustatytais kvalifikaciniais reikalavimais ir kaip jos patvirtina ieškinio teiginių teisingumą. Kvalifikaciniai reikalavimai turi būti vertinami konkretaus Pirkimo objekto atveju.

Konkurso sąlygų 2.2 punkte ir rangos sutarties projekte buvo nurodytas skirtingas modernizuojamų šilumos punktų skaičius, tačiau ši techninė klaida atsirado dėl to, jog skaičiuojant modernizuojamus šilumos punktus vėliau paaiškėjo, kad kai kuriems keliems šilumos punktams modernizuoti reikalingas bendras techninis projektas ir vienas statybą leidžiantis dokumentas. Pastebėjus šią techninė klaidą, savo iniciatyva 2017 m. rugsėjo 22 d. raštu „Dėl konkurso sąlygų paaiškinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) CVP IS sistemoje informavo tiekėjus apie Konkurso sąlygų 2.2.4. punkto patikslinimą numatant, kad darbai atliekami ne daugiau kaip 193 objektuose.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nuomone, Perkančioji organizacija, nustatydama ginčijamas Konkurso sąlygas, nepažeidė esminių imperatyvių VPĮ nuostatų, todėl yra pagrindas ieškinį atmesti.

Byloje nustatyta, kad atsakovė Visagino savivaldybės administracija vykdo konkursą „(duomenys neskelbtini)“, apie kurį CVP IS priemonėmis paskelbė 2017 m. birželio 27 d. skelbimu (Konkurso Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kuris finansuojamas Europos bendrijos lėšomis. Šio Konkurso sąlygos patvirtintos atsakovės viešojo pirkimo komisijos 2017 m. birželio 21 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo sąlygų 2.2 punktas apibrėžia, kas yra minėto pirkimo objektas, o Pirkimo sąlygų 2 lentelės „ Ekonominės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3.3.9 ir 3.3.10 punktai nustato pajėgumo reikalavimus tiekėjams.

Ieškovė UAB „Irdaiva“ kreipėsi į atsakovę, prašydama Pirkimo sąlygų 3.3.9 punktą pašalinti arba jį formuluoti kaip reikalavimą, numatant Pirkimo sąlygų 3.3.9 ir 3.3.10 punktų taikymo alternatyvas. 2017 m. liepos 21 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Konkurso sąlygų paaiškinimo“ Perkančioji organizacija nurodė, jog atsisako pašalinti Konkurso sąlygų 3.3.9 punktą arba 3.3.9 ir 3.3.10 punktų reikalavimus numatyti kaip alternatyvą, nes nustatyti kvalifikacijos reikalavimai teisėti, būtini ir proporcingi Pirkimo objektui.

Ieškovė 2017 m. liepos 28 d. atsakovės viešųjų pirkimų komisijai pateikė pretenziją ir reikalavo išskaidyti Pirkimo objektą į dalis, nes perkami darbai 233 objektuose yra skirtingi, arba panaikinti Pirkimo sąlygų 3.3.9 ir 3.3.10 punktus, panaikinti Perkančiosios organizacijos 2017 m. liepos 21 d. atsakymą bei atlikti Pirkimo sąlygų 3.3.11 punkto patikslinimą. Išnagrinėjusi šią pretenziją, atsakovės viešųjų pirkimų komisija ją patenkino dalinai, Pirkimo sąlygų 3.3.9 punktą panaikino ir reikalavimą patikslino nuo 0,8 iki 0,6 mln. Eur be PVM sumažindama įvykdytos arba vykdomos bent vienos šilumos punktų modernizavimo ir/ar rekonstrukcijos darbų sutarties vertę, o reikalavimus dėl Pirkimo objekto išskaidymo arba Pirkimo sąlygų 3.3.10 punkto reikalavimų panaikinimo atmetė.

Ieškovė, nesutikdama su atsakovės atsakymu į pretenziją, 2017 m. rugpjūčio 22 d. ieškiniu prašo pripažinti neteisėtais Pirkimo sąlygų 2.5, 3.3.9, 3.3.10 punktus ir nutraukti Konkursą. Byloje esminis ginčas kilo dėl to, ar Perkančioji organizacija, nustatydama Pirkimo sąlygų 2.5, 3.3.9, 3.3.10 punktus, tinkamai taiko ir aiškino VPĮ nuostatas, ar nepažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nediskriminavimo, lygiateisiškumo, proporcingumo, nepagrįsto tiekėjų konkurencijos ribojimo principų.

Dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos.

VPĮ 101 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui <...> 2) per 10 dienų <...> nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. CPK 423² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme ar Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. CPK 423³ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Straipsnio 4 dalyje numatyta, kad keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Taigi pretenzija yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2011; 2011-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2011).

Byloje nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl Konkurso sąlygų 3.3.9, 3.3.10 punktų pašalinimo arba koregavimo. 2017-07-21 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Konkurso sąlygų paaiškinimo“, kuris yra Konkurso pirkimo dokumentų sudėtinė dalis, atsakovė nurodė, jog atsisako pašalinti Konkurso sąlygų 3.3.9 punktą arba formuluoti 3.3.9 punkto reikalavimą taip, kad Pirkimo sąlygų 3.3.9 punkto ir 3.3.10 punkto reikalavimai būtų numatyti kaip alternatyvūs reikalavimai (15 klausimas).

Ieškovė, nesutikdama su Pirkimo sąlygomis ir 2017-07-21 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Konkurso sąlygų paaiškinimo“ išdėstytu atsakymu dėl paklausimo (15 klausimas), 2017 m. liepos 28 d. pareiškė atsakovei pretenziją ir, be kitų reikalavimų, reikalavo panaikinti 2017-07-21 d. rašte pateiktą atsakymą į 15-ą klausimą, išsklaidyti Konkurso pirkimo objektą į dalis arba panaikinti Konkurso sąlygų 3.3.9 ir 3.3.10 punktus. Pretenzijos faktiniu pagrindu ieškovė nurodė šias faktines aplinkybes: atsakovė pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo, proporcingumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, VPĮ imperatyvias nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją, Viešųjų pirkimų tarnybos nurodymus tiek neskaldydama Pirkimo objekto į dalis, tiek Konkurso sąlygų 3.3.9 ir 3.3.10 punktuose nustatydama diskriminacinius, fiktyvius, Pirkimo objektui neproporcingus ir pritaikytus tik vienam konkrečiam atsakovės proteguojamam tiekėjui kvalifikacinius reikalavimus; Pirkimu yra perkami skirtingi, savarankiški, tarpusavyje nesusiję, skirtingos darbų apimties, skirtingos pastatų paskirties, absoliučiai skirtingos vertės ir skirtinguose šilumos punktų modernizavimo ir rekonstrukcijos darbai, ženkliai skiriasi balansavimo priemonių, kurias reikės įdiegti atskiruose pastatuose, skaičius; Perkančioji organizacija neįsipareigojo nupirkti konkretaus skaičiaus šilumos punktų modernizavimo darbų; atlikti darbams visuose šilumos punktuose nereikės Konkurso sąlygų 3.3.9 punkte (0,8 mln. Eur vertės įvykdytos sutarties) ir 3.3.10 punkte (30 šilumos punktų vienoje sutartyje modernizavimo darbų patirtis) nurodytos patirties; Pirkimo objektas neteisėtai sustambintas ir nesuskirstytas į atskiras dalis tik tam, kad atsakovė fiktyviai galėtų nustatyti neproporcingus Konkurso sąlygų 3.3.9 ir 3.3.10 punktų reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai; Atsakovė svarbiomis priežastimis nepagrindė atskirų pirkimo objektų sujungimo į vieną.

Įstatymuose nustatytu terminu pareikštu ieškiniu ieškovė prašo pripažinti neteisėtais Pirkimo sąlygų 2.5, 3.3.9, 3.3.10 punktus ir nutraukti Konkursą. Teismo nuomone, ieškovė pagrįstai tvirtina, kad ji laikėsi privalomos ikiteisminės viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo tvarkos, o nepatenkintos pretenzijos dalykas ir turinys visiškai sutampa su ieškinio teisine ir faktine motyvacija, todėl nėra pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtu. Pretenzijoje ieškovė, kiek tai susiję su ieškinio ribomis, prašė išsklaidyti Konkurso pirkimo objektą (tai pagal prasmę atitinka Konkurso sąlygų 2.5 punkto reikalavimą) arba panaikinti Konkurso sąlygų 3.3.9, 3.3.10 punktų reikalavimus. Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti neteisėtomis Konkurso sąlygų 2,5, 3.3.9, 3.3.10 punktų reikalavimus ir nutraukti Konkursą. Tiek pretenzijoje, tiek ieškinyje ieškovė nurodė analogiškus esminius pagrindus ir reikalavimus, abiem atvejais reikalavimus grindė netiksliai ir nevienodai Pirkimo dokumentuose nurodytu šilumos punktų, kuriuose reikia atlikti darbus, skaičiumi (233 vnt. Pirkimo dokumentuose/193 vnt. rangos sutartyje), be pagrindo neišskaidytu pirkimo objektu, nepagrįstai aukštais, pertekliniais ir neproporcingais Pirkimo dokumentų 3.3.9, 3.3.10 punktuose nustatytais kvalifikacijos reikalavimais potencialiems tiekėjams, taip apribojant konkurenciją. Vien tai, kad pretenzijoje ieškovė reikalavo išskaidyti Pirkimo objektą arba panaikinti Konkurso sąlygų minėtus punktus, o ieškiniu prašoma ginčijamas sąlygas panaikinti ir nutraukti Konkursą, nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015). Nėra pagrindo išvadai, kad ieškinio reikalavimui panaikinti Pirkimo sąlygų 3.3.9 punktą nebuvo laikytasi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos dėl tos priežasties, kad pretenzijoje ginčytas įvykdytos sutarties vertės dydis atsakovės buvo sumažintas nuo 0,8 mln. buvo sumažintas iki 0,6 mln. Eur, tačiau dėl šio dydžio pretenzija teikta nebuvo. Iš pretenzijos ir ieškinio turinio nustatyta, kad minėtą reikalavimą ieškovė ginčija kaip perteklinį, neproporcingą, ribojantį Konkurenciją nepriklausomai nuo to, ar vykdytos sutarties dydis nustatytas 0,8 mln. Eur, ar 0,6 mln. Eur. Tai, kad iki 2017 m. liepos 28 d. pretenzijos pateikimo ieškovė buvo kreipusis į atsakovę dėl Konkurso sąlygų paaiškinimo (2017 m. liepos 21 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl konkurso sąlygų paaiškinimo“ 15 klausimas), pareikšdama prašymą iš Pirkimo sąlygų pašalinti 3.3.9 punktą arba jį formuluoti kaip alternatyvų reikalavimą su 3.3.10 punktu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškinio pagrindas ir reikalavimai nesutampa su iškeltais pretenzijoje, nes minėtas kreipimasis su paklausimu dėl Pirkimo sąlygų nėra ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka atsakovei pareikšta pretenzija.

Byloje nustatyta, kad ieškovė pretenziją dėl Pirkimo sąlygų atsakovei pateikė 2017 m. liepos 28 d. praleidusi VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte 10 dienų terminą, nes ginčijamos Konkurso Pirkimo sąlygos buvo paskelbtos 2017 m. birželio 27 d., todėl terminas pretenzijai pateikti baigėsi 2017 m. liepos 12 d. Nors pretenzija buvo pateikta nesilaikant virš nurodyto termino, atsakovė ieškovės pretenziją išnagrinėjo bei 2017 m. rugpjūčio 7 d. pateikė atsakymą, kuriuo pretenziją dalinai tenkino, Pirkimo sąlygų 3.3.9 punktą patikslino, tinkamai įvykdytos ar vykdomos bent vieną šilumos punktų modernizavimo ir/ar rekonstrukcijos darbų sutarties vertę nuo 0,8 mln. Eur sumažindama iki ne mažesnės kaip 0,6 mln. Eur be PVM. Ieškovės argumentai dėl Pirkimo objekto išskaidymo arba 3.3.9 ir 3.3.10 punktų panaikinimo buvo atmesti. Tokiais atvejais teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tiekėjas, net praleidęs VPĮ nustatytą procedūrinį pretenzijų pateikimo terminą, gali kreiptis į perkančiąją organizaciją, o ši turi teisę tokią pretenziją išnagrinėti (tai kartu reiškia, kad perkančioji organizacija terminą atnaujino), nes procedūrinio termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo (Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009).

Taigi, daroma išvada, kad ieškovė laikėsi privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos, pretenzijos ir ieškinio reikalavimai bei faktiniai pagrindai dėl esminių reikalavimų ir aplinkybių yra iš esmės analogiški.

Dėl Konkurso sąlygų „II. Pirkimo objektas“ 2.5 punkto, „III. Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai. 2 lentelė. Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3.3.9, 3.3.10 punktų teisėtumo ir pagrįstumo

Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas turi nepažeisti skaidrumo principo ir nustatyti aiškias, tikslias, nedviprasmiškas Pirkimo sąlygas. Ar ginčijamose Pirkimo sąlygose nustatyti kvalifikacijos reikalavimai nepažeidžia VPĮ įtvirtinto reikalavimo užtikrinti lygias sąlygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedūrose, draudimo juos diskriminuoti ar riboti konkurenciją, sprendžiama, atsižvelgiant į teisėtus perkančiosios organizacijos interesus ir pirkimo objekto poreikį. Pagal VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalis, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas, o VPĮ nuostatos turi būti aiškinamos taikomos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).

Dėl Konkurso sąlygos „II. Pirkimo objektas“ 2.5 punkto teisėtumo.

Teismo nuomone, Konkurso sąlygų 2.5 punkto sąlyga, kad „Pirkimo objektas į dalis neskirstomas, todėl pasiūlymai turi būti teikiami visam nurodytam Darbų kiekiui“ šiuo konkrečiu atveju yra nustatyta teisėtai ir pagrįstai.

Konkurso sąlygų 2.2 punkte nurodyta, kad Konkurso pirkimo objektą sudaro „ne daugiau kaip 233 vnt.“ objektų darbų atlikimas, ne daugiau kaip 180 vnt. darbo projektų parengimas, ne daugiau kaip 1 vnt. techninio projekto parengimas ir ne daugiau kaip 1 vnt. techninio projekto korektūra bei dispečerinės programinės įrangos atnaujinimo paslaugos ir šilumos punktų prijungimas prie duomenų valdymo sistemos, apskaitos punktų įrengimo darbai ir kt. (ne daugiau 1 vnt.) ir viešinimas (ne daugiau 1 vnt.). Rangos sutarties projekto 2.1.1 punkte nurodyta, kad „Darbų atlikimas objektuose – objektų skaičius ne daugiau kaip 193 vnt“. Atsakovė 2017 m. rugsėjo 22 d. raštu „Dėl konkurso sąlygų paaiškinimo“, vadovaudamasi Konkurso sąlygų 9.4 punktu, savo iniciatyva patikslino Konkurso sąlygų 2.2.4 punktą ir nustatė, kad darbai atliekami ne daugiau kaip 193 objektuose ir apie tai paskelbė nustatyta tvarka bei nukėlė pasiūlymų pateikimo terminą. Todėl ieškovės argumentai apie tai, kad Atsakovė neįsipareigojo nupirkti konkretaus skaičiaus šilumos punktų modernizavimo darbų ir kad Pirkimo dokumentų sąlygos dėl objektų, kuriuose bus atliekami darbai, skaičiaus prieštaringos bei prieštarauja imperatyviai VPĮ 24 straipsnio 9 dalies nuostatoms, nebėra aktualūs ir nesudaro pagrindo ieškinį tenkinti.

Pirkimas yra vykdomas įgyvendinant 2-ą projekto etapą, kurio metu Visagino miesto šildymo sistema iš atviro tipo turi būti modernizuota į uždaro tipo sistemą. Projekto 1-u etapu buvo modernizuotas 1 Visagino mikrorajonas bei įrengta dispečerinė visam miestui (1-am, 2-am ir 3-iam mikrorajonams), o projekto 2-u etapu siekiama modernizuoti Visagino miesto 2 ir 3 mikrorajonus, visus modernizuotus šilumos mazgus pajungiant į 1-u etapu įsigytą ir šiuo metu atsakovės turimą vientisą duomenų nuskaitymo, kaupimo, nuotolinio perdavimo ir valdymo sistemą esamoje aparatinėje platformoje (dispečerinėje) (Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 1 punktas „Įvadinė informacija“, 2 punktas „Uždaviniai ir planuojami rezultatai“, 3 punktas „Darbų ir paslaugų apimtys“ 3.18 - 3.22 punktai).

Byloje nustatyta, kad numatyti modernizuoti šilumos mazgai yra toje pačioje vietovėje Visagino miesto 2 ir 3 mikrorajonuose, numatomi daugiabučių namų ir visuomeninių pastatų karšto vandens tiekimo sistemos balansavimo darbai numatomi atlikti Visagino 1,2 ir 3 mikrorajonuose, modernizavimo darbai iš esmės yra vienarūšiai, juos atlikus Visagino miesto sistema iš atviro tipo turės būti modernizuota į uždaro tipo sistemą. Šiuo pirkimu yra įgyvendinamas 2-asis projekto etapas. 1 – ajame Projekto etape visiems trims miesto mikrorajonams buvo įrengta bendra dispečerinė su vientisa duomenų nuskaitymo, kaupimo, nuotolinio valdymo sistema, todėl visa įranga turi būti suderinta. Neišskaidžius pirkimo į atskiras pirkimo dalis, Konkursą laimėjęs tiekėjas įdiegs dar vieną Konkurso sąlygas atitinkantį sistemos valdiklį, kuriam bus reikalinga viena valdymo programa. Tuo tarpu perkamus darbus išskaidant į atskiras pirkimo dalis sistemos valdiklių ir programų joms aptarnauti būtų įsigyta daugiau, didės duomenų tinklo nesuderinamumo tikimybė, aptarnavimo kaštai, mažės sistemos patikimumas, bus sudėtingiau įgyvendinamas sistemos administravimas ir valdymas, didėtų atskirų sistemos dalių trikdžių galimybė, dėl ko padidėtų išlaidos jų šalinimui, tai sukeltų nepatogumus šildymo sistema besinaudosiantiems gyventojams, kiltų kelių tiekėjų atsakomybės sprendžiant sistemos trikdžių šalinimo klausimus problemos. Perkami darbai sudėtingi, svarbūs ir turi esminės reikšmės miesto gyventojams, nes bus modernizuojamas jų turtas ir jie naudosis jų rezultatais. Reikalavimas šilumos punktus sujungti į vieną sistemą yra numatytas Techninės specifikacijos 3.18 - 3.22 punktuose. Projekto tikslas yra ne tik šilumos punktų įdiegimo užbaigimas ir jų pajungimas į bendrą dispečerinį punktą, bet ir Visagino miesto šildymo sistemos pervedimas iš „atviro“ tipo į „uždarą“ šilumos tiekimo sistemą. Todėl skaidyti šio Pirkimo objektą į dalis teritoriniu ar kitu principu objektyvaus pagrindo nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju svarbia aplinkybe pripažintina tai, kad projektas yra finansuojamas Ignalinos programos lėšomis pagal Projekto finansavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)su vėlesniais pakeitimas, jam skirtas finansavimas Europos bendrijos lėšomis pagal Ignalinos programą, nustatytą Stojimo į Europos sąjungą sutarties protokolu Nr. 4 dėl Ignalinos atominės elektrinės Lietuvoje. Finansavimas nėra išskaidytas atskirai pagal kokius nors kriterijus, atsakovės vykdomo viešojo pirkimo ir vykdomo projekto tikslas yra ne tik nupirkti atskirus šilumos punktų įdiegimo užbaigimo ir jų pajungimo į bendrą dispečerinį punktą darbus, bet Visagino miesto šildymo sistemą pervesti iš „atviros“ į „uždarą“ šilumos tiekimo sistemą, kas reiškia, kad atsakovė siekia nupirkti ir įgyvendinti paraiškoje nurodytą kompleksinę visą veiklą, o ne konkrečias prekes ar darbus. Sutarčiai įvykdyti yra likęs santykinai trumpas 26 mėnesių (24 mėnesiai darbų atlikimui ir 2 mėnesiai galutiniam apmokėjimui) terminas iki 2020 metų rugsėjo 30 dienos. Taigi, sutiktina su atsakovės argumentais, kad ir šios objektyvios bei svarbios aplinkybės, susijusios su finansuojamo projekto ypatumais, nulėmė Konkurso pirkimo objekto neskaidymą į atskiras dalis.

Be to, Pirkimo dokumentai yra suderinti ir koordinuojami su VšĮ Centrine projektų valdymo agentūra, kuri savo pritarimą darbų pirkimui pagal patvirtintas Pirkimo sąlygas, tarp jų ir pagal sąlygas dėl neišskaidyto pirkimo objekto, yra išdėsčiusi 2017 m. gegužės 16 d., birželio 16 d., 2017 m. rugsėjo 19 d. raštuose. UAB „Projektų rengimo centras“, kuri su atsakove yra sudariusi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl techninės pagalbos paslaugų įgyvendinant projekto „(duomenys neskelbtini)“, 2017 m. rugsėjo 4 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad vykdyti projekto 2 – ąjį etapą šilumos punktų modernizavimo darbus perkant atskiromis dalimis dėl techninių priežasčių yra negalima, nes atsakovė būtų priversta įsigyti daugiau negu du valdiklius ir tiek pat skirtingų valdymui skirtų programų, kas bendrą sistemos valdymą padarytų sunkiai įgyvendinamą arba neįgyvendinamą, kiltų atsakomybės ir suderinamumo bei trikdžių šalinimo klausimai, kiltų nepatogumai gyventojams, reikėtų atskirų serverių, kurių finansavimas projekte nenumatytas.

Ieškovė, nors prašo panaikinti Pirkimo sąlygų 2.5 punkto sąlygą, tačiau nenurodo, kaip konkrečiai ir kokias principais vadovaujantis pirkimo objektas turėtų būti išskaidytas ir kaip tai pažeidžia jos interesus bei kodėl skaidyti Pirkimo objektą į atskiras dalis pagal atskirus šilumos punktus ir valdyti vieną sistemą (dispečerinę) su daug skirtingų valdiklių ir programų atsakovei ir vartotojams būtų ekonomiškiau ir (ar) racionaliau, kad taip bus užtikrintas viešasis interesas. Pirkimo sąlyga dėl pirkimo objekto yra vienoda visiems potencialiems tiekėjams, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ginčijama Konkurso sąlyga, apibudinanti Pirkimo objektą, neatitinka VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintų lygiateisiškumo, skaidrumo, sąžiningos konkurencijos principų.

Dėl Konkurso sąlygų „III. Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai. 2 lentelė. Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3.3.9 ir 3.3.10 punktų teisėtumo.

Vadovaujantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPĮ 7 straipsnis).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tai gali būti grindžiama ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifine paskirtimi, ar tuo, kad aukštą ar labai tikslų reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008).

Perkančioji organizacija turi diskreciją Pirkimo sąlygose nustatyti tiekėjų kvalifikacijai keliamus reikalavimus. Apie tai, ar Pirkimo sąlygose nustatytas kvalifikacijos reikalavimas nepažeidžia VPĮ įtvirtinto reikalavimo užtikrinti lygias sąlygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedūrose, draudimo juos diskriminuoti ar riboti konkurenciją, sprendžiama, atsižvelgiant į teisėtus perkančiosios organizacijos interesus ir pirkimo objekto poreikį.

Konkurso sąlygų 3.3.9 punktas nustato, jog „Tiekėjas per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdo veiklą trumpiau nei 5 metus) iki pasiūlymų pateikimo dienos turi būti tinkamai įvykdęs ar vykdyti bent vieną šilumos punktų modernizavimo ir/ar rekonstrukcijos darbų sutartį, kurios vertė arba vykdomos sutarties įvykdytos dalies vertė turi būti ne mažesnė kaip 0,8 mln. Eur be PVM“. Po ieškovės pretenzijos Atsakovė įvykdytos sutarties vertę sumažino nuo 0,8 mln. Eur iki 0,6 mln. Eur be PVM.

Konkurso sąlygų 3.3.10 punktas nustato, jog „Tiekėjas per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo jo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) turi būti sėkmingai įvykdęs ar vykdyti bent vieną šilumos punktų su automatizuoto nuotolinio valdymo ir duomenų nuskaitymo sistema modernizavimo ir/ar rekonstrukcijos darbų sutartį, kurios pagrindu turi būti modernizuota ir/ar rekonstruota ne mažiau kaip 30 šilumos punktų“.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nuomone, Perkančioji organizacija pagrįstai nustatė kvalifikacinius reikalavimus Pirkimo sąlygų 3.3.9 ir 3.3.10 punktuose, nes jie atitinka Pirkimo objekto apimtį, vertę, reikšmingumą ir yra jam proporcingi, o ieškovė neįrodė ginčijamų kvalifikacinių reikalavimų nepagrįstumo ir to, kad jie riboja konkurenciją (CPK 178 straipsnis). Vien tai, kad potencialus tiekėjas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, nereiškia, kad jie dirbtinai riboja konkurenciją ir yra diskriminacinio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-08 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-222/2008).

Atsakovė, kaip Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 32 straipsnio 1 dalimi, privalo įsitikinti, kad Konkurso laimėtojas bus pajėgus per nustatytus terminus tinkamai įvykdyti didelės vertės Pirkimo sutartį. Bylos duomenys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad tiek kvalifikacinis reikalavimas būti įvykdžius tiek 0,6 mln. Eur vertės sutartį, tiek reikalavimas viena sutartimi būti įvykdžius 30 objektų modernizavimą, yra proporcingas ir būtinas didelės apimties ir vertės Pirkimo objektui – 193 šilumos punktų modernizavimo darbams, kurių vertė iki 7 mln. Eur ir kurie turi būti atlikti sąlyginai trumpu terminu iki 2020 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimai yra tiesiogiai susiję su Pirkimo objektu, nes reikalaujama panašaus pobūdžio darbų įvykdymo, ir jie yra proporcingi Pirkimo objektui, nes reikalaujamų įvykdytų (vykdomų) sutarčių vertė sudaro apie 0,1 procentą (0,6 mln. ir 30 objektų nuo visos Pirkimo objekto vertės (iki 7 mln. Eur ir 193 objektai). Šie kvalifikaciniai reikalavimai neviršija 2011 m. gruodžio 30 d. direktoriaus įsakymu Nr. IS-196 patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijų 20.1 punkte numatytų kriterijų, nes reikalaujama, kad sutartys būtų įvykdytos ne per 3 metų, o per 5 metų laikotarpį, o sutarties vertė sudaro ne 0,7 Pirkimo objekto vertės, bet apie 0,1 Pirkimo objekto vertės.

Pirkimo sąlygos dėl minėtų kvalifikacinių reikalavimų yra vienodos visiems potencialiems tiekėjams. Konkursas yra tarptautinis, jame gali dalyvauti atskiri tiekėjai, jų grupės, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė įrodė, kad ginčijamos kvalifikacinius reikalavimus nustatančios sąlygos riboja konkurenciją ir/ar yra pritaikytos deklaratyviai nurodomam neįvardintam tiekėjui.

Ieškovė tvirtina, jog atsakovė turėjo leisti tiekėjui savo patirtį įrodinėti keliomis skirtingomis mažesnių verčių ir apimčių sutartimis. Teismo nuomone, šis ieškovės argumentas nepagrįstas, nes, kaip jau virš aptarta, vykdomas Pirkimas yra didelės vertės ir apimties, specifinės paskirties, dviejų metų termino, reikšmingas didžiajai daliai miesto gyventojų, turės įtakos jų esminiams interesams, t. y. turi būti užtikrinta ir viešojo intereso apsauga. Tai, kad tiekėjas praeityje yra sėkmingai įvykdęs ar vykdo kelias skirtingas panašaus pobūdžio mažesnės vertės ir apimties sutartis, neužtikrina ir neįrodo, kad tiekėjas turės pakankamai patirties, pajėgumų, apyvartinių lėšų, gebėjimų ir resursų tinkamai ir savalaikiai įgyvendinti ir šio pirkimo pagrindu sudarytą sutartį.

Pateiktos Viešųjų pirkimų tarnybos išvados yra padarytos kitokio pobūdžio pirkimuose, esant skirtingoms bylų aplinkybėms, todėl jos neįrodo ginčijamų Pirkimo sąlygų 3.3.9 ir 3.3.10 punktų neteisėtumo.

Taigi yra pagrindas daryti išvadą, kad minėtos ginčijamos Konkurso sąlygos yra teisėtos, pagrįstos objektyviomis ir svarbiomis priežastimis dėl pirkimo objekto nustatymo, nėra diskriminacinės ar ribojančios konkurenciją. Ieškovė nepateikė konkrečių įrodymų, kad reikalavimai būti įvykdžius 0,6 mln. Eur vertės ir 30 objektų apimties modernizavimo sutartis yra neproporcingi 6-7 mln. Eur vertės ir 193 objektų apimties Projekto įgyvendinimui, todėl naikinti ginčijamus reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai nėra pagrindo.

Dėl Konkurso nutraukimo

Kadangi, teismo nuomone, ieškovės ginčijamų Pirkimo sąlygų nėra pagrindo pripažinti neteisėtomis VPĮ normų ar kitų teisės aktų pagrindu, nėra pagrindo nutraukti ginčijamo Konkurso procedūras, nes jos nevykdomos pagal neteisėtomis pripažintas Pirkimo sąlygas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad ieškovė neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė pažeidė VPĮ nustatytą imperatyvųjį teisinį reguliavimą ir viešųjų pirkimų principus tiek neskaidydama Pirkimo objekto į dalis, tiek nustatydama diskriminacinius, Pirkimo objektui neproporcingus, ribojančius konkurenciją kvalifikacinius reikalavimus.

Šioje byloje ieškiniu buvo ginčijami Pirkimo sąlygų 2.5, 3.3.9, 3.3.10 punktai. Teismas nevertina ieškovės 2017 m. spalio 17 d. paaiškinimuose nurodytų naujų aplinkybių dėl 2017 m. spalio 2 d. ieškovės pretenzijos, po to atlikto atsakovės Konkurso sąlygų 3.3.7 punkto pakeitimo, Konkurso Pirkimo objekto sumažinimo 20 procentų (2.2.4 punktas) ir nesprendžia, ar toks Pirkimo sąlygų pakeitimas yra draudžiamas ir ar tai reiškia naujo viešojo pirkimo paskelbimą. Tokie reikalavimai nebuvo šios bylos ieškiniu nustatytas bylos nagrinėjimo pagrindas ir dalykas ir išeina už šios bylos ieškinio ribų, tai gali būti kitos bylos nagrinėjimo dalyku. CPK 423³ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Straipsnio 4 dalyje numatyta, kad keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Bylos nagrinėjimas pagal minėtame pareiškime naujai išdėstytą pagrindą su naujais reikalavimais užvilkintų bylos nagrinėjimą.

Atmetus ieškovės ieškinį, bylinėjimosi išlaidos atsakovei priteisiamos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė įrodymus, kad turėjo 3926,46 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nustatant priteisiamų išlaidų advokato teisinei pagalbai pamokėti dydį, atsižvelgiama į tai, kad CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijose nustatyta, kad už atsiliepimo į ieškinį parengimą taikomas 2,5 koeficientas (8.2. punktas), už tripliko parengimą taikomas 1,5 koeficientas (8.3 punktas), už kito dokumento parengimą taikomas 0,4 koeficientas (8.16 punktas) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. Pagal šiuos kriterijus išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti maksimalių kriterijų neviršija. Tačiau iš ieškovės atsakovei priteisiamų šių išlaidų suma mažinama iki 2500 Eur, atsižvelgiant į suteiktos teisinės pagalbos apimtį ir teisingumo bei protingumo principus (byla nedidelės apimties, vidutinio sudėtingumo, išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, joje pareikštas vienas savarankiškas reikalavimas, ruošti procesiniai dokumentai panašaus turinio, teismų praktika nusistovėjusi, spręsti klausimai nėra nauji, išlaidas patyrė savivaldybės įmonė).

Sprendimui įsiteisėjus naikintinos šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Irdaiva“ atsakovei Biudžetinei įstaigai Visagino savivaldybės administracijai (j. a. k. 188711925) 2500,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas šioje byloje Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi.

Sprendimas per 14 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja Ramunė Čeknienė