Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs prie (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2000 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 1 d.) ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 1 d.) ir vadovaujantis BK 42 straipsniu, 43 straipsniu, bausmes subendrinus su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2000 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrintas 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2014 m. birželio 30 d.;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2023 m. gruodžio 4 d., teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Iš 2024 m. birželio 18 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, pastarasis yra juodos spalvos, turi naudojimo žymių. Ekranas pabraižytas. Telefonas veikia, įsijungia. Įvedus kodą (duomenys neskelbtini) matomas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Taip pat matoma, kad bendrauta, t. y. skambintasi su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso liudytojai S. T.-S. Viso bendrauta 11 kartų nuo 2024 m. birželio 9 d. iki 2024 m. birželio 16 d. Taip pat matoma, kad S. T.-S. yra parašiusi SMS žinutę iš numerio (duomenys neskelbtini), kuriame rašoma „Atlekiu. Cia S.“. Toliau apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Patikrinus telefoną policijos centrinėje duomenų bazėje, telefonas nėra ieškomas.

?Apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, pastarasis yra mėlynos spalvos, turi naudojimo žymių. Ekranas pabraižytas. Telefonas veikia, įsijungia, uždėtas užraktas, kodas (duomenys neskelbtini). Įvedus kodą (duomenys neskelbtini) matomas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Taip pat matoma, kad bendrauta, t. y. skambintasi su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso liudytojai S. T.-S. Viso bendrauta 16 kartų nuo 2024 m. birželio 13 d. iki 2024 m. birželio 16 d. Taip pat matomas susirašinėjimas su minėtu numeriu, detalus susirašinėjimas pateiktas fotolentelėje. Toliau apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Patikrinus telefoną policijos centrinėje duomenų bazėje, telefonas nėra ieškomas (1 t., b. l. 96–98, fotolentelė 1 t., b. l. 99–110).

Iš 2024 m. birželio 18 d. tarnybinio pranešimo dėl sulaikytų asmenų nustatyta, kad 2024 m. birželio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato tyrėju R. A. ir vyresniuoju tyrėju M. S. buvo stebimos K. P. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), prieigos. Stebint namą apie 11.45 val. buvo pastebėta, kad į K. P. gyvenamąjį namą užėjo moteris, kuri policijai yra gerai žinoma kaip narkotines medžiagas vartojantis asmuo ir atpažinta kaip S. T.-S. Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, buvo priimtas sprendimas užeiti į minėto namo laiptinę ir palaukti, kol iš jos išeis minėta moteris. Palaukus iš buto išėjo S. T.-S., kuri buvo sulaikyta, taip pat buvo užeita į butą, kuriame buvo K. P., pastarasis taipogi sulaikytas. Aiškinantis įvykio aplinkybės buvo priimtas sprendimas minėtuose patalpose atlikti neatidėliotiną kratą. Kratos atlikimo metu buvo surastos ir išimtos galimai narkotinės medžiagos – fentanilis, mobilieji telefonai, pinigai, bei elektroninės svarstyklės. Asmenys sulaikyti ir pristatyti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatą tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti (1 t., b. l. 111–112).

Iš 2024 m. spalio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl administracinės atsakomybės taikymo nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus informacijos apie tai, kad K. P. galimai platina narkotines medžiagas – fentanilį. Tyrimo eigoje, 2024 m. birželio 18 d. atlikus neatidėliotiną kratą K. P. gyvenamajame bute ir jo priklausiniuose, rastas ir paimtas plastikinis maišelis su baltos spalvos sintetinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis viduje, taip pat rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės. Atliekant kratą K. P. gyvenamajame bute, pas K. P. buvo S. T.-S. K. P. ir S. T.-S. buvo pristatyti į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių siekiant atlikti medicininę apžiūrą ir paimti tiriamąją medžiagą – šlapimą dėl galimo narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo. 2024 m. rugpjūčio 7 d. gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad S. T.-S. šlapime rasta karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas). Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, fentanilio, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, tikslinga perduoti ir spręsti dėl administracinės atsakomybės taikymo S. T.-S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnį (1 t., b. l. 121–122).

Iš 2024 m. birželio 19 d. specialisto išvados nustatyta, kad K. P. šlapime rasta karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), difenhidramino, ekgonino metilo esterio, kokaino, benzoilekgonino. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, fentanilio, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (1 t., b. l. 124).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikaltimo kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvus neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Šiame straipsnyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. ją darydamas asmuo suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir nori taip veikti.

Kaltinamasis K. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku savo namuose laikė karfentanilį. Su nustatytu laikytų medžiagų kiekiu sutinka. Medžiagas planavo pats suvartoti, kadangi turi priklausomybę. Kaltinime nurodytą dieną su juo susisiekė S. T.-S. ir paprašė duoti jai narkotinių medžiagų. Pinigų už tai negavo, S. T.-S. narkotines medžiagas perdavė neatlygintinai. Jie vienas kitam padeda, kai reikia pataisyti sveikatą duoda vienas kitam narkotinių medžiagų. Kartais nusipirktas narkotines medžiagas perparduodavo ir taip užsidirbdavo pinigų, kartais pažįstamiems duodavo neatlygintinai. Be kaltinamojo K. P. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti liudytojos S. T.-S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kratos protokolas, kiti byloje esantys rašytiniai bei daiktiniai įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. T.-S. parodė, kad atėjo pas kaltinamąjį pataisyti sveikatos. Kaltinamasis jai davė apie 0,5 g miltelių, kuriuos atskiedusi vandeniu susileido. Pas kaltinamąjį narkotinių medžiagų ateina dažnai, kartais kelis kartus per dieną. Kaltinamajam pinigų už narkotines medžiagas nemoka. Pas kaltinamąjį ateina ir kiti žmonės, tačiau ar jie moka už narkotines medžiagas kaltinamajam, nežino. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad teismo sankcionuotu laikotarpiu su K. P. bendravo liudytoja S. T.-S., kaltinime nurodytą dieną ji parašė kaltinamajam, jog atvažiuoja pas jį, po ko kaltinamojo namų prieigas stebėję pareigūnai sustabdė iš kaltinamojo namų išeinančią liudytoją S. T.-S., kuri pripažino gavusi iš kaltinamojo narkotinių medžiagų, kurias prasiskiedusi vandeniu susileido, o kratos metu pas kaltinamąjį rastos namuose laikytos narkotinės medžiagos. Specialisto išvada patvirtina, kad kaltinamojo namuose laikytos narkotinės medžiagos yra karfentanilis, kurio bendra gryna masė – 0,007817 g. Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis K. P., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai savo namuose laikė įgijęs didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio ir jį platino, kadangi vieną dozę perdavė liudytojai S. T.-S. Nors kaltinamasis teigė, kad laikytas narkotines medžiagas būtų pats suvartojęs, tačiau iš byloje esančių duomenų ir kaltinamojo parodymų matyti, kad kaltinamasis turimas narkotines medžiagas platindavo, kartais atlygintinai, kartais ne, taigi laikydamas narkotines medžiagas jis žinojo, kad esant poreikiui dalį jų išplatins, kas rodo, kad kaltinamasis K. P. narkotines medžiagas laikė turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, t. y. kaltinamojo K. P. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojos parodymus, kratos protokolą, specialisto išvadą, tarnybinius pranešimus, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, konstatuotina, kad kaltinamasis K. P. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kadangi jis, (duomenys neskelbtini), 2024 m. birželio 18 d. apie 11.50 val. dvejuose plastikiniuose paketėliuose su milteliais neteisėtai laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,007817 g – karfentanilio, turėdamas tikslą jį parduoti ar kitaip platinti, ir jį platino, kai (duomenys neskelbtini), 2024 m. birželio 18 d. apie 11.50 val. savo namuose, vienai dozei suvartoti neteisėtai perdavė S. T.-S. narkotinę medžiagą – tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne daugiau kaip 0,00006 g karfentanilio. Kaltinamasis, turėdamas tikslą platinti, įgijęs laikė 0,007817 g karfentanilio, t. y. daugiau nei 0,0006 g karfentanilio, bet mažiau nei 0,018 g karfentanilio ir dalį karfentanilio, bet ne daugiau nei 0,00006 g, platino perduodamas S. T.-S., todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

K. P. padarė vieną baigtą sunkų nusikaltimą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 5–18, 19–42), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas (2 t., b. l. 59–60), nedirba (2 t., b. l. 56–57), priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (2 t., b. l. 45), įrašytas gydytojo psichiatro įskaitoje (2 t., b. l. 47, 48–50), teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (2 t., b. l. 55), yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo aštuonerių iki dešimties metų bausmė.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis K. P. kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, jis disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų su tikslu jas platinti, dalį narkotinės medžiagos išplatino. Kratos metu iš kaltinamojo namų paimta narkotinė medžiaga, svarstyklės, ant svarstyklių rasti kokaino ir karfentanilio pėdsakai. Akivaizdu, kad kartu su narkotinėmis medžiagomis taip pat rastos priemonės ir jų platinimui, o šios aplinkybės duoda pagrindą spręsti, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika susijusi su finansinės naudos siekimu ir nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu gauti duomenys suteikia pagrindą manyti, kad toks K. P. elgesys nebuvo atsitiktinis. Be to, kaltinamasis anksčiau teistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, kas rodo, jog kaltinamasis jau buvo susidūręs su teisėsaugos institucijomis dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis ir tai jo nepaskatino rinktis kitokį elgesio modelį ir daugiau nenusikalsti, o priešingai, jo daromos nusikalstamos veikos sunkėja. BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne tik su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, bet ir su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu. Iš bylos medžiagos neginčijamai nustatyta, kad K. P. narkotines medžiagas – karfentanilį platino, ir bylos duomenys sudaro pagrindą manyti, kad tai nebuvo tik atsitiktinė veikla, narkotines medžiagas jis laikė turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti. Neginčijant fakto, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi, šiame kontekste svarbu tai, jog byloje nustatytos faktinės nusikaltimo padarymo aplinkybės nėra atskleistos ir nustatytos išimtinai kaltinamojo K. P. parodymų pagrindu, kadangi šios aplinkybės paaiškėjo kitų proceso dalyvių apklausų metu, be to, šias patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Taigi įvertinęs pirmiau paminėtas aplinkybes teismas nenustatė sąlygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio ir 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Nenustačius sąlygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, įvertinus anksčiau išdėstytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, kaltinamajam už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio – 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, veikos padarymo aplinkybes ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam K. P. skirtina sumažinta 5 (penkerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo kaltinamojo K. P. faktinio laikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti (1 t., b. l. 147–150, 151–154), palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti – kardomąsias priemones panaikinti.

95 Eur (devyniasdešimt penkis eurus), paimtus kratos pas kaltinamąjį K. P. metu, perduotus saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą (1 t., b. l. 94), vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti kaip nusikaltimo rezultatą ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Poškienės 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą K. P. turtui (95 Eur), taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą, pratęstą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. nutartimi, palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

po tyrimo likusius miltelius (5,753 g ir 5,046 g), saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 84–85), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

svarstykles ir pakuotes, supakuotas į voką, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 88), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

skaitmenines laikmenas (2 vnt.), saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 44–45), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. P. skirti galutinę 5 (penkerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo K. P. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti – kardomąsias priemones panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš K. P. kaip nusikalstamos veikos rezultatą konfiskuoti 95 Eur (devyniasdešimt penkis eurus) ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Poškienės 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą K. P. turtui (95 Eur), taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą, pratęstą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. nutartimi, palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

po tyrimo likusius miltelius (5,753 g ir 5,046 g), saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 84–85), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

svarstykles ir pakuotes, supakuotas į voką, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 88), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

skaitmenines laikmenas (2 vnt.), saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 44–45), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.