- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-10
- Bylos Nr.
- 1A-379-383/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17201-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas, Algirdas Remeika, Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- K. P.
- Advokatai
- Arvydas Montrimas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo K. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti – panaikinti.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš K. P. kaip nusikalstamos veikos rezultatą nuspręsta konfiskuoti 95 Eur ir perduoti valstybės nuosavybėn.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. K. P. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) 2024 m. birželio 18 d. apie 11.50 val. dvejuose plastikiniuose paketėliuose su milteliais neteisėtai laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,007817 g karfentanilio, turėdamas tikslą jį parduoti ar kitaip platinti, ir jį platino, kai (duomenys neskelbtini) 2024 m. birželio 18 d. apie 11.50 val. savo namuose, vienai dozei suvartoti neteisėtai perdavė S. T.-S. narkotinę medžiagą – tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne daugiau kaip 0,00006 g karfentanilio.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nuosprendyje konstatuota, kad K. P. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Teismas, įvertinęs kaltinamojo K. P. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojos parodymus, kratos protokolą, specialisto išvadą, tarnybinius pranešimus, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, konstatavo, kad K. P. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde nuteistasis K. P. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 23 d. nuosprendį ir K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.
3.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad priešingai, nei teigiama nuosprendyje, byloje užfiksuotas tik vienas narkotinių medžiagų perdavimo faktas, kai 2024 m. birželio 18 d. apie 11.50 val. savo namuose vienai dozei suvartoti K. P. neteisėtai perdavė S. T.-S. Šią aplinkybę patvirtino ir pats nuteistasis, duodamas parodymus teisminio nagrinėjimo metu. Atkreiptinas dėmesys, kad šią narkotinę medžiagą nuteistasis perdavė S. T.-S. jai labai prašant, kadangi ji buvo sunkioje narkotinės abstinencijos būsenoje. Nuteistasis narkotinę medžiagą perdavė iš gailesčio, be jokio tikslo ją platinti, gauti materialios ar kitokio pobūdžio naudos.
3.2. Nuteistojo vertinimu, 2024 m. birželio 18 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija tik patvirtina aplinkybę, kad nuteistasis artimai bendrauja su S. T.-S., dažnai susisiekia telefonu ir, kad 2024 m. birželio 18 d. apie 11.50 val. jis jai perdavė narkotinę medžiagą – karfentanilį tik norėdamas jai pagelbėti, palengvinti narkotinę abstinenciją.
3.3. Apeliaciniame skunde pažymima, kad nuteistasis taip pat parodė, jog narkotines medžiagas vartoja labai senai, kad buvo padaręs pertrauką ir nevartojo narkotinių medžiagų beveik šešis metus, tačiau po to vėl ,,atkrito“. Platindavo narkotines medžiagas, bet tai buvo anksčiau ir retai. Kratos metu rastų narkotinių medžiagų partijos jokių medžiagų jis niekam kitam, išskyrus S. T.-S., nėra davęs.
3.4. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad nei vienas iš 2024 m. liepos 15 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole minimų asmenų nenustatytas, neužfiksuota, kada jis buvo atvykęs į minėtą adresą - (duomenys neskelbtini), nei vienas iš jų nebuvo sulaikytas įsigyjant narkotines medžiagas ir nei vieno iš jų atžvilgiu nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tai, kad K. P. su minėtais asmenimis bendravo ,,užslėptu tekstu“, tėra tik kontrolę atlikusių asmenų subjektyvios išvados ir fantazijos, nepatvirtinančios fakto, kad kalbėta būtent apie narkotines medžiagas. Be to, aplinkybę, kad K. P. narkotinių medžiagų kitiems asmenims neplatino, patvirtina ir tas faktas, kad nors ir buvo nuspręsta vykdyti slaptą sekimą ir jo atlikimas buvo sankcionuotas, tačiau jis atliekamas nebuvo, nes paprasčiausiai nebuvo ką sekti.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistasis K. P. ir jo gynėjas advokatas Arvydas Montrimas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė Rita Poškienė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo K. P. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Nuteistojo K. P. apeliaciniame skunde keliami įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimai. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.
7. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad K. P. nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, todėl keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio ir faktinio pagrindo.
8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad esminis kriterijus, atribojantis baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, numatytą BK 259 straipsnio 1-2 dalyse ir 260 straipsnio 1-2 dalyse, yra kaltininko tikslas tokias medžiagas platinti. Pažymėtina, kad šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, kuris reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir kitais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016).
Žemesnės instancijos teismas
9. Nagrinėjamu atveju K. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, nustačius, kad jis neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: dvejuose plastikiniuose paketėliuose su milteliais neteisėtai laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,007817 g karfentanilio, turėdamas tikslą jį parduoti ar kitaip platinti, ir jį platino, kai savo namuose, vienai dozei suvartoti neteisėtai perdavė S. T.-S. narkotinę medžiagą – tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne daugiau kaip 0,00006 g karfentanilio.
10. Duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme nuteistasis K. P. kaltę pripažino ir paaiškino, kad pas jį atėjo S. T.-S. ir paprašė dozės. Jie yra seni pažįstami, dalindavosi dozėmis. Narkotines medžiagas laikė namuose, jos buvo sudėtos į krepšelius. Turėjo svarstykles, kad pasisvertų ir neperdozuotų. Tuo metu buvo likę kelios dozės, būtų pats vartojęs. Būdavo, kad platindavo narkotines medžiagas, tokiu būdu užsidirbdavo. S. T.-S. pinigų nemokėjo, jai tik perdavė medžiagas. Taigi, nuteistasis K. P. pripažino, kad pas save namuose laikė narkotines medžiagas, kurių dalį perdavė S. T.-S. Vis dėlto, apeliaciniame skunde akcentuojama, kad K. P. tik vieną kartą perdavė narkotines medžiagas S. T.-S., kitiems asmenims narkotinių medžiagų jis neplatino, narkotines medžiagas vartoja ir pats. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien paties kaltininko parodymais, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, vietą, laiką, situaciją ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose nutartyse Nr. 2K-7-54-628/2020, 2K-167-719/2023).
11. Nagrinėjamu atveju nuteistasis K. P. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, teigė, kad vartoja narkotines medžiagas. Šią aplinkybę patvirtina ir 2024 m. birželio 19 d. specialisto išvada, kuria nustatyta, kad K. P. šlapime rasta karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), difenhidramino, ekgonino metilo esterio, kokaino, benzoilekgonino (1 t., b. l. 124). Vis dėlto, nors nuteistasis nuosekliai laikosi pozicijos, kad narkotinės medžiagos iš esmės buvo skirtos jo asmeniniam vartojimui, tik vieną kartą pačiai prašant perdavė draudžiamas medžiagas S. T.-S., tačiau vien ta aplinkybė, kad asmuo vartoja narkotines medžiagas, savaime nereiškia, kad jis tų medžiagų negali platinti ar turėti tokį tikslą, jei toks tikslas nustatomas remiantis kitais byloje surinktais įrodymais. Kasacinės instancijos teismo praktikoje ne kartą yra atkreiptas dėmesys į tai, kad, sprendžiant dėl tikslo platinti narkotines medžiagas buvimo, neturėtų būti suabsoliutinamas jų vartojimo asmeniniais tikslais faktas. Vien tai, kad asmuo pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, neatsižvelgiant į visas kitas byloje nustatytas aplinkybes, savaime nereiškia, kad jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti, o tik parodo, kad šalia platinimo jis galėjo turėti ir kitą tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-293-697/2015, 2K-52-942/2022). Taigi, vien tai, kad K. P. ir pats vartojo karfentanilį, atsižvelgiant į visas kitas byloje nustatytas aplinkybes, nepaneigia jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymių, o tik parodo, kad nuteistasis ne tik platino psichotropines medžiagas, bet galėjo ir pats jas vartoti.
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis K. P. narkotinę medžiagą – karfentanilį laikė turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas. Šią išvadą pagrindžia byloje surinktų įrodymų visuma. Liudytoja S. T.-S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pas K. P. buvo galima gauti narkotinių medžiagų. Pas jį į namus dažnai ateina, būna, kad ir kelis kartus per dieną, visada ateina pasitaisyti sveikatą, už narkotines medžiagas pinigų nemoka. Žino, kad ir kiti žmonės pas jį ateina, ar jie moka pinigus už narkotines medžiagas, nežino (1 t., b. l. 115-118). 2024 m. gegužės 7 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. gegužės 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate gauta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos valdybos informacija apie tai, kad K. P. platina narkotines medžiagas – fentanilį. Tikrinant gautą informaciją policijos centrinėje duomenų bazėje nustatyta, kad K. P. policijai yra gerai žinomas kaip asmuo, kuris yra linkęs vykdyti nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnyje ir BK 259 straipsnyje, pastarasis yra ne kartą teistas už įvairias nusikalstamas veikas. Šiuo metu asmuo nedirba, registruotas darbo biržoje. Taip pat policijos priimtomis priemonėmis nustatyta, kad K. P. narkotines medžiagas vartojantiems asmenims žinomas kaip narkotinių medžiagų platintojas (1 t., b. l. 9–14). 2024 m. birželio 18 d. kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą K. P. gyvenamojoje vietoje, paimta: popierinės kupiūros 95 eurai (20 eurų 3 vnt.; 10 eurų 2 vnt.; 5 eurai 3 vnt.), plastikinis maišelis su baltos spalvos narkotinėmis medžiagomis, galimai fentaniliu, 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės svarstyklės (1 t., b. l. 56–61). 2024 m. liepos 15 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, vykdant elektroninių ryšiu tinklais perduodamos informacijos – K. P. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) – kontrolę, K. P. bendraudavo su asmeniu, kuris buvo sulaikytas ikiteisminio tyrimo metu bei kitais asmenimis, vartojančiais narkotines medžiagas. K. P. su minėtais asmenimis bendravo užslėptu tekstu, laikantis konspiracijos. Taip pat asmenys atvykdavo į įtariamojo gyvenamąją vietą įsigyti narkotinių medžiagų – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 40–49). 2024 m. birželio 18 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint du K. P. mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“, fiksuoti pokalbiai ir susirašinėjimas su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso liudytojai S. T.-S. (1 t., b. l. 96–110). 2024 m. birželio 18 d. tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų asmenų nurodyta, kad 2024 m. birželio 18 d. buvo stebimos K. P. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), prieigos. Stebint namą apie 11.45 val. buvo pastebėta, kad į K. P. gyvenamąjį namą užėjo moteris, kuri policijai yra gerai žinoma kaip narkotines medžiagas vartojantis asmuo ir atpažinta kaip S. T.-S. Palaukus iš buto išėjo S. T.-S., kuri buvo sulaikyta, taip pat buvo užeita į butą, kuriame buvo K. P., pastarasis taipogi sulaikytas. Aiškinantis įvykio aplinkybės buvo priimtas sprendimas minėtose patalpose atlikti neatidėliotiną kratą (1 t., b. l. 111–112).
13. Taigi, tikslą platinti nagrinėjamu atveju pagrindžia iš įvairių šaltinių gautų įrodymų visuma, t. y. liudytojos parodymai, tarnybiniai pranešimai, daiktų apžiūros protokolas, kratos protokolas, kriminalinės žvalgybos metu gauti duomenys, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti duomenys. Tiek kriminalinės žvalgybos metu gauti duomenys, tiek liudytojos S. T.-S. parodymai patvirtina, kad K. P. buvo žinomas kaip asmuo, platinantis narkotines medžiagas. Šią išvadą sustiprina ir kratos metu rastos narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ sąrašu Nr. II, karfentanilis yra narkotinė medžiaga, kurios nedidelis kiekis – 0,00006 g, didelis kiekis – 0,0006 g, labai didelis kiekis – 0,018 g. Nagrinėjamu metu, atlikus kratą K. P. gyvenamojoje vietoje, rasta 0,007817 g karfentanilio. Toks kiekis daugiau, nei 10 kartų viršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 nustatytą didelį šios draudžiamos medžiagos kiekį. Svarbu pažymėti ir tai, kad kratos metu nuteistojo K. P. gyvenamojoje vietoje buvo rastos elektroninės svarstyklės, sustiprinančios teismo vidinį įsitikinimą dėl tikslo platinti narkotines medžiagas. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu K. P. pripažino, kad narkotines medžiagas – karfentanilį jis laiko ir savo reikmėms bei kartais (1-3 kartus per savaitę) duodavo jų ir kitiems pažįstamiems asmenims, kad jie pasitaisytų sveikatą (1 t., b. l. 132-135).
14. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad byloje užfiksuotas tik vienas narkotinių medžiagų perdavimo faktas S. T.-S., jai labai prašant, be tikslo ją platinti, gauti materialios ar kitokio pobūdžio naudos. Atsakydamas į šį argumentą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2013, 2K-21-139/2015, 2K-155-693/2016, 2K-162-976/2018, 2K-1-719/2020, 2K-29-788/2020). Taigi, nepaisant to, kad byloje nustatytas vienas narkotinių medžiagų perdavimo atvejis liudytojai S. T.-S., tai nešalina nuteistojo K. P. atsakomybės dėl narkotinių medžiagų platinimo, kadangi platinimas inkriminuojamas ir tuo atveju, kai narkotinės/psichotropinės medžiagos perduodamos vienam asmeniui pavartoti.
15. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad nei vienas iš 2024 m. liepos 15 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole minimų asmenų nenustatytas, neužfiksuota, kada jis buvo atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), nei vienas iš jų nebuvo sulaikytas įsigyjant narkotines medžiagas. Atmesdama šį argumentą kaip nepagrįstą, teisėjų kolegija pažymi, kad, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, 2024 m. liepos 15 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas nuteistojo K. P. ir S. T.-S. bendravimas, ši liudytoja atvyko pas nuteistąjį tikslu gauti narkotinių medžiagų ir buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Be to, ši liudytoja pripažino gavusi narkotinių medžiagų iš nuteistojo K. P.. Atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, kad byloje užfiksuotuose nuteistojo ir kitų asmenų pokalbiuose nėra kalbama apie narkotines medžiagas. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus 2024 m. liepos 10 d. telefoninių pokalbių suvestinės matyti, kad nuteistajam K. P. laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 12 d. iki birželio 23 d. aktyviai skambina ir rašo SMS žinutes moteris (kaip nustatyta – S. T.-S.), tariasi dėl susitikimo ir atvykimo pas nuteistąjį. Nors tarp nuteistojo K. P. bei skambinančio asmens vykę pokalbiai nebuvo konkretūs, tačiau asmenys vieni kitus suprasdavo ir žinodavo, kokiu tikslu skambina, o taip pat ir nuteistajam buvo aiškūs bei suprantami skambinančių asmenų klausimai ir prašymai. Apibendrinus šiuos pokalbius, vykusius neilgai trukus iki šioje byloje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo, juos vertinant kartu su kitais įrodymais, darytina išvada, kad K. P. jau kurį laiką užsiėmė narkotinių medžiagų platinimu, todėl nusikalstamos veikos, už kurią buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymas buvo jo nusikalstamų veiksmų tęsinys.
16. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, todėl jį naikinti nuteistojo K. P. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo K. P. apeliacinį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.