Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Pranešeja Laureta Ulbiene Baudžiamoji byla Nr.1A-197/2009 m.

.2.14.5.2;1.2.29.1;2.1.7.1;2.1.7.2;

2.1.7.3;2.1.7.4;2.4.6.4.1;2.4.7;

2009 m. lapkricio 20 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Lauretos Ulbienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos, nukentejusiojo V. B., nuteistojo A. R. apeliacinius skundus del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. laisves atemimu vieneriems metams šešiems menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.- 50 paru areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. bausmes subendrinus, A. R. paskirta subendrinta bausme : laisves atemimas vieneriems metams šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., i bausmes laika iskaitytas sulaikymo ir suemimo laikas nuo 2003-02-05 iki 2003-02-14.

Pritaikius 2002-11-07 istatymo Nr. IX-1182 „Del amnestijos...“ 4 str. 2 d. 1 p., neatliktoji bausmes dalis sumažinta 1/5 dalimi.

Nukentejusiojo A. K. civilinis ieškinys atmestas.

N. V. B. išaiškinta jo teise kreiptis del žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka (BPK 112 str. 1 d.).

A. R. nuteistas už tai, kad budamas AB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir akcininku, laikotarpiu nuo 2000 m. gruodžio 4 d. iki 2001-12-03, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), akcineje bendroveje “(duomenys neskelbtini) tycia suklastojo tikra dokumenta - kasos pajamu orderi serija SAC Nr. 04180336, tai yra jo neužpildytoje grafoje apie pinigu inešima i bendroves kasa “priimta iš” ranka iraše žinomai melagingus duomenis: “A. R.” ir pasiraše, tuo patvirtindamas tikroves neatitinkanti fakta, kad jis ineše i bendroves kasa 111 273,21 Lt, nors 2000 m. lapkricio 8 d. pagal ši pajamu orderi ir jo kvita nurodyta pinigu suma i bendroves kasa buvo inešes akcininkas V. B.. Tesdamas nusikalstama veika ši žinomai suklastota dokumenta panaudojo 2002-01-21 pateikdamas visuotiniam bendroves akcininku susirinkimui svarstant klausima del bendroves nekilnojamojo turto jam perdavimo vietoje pagal ši suklastota kasos pajamu orderi tariamai bendrovei suteiktos paskolos.

Be to, jis budamas AB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir akcininku, 2000 m. spalio 22 d. pasiraše su AB (duomenys neskelbtini) valdybos igaliotu nariu T. K. paskolos sutarti, pagal kuria iki 2001 m. gruodžio 31 d. isipareigojo suteikti bendrovei 120 000 litu paskola ir numate, kad bendrovei jos nustatytu laiku negražinus,- paskola turejo buti gražinta iš lešu, gautu pardavus bendroves turta. Po to apgaule, siekdamas savo naudai neteisetai igyti bendroves nekilnojamaji turta ir žinodamas, kad minetos paskolos bendrovei nesuteike, tycia panaudojo paties suklastota kasos pajamu orderi serija SAC Nr.04180336 ir, pateikes ji visuotiniam bendroves akcininku susirinkimui svarstant klausima del bendroves nekilnojamojo turto jam perdavimo vietoje pagal ši suklastota kasos pajamu orderi tariamai bendrovei suteiktos 111 273 Lt paskolos, bei pasinaudojes 2002 m. sausio 23 d. sudarytu 2000 m. spalio 22 d. paskolos sutarties priedu, 2002 m. sausio 23 d. apgaule isigijo dideles 189 154 Lt vertes AB (duomenys neskelbtini) gamybini pastata, esanti Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), plane pažymeta inventorizacijos byloje indeksu 12P1/b).

Apeliantas- Vilniaus rajono apylinkes prokuratura apeliaciniame skunde prašo:

-:pakeisti 2008-12-16 Vilniaus rajono apylinkes teismo nuosprendi, nuteistojo A. R. nusikalstama veika (dokumento suklastojimas ir jo panaudojimas) perkvalifikuoti iš LR BK 300 str. 1d. (2000 m. rugsejo 26 Istatymo Nr. VIII-1968 redakcija) i LR BK 300 str. 2d. (2000 m. rugsejo 26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir paskirti laisves atemima 2 metams. A. R., nuteistam pagal LR BK 182 str. 2 d. (2000 m. rugsejo 26 Istatymo Nr, VIII-1968 redakcija), paskirti laisves atemima 3 metams. Pritaikius LR BK 63 str. nuostatas ir taikant dalini bausmiu sudejimo principa , prie griežciausios bausmes iš dalies pridedant švelnesne bausme, paskirti galutine subendrinta bausme – laisves atemima 3 metams 6 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 66 str., i bausmes laika iskaityti laikino sulaikymo ir suemimo metu išbuta laika nuo 2003-02-05 iki 2003-02-14. Nuosprendžiui isiteisejus, panaikinti A. R. paskirta kardomaja priemone - užstata. Taip pat apeliantas prašo panaikinti nuosprendžio dali del amnestijos taikymo, panaikinti nuosprendžio dali, kuria panaikintas laikinas nuosavybes teisiu apribojimas nuteistojo A. R. turtui: pagalbiniam cechui (unikalus Nr. 4199-7041-1016, esanciam Vilniaus raj., K. T. k.) ir garažui (unikalus Nr(duomenys neskelbtini).) ir J. G. turtui: pastatui, esanciam Vilniaus raj., Vaidotu k., Krantines g. 17 (unikalus Nr. 4194-0340-1120).

Apeliantas nurodo, kad skundžiamas nuosprendis keistinas del neteisingai paskirtos bausmes, A. R. paskyrus neadekvatu bausmes dydi. , taip pat keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo , nepagristai jo veika iš Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. perkvalifikavus i 300 str. 1 d. (2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. Vlll-1968 redakcija ) ir del jo atleidimo nuo dalies bausmes atemimo, pritaikius 2002-11-07 Amnestijos istatyma, taip pat nuosprendis dalyje del nuosavybes teisiu apribojimo panaikinimo keistinas del netinkamai išsprestu kitu nuosprendžio klausimu.

Teismo nuosprendyje nurodytos aplinkybes, kad dokumento suklastojimu nebuvo padaryta dideles žalos, del ko nuteistojo veiksmai perkvalifikuotini iš LR BK 300 str. 2d. (2000 m. rugsejo 26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija) i LR BK 300 str. 1d. (2000 m. rugsejo 26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija), yra nepagristos. Nors LR BK 300 str. ir XLIII skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valdymo tvarkai, susije su dokumentu ar matavimo priemoniu klastojimu" istatymo leidejas neapibrežia dideles žalos savokos ir jos dydžio, ji turetu buti irodinejama ir vertinama priklausomai nuo konkrecios bylos aplinkybiu, nukentejusio asmens turtines padeties, padarytu pasekmiu, kaltininko veiksmu testinumo ir kitu bylos aplinkybiu. Apeliantas pažymi, kad A. R. buvo inkriminuotas ne vien tik dokumento suklastojimas, bet ir jo panaudojimas, ko pasekoje kitiems asmenims buvo padaryta žala : suklaidinta bendrove del buhalterinio dokumento suklastojimo ir jo panaudojimo savo veikloje neteko dideles vertes nekilnojamo turto - 189 154 Lt vertes gamybinio pastato, esancio Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini) kuri realizavus, galetu atsiskaityti su bankrutuojancios bendroves kreditoriais, o nukentejusysis V. B. neteko visu savo gyvenimo santaupu - 111 273, 21 Lt ir teisinio pagrindo reikalauti šio sandorio patenkinimo ar nugincijimo ir jo bendrovei sumoketu pinigu gražinimo (teisetu lukesciu), nes bendroves buhalteriniuose dokumentuose esantis suklastotas dokumentas užkerta nukentejusiajam galimybe ginti savo teises civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kol baudžiamojo proceso tvarka nebus irodyta priešingai (dokumento klastote ir pan.). Del to yra pagrindas konstatuoti, jog del buhalterines apskaitos dokumento suklastojimo ir jo panaudojimo kitiems asmenims – (duomenys neskelbtini) ir V. B. buvo padaryta didele žala.

Teismas nepagristai taike 2002-11-07 istatyma Nr. IX-1182 „del amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metu sukakti" ir atleido nuteistaji nuo dalies bausmes atlikimo. 2002-11 -07 istatymo Nr. IX-1182 „del amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metu sukakti" 7 straipsnyje „Nusikaltimai, už kuriuos nuteistiesiems ribojamas amnestijos taikymas" nurodyta, kad „«šio istatymo l straipsnio l dalies 2 punkte, 4 straipsnio l dalyje ir 5 straipsnyje numatytais atvejais ir salygomis amnestija netaikoma asmenims, nuteistiems laisves atemimu už šiuos nusikaltimus: piktnaudžiavima oficialiai igaliojimais,.... sukciavima (Baudžiamojo kodekso 274 straipsnio 3 dalis), ir t.t.»". A. R. buvo nuteistas pagal LR BK 182 str. 2d. (apgaule igytas dideles vertes svetimas turtas) ir ši straipsnio redakcija atitinka 1961 m. LR BK 274 str. 3 d. dispozicija ir sankcija, todel teismas, taikydamas nuteistajam 2002-11-07 istatymo Nr. DC-1182 „del Amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metu sukakti" 4 str. 2d. 1p. ir neatliktos bausmes dali sumažindamas 1/5 (vienu penktadaliu), turejo vadovautis ir šio istatymo išimtimis, draudžianciomis amnestijos taikyma už tam tikru nusikalstamu veiku padaryma, o butent konkreciu nagrinejamu atveju.

Nuteistajam A. R. paskirtas ir neadekvatus bausmes dydis, prieštaraujantis teisingumo principui. A. R. visiškai neprisipažino del jam inkriminuojamu nusikalstamu veiku; nepadejo teismui nustatyti visu bylos aplinkybiu, samoningai klaidindamas tiek teisma, tiek kitus proceso dalyvius melagingais paaiškinimais, grindžiamais tariamais liudytojais ir paneigtais objektyviais faktiniais duomenimis; neatlygino nukentejusiesiems padarytos žalos ir net nesitare del jos atlyginimo; jam inkriminuotas sunkus baigtinis nusikaltimas, sukeles sunkias pasekmes; teisminio nagrinejimo metu nenustatyta kaltininko atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, paskirtas laisves atemimo bausmes dydis - l metai 6 menesiai, prieštarauja teisingumo principui ir yra neadekvatus, nes LR BK 182 str. 2d (sunkus nusikaltimas) bausmes vidurkis lygus 4 metams 1,5 men. Todel nuteistajam skirtina didesne, arciau bausmes vidurkio esanti laisves atemimo bausme.

Nepagristai panaikintas laikinas nuosavybes teisiu apribojimas nuteistojo A. R. turtui: pagalbiniam cechui (unikalus Nr. 4199-7041-1016, esanciam Vilniaus raj., K. T. k.) ir garažui (duomenys neskelbtini.) ir J. G. turtui: pastatui, esanciam Vilniaus raj(duomenys neskelbtini), kadangi Vilniaus apygardos teisme nagrinejama AB (duomenys neskelbtini) bankroto byla, kurioje sprendžiami kreditoriu finansiniai reikalavimai ir kurioje šiam turtui netaikytos laikinos apsaugos priemones, nes jos taikomos šiame baudžiamajame procese. Be to, AB (duomenys neskelbtini) administratoriaus pranešime nurodyta, kad, isiteisejus nuosprendžiui, bendrove ketina pareikšti ieškini nuteistajam A. R. ir J. G. civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka del bendrovei padarytos žalos atlyginimo. Pažymetina, kad nagrinejamoje situacijoje nuteistojo A. R. nusikalstamu veiku rezultatas buvo -AB (duomenys neskelbtini) gamybinis pastatas, esantis Vilniaus raj., Vaidotu k., Krantines g. 11 (unikalus Nr. 4194-0340-1120), kuri A. R. apgaule isigijes, kuo skubiau, siekdamas užkirsti kelia šio sandorio nugincijimui, perleido treciajam asmeniui – J. G.. Byloje yra duomenu, kuriu pagrindu galima pagristai manyti, kad. J. G. buvo nesažiningas šio pastato igijejas. Tai suponuoja 2002-03-20 gamybinio komplekso pirkimo - pardavimo sutarties (6 t., b.l. 33-36) salygos: sutartyje numatyto ivykdymo, kuri pagal ta sandori turejo atlikti skolininkas, verte žymiai viršija kitos sandorio šalies pateikta ivykdyma (priešpriešiniu isipareigojimu disproporcija) (CK 6.67 str. 4p.), kadangi parduodamo gamybinio komplekso vidutine rinkos verte sutarties sudarymo momentu buvo 800 393 Lt, o už ji mokama kaina buvo tik 200 000 Lt, o mokejimo salygos buvo nustatytos tokios, kad šia suma pirkejas isipareigojo sumoketi pardavejui per septynerius metus, kiekvienais metais mokedamas po 38 571,42 Lt iki kiekvienu metu gruodžio menesio pirmosios dienos už praejusius metus. Esant šiai priešpriešiniu isipareigojimu disproporcijai, ji turi buti vertinama kaip akivaizdi ir taikoma nesažiningumo prezumpcija (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo civiline byla Nr. 3K-3-1152/2003m.). Visos šios aplinkybes suponuoja, kad J. G., isigydamas ši gamybini pastata, buvo nesažiningas ir kad teismas privalejo palikti laikina nuosavybes teisiu apribojima nuteistojo A. R. ir J. G. turtui, nes priešingu atveju šis turtas gali buti perleistas kitiems asmenims.

Apeliantas- nukentejusysis V. B. apeliaciniame skunde prašo pakeisti 2008-12-16 Vilniaus rajono apylinkes teismo nuosprendi, nuteistojo A. R. veika perkvalifikuoti iš BK 300 str.1 d. i BK 300 str. 2 d. ir paskirti bausme sankcijos ribose. Nurodo, kad teismas pagristai pripažino dokumento - kasos pajamu orderio serija SAC Nr. 04180336, t.y. tikro dokumento klastojimo, bei suklastoto dokumento panaudojimo fakta, bet nepagristai konstatavo, kad del dokumento suklastojimo ir suklastoto dokumento panaudojimo nebuvo padaryta žala nei jam, nei bendrovei. Mano, kad tokia teismo išvada yra nepagrista. Teismas pagristai nurode, kad jo inešti pagal kasos pajamu orderi SAC Nr. 04180336 111273,31 Lt pateko i bendroves kasa, bet teismo išvada, kad pinigai taip kasoje ir liko, prieštarauja byloje nustatytiems faktams. Nagrinejant byla nustatyta, kad jo inaša ne pinigais, bet turtu atsieme nuteistasis A. R., todel negali reikalauti savo pinigu iš bendroves, nes bendrove pinigini inaša užskaite A. R. remiantis suklastotu kasos pajamu orderiu ir jo pagrindu sudaryta paskolos sutartimi. Šie faktai byloje nustatyti remiantis 2002-10-21 visuotinio akcininku susirinkimo protokolu, 2000-10-22 paskolos sutartimi ir 2002-01-23 paskolos sutarties priedu. Byloje nustatyta, kad už 2002-01-23 pirkimo-pardavimo sutartimi perleista pastata nuteistasis A. R. atsiskaite jo pinigais, nes butent 2002-01-23 paskolos sutarties priedu buvo užskaitytas jo inašas pagal A. R. suklastota kasos pajamu orderi ir pirkimo-pardavimo sutarti. Tokiu budu A. R. panaudodamas suklastota tikra dokumenta jam padare didele turtine žala, ir jo veika turi buti kvalifikuojama pagal BK 300 str. 2 d. (200-09-26 statymo Nr.VIII-1968 redakcija). Teismo išvada, kad civilinio proceso tvarka turi teise išreikalauti savo pinigini inaša iš bendroves yra visiškai nepagrista ir prieštarauja CK 6.45 str. Ne bendrove, bet nuteistasis A. R. panaudodamas suklastota dokumenta praturtejo jo saskaita, todel jis ir privalo atlyginti jam padaryta žala.

Apeliantas- nuteistasis A. R. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2008-12-16 Vilniaus rajono apylinkes teismo nuosprendi ir priimti išteisinamaji nuosprendi. Jis nurodo, kad teismas netinkamai pritaike baudžiamaji statyma, baudžiamojo proceso normas, del to padare netinkamas išvadas ir pažeide BPK 305 str. l d. 3 p. Tai traktuotina kaip netinkamas istatymo pritaikymas ir esminis BPK pažeidimas, sukliudes teismui visapusiškai išnagrineti byla ir priimti teisinga sprendima.

Priimant jo atžvilgiu apkaltinamaji nuosprendi del veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., nepagristai nebuvo pritaikyta patraukimo baudžiamojon atsakomyben senatis . Senaties terminas del šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos suejo 2007-01-23 ( LR BK 95 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p. ). Teismas, priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, nebegalejo spresti jo baudžiamosios atsakomybes klausimo del nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. l d. padarymo, nes suejus apkaltinamojo nuosprendžio priemimo senaties terminui, nutruksta baudžiamieji ir baudžiamojo proceso teisiniai santykiai, o kaltininkui nekyla jokiu baudžiamuju teisiniu padariniu.

Pirmos instancijos teismas, priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, nemotyvavo savo sprendimo taip, kaip to reikalauja BPK 305 str. l d. 2 , 3 punktu nuostatos. Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nera nurodyti duomenys, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmete ji teisinancius irodymus, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir bylos medžiagos, irodymu analizes bei tuo pagrindu padarytos išvados. Nuosprendžio turinys parodo , jog, pažeidžiant BPK 305 str. l d. 1-3 p reikalavimus, teismas aprašomojoje nuosprendžio dalyje išdeste ne visus tirtus irodymus, nepadare ju analizes, motyvuotai nepasisake, kokiais irodymais, kokia faktine bylos medžiaga ir kodel yra grindžiamas nuosprendis. Iš nuosprendžio negalima suprasti, kodel ir kokiu argumentu pagrindu yra atmetami ji teisinantys irodymai. Nesant nuosprendyje byloje tirtu duomenu analizes, ar argumentu del duomenu pripažinimo irodymais, ju leistinumo, visiško ar dalinio atmetimo, nuosprendis yra nesuprantamas, neitikinamas ir nemotyvuotas , todel negali buti laikomas teisetu ir pagristu. Nuosprendyje teismas neteisingai išaiškino ir taike materialia teises norma (BPK 328 str. l p,). Jam inkriminuojama veika (BK 182 str. 2 d.) buvo padaryta 2002-01-23, galiojant senajam 1961 m. BK, kurio 274 str. 3 d. sukciavima ivardijo kaip „svetimo turto užvaldyma arba teises i turta igijima apgaule. Teismas, kvalifikuodamas jo veika pagal naujojo BK 182 str. 2 d., motyvavo, kad tai daro ivertines irodymu visuma. Kokia irodymu visuma vertino teismas, spresdamas kuria BK redakcija taikyti, nuosprendyje nenurode, palikdamas tai be motyvu ir argumentu. Istatymas, nustatantis veikos nusikalstamuma, griežtinantis bausme ar kitaip sunkinantis nusikalstama veika padariusio asmens padeti, neturi grižtamosios galios (BK 3 str. l d.). . Sukciavimo, numatyto 1961 m. BK 274 str., sudetis skiriasi nuo 2000 m. BK 182 str. sukciavimo sudeties tuo, jog naujajame istatyme sukciavimo objektas suprantamas placiau nei nuosavybe, t.y. pagal 2000 m. BK 182 str. atsako ne tik tas, kas apgaule savo ar kitu naudai igijo svetima turta ar turtine teise, bet ir tas, kas apgaule išvenge turtines prievoles arba ja panaikino. Apeliantas pažymi, kad ir tuo atveju, jeigu butu pagrindas pripažinti, kad jo veikoje yra visi 2000 m. BK 182 str. numatyto nusikaltimo požymiai, jam šis istatymas, . ivedus nauja nusikaltimo sudeti, negali buti taikomas, nes pagal 2000 m. BK 3 str. 3 d. baudžiamasis istatymas, nustatantis veikos nusikalstamuma arba kitaip sunkinantis nusikalstama veika padariusio asmens teisine padeti, neturi grižtamosios galios. Teismas, pripažines ji kaltu ir nuteisdamas pagal BK 182 str. 2 d. nurode, jog jo atžvilgiu taiko ne senojo BK 274 str. 3 d., o atsižvelges i irodymu visuma (kokia irodymu visuma turima omenyje nenurodoma), taiko BK 182 str. 2 d. (2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 red.). BK 182 str. 2 d. dispozicija, priimta 2000-09-26 istatymu Nr. VIII-1968, buvo keista 2007-07-21 istatymo |r. X-1233 red. ir nuosprendžio priemimo diena, t.y. 2008-12-16, galiojo butent ši BK 182 str. 2 d. redakcija. Kodel teismas taike BK 182 str. 2 d. dispozicijos redakcija, kuri nuosprendžio priemimo diena nebegaliojo, nuosprendyje nenurodoma. Nuosprendyje nera argumentu, kuriais teismas motyvuotu savo apsisprendima taikyti BK 182 str. 2 d. redakcija (2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 red.), kuri nuosprendžio priemimo diena negaliojo, nes buvo pakeista (2007-07-21 istatymo Nr.X-1233 red.).

Byloje surinkti duomenys rodo, jog 2000-10-22 paskolos sutartis realiai yra pilnai igyvendinta. Teismas, priimdamas nuosprendi, nesilaike BPK 305 str. l d. 2 p. ir nuosprendyje nepasisake, neaptare ir nenurode motyvu, kodel ir kokiu duomenu pagrindu atmete ji teisinancius irodymus, jog paskola realiai buvo suteikta. Šioje byloje buvo svarbiausia nustatyti, kas iš judvieju ( ar jis- A. R. ar nukentejusysis V. B.) ineše bendrovei pinigus pagal 2000-11-08 kasos pajamu orderi, taciau irodymai šiuo klausimu liko už bylos nagrinejimo ribu . Teismas neatskleide bylos esmes, t.y. ar pagal paskolos sutarti bendrove gavo iš jo paskola ar ne, teismas, sukoncentraves visa demesi i vieninteli 2000-11-08 kasos pajamu orderi (toliau - KPO), kuri bendroves buhaltere L. M. laiku ir tinkamai neiformino, neištyre ar bendrove „(duomenys neskelbtini)" nepaisant esancio ginco del 2000-11 -08 KPO, realiai gavo paskola ar ne. Revizijos departamento prie Finansu ministerijos akte (revizijos akto 16-17 1.) nurodoma, jog pagal 2000-10-22 d. sutarti nuteistasis A. R. i bendroves kasa ineše 111.273,21 Lt, o 2002-01-21 bendroves visuotiniame akcininku susirinkime buvo nutarta, jog pagal 2000-10-22 paskolos sutarti gauta iš nuteistojo A. R. 111.273 Lt paskola, gražinti nekilnojamuoju turtu. Teismas nepateike motyvu ne tik del ji teisinancios revizijos akto išvadu, bet neargumentavo, kodel atmete 2002-01-21 visuotinio akcininku susirinkimo protokole užfiksuotus duomenis. Protokole nurodytu duomenu teisinguma teisminio nagrinejimo metu patvirtino ne tik apklausti susirinkime dalyvave akcininkai ir liudytojai (B. D., S. M., I. K., L. P., L), bet ir pats tariamai nukentejes ir ši akcininku susirinkima paruošes bei jame pirmininkaves nukentejusysis V. B.. 2002-01-21 visuotinio akcininku susirinkimo protokolo Nr. 16 turinys patvirtina, kad buvo svarstomas klausimas del paskolos gražinimo butent pagal 2000-10-22 paskolos sutarti., nukentejusysis V. B., kaip pirmininkaujantis, pats pristate ši klausima svarstymui, pats pateike susirinkusiems akcininkams paskolos sutarties ir orderio kopijas, pats balsavo už šios paskolos gražinima A. R. bendroves nekilnojamuoju turtu. N. V. B. po susirinkimo savo parašu patvirtino susirinkimo protokola. N. V. B. akcininku susirinkimui pateikdamas 2000-10-22 paskolos sutarti bei orderi ir balsuodamas už paskolos gražinima bendroves turtu, tam neprieštaravo, neišsake savo nuomones, jog tai ne nuteistojo A. R. pinigai, o jo. Priešingai, nukentejusysis V. B. realiai suvokdamas, kad pagal 2000-10-22 paskolos sutarti nuteistasis A. R. yra suteikes bendrovei paskola pagal susirinkimui pateiktus dokumentus, juos pilnai pripažino ir savo teisiu ar pretenziju i juos nereiške. N. V. B. 2002-01-21 visuotinio akcininku susirinkimo nutarimu niekada negincijo. Šia svarbia jo išteisinimui aplinkybe teismas nuosprendyje neaptare ir del jos savo išvadu nepadare, nors šiuos dokumentus bylos nagrinejimo metu tyre. Tai liudija, jog teismas prieme apkaltinamaji nuosprendi neištyres visu aplinkybiu. Priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, teismas suabsoliutino nukentejusiojo V. B. ir liudytojos L. M. (kurie yra geri ir seni draugai, tai patvirtindami ir teisme) paaiškinimus, nevertindamas ju byloje surinktu duomenu visete. Byloje nera duomenu, jog bendroveje (duomenys neskelbtini)2000 m. kovo men. butu buves priimtas akcininku susirinkimo nutarimas didinti istatini kapitala. Liudininkais apklausti akcininkai nurode, jog tokio akcininku nutarimo nebuvo. Pats nukentejusysis V. B. taip pat negalejo nurodyti apie tokio nutarimo buvima. Teismas, ignoruodamas byloje esamus duomenis patikejo, liudytojos L. M. paaiškinimais, jog po 2000-02-29 neivykusio visuotinio akcininku susirinkimo, 2000-03-15 vykusio susirinkimo metu, kuriame neva ir ji dalyvavo, buvo nutarta padidinti istatini kapitala. Šie liudytojos L. M. melagingi parodymai yra paneigti bylos medžiaga, taciau teismas ju ir pacios liudytojos L. M. paaiškinimu netyre, ju nevertino ir savo išvadu nepateike. Iš t. 8 b.l. 44 matyti, jog 2000-03-14 ivykes bendroves (duomenys neskelbtini) valdybos posedis nutare numatyta 2000-03-15 visuotini akcininku susirinkima atideti. Bendroves valdybos 2000-03-17 (tomas 8 b.l. 43) posedis patvirtina, jog kitas visuotinis akcininku susirinkimas yra šaukiamas 2000-04-29 ir jo dienotvarkeje nera klausimo del istatinio kapitalo didinimo. Byloje apklausti akcininkai - V. B., L. M., A. R., S. M., I. K., B. D. bei liudytojai L R, I. P., V, Ru, L. K. patvirtino, jog nera mate bendroveje nutarimo del istatinio kapitalo didinimo. Taip pat nukentejusysis V. B. ir liudytoja L. M. pripažino, jog pareiškimo del akciju isigijimo neraše, sutarties del akciju pirkimo nepasiraše, kiek kokiu akciju norejo nusipirkti nežino, kokia ju verte nurodyti negali. Šiu aplinkybiu teismas nevertino ir del ju motyvuotu išvadu nepateike, nors jos yra svarbios ne tik sprendžiant klausima ar realiai nukentejusysis V. B. galejo inešti pinigus i bendrove, bet ir vertinant ji teisinancias aplinkybes. N. V. B. nebuvo pagrindo inešti i bendrove pinigus ir jis ju tikrai neineše, tiesiog siekiama pasinaudoti liudytojos L. M. netinkamu pareigu atlikimu, netinkamai iforminant KPO (2000-11-08) i ka atkreipiamas demesys ir revizijos akte, taciau teismas to nevertino ir nepasisake. Byloje esantis Revizijos departamento atlikto patikrinimo aktas, 2000-2003 m. bendroves balansai, patvirtinti visuotiniu akcininku susirinkimu, nedviprasmiškai nurodo, jog šiais metais istatinis kapitalas nebuvo didinamas ir visada buvo lygus 214.880 (tomas 4 b.l. 154-156). Tuo tarpu balansuose už 2000, 2001 metus visada buvo aiškiai fiksuota 111.273 Lt A. R. pagal 2000-10-22 sutarti suteikta paskola. Bendrove (duomenys neskelbtini) 2002 metais gražino paskola A. R. nekilnojamuoju turtu ir tai akivaizdžiai matosi buhalterines apskaitos dokumentuose. Balansuose 2002-12-31 yra išlikes toks pat kaip ir prieš tris metus bendroves istatinis kapitalas, taciau finansines skolos 111.273 Lt sumoje nebera. Šiu irodymu teismas nevertino nukentejusiojo V. B. ir liudytojos L. M. parodymu kontekste ir savo išvadu nepateike. Šiu byloje esanciu irodymu išsamus vertinimas igauna ypac svarbia reikšme turint omenyje nukentejusiojo V. B. paaiškinimus, jog jo inašas i bendrove yra jo ir šeimos viso gyvenimo santaupos, taciau jis pripažino, jog del neva savo ineštu i bendrove pinigu likimu niekada nesidomejo. Taip pat nevertinta ir tai, kad byloje negincytinai nustatyta, jog bendrove „Sunoms" savo akcininkams niekada dividendu nemokejo, iki puses metu velavo atlyginimu mokejimas, buvo isiskolinimai valstybes biudžetui, o nukentejusysis V. B., budamas vienu iš gamybos vadovu, tai žinodamas, neva ineša i bendroves didinama istatini kapitala viso gyvenimo šeimos santaupas tikedamasis, kaip jis nurodo „gauti didesnius dividendus", kuriu niekada negavo. Teisminio nagrinejimo metu daug demesio buvo skirta siekiant išsiaiškinti ar nukentejusysis V. B. , gaudamas pakankamai kuklias pajamas, iš vis galejo tureti 111.000 Lt ir jais laisvai ir neatsakingai disponuoti, keleta metu nesidometi ju likimu. N. V. ir jo sutuoktines I. B. aptakus paaiškinimai del pinigu kilmes, negalejimas elementariai pagristi 111.000 Lt realaus turejimo (t. 8, b,l. 117, 180; t. 9, U. 101-103; t. 11, b.l. 84-87;) kelia pagristas abejones del V. B. galejimo realiai 2000-11-08 inešti 111.273 Lt suma i bendroves (duomenys neskelbtini) saskaita, taciau teismas šio klausimo nuosprendyje neaptare ir neargumentavo, kodel teiginiai, jog V. B. tokios pinigu sumos neturejo ir negalejo inešti i bendroves kasa, yra be jokiu motyvu atmesti. Visos šios nurodytos aplinkybes liko teismo nuosprendyje neaptartos, neivertintos ir del ju teismo motyvuotos išvados nepateiktos. Visuotinio akcininku susirinkimo nutarimo del istatinio kapitalo didinimo nebuvimas, nukentejusiojo V. B. pareiškimo-prašymo isigyti bendroves akcijas bei sutarties del akciju isigijimo nebuvimas, 2002-01-21 visuotinio akcininku susirinkimo protokolo turinys, akcininku ir V. B. elgesys per susirinkima ir pritarimas jo nutarimams, bendroves finansines atskaitomybes ir balansu už 2000 -2003 m. pripažinimas, balansuose (2000-2003) esantys duomenys apie paskolos realu igyvendinima, V. B. ir L. M. prieštaringi ir nepagristi teiginiai, teismo apkaltinamajame nuosprendyje visete netirti ir motyvuotu išvadu nepateikta. Visi šie ji teisinantys duomenys byloje, ignoruojant BPK 305 str. l d. 2 p. reikalavimus, teismo palikti už irodymu vertinimo ribu, nepateikiant jokiu motyvu. Teismas nuosprendyje nurodo, jog tarp jo kalte pagrindžianciu irodymu yra 2001-06-22. 2001-09-03 visuotiniu akcininku susirinkimo protokolai, kuriuose nurodyta, kad bendrove didins istatini kapitala (nuosprendžio 5 lapas), taciau teismas nenurodo, koks yra priežastinis ryšys tarp šiu visuotiniu akcininku susirinkimu nutarimu ir nukentejusiojo V. B. beveik prieš metus (2000-11-08) neva ineštu pinigu istatinio kapitalo didinimui. Pagal teismo padarytas išvadas nukentejusysis V. B. 2000-11-08 jau žinojo apie visuotinio akcininku susirinkimo nutarimus didinti istatini kapitala, kurie turejo ivykti 2001-06-03 ir 2001-09-03, t.y. beveik po metu. Teismo siekis vertinti tik kaltinima pagrindžiancius duomenis ir nematyti ji teisinanciu duomenu, liudija ir tai, jog tarp jo- A. R. kalte pagrindžianciu duomenu teismas nurodo 2000-01-02 (t. 8, b.l. 49) bendroves valdybos posedžio protokola del visuotinio akcininku susirinkimo sušaukimo, taciau teismas ignoruoja visu akcininku ir pacios L. M. paaiškinimus (t. 8 b.l. 98, 99), jog šis 2000-02-29 numatytas visuotinis akcininku susirinkimas neivyko. Teismas taip pat nurodo bendroves valdybos 2000-03-03 posedžio protokola del pakartotinio visuotinio akcininku susirinkimo sušaukimo, kurio dienotvarkeje itrauktas klausimas del istatinio kapitalo didinimo (t. 8, b.l. 47, taciau teismas, vengdamas buti objektyvus, neaptaria (t. 8, b.l. 43, 44) esanciu bendroves valdybos 2000-03-14 ir 2000-03-17 posedžiu protokolu, kuriuose nurodoma, jog numatytas 2000-03-15 visuotinis akcininku susirinkimas, kurio dienotvarkeje buvo klausimas del istatinio kapitalo didinimo yra atšaukiamas ir šis visuotinis akcininku susirinkimas 2000-03-15 neivyko, o kitas visuotinis akcininku susirinkimas yra šaukiamas 2000-04-29 ir jo dienotvarkeje klausimo del istatinio kapitalo didinimo nebera. Argumentuodamas jo- A. R. kalte, teismas remiasi Akciniu bendroviu istatymo Nr. VIII-I835 4 str. 4 d., nurodydamas šio istatymo 2000-07-13 redakcija, taciau susipažinus su Akciniu bendroviu istatymo Nr. VIII-1835 (2000-07-13 red.) 4 str., matyti, jog 4 str. turi tik 3 dalis ir apie akcininku teisiu apribojima jame nekalbama. Taigi teismas vadovavosi istatymo nuostata, kurios jo nurodytoje istatymo redakcijoje nera ir todel negali buti priimta apkaltinamojo nuosprendžio pagrindimui. Teismas, priimdamas apkaltinamaji nuosprendi bei suabsoliutindamas nukentejusiojo V. B. bei liudytojos L. M. paaiškinimus, išskyre šiuos irodymus iš kitu, padare juos negincijamais, nors bylos medžiaga liudija priešingai. Liudytojos L. M. paaiškinimams akivaizdžiai prieštaraujanti ar net paneigianti bylos medžiaga nevertinta ir del jos teismo išvados nepateiktos. Revizijos departamento patikrinimo aktas bei teisminis bylos nagrinejimas akivaizdžiai parode, jog esminis gincas - kas ineše pinigus i bendrove (duomenys neskelbtini) kilo tik todel, jog liudytoja L. M. netinkamai atliko savo pareigas ir netinkamai iformino pinigu inešima. Liudytoja L. M. viso bylos nagrinejimo metu negalejo paaiškinti, kodel ji neužpilde ir nepasiraše 2000-11-08 kasos pajamu orderio serija SAC Nr. 04180336. Per vykusi ikiteismini tyrima, beveik 3 metus, ji negalejo pasakyti, kas gi realiai šiuos pinigus i bendroves kasa ineše. Revizijos akte (17, 36-38 lapai) specialistai padare kategoriška išvada, jog buvusi bendroves „Sunonis" vyr. buhaltere L. M., išrašydama 2000-11-08 kasos pajamu orderi serija SAC Nr. 04180336, pažeide LR FM 1992-10-15 rašto Nr. 96 16 p,, kuris reikalauja, kad visi griežtos atskaitomybes blanku rekvizitai butu užpildomi pilnai ir aiškiai., taisyti irašus, nors ir aptartus, draudžiama, palikti neužpildytas arba neužbrauktas vietas, gaunant pinigus, neleidžiama. Pagal LR vyriausybes 2000-02-17 nutarimo Nr. 179 „Del kasos darbo organizavimo ir kasos operaciju atlikimo taisykliu patvirtinimo" 11 p., kasos pajamu orderiuose privaloma nurodyti dokumentus, kuriu pagrindu priimami i kasa pinigai. Liudytoja L. M. to nepadare ir nurode, jog visuotinis akcininku susirinkimo nutarimo del istatinio kapitalo didinimo ne tik neturejo, bet nera net maciusi, taip pat nieko nežino apie nukentejusiojo V. B. prašyma ar sutarti isigyti bendroves akcijas. N. V. B. taip pat patvirtino, jog visuotinio akcininku susirinkimo nutarimo didinti istatini kapitala nera mates, pareiškimo isigyti akcijas niekada neraše, sutarties del akciju isigijimo nepasiraše. N. V. B. teisme negalejo paaiškinti, kokia buvo akciju verte, kiek akciju jis ketino isigyti, koks buvo akciju isigijimo terminas ir t.t. Teismas šiu aplinkybiu nevertino, nors jos iš esmes paneigia nukentejusiojo V. B. ir liudytojos L. M. teiginius, jog pinigus i bendroves kasa ineše nukentejusysis V. B., o ne jis-A. R.. Kasos darbo organizavimo ir kasos operaciju atlikimo taisykliu 11 p, draudžia perduoti kasos pajamu orderiu blankus mokantiems pinigus asmenims, taciau pagal bylos duomenis buhaltere L. M. nukentejusiajam V. B. ne tik perdave kasos pajamu orderio blanka, bet ir liepe jam paciam ji užpildyti, nors tai turejo atlikti pati ir orderi užpildyti pilnai. 2008-11-08 orderis nebuvo išrašytas pinigus priimancio asmens – L. M., orderyje yra taisymu, palikta tušciu vietu, nenurodytas operacijos pagrindas, orderio dali pilde ne pinigus priimantis asmuo, pats kasos pajamu orderis yra gincijamas, todel pagristai darytina išvada, jog 2000-11-08 kasos pajamu orderis serija SAC Nr. 04180336 negali buti laikomas buhalterines apskaitos dokumentu, o tuo paciu ir irodymu byloje (BPK 20 str. 2 d., 4 d.). Taciau teismas šiu duomenu atmetimo ar pripažinimo irodymais nesvarste ir savo motyvuotu išvadu nepateike. Šiu duomenu ivertinimas yra ypac svarbus todel, kad buhaltere L. M. ne tik netinkamai iformino pinigu priemima, kuri savaip interpretuoja nukentejusysis V. B. ir jis, bet ji ilga laika (beveik 3 metus) negalejo ikiteisminio tyrimo pareigunams nurodyti asmens, kuris ineše pinigus. Teisminio proceso metu liudytoja L. M. labai smulkiai nurode pinigu priemimo aplinkybes, kas kelia pagristas abejones jos parodymu tikrumu, bet jos teisme liko neivertintos. Liudytoja L. K., dirbusi vyr. buhaltere po L. M., nurode, jog buhalteriniai dokumentai buvo netvarkingi ir jai faktiškai nebuvo perduoti. Šia aplinkybe akcentuoja ir revizijos akte dokumentine revizija dare specialistai ( rev. akto 38-39 L). Byloje esanti buhalteriniu dokumentu perdavimo-priemimo akto kopija (t. 11, b.l. 52-59) susideda vos iš 12 lapu ir negali buti, kaip nurodyta revizijos akte, traktuojamas kaip buhalteriniu dokumentu perdavimas, patvirtinantis realia padeti. Juo labiau, jog pats perdavimo aktas savo turiniu ir forma neatitinka keliamu reikalavimu ir jais vadovautis negalima (BPK 20 str. 2, 4 d., rev. akto 38-39 1.). Taciau teismas, be jokiu motyvu ir argumentacijos kasos pajamu orderyje ir 2001-01-17 priemimo-perdavimo akte bei jo prieduose nurodyta informacija pripažista irodymais ir jais vadovaujasi priimdamas apkaltinamaji nuosprendi.

Taip pat apeliantas nurode, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios manydamas , jog buhaltere L. M. 2000-11-08 priimdama pinigus netinkamai iformino kasos pajamu orderi, todel ne karta praše padaryti kasos pajamu oderio irašu ekspertize, siekiant nustatyti jame padarytu irašu senuma, taciau šis prašymas liko nepatenkintas. Jis pats 2000-11-08 kasos pajamu orderio neklastojo, nebuvo tam ir pagrindo, nes pinigus i bendrove (duomenys neskelbtini) ineše jis, o ne kitas asmuo.

Kasos darbo organizavimo ir kasos operaciju atlikimo taisykliu 16 p. imperatyviai nurodo, jog visos kasos operacijos turi buti irašomos i kasos knyga. Kasos knygoje privaloma užpildyti visus piniginei operacijai privalomus rekvizitus - data, kasos pajamu orderio Nr., iš ko priimti pinigai ir t.t. Esant gincui del pinigus inešusio asmens ir žinant, jog yra netinkamai užpildytas kasos pajamu orderis, ypatinga prasme igauna duomenys irašyti kasos knygoje, kurie turetu atspindeti ta pacia pinigine operacija kaip ir kasos pajamu orderyje, taciau teismas nevertino tos aplinkybes, jog buhaltere L. M. revizijai pateike kasos knyga už 1999-1999 metus, taciau butent 2000 metu kasos knyga nebuvo pateikta (rev. akto 36 l..), o liudytoja L. K. tik patvirtino, jog jai buvo perduota nauja, visiškai tušcia kasos knyga. Teisme liudytoja L. M. nurodo, jog ji 2000-03-15 dalyvavo pakartotiniame visuotiniame akcininku susirinkime, kuris prieme nutarima padidinti istatini kapitala, nors tokio visuotinio akcininku susirinkimo niekada nebuvo (t. 9, b.l. 98-99; t. 8 b.l. 43-44), taip pat L. M. teige, jog liudytojas. G. K., kuris mate kaip jis- A. R. ineše pinigus, paskutini karta i buhalterija buvo atvykes atsiskaityti 2000 m. kovo men., veliau nei 2000 vasara nei rudeni, bendroves (duomenys neskelbtini) buhalterijoje nebuvo, taciau byloje esantys kasos pajamu orderiai su liudytojos L. M. parašais (t. 11, b.l. 21) tvirtina, jog atsiskaitymus su G. K. buhaltere L. M. vykde ne karta ir 2000 m. rugsejo menesyje. Šios aplinkybes sudaro pagrinda abejot liudytojos L. M. paaiškinimu tikrumu. Teismas be pagrindo padare išvada, jog L. M. ir G. K. parodymai vertintini kritiškai. Teismo nuomone, jog pastarieji liudytojai, teisme duodami parodymus skirtingai nurode nuteistojo stovejimo vieta , perduodant pinigus, nera nuosprendyje aptarta ir pagrista. Šio prieštaravimo nesimato ir iš teismo posedžio protokole. Ši teismo padaryta prielaida atmestina, kaip ir prielaida, jog liudytoja I. R. gali buti suinteresuota bylos baigtimi, nes yra liudytojo G. K. sugyventine. Teismo prielaida apie liudytojos I. R. suinteresuotuma nera pagrista bylos medžiaga. Priešingai, teismas, prieštaraudamas sau, pacios I. R. parodymais nuosprendyje vadovaujasi ir nenurodo, jog ji yra suinteresuota bylos baigtimi, taciau vertinant G. K. parodymus, daro prielaida, kad I. R. gali buti suinteresuota bylos baigtimi. Tokios teismo išvados daro nuosprendi prieštaringa ir nesuprantama.

BK 78 str. l d. numato, jog nusikalstama veika padares asmuo gali buti atleistas nuo visos ar dalies bausmes atlikimo Seimo priimtu amnestijos aktu. Tuo paciu BK 78 str. 2 d. nurodo, jog teismas, taikydamas asmeniui amnestijos akta, tai daro vadovaudamasis amnestijos akte nustatytais pagrindais, salygomis ir tvarka. Vilniaus raj. apylinkes teismas 2008-12-16 nuosprendyje taikydamas jo atžvilgiu LR istatyma „Del amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metu sukakti" 2002-I 11-07 istatymo Nr. DC-1182 4 str. 2 d. l p. ir neatliktaja bausmes dali sumažindamas 1/5, ši istatyma pritaike netinkamai. Nuosprendyje teismas, remdamasis bylos medžiaga nurode, jog jis yra iš dalies darbingas. Byloje yra duomenys, kurie liudija, jog del savo sveikatos jis yra pripažintas ribotai darbingu ir jam suteikta antra invalidumo grupe. Atsižvelgiant i tai, jog yra antros grupes invalidas, mano, kad teismas, taikydamas 2002-11-07 amnestijos istatyma, jo atžvilgiu turejo taikyti ne Amnestijos akto 4 str. 2 d. l p., o Amnestijos akto 4 str. l d. l p., kuris nurodo, jog bausme sumažinama 1/3, bet ne daugiau kaip 2 metais - nuteistoms moterims, nepilnameciams, vyresniems kaip 65 metu vyrams, I ir II grupiu invalidams. Todel teismas, nuosprendyje taikydamas istatyma del amnestijos, ji taike netinkamai t.y. netaike istatymo 4 str. l d. l p., kuri pagal byloje surinktus duomenis turejo taikyti. Teismas atmesdamas kaip nepagrista ir neirodyta nukentejusiojo A. K. ieškini, taip pat nurodo, jog A. K. bylos nagrinejimo metu mire. Byloje yra duomenys apie A. K. testamenta bei paveldetojus (t. 12, b.l. 98), taciau teismas, nagrinedamas byla, klausimo, kas paveldejo A. K. turta ir teises nesprende, paveldetoju i teismini procesa neitrauke. Neitraukus i procesa nukentejusiojo A. K. turto ir teisiu paveldetoju, teismas sprende ieškinio pagristuma asmens, kurio nebuvo gyvuju tarpe ir realiai procese negalincio atstovauti savo interesus, dalyvauti irodymu tyrime, atžvilgiu.

prokurore praše patenkinti Vilniaus rajono apylinkes Vyriausiosios prokurores apeliacini skunda iš dalies, nukentejusiojo V. B. apeliacini skunda pilnai, nuteistojo A. R. apeliacini skunda atmesti;

nukentejusysis V. B. ir jo atstove praše pilnai patenkinti nukentejusiojo apeliacini skunda ir Vilniaus rajono apylinkes Vyriausiosios prokurores apeliacini skunda, nuteistojo A. R. apeliacini skunda atmesti;

nuteistasis A. R. ir jo gynejas praše patenkinti nuteistojo apeliacini skunda, kitus apeliacinius skundus atmesti;

civilinio ieškovo atstove praše apeliacinius skundus spresti teismo nuožiura.

Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas tenkintinas, Vilniaus rajono apylinkes Vyriausiosios prokurores, nukentejusiojo V. B. apeliaciniai skundai atmestini.

Vilniaus rajono apylinkes teismo apkaltinamasis nuosprendis, priimtas nuteistojo A. R. atžvilgiu, yra nepagristas ir neteisetas, teismo išvados neatitinka byloje nustatytu faktiniu aplinkybiu.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. reikalavimais, apkaltinamajame nuosprendyje turi buti išdestyti irodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmete kitus byloje tirtus irodymus, taciau nagrinejamu atveju, apylinkes teismas, pažeisdamas minetus reikalavimus, nuosprendyje deklaraves, kad išvadas padare ivertines irodymu visuma, išdeste tik tuos irodymus, kurie teismo nuomone, patvirtina jo išvadas del nuteistojo A. R. kaltumo, padarius jam inkriminuojamas veikas, taciau irodymu, prieštaraujanciu tokioms išvadoms , iš vis neaptare ar aptare paviršutiniškai, nedarydamas gilesnes analizes arba apsiribojo tokiu irodymu išvardijimu , teisiškai neivertinant ju reikšmingumo .

Apylinkes teismas, pripažindamas nuteistaji A. R. kaltu del jam inkriminuotu veiku padarymo, iš esmes vadovavosi nukentejusiuju V. B. ir liudytojos L. M. parodymais, nors ju parodymus nuneigia kiti irodymai , taip pat byloje yra irodymu, kurie neleidžia vertinti šiu asmenu parodymu kaip patikimo irodymu šaltinio.

Del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija) :

Sprendžiant klausima, ar nuteistasis A. R. padare jam inkriminuota veika , numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( 2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija), o po to su šia veika susijusia jam inkriminuota veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ( 2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija) , yra butina nustatyti, kas i bendroves (duomenys neskelbtini) kasa 2000-11-08 ineše 111 273, 21 Litu Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2000-11-08 i AB (duomenys neskelbtini) kasa buvo inešti grynieji pinigai -111 273, 21 Litai, šios aplinkybes niekas negincija, bet yra gincijama, ar pinigus ineše nuteistasis A. R., ar nukentejusysis V. B. . Kolegija, vertindama ikiteisminio tyrimo metu surinktus, teisminio nagrinejimo metu ištirtus, nuosprendyje aptartus irodymus , mano, kad apylinkes teismo išvada , jog aukšciau nurodytus pinigus i bendroves kasa ineše nukentejusysis V. B., neatitinka faktiniu bylos duomenu.

2000-11-08 kasos pajamu orderyje serija SAC Nr. 04180336 ( buvusiame AB (duomenys neskelbtini) buhalterineje apskaitoje ), patvirtinanciame 111 273, 21 Litu inešima i bendroves kasa, nurodyta, kad šiuos pinigus ineše nuteistasis A. R.- tuometinis bendroves direktorius , taciau šio orderio kvite, kuri ikiteisminio tyrimo metu pateike nukentejusysis V. B., tos pacios bendroves darbuotojas ir akcininkas , yra nurodyta , kad minetus pinigus ineše butent jis. Dokumentines revizijos metu bendroves buhaltere L. M., dirbusi pinigu inešimo metu ir priemusi pinigus, pateike mineto kasos pajamu orderio kopija, kuriame nera nurodyta pinigus inešusio asmens pavardes ir vardo, vietoje to yra tik irašas „ akcininku inašas „.(t.3 b.l. 120).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos 2000-10-17 Vyriausybes nutarimo Nr. 179 del Kasos darbo organizavimo ir kasos operaciju atlikimo taisykliu patvirtinimo 3 str. , yra nustatyta, kad pinigai i kasa priimami pagal kasos pajamu orderi ir kad priemus pinigus, asmeniui išduodamas orderio kvitas , o sutinkamai su šio nutarimo 11 str. , kasos pajamu orderiai pildomi tiksliai ir aiškiai, juose negali buti jokiu trynimu, braukymu arba taisymu, juose turi buti nurodomi dokumentai, kuriu pagrindu priimami i kasa pinigai, sutinkamai su šio nutarimo nuostatomis , kasos pajamu orderius bei ju kvitus pildo asmuo, priimantis pinigus. Kaip matyti iš byloje surinktu irodymu, liudytoja L. M., priimdama pinigus, pildydama kasos pajamu orderi bei kvita, nesilaike tokiu dokumentu rekvizitu užpildymui keliamu reikalavimu, del ko kasos pajamu orderyje , kuris buvo bendroves buhalterineje apskaitoje ir buvo pateiktas dokumentines revizijos metu tyrimui, grafoje apie asmeni , inešusi pinigus, iraša padare nuteistasis A. R., nurodydamas savo pavarde ir varda bei šioje grafoje pasirašydamas, o šio orderio kvite, kuri tyrimui pateike nukentejusysis V. B., iraša grafoje apie asmeni, inešusi pinigus , padare nukentejusysis V. B., irašydamas savo pavarde ir varda ir ties ta vieta pasirašydamas. Esant tokioms aplinkybems , kolegija daro išvada, kad nagrinejamu atveju, irodinejant , kad aukšciau nurodyta pinigu suma i bendroves kasa ineše nukentejusysis V. B., o ne nuteistasis A. R., buvo pasinaudota situacija, kai tiek kasos pajamu orderis, tiek jo kvitas, buvo išrašyti , pažeidžiant ju išrašymo reikalavimus . Esamais byloje surinktais irodymais nera nuneigta nuteistojo A. R. versija, kad pinigu inešimo fakta patvirtinantys dokumentai: kasos pajamu orderis bei jo kvitas buvo išrašyti skirtingu laiku, tai darant specialiai , ta pritaikant prie irodinejamos tiesos, kad pinigu inešejas buvo nukentejusysis V. B.;

Esant tokiai situacijai, tiek kasos pajamu orderis , tiek šio orderio kvitas nebegali buti vertinami kaip patikimas irodymas , patvirtinantis , kuris iš šiu asmenu ineše i bendrove pinigus .

Liudytoja L. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinejimo metu neige, kad aukšciau nurodyta pinigu suma i bendroves kasa ineše tuometinis jos direktorius - nuteistasis A. R., ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nurodydama, kad tai padare nukentejusysis V. B.. Ji paaiškino , kad , priimant pinigus, ji tinkamai neužpilde kasos pajamu orderio, neirašydama asmens , inešusio pinigus vardo ir pavardes, nes pinigus atnešes nukentejusysis V. B. tuo metu neturejo su savimi asmens paso , ji tik pasirašiusi orderyje, irašiusi data, nurodžiusi inašo pagrinda- akcininko inašas, veliau orderyje jokiu irašu nebepadare, nes netiketai buvo atleista iš darbo, del ko susirgo , o nukentejusysis V. B. , dar jai dirbant, paso neatneše. Tai, kad orderyje nebuvo irašo apie pinigus inešusi asmeni, patvirtina jos pasidaryta šio orderio kopija, kurioje nera asmens inešusio pavardes ir vardo. Priemusi pinigus iš nukentejusiojo V. B., ji jam atidave kasos orderio kvita, kuriame jis iraše savo ranka pavarde ir varda, pasiraše, ji užpilde kitus šio kvito rekvizitus bei pasiraše (t. 5 b.l. 101-102, 119-121, t. 6b. l. 21, 58, t. 8 b.l. 186-187, t.9 b.l. 98, t. 11 b.l. 20-23 );.

Apeliacine instancija, vertindama šios liudytojos , tiesiogiai priemusios pinigus iš juos inešusio asmens, parodymus, mano, kad jos parodymai negali buti vertinami kaip patikimas irodymu šaltinis. Tiek iš pacios liudytojos parodymu, ta patvirtina ir nuteistasis A. R., yra žinoma, kad ju santykiai nera geri, nes pastarasis, budamas bendroves direktoriumi, savo iniciatyva 2000 m. lapkricio 15 d. isakymu Nr. 202 ja nušalino nuo dalies darbo, 2000 m. gruodžio 4 d. isakymu Nr. 217 atleido ja iš vyriausiosios buhalteres pareigu, pervesdamas i buhalteres pareigas (t. 3 b.l. 121, 122), o veliau ir atleido ja iš darbo , tai padare jai netiketai, su tuo jai nesutinkant , del ko ji net buvo apsirgusi . Tai, kad liudytoja L. M. buvo nusiteikusi priešiškai prieš nuteistaji A. R., patvirtina ir šios liudytojos elgesys po jos atleidimo : ji nesutvarke tinkamai likusiu nesutvarkytu buhalteriniu dokumentu, tinkamai ju neperdave jos darba peremusiai buhalterei L. K., ta patvirtina šioje bendroveje atliktos dokumentines revizijos duomenys , liudytojos L. K. parodymai. Tai, kad liudytojos L. M. parodymai del to, kas ineše aukšciau nurodyta pinigu suma i bendroves kasa , negali buti vertinami kaip patikimas irodymu šaltinis, sprestina ir iš jos parodymu. Iš bylos medžiagos, ta pripažista tiek pati liudytoja L. M., tiek nukentejusysis V. B., jie buvo seni pažistami, nes ilga laika dirbo toje pacioje bendroveje, žinojo vienas kito pavardes ir vardus, todel nera itikinantys šios liudytojos parodymai, kad ji , praejus apie pusantru metu, neprisimine pinigus inešusio gerai pažistamo asmens pavardes ir vardo, o tai prisimine tik žymiai veliau, kai jau buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas : 2002-07-23 paaiškinime, rašytame Reviziju departamentui, ji nurode, kad A. R. niekada nera dares piniginiu akcininko inašu (t. 3 b.l. 114), nenurodydama, kas ineše pinigus, 2002-11-06 Revizijos departamentui rašytame paaiškinime ji nurode, kad pinigus ineše akcininkas, kurio nei vardo, nei pavardes ji negali atsiminti (t.3 b.l. 119) , ta pati ji nurode ir ikiteisminio tyrimo metu 2003-02-18 apklausiama kaip liudytoja šioje baudžiamojoje byloje (t.5 b.l. 101-102), ir tik 2003-06-03 papildomai ja apklausus liudytoja ir tyrejai nurodžius, kad byloje yra pateiktas kasos pajamu orderio kvitas su pinigus inešusio asmens pavarde ir vardu, ji patvirtino, kad kvite nurodytas V. B. ir yra tas asmuo, kuris ineše pinigus (t. 5 b.l. 119-121). Vertinant liudytojos L. M. parodymus del jos nurodyto asmens, kuris ineše pinigus i bendroves kasa, taip pat kritiškai vertinami jos parodymai, kad ji neiraše i kasos pajamu orderi nukentejusiojo pavardes, nes šis neva tuo metu neturejo asmens paso. Sutinkamai su kasos pajamu orderio pildymo taisyklemis, priimant iš asmens pinigus, jo asmens dokumentas nera reikalingas, tai yra pažymeta ir dokumentines revizijos akte (t. 1 b. l. 105), ta patvirtino ir teismo procese dalyvavusi specialiste Zita M. S. . Tai, kad atlikdama operacijas su grynaisiais pinigais, buhaltere L. M. nereikalaudavo asmens paso, patvirtina kiti to paties pobudžio buhalteriniai dokumentai , kuriuose buhaltere L. M. irašydavo tik pinigus inešusio ar gavusio pinigus asmens pavarde ( t. 7 b.l. 15, 16, 17);

Iš liudytojos I. R. apibudinimu (t.10 b.l. 111), ta pati nurodo ir nuteistasis A. R., matyti, kad nukentejusysis V. B. yra skrupulingas , atsakingas asmuo, todel nera itikinama , kad jis, inešes pagal ji i bendroves kasa visas savo santuokinio gyvenimo santaupas, nebutu ivykdes buhalteres L. M. nurodymo atnešti asmens pasa, kad ji galetu pilnai sutvarkyti buhalterinius dokumentus, patvirtinancius, kad jis tikrai i bendroves kasa ineše jo pateiktame kvite nurodyta pinigu suma . Šios aplinkybes tik patvirtina, kad jis byloje aptariamu pinigu i bendroves kasa neineše;

Tai, kad nera patikimu, objektyviu irodymu, kad aukšciau nurodyta pinigu suma i bendroves kasa ineše nukentejusysis V. B., patvirtina ir sekancios byloje nustatytos aplinkybes :

N. V. B., tvirtindamas , kad minetus pinigus ineše jis, nurode, kad tie pinigai buvo jo asmenines lešos , skirtos papildomu akciju isigijimui, nes bendrove didino savo istatini kapitala, taciau byloje nera jokiu irodymu, kad šis nukentejusysis tuo laiku galejo nusipirkti bendroves akciju, nes nebuvo jokio sprendimo del bendroves istatinio kapitalo padidinimo, padidinus akciju skaiciu ar turimu akciju verte, nera irodymu, kad tarp bendroves ir nukentejusiojo butu pasirašyta akciju sutartis;

Sutinkamai su Akciniu bendroviu istatymo VIII-1835 49 str. , bendroves istatinis kapitalas gali buti didinamas tik esant bendroves akcininku visuotinio susirinkimo sprendimui . Iš bylos medžiagos matyti, kad tokio sprendimo iki 2000-11-08 ( iki pinigu inešimo ) bendroves (duomenys neskelbtini) akcininkai prieme nebuvo. Byloje yra duomenu, kad bendroveje buvo ketinama svarstyti klausima del istatinio kapitalo didinimo, ta patvirtina 2000-01-02 AB (duomenys neskelbtini) valdybos posedžio protokole užfiksuotas sprendimas del neeilinio visuotinio akcininku susirinkimo , kuriame vienas iš darbotvarkes klausimu buvo numatytas klausimas del istatinio kapitalo didinimo, sušaukimo 2000-02-29 (t. 8 b.l. 49). Šiam susirinkimui neivykus , 2000-03-03 valdybos posedyje buvo nuspresta sušaukti pakartotini visuotini akcininku susirinkima 2000-03-15 to paties klausimo sprendimui (t. 8 b.l. 47), taciau iš 2000-03-14 valdybos posedžio protokolo matyti, kad buvo nutarta atšaukti prieš tai paskelbta visuotini akcininku susirinkima (t.8 b.l. 44), iš 2000-03-17 valdybos posedžio protokolo matyti, kad buvo nuspresta sušaukti 2000-04-28 visuotini akcininku susirinkima, taciau šio susirinkimo darbotvarkeje klausimo del istatinio kapitalo didinimo nebera (t.8 b.l. 43). Analizuojant kitus valdybos posedžiu protokolus, matyti, kad iki 2000-11-08 , t.y. iki pinigu inešimo i bendroves kasa, bendroveje nebuvo priimta sprendimo padidinti bendroves istatini kapitala, toks sprendimas buvo priimtas tik 2001-06-22, 2001-09-03 visuotinio akcininku susirinkimu nutarimais (t.8 b.l. 65-66,67-69). N. V. B. buvo bendroves akcininkas, jis dalyvaudavo visuotiniuose akcininku susirinkimuose, todel jis gerai žinojo, kad 2000-11-08 dienai nebuvo akcininku sprendimo padidinti bendroves istatini kapitala, todel jo nurodyto pagrindo inešti pinigus i bendroves kasa jam nebuvo;

N. V. B., teigdamas, kad ineše i bendroves kasa aukšciau nurodyta pinigu suma del papildomo skaiciaus akciju igijimo, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinejimo metu negalejo paaiškinti, koki konkretu skaiciu akciju jis tikejosi igyti, kokia minimali jo planuojamu igyti akciju verte (t. 5 b.l. 103-104, t. 6 b.l. 24-25 , t. 8 b.l. 101-103, 188-189) . Apeliacinio proceso metu nukentejusysis V. B. nurode, kad jis ketino igyti akciju, kuriu verte 5 litai, taciau ta pinigu suma , kuria jis nurode inešes akciju pirkimui, nepagrindžia tokiu jo parodymu, nes nesidalija lygiai iš penkiu, o akcijos i dalis nedalijamos ( Akciniu bendroviu istatymo 40 str. 5 d. ). Sutinkamai su Akciniu bendroves istatymo 6 str. , akcijos nominali verte turi buti išreikšta litais be centu, todel nukentejusiojo V. B. pagal ji inešta bendrovei pingine suma , kuri yra su centais, prieštarauja jo parodymams del pinigu inešimo pagrindo;

Iš baudžiamosios bylos medžiagos yra negincijamai nustatyta, kad bendrove „Sunonis“ nuo pat bendroves isteigimo niekada nera mokejusi savo akcininkams dividendu, ta patvirtina tiek pats nukentejusysis V. B., tiek nuteistasis A. R., tai nustatyta Reviziju departamento prie Finansu ministerijos dokumentines revizijos metu (t.1 b.l. 135), tai nurodyta AB (duomenys neskelbtini) 2001 metu metiniame prospekte- ataskaitoje (t. 10 b.l. 35), todel nera itikinamas nukentejusiojo V. B. aiškinimas, kad jis visas savo gyvenimo santaupas neva perleido bendrovei, tikedamasis didesniu dividendu už didesni skaiciu akciju;

N. V. B., pagal ji i bendrove inešes visas gyvenimo santaupas, iki šiol nera igijes iš bendroves papildomu akciju, taciau po jo neva ineštu pinigu jis jokiu pretenziju niekam nereiške, savo pinigu likimu nesidomejo , negaves akciju , pinigu nepareikalavo, veliau, jau 2001-09-03 priemus bendrovei sprendima padidinti istatini kapitala , bet tokio sprendimo vykdyma uždraudus Vilniaus rajono apylinkes teismui 2001-10-31 nutartimi ( dokumentines revizijos aktas, t.1 b.l. 104) , jis niekam jokiu pretenziju del pinigu gražinimo nereiške , jas pareikšdamas tik ikiteisminio tyrimo metu 2003-05-08 , ta diena pateikdamas tyrejui kasos pajamu orderio kvita, kuriame, kaip jau buvo nurodyta anksciau, jis yra nurodytas kaip asmuo inešes kvite nurodyta pinigu suma (t.5 b. l. 103-104); Atkreiptinas demesys , kad liudytoja L. M., daug metu pažinojusi nukentejusiji V. B., jo kaip asmens , inešusio pinigus i bendroves kasa, pavarde ir varda nurode tik po šio apklausos bei kasos pajamu orderio kvito pateikimo tyrejui , nors prieš tai per pora metu jo pavardes ji kažkodel neprisimine , tai tik patvirtina , kad jos parodymai apie pinigus inešusi asmeni buvo priderinti prie pavardes, nurodytos kasos pajamu orderio kvite (t. 5 b.l. 119-121 );

Tai, kad nukentejusysis V. B. neva ineše i bendroves kasa aukšciau aptariama pinigu suma , patvirtina tik jo turimas kasos pajamu orderio kvitas , taciau kiti buhalteriniai dokumentai tokio pinigu inešimo fakto nepatvirtina;

Taip pat byloje surinkti irodymai nepatvirtina, kad nukentejusysis V. B. galejo tureti tokias santaupas, kurias, kaip teigia jis, ineše i bendroves kasa akciju igijimui : Visu pirma, jis, sutinkamai su tuo metu galiojusiu Lietuvos Respublikos 1993-12-09 istatymo Nr. I-322 del brangu turta isigijusiu arba isigyjanciu Lietuvos Respublikos gyventoju pajamu deklaravimo 3 str. reikalavimais , pagal ji inešes i bendrove didesne nei 15000 Litu suma, to nedeklaravo, nors su šio istatymo reikalavimais jis turejo pateikti pajamu deklaracija valstybinei mokesciu inspekcijai, kuri turejo teise patikrinti jo turimu lešu pagristuma ( t. 6 b.l. 56-57 , t. 11 b .l. 84):

Iš nukentejusiojo V. B. parodymu yra žinoma,, kad tokias pinigines santaupas jis sukaupe iš gauto bendroveje atlyginimo, taip pat iš jo ir žmonos gauto pelno už ju augintas ir parduotas geles, taciau to bylos irodymai nepatvirtina. Byloje be paties nukentejusiojo V. B. ir jo sutuoktines I. B. paaiškinimu del ju privataus verslo, auginant geles ir jas parduodant, nera jokiu irodymu, kad jie tuo vertesi ir turejo iš to pajamu : jie nebuvo išsieme patentu tokiai veiklai vykdyti (t. 8 b.l. 180), bankuose lešu, kurias neva jie gavo iš geliu auginimo , nelaike . Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus pateiktos raštiškos informacijos matyti, kad nukentejusiojo V. B. žmona I. B. 1978-2003 metu laikotarpyje nedirbo (t.8 b.l. 177), tai rodo, kad ji piniginemis lešomis prie šeimos biudžeto neprisidejo. Analizuojant nukentejusiojo V. B. gautas pajamas kaip užmokesti už darba, matyti, kad jis užmokesti už darba nuolat gaudavo nuo 1961 m. iki 1998 metu , velesniais metais nuo 1998 metu iki 2000 metu gruodžio menesio atlyginimas ištisais menesiais arba iš vis nebuvo mokamas, arba mokamas nuolat, bet nedidelemis sumomis , kaip 645 litu i menesi ir pan. ( t. 7 b.l. 100-111) . Ivertinus visas šias aplinkybes , nera itikinama, kad nukentejusysis V. B., gaudamas salyginai nedideles pajamas, pragyveno su šeima, išlaike gyvenama nama ir dar sukaupe didele pinigu suma , kuria pagal ji, jis ineše i bendroves kasa:

Priešingai nei nukentejusiajam V. B. , byloje esantys irodymai patvirtina , kad aukšciau nurodyta pinigu suma i bendroves kasa ineše nuteistasis A. R., o ne nukentejusysis V. B., tam turedamas tiek teisini pagrinda , tiek pinigines lešas :

-nuteistasis A. R. turejo teisini pagrinda inešti mineta pinigu suma, nes tuo klausimu 2000 m. spalio 20 d. buvo priimtas AB (duomenys neskelbtini) valdybos posedžio sprendimas , kuriuo buvo nutarta del AB (duomenys neskelbtini) sunkios finansines padeties priimti akcininko A. R. pasiulyma suteikti bendrovei 120000 Litu paskola (t. 3 b.l. 110). 2000-10-22 tarp A. R. ir AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos T. K., kuris buvo igaliotas 2000-10-20 bendroves valdybos nutarimu , buvo sudaryta rašytine paskolos sutartis , pagal kuria A. R. isipareigojo iki 2000 metu gruodžio 31 d. suteikti bendrovei (duomenys neskelbtini) 120 000 Litu beprocentine paskola, o bendrove isipareigojo šia paskola gražinti iki 2001 metu gruodžio 31 d., nustatytu laiku paskolos negražinus, bendrove isipareigojo ja padengti iš lešu , gautu pardavus akcines bendroves turta.;

-tai, kad nuteistasis A. R., realizuodamas aukšciau nurodyta paskolos sutarti, ineše i bendroves kasa 111 273, 21 Lita, patvirtina bendroves buhalteriniai dokumentai , kuriuose užfiksuota šiame procesiniame dokumente aptariama suma- 111 273 Litai kaip finansine skola 2000 ir 2001 metais. , o ne kaip akcininko inašas (t. 10 b.l .36);

-tai, kad nuteistasis A. R. ineše aukšciau aptariama pinigu suma i bendroves kasa, patvirtina jo pateiktos turto ir pajamu deklaracijos už 2000 metus , kuriose yra irašas apie tokios paskolos suteikima AB (duomenys neskelbtini) (t.12 b.l. 10-28), iš pateiktu prie deklaracijos dokumentu matyti, .kad nuteistasis A. R. turejo pakankamai lešu tokios paskolos suteikimui. Tai, kad nuteistasis A. R. turejo pakankamai lešu padaryti tokiam piniginiam inašui ir kad toki pinigini inaša i bendroves kasa jis padare , patvirtina jo brangaus turto isigijusio arba isigyjancio Lietuvos Respublikos gyventojo pajamu deklaracija Nr. 071371 (t. 6 b.l. 50-55). Nuteistojo A. R. turto ir pajamu deklaracijoje už 2000 metus yra klaidinantis irašas , kad 111 273, 21 Litu paskola jis suteike bendrovei (duomenys neskelbtini) pagal 2000-01-02 sutarti, taciau tiek iš jo parodymu, tiek iš bylos medžiagos yra žinoma, kad mineta sutartis nebuvo realizuota , o buvo realizuota 2000-10-22 sutartis, o deklaracijoje buvo ivelta klaida, nurodant sutarties , pagal kuria buvo suteikta pinigine paskola, ne ta data;

tai, kad nuteistasis A. R. suteike bendrovei aukšciau nurodyta pinigine paskola , patvirtina bendroves 2002- 01-21 visuotinio akcininku susirinkimo protokole užfiksuoti duomenys : 2002-01-21 visuotinio akcininku susirinkimo protokolo Nr. 16 turinys patvirtina, kad buvo svarstomas klausimas del nuteistojo A. R. bendrovei suteiktos paskolos pagal 2000-10-22 paskolos sutarti gražinimo (t. 9 b.l. 123-124). N. V. B., kaip šio susirinkimo pirmininkas , pats pristate ši klausima svarstymui, pats pateike susirinkusiems akcininkams paskolos sutarties ir orderio kopijas, pats balsavo už šios paskolos gražinima A. R. bendroves nekilnojamuoju turtu. N. V. B. po susirinkimo savo parašu patvirtino susirinkimo protokola. N. V. B. akcininku susirinkimui pateikdamas 2000-10-22 paskolos sutarti bei orderi ir balsuodamas už paskolos gražinima bendroves turtu, tam neprieštaravo, neišsake savo nuomones, jog tai ne nuteistojo A. R. pinigai, o jo, nors aptariamos paskolos pinigine suma buvo lygiai tokia pat, kaip kad neva jo ineštas akcininko indelis. Priešingai, nukentejusysis V. B. realiai suvokdamas, kad pagal 2000-10-22 paskolos sutarti nuteistasis A. R. yra suteikes bendrovei paskola pagal susirinkimui pateiktus dokumentus, juos pilnai pripažino ir savo teisiu ar pretenziju i juos nereiške, negincijo susirinkimo sprendimo del paskolos gražinimo nuteistajam A. R. pagristumo;

- tai, kad 2002-01-21 visuotiniame akcininku susirinkime svarstymui buvo pateikti kasos pajamu orderis, 2000-10-22 paskolos sutartis, patvirtinantys , kad nuteistasis A. R. suteike bendrovei 111 272, 21 Lito paskola, matyti ir iš kaltinimo organo pozicijos, nes tos aplinkybes nurodytos jam pareikštame kaltinime . Tai patvirtina, kad susirinkimo pirmininkas – nukentejusysis V. B. su minetais dokumentais buvo susipažines, taciau, kaip jau pamineta aukšciau, jokiu prieštaravimu tam nepareiške, negincijo, kad šia paskola suteike bendrovei ne nuteistasis A. R., o jis ;

Be duomenu, užfiksuotu aukšciau nurodytame susirinkimo protokole, minetas aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinejimo metu patvirtino šiame susirinkime dalyvave akcininkai- liudytojai I. R., B. D., S. M., I. P. , I. K. ( t. 5 b.l. 106-107, 108-109, 122-123, 134-135, t. 10 b.l. 111-113, 144, 145). Liudytojas T. K. , pasirašes kaip bendroves atstovas 2000-10-22 paskolos sutarti su A. R. , nurode, kad jis ta sutarti pasiraše ne joje nurodyta data , o 2001 metu rugsejo menesi , kai ja jam pateike liudytoja I. R., prašydama pasirašyti atgaline data . Liudytoja I. R. kategoriškai neigia šia aplinkybe, irodymu, kurie patvirtintu liudytojo T. K. parodymus del sutarties pasirašymo datos, nera. Esant tokioms aplinkybems, kolegija mano, kad nera pagrindo netiketi tais irodymais, kurie patvirtina, kad aptariama paskolos sutartis buvo surašyta tuo laiku, kuris nurodytas pacioje sutartyje, juolab, kad sutartyje nurodyta data atitinka ta laika, kai po jos pasirašymo 2000-11-08 i bendroves kasa buvo inešti pinigai. Tai, kad aptariama sutartis buvo pasirašyta 2000-10-22 , tiki ir kaltinimo organas, nes del šios sutarties klastojimo itarimai nera pareikšti;

-iš bendroves „Sunonis „ balanso už 2002 metus matyti, kad bendrove nebeturi finansines skolos 111 273 , 21 Litu, kuria rode 2000 ir 2001 metu balansai , tai rodo, kad bendrove , perduodama nuteistajam A. R. gamybini pastata , (unikalus numeris 4194-0340-1120), tokiu budu atsiskaite už jo suteikta bendrovei paskola, tuo paciu patvirtindama, kad aptariama paskola bendrovei suteike nuteistasis A. R. ;

- iš bendroves balanso už 1999 metus, dokumentines revizijos akto (t. 1 b.l. 134 )matyti, kad šiuos finansinius metus bendrove baige su 178 095 Litu nuostoliu . Ši aplinkybe patvirtina, kad 2000 metais bendrove buvo sunkioje finansineje padetyje ir kad pinigine paskola bendrovei buvo reikalinga , ta taip pat patvirtina ne tik nuteistasis A. R., bet ir liudytojai I. R., B. D., S. M., I. P., I. K., liudytoja L. M., tuo metu dirbusi bendroves vyriausiaja buhaltere, kurie patvirtina, kad bendroveje menesiais nebuvo mokami atlyginimai, iš vis nebuvo mokami dividendai, bendrove turejo didelius isiskolinimus . Tuometine bendroves sunkia finansine padeti patvirtina ir duomenys, užfiksuoti 2000 metu bendroves valdybos posedžiu protokoluose, nurodytuose anksciau, iš šiu protokolu turinio matyti, kad buvo ruošiamasi didinti bendroves istatini kapitala isiskolinimu padengimui (t. 8 b. l. 47,49). Liudytoja L. M. savo parodymais patvirtinusi sunkia tuometine bendroves finansine padeti , nurode , kad 2000 metu lapkriti bendroveje buvo išmoketi atlyginimai už ankstesnius metus, už kuriuos jie nebuvo išmoketi, atlyginimu isiskolinimu išmokejimui be kitu piniginiu lešu buvo panaudota ir 111 273, 21 Lito piniginis inašas, ta patvirtina mokejimo žiniarašciai, iš kuriu matyti, kad tuo laiku buvo mokami atlyginimai tik už 1998 metus (t. 8 b. l. 1-30) . Bendroves sunkia finansine bukle patvirtina ir tai, kad eile metu bendroves darbuotojams , jei ir buvo mokami atlyginimai, tai jie buvo minimalus ar mažesni nei minimalus arba buvo mokai su pertrukiais (t. 7 b.l. 109-111, 114-200). Iš balanso už 2000 metus matyti, kad šiuos metus bendrove baige pelningai, taciau tai nenuneigia tos aplinkybes, kad paskolos suteikimo dienai bendroves finansine padetis dar nebuvo pagerejusi ir kad jos pataisymui buvo reikalinga pinigine paskola, kuria suteike nuteistasis A. R. . Tai, kad paskolos suteikimo dienai , bendrove galejo buti sunkioje finansineje padetyje, neprieštaravo ir teismo procese dalyvavusi specialiste Zita M. S. , atlikusi šioje bendroveje dokumentine revizija ir nustaciusi , kad 2000 metus bendrove baige pelningai. Iš bendroves dokumentines revizijos akto matyti, kad 2000 metu lapkriti bendroveje buvo didelis pinigu iplaukos bei išmokejimai , del ko nebuvo galimybes nustatyti , kur tiksliai buvo panaudotas 111 273, 21 Litu inašas , šios aplinkybes taip pat patvirtina, kad finansine situacija iki šio inašo bendroveje buvo sunki ;

-iš buhalteriniu duomenu, tai nustatyta ir dokumentineje revizijoje, matyti, kad nuteistasis A. R. neva paskolos suteikimo dienai turejes 68000 Litu pinigine prievole bendrovei ( t. ), taciau bylos irodymais nera nustatyta, kad bendrove butu suteikusi A. R. šia pingine paskola.. Tai, kad nuteistasis A. R. šios sumos nebuvo gaves iš bendroves , savo parodymais be nuteistojo A. R. parodymu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu bei apeliacinio proceso metu liudytoja L. M. , nurodydama , kad ši prievole buvo nuo 1994 metu, ji buvo susijusi su bendroves tiekejais, už šia pinigine prievole del kokiu tai prekiu tiekimo pagal savo darbo pobudi tiesiogiai buvo atsakingas nuteistasis A. R. , del ko ji buhalterineje apskaitoje tai rode kaip jo skola bendrovei , nors asmeniškai A. R. niekada iš bendroves kasos nebuvo išmoketi 68 000 Litai (t. 5 b.l. 101-102, jos parodymai apeliaciniame procese).Bylos duomenimis nuteistasis A. R. šiuo metu jis su bendrove yra pilnai atsiskaites (t.. 3 b.l. 161). Ivertinus šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad paskolos suteikimo dienai nuteistasis A. R. nebuvo asmeniškai skolingas bendrovei , todel , vertinant jo ir bendroves 2000-10-22 sudarytos paskolos sutarties tikslinguma , su šia paskola nesietina jo darbine , o ne asmenine prievole bendrovei del 68000 Litu;

Iš liudytojos L. M. parodymu, kuriais ji neigia , kad prie jos buvo užpildytas kasos pajamu orderis SAC Nr. 04180336, irašius paciam nuteistajam A. R. i orderi savo pavarde ir varda, kaip asmeniui inešusiam orderyje nurodyta pinigu suma, bei orderyje pasirašius , iš tos pacios liudytojos pateiktos to paties orderio šviesokopijos, kuriame nera pinigus inešusio asmens pavardes ir vardo bei jo parašo, taip pat iš liudytojos L. K. parodymu, kuri po 2000-11-08 mate mineta orderi be pinigus inešusio asmens pavardes ir vardo bei parašo, akivaizdu, kad nuteistasis A. R. i mineta kasos pajamu orderi iraše savo pavarde ir varda, kaip asmens, inešusio šiame orderyje nurodyta pinigu suma, pavarde ir varda bei jame pasiraše ne pinigu inešimo diena ar sekancia diena, kaip savo parodymuose teigia jis pats, bet veliau. Aukšciau nurodytais irodymais yra irodyta, kad nuteistasis A. R. 2000-11-08 i bendroves kasa ineše pinigu suma, nurodyta orderyje serija SAC Nr. 04180336, todel tai, kad minetame orderyje jis iraše savo kaip asmens inešusio orderyje nurodyta pinigu suma pavarde ir varda bei jame pasiraše veliau nei orderyje nurodyta diena ar sekancia diena, kai liudytojai mate neužpildyta orderi, nera vada nuneigti jo pinigu inešimo fakto;

Lietuvos tesimo ekspertizes centro 2009-05-25 dokumentu ekspertize (t. 13 b.l. 114-115, akto Nr. 11-608 (09)) buvo nustatyta, kad byloje aptariamo kasos pajamu orderio ir kvito rankraštiniai irašai (išskyrus irašus , susijusius su pavarde, vardu) yra parašyti tuo paciu rašikliu (šratinuko šerdele), ši aplinkybe nei paneigia, nei patvirtina , ar visi irašai padaryti vienu metu;

Šiame procesiniame dokumente kolegija, vertindama byloje ištirtu irodymu visuma , tame tarpe ir liudytojos L. M. parodymus, dali jos parodymu ( del asmens, inešusio i bendroves kasa pinigus, del kasos orderio , kvito išrašymo aplinkybiu) nevertino kaip patikimo irodymu šaltinio, o dali jos parodymu ( del bendroves finansines padeties, del nuteistojo A. R. pinigines prievoles ) pripažino tinkamu irodymu šaltiniu., nes šiuos jos parodymus patvirtino kiti byloje ištirti irodymai;

N. V. B., grisdamas savo parodymus, kad aukšciau nurodyta pinigu suma bendrovei suteike jis, teisminio nagrinejimo metu nurode, kad ji pinigu inešimo diena i namus, kad pasiimtu pinigus, nuveže liudytojas T. K., kuris po to ji parveže i buhalterija. Liudytojas T. K. patvirtino ta fakta (t. 9 b.l. 105-106). Nuteistasis A. R. teisminio nagrinejimo metu taip pat nurode, kad tai, kad jis ineše pinigus i bendroves kasa, mate liudytojai E. M. ir G. K., ka šie liudytojai ir patvirtino (t. 11 b.l. 23-26). Kolegija, vertindama irodymus del to, kas ineše i bendroves kasa aukšciau nurodyta pinigu suma, nevertina šiu liudytoju parodymu kaip patikimo irodymu šaltinio, nes byloje nera nekelianciu abejoniu irodymu, kurie patvirtintu, kad šie liudytojai mate butent tas aplinkybes, kurios tiriamos šioje byloje. Kolegijai kelia abejones tai, kad nei nukentejusysis V. B., nei nuteistasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu nenurode asmenu, kurie neva buvo kartu su jais , kai jie pagal juos ineše i bendroves kasa pinigus, duomenys apie juos atsirado tik teisminio nagrinejimo metu. Apeliacine instancija mano, kad šie proceso dalyviai, pasitelkdami i pagalba minetus liudytojus, tokiu budu bande pastiprinti savo pozicijas.

Aukšciau šiame procesiniame dokumente aptarti irodymai , akivaizdžiai patvirtina, kad kasos pajamu orderyje užpildytose grafose tiek del pinigu inešimo laiko, tiek del asmens, inešusio pinigus , tapatumo ir pan. yra irašyti tikri faktai, atitinkantys tiesa, todel nera jokio pagrindo teigti, kad nuteistasis A. R. suklastojo ši tikra dokumenta . Del šiu motyvu jis išteisintinas , kaip nepadares veikos, turincios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija ) požymius ( Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 1 p.).

Kolegija, išanalizavusi irodymus del dokumento klastojimo fakto , ir priimdama sprendima del nuteistojo išteisinimo, nebeanalizuoja kitu apeliantu argumentu del aukšciau aptariamos veikos perkvalifikavimo i sunkesne.

Del veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2d. (2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija) :

Apylinkes teismas, nuteisdamas A. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ( 2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija ), nustate, kad jis apgaule užvalde svetima jam bendroves (duomenys neskelbtini) turta, padarydamas šiuos apgaulingus veiksmus :

-sudare su bendrove paskolos sutarti, isipareigodamas suteikti bendrovei pinigine paskola 120 000 Litu sumoje , sutartyje numatydamas, kad bendrove paskolos negražins ir paskola jam tures buti gražinta iš lešu, gautu pardavus bendroves turta ;

-sudarytos paskolos sutartyje numatyto ipareigojimo nuteistasis A. R. neivykdes, paskolos bendrovei nesuteikes, bet , siekdamas turto užvaldymo, pateike suklastota kasos pajamu orderi, kuris patvirtino, kad jis ivykde bendrovei savo isipareigojimus del paskolos suteikimo.

Kolegija, vertindama 2000-10-22 paskolos sutarties turini bei kitus aukšciau aptartus irodymus, mano, kad ši sutartis, sudaryta tiek esant bendroves laisvai valiai, tiek nuteistojo A. R. laisvai valiai, atitinka tokiu sutarciu reikalavimus, joje yra numatytos tiek paskola suteikianciojo asmens teises bei pareigos, tiek paskola priimancio juridinio asmens teises bei pareigos, kurios atitiko ju interesus . Tai, kad sutartyje iš anksto buvo numatytas situacijos, jei bendrove negaletu nustatytu laiku atsiskaityti su nuteistuoju A. R. del pinigu stygiaus, sprendimo budas, atitinka istatymo reikalavimus ( Lietuvos Respublikos CK 6.1 str.-6.4 str.). Nagrinejamu atveju paskolos sutartyje numatyta bendroves pareiga, neturint pinigu, ivykdyti savo prievole kitu budu, gali buti vertinamas tik kaip realus visu galimybiu ivertinimas , budas užsitikrinti, kad prievole bus ivykdyta. Del šiu motyvu ši sutartyje numatyta salyga negali buti vertinama, kaip nuteistojo A. R. nusikalstami veiksmai, siekiant apgaule užvaldyti svetima turta.

Kolegijai nustacius, kad nuteistasis A. R. yra suteikes bendrovei „Sunonis „ pinigine paskola, akivaizdu, kad bendrove, sutinkamai su paskolos sutarties salygomis, pagristai turejo prievole gražinti nuteistajam A. R. paskola iki 2001-12-31, o nustatytu laiku negražinus paskolos , ja padengti iš lešu, gautu pardavus akcines bendroves turta (t. 6 b.l. 7, sutarties 1 ir 2 p. ). Iš bendroves 2002- 01-21 visuotinio akcininku susirinkimo protokole užfiksuotu duomenu matyti, kad šio susirinkimo metu pagristai buvo svarstomas klausimas del nuteistojo A. R. bendrovei suteiktos pagal 2000-10-22 sutarti paskolos gražinimo ir kad šio susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas del sunkios finansines padeties paskola gražinti ne pinigais , kaip kad buvo numatyta paskolos sutartyje, o nekilnojamuoju turtu- pastatu, atitinkanciu savo kaina bendroves prievole (t. 9 b.l. 123-124). Šis akcininku sprendimas buvo realizuotas per 2002-01-23 prieda prie 2000-10-22 paskolos sutarties, kurio turinyje yra išdestytas mineto susirinkimo sprendimas (t. 3 b.l. 155) bei 2002-01-23 nuteistajam A. R. ir bendroves (duomenys neskelbtini) tuometiniam direktoriui O. C. sudarius gamybinio pastato (unikalus numeris 41/940-3401-12-0, esancio Krantines 11 Vaidotu km. Vilniaus rajone pirkimo – pardavimo sutarti, pagal kuria nuteistasis A. R. kartu su sutuoktine S. R. iš bendroves „Sunonis nupirko mineta pastata už 111 273 Litus, iskaitant jo ir bendroves priepriešines prievoles ir laikant, kad jos tinkamai ivykdytos (t. 3 b.l. 156-159).

Nuteistasis A. R. , suteikes pinigine paskola bendrovei, po to bendrovei šia prievole atlyginus , perleidžiant jo nuosavyben bendroves pastata , atliko teisetus su bendroves akcininkais suderintus veiksmus. Apylinkes teismas, priešingai vertindamas irodymus del bendrovei suteiktos paskolos fakto tikrumo, padare nepagristas , neatitinkancias faktiniu bylos duomenu išvadas. Del šiu motyvu, A. R. nepadarius veikos, turincios Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ( 2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija) požymius, jis išteisintinas.

Esant tokioms aplinkybems, apkaltinamasis teismo nuosprendis, priimtas nuteistojo A. R. atžvilgiu, naikintinas dalyje , priimant jo atžvilgiu nauja išteisinamaji nuosprendi., paliekant sprendima del daiktiniu irodymu, del nuosavybes teisiu apribojimo panaikinimo , del kardomosios priemones .

Kolegijai priimant sprendima del nuteistojo A. R. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. , apeliantu skundu argumentai, sprendžiami priemus apkaltinamaji nuosprendi, neanalizuotini.

Kolegijai priimant sprendima del nuteistojo A. R. išteisinimo, sprendimas del nukentejusiojo V. B. civilinio ieškinio naikintinas, priimant sprendima jo ieškini palikti nenagrinetu ( Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Del tu paciu motyvu taip pat naikintinas sprendimas del nukentejusiojo A. K. civilinio ieškinio atmetimo, priimant sprendima jo ieškini palikti nenagrineta.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 4 d., 329 str. 1d. 1 p., nusprende :

Vilniaus rajono apylinkes Vyriausiosios prokurores , nukentejusiojo V. B. apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistojo A. R. apeliacini skunda patenkinti.

Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008-12-16 nuosprendi, priimta A. R. atžvilgiu, panaikinti dalyje ir priimti nauja nuosprendi.

A. R. išteisinti, jam nepadarius veiku, turinciu nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir 300 str. 1 d. ( 2009-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija) požymius.

N. V. B., A. K. civilinius ieškinius palikti nenagrineta.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.