Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

gynėjams advokatams Daivai Ušinskaitei – Filonovienei, Renaldui Baliučiui, Stasiui Zabitai,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ir nuteistojo R. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 10 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį 30 MGL (3750 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 30 MGL (3750 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 40 MGL (5000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai neteisingų duomenų apie 2002 m. įmonės pajamas ir kt. pateikimo) 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai neteisingų duomenų apie 2003 m. įmonės pajamas ir kt. pateikimo) 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 50 MGL (6250 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

R. K. išteisintas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

- pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 30 MGL (3750 Lt) dydžio baudą.

G. S. išteisintas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir prokuroro bei nuteistojo R. K. apeliacinius skundus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. ir G. S. nuteisti už tai, kad R. K., būdamas Uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius, ir G. S., būdamas šios bendrovės direktorius, bendrininkų grupe, laikotarpyje nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2003 m. gruodžio 31 d. apgaulingai tvarkė įmonės – UAB (duomenys neskelbtini) - buhalterinę apskaitą, o būtent:

R. K. siekdamas nuslėpti patirtas išlaidas, tyčia neįtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą dokumentų, patvirtinančių statybos remonto darbus, kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu atliko subrangovai, o būtent:

- gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), U. J. firmos (2003-09-25 aktu įmonė perregistruota į UAB (duomenys neskelbtini)) atliktų vėdinimo sistemų įrengimų komplektavimo ir montavimo darbų, kurių vertė 37 981 Lt, nurodytų 2003 m. vasario mėn. atliktų darbų akte, kurį pasirašė darbus atlikusios U. J. firmos direktorius A. R. ir darbus priėmusios UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. K.;

- gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), J. S. firmos (duomenys neskelbtini) atliktų vidaus ir lauko dujotiekio montavimo darbų, kurių vertė 5 121 Lt, nurodytų 2003 m. vasario mėn. atliktų darbų akte, kurį pasirašė darbus atlikusios J. S. firmos (duomenys neskelbtini) direktorius J. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. K.;

Tai yra R. K. tyčia neįtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą dokumentų, patvirtinančių UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu vykdytus statybos ir remonto darbus gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 43 102 Lt.

R. K. ir G. S., vykdydami 2002-10-18 rangos sutartį Nr. 02/10/21–01, sudarytą tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir D. M. dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini, statybos ir remonto darbų atlikimo, G. S. tyčia surašius ir pasirašius atliktų darbų aktus: už 2003 m. vasario mėn. – dėl bendrastatybinių ir apdailos darbų atlikimo, kurių vertė 94 435 Lt, ir santechninių darbų atlikimo, kurių vertė 115 570 Lt; už 2003 m. gegužės mėn. - dėl apdailos ir papildomų darbų atlikimo, kurių vertė 7 690 Lt; už 2003 m. birželio mėn. - dėl papildomų ir apdailos darbų atlikimo, kurių vertė 687 Lt, iš viso už 218 382 Lt, siekdami nuslėpti patirtas išlaidas, tyčia neįtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą dokumentų, patvirtinančių, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko statybos ir remonto darbus gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir priklausančiame D. M. , kurių vertė 218 382 Lt.

R. K. tyčia įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą žinomai neteisingus duomenis, t. y. iš anksto žinodamas, kad darbai atlikti gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame D. M., patvirtino savo parašu ir antspaudu suklastotus atliktų darbų aktus, kuriuose žinomai neteisingai nurodyta, kad darbai neva atlikti pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB (duomenys neskelbtini), o būtent:

- 2003-01-31 darbų atlikimo aktą (duomenys neskelbtini), kuriame žinomai neteisingai patvirtino, kad vėdinimo-šildymo automatikos komplekto montavimo darbai, kurių vertė 12 000 Lt (iš jų 1 830,51 Lt PVM), kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu atliko subrangovas UAB (duomenys neskelbtini), neva atlikti pastate, esančiame (duomenys neskelbtini);

- 2002-11-20 dalinį atliktų darbų aktą, kuriame žinomai neteisingai patvirtino, kad šildymo ir vėdinimo sistemos, katilinės montavimo darbai, kurių vertė 24 614,22 Lt (iš jų 3 754,71 Lt PVM), kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu atliko subrangovo U. J. firma (pavadinimas pakeistas į UAB (duomenys neskelbtini)) pagal 2002-10-02 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), neva atlikti pastate, esančiame (duomenys neskelbtini).

Taip pat R. K. ir G. S., siekdami padidinti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos ir remonto darbų vertę, įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą žinomai neteisingus duomenis, t. y. iš anksto žinodami, kad darbai atlikti gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame D. M., G. S. savo parašu neteisingai patvirtinus 2002 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2 ir 2003-02-03 atliktų darbų aktą Nr. 3, kad statybos ir apdailos darbai, kurių vertė 54 702,68 Lt (iš jų 8 344,48 Lt PVM) ir kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu atliko subrangovas UAB (duomenys neskelbtini), atlikti pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), šia suma - 54 702,68 Lt (iš jų 8 344,48 Lt PVM) - tyčia padidindami šio pastato statybos ir remonto darbų vertę.

Tokiu būdu R. K. įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą žinomai neteisingus duomenis apie realiai neatliktus darbus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 36 614,22 Lt (iš jų 5 582,22 Lt PVM), o bendrininkaudamas su G. S. – darbus, kurių vertė 54 702,68 Lt (iš jų 8 344,48 Lt PVM), šia suma padidinant pastato (duomenys neskelbtini), statybos ir remonto darbų vertę.

R. K. ir G. S., siekdami išvengti mokesčių, tyčia suklastojo du 2002-12-31 medžiagų nurašymo aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose patvirtino savo parašais ir antspaudais žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad statybinės medžiagos sunaudotos neegzistuojančiame objekte – (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad dėl šio objekto jokia statybos rangos sutartis ar kitoks susitarimas nesudarytas, po ko tyčia įtraukė minėtus medžiagų nurašymo aktus į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, pagal kuriuos į 2002 metų sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną, buvo nurašytos medžiagos, kurių vertė 7 312,61 Lt, šia suma tyčia padidindami UAB (duomenys neskelbtini) sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną.

R. K. ir G. S., iš anksto žinodami, kad UAB (duomenys neskelbtini) remiantis UAB (duomenys neskelbtini) užsakymais pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras (serija (duomenys neskelbtini)- 2002-10-08, serija (duomenys neskelbtini) - 2002-10-16, serija (duomenys neskelbtini)- 2002-10-16, serija (duomenys neskelbtini) - 2002-11-29, serija (duomenys neskelbtini)- 2002-11-21, serija (duomenys neskelbtini) - 2002-12-30, serija (duomenys neskelbtini) - 2002-11-25, serija (duomenys neskelbtini) - 2002-10-30, serija (duomenys neskelbtini) - 2003-02-28, serija (duomenys neskelbtini) - 2002-10-30, serija (duomenys neskelbtini) - 2003-01-31), pateikė UAB (duomenys neskelbtini) baldus ir buitinę techniką, kurių vertė 108 105,07 Lt (be PVM), siekdami išvengti mokesčių, tyčia įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal UAB (duomenys neskelbtini) išrašytas minėtas PVM sąskaitas faktūras gavo prekes, įvardintas kaip skydus iš MPD, kristalano gaminius bei stiklo ir metalo gaminius. Po ko, iš anksto žinodami, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras gautos prekės yra realizuotos ir gauti už jas pinigai - 108 105,07 Lt - nėra įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, tyčia suklastojo medžiagų nurašymo aktus: 2002-12-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-10-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-11-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-11-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-11-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-12-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-12-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia patvirtino savo parašais ir antspaudais žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad minėtos prekės, kurių vertė 108 105,07 Lt, yra sunaudotos atliekant statybos rangos darbus objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), šia suma tyčia padidindami UAB (duomenys neskelbtini) sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną.

R. K. įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), surašytą pagal 2003 m. kovo mėn. atliktų darbų aktus Nr. 19 – 1 328 Lt sumai ir Nr. 20 – 19 927 Lt sumai, bei du aktus be numerių - 133 571,72 Lt ir 75 303,34 Lt sumai, kurioje žinomai neteisingai nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų vertė – 230 131 Lt, iš anksto žinodamas, kad darbai pagal 2003 m. kovo mėn. atliktų darbų aktus be numerių 133 571,72 Lt ir 75 303, 34 Lt sumai, iš viso 208 875,06 Lt sumai, nėra pasirašyti nei UAB (duomenys neskelbtini) nei UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotų asmenų.

Tokiu būdu, R. K. ir G. S. apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2002 – 2003 metų laikotarpį.

Be to, G. K. nuteistas už tai, kad apgaule kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą tokiomis aplinkybėmis:

jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius, turėdamas tikslą UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgyti svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) - didelės vertės turtą – 91 316,9 Lt, iš anksto žinodamas, kad statybos ir remonto darbai yra atlikti gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame D. M., patvirtino savo parašu ir antspaudu suklastotus atliktų darbų aktus, kuriuose žinomai neteisingai nurodė, kad darbai neva atlikti pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), o būtent:

- patvirtino savo parašu ir antspaudu suklastotą 2003-01-31 atliktų darbų aktą, kuriame žinomai neteisingai nurodė, kad automatikos montavimo darbai, kurių vertė 12 000 Lt, kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu atliko subrangovas UAB (duomenys neskelbtini), neva atlikti pastate, esančiame (duomenys neskelbtini);

- patvirtino savo parašu ir antspaudu suklastotą 2002-11-20 atliktų darbų aktą, kuriame žinomai neteisingai nurodė, kad pagal 2002-10-02 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti šildymo ir vėdinimo sistemos, katilinės montavimo darbai, kurių vertė 24 614,22 Lt, kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu atliko subrangovas U. J. firma (pavadinimas pakeistas į UAB (duomenys neskelbtini)), neva atlikti pastate, esančiame(duomenys neskelbtini);

- patvirtino savo parašu ir antspaudu suklastotus 2002-12-30 atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2 bei 2003-02-03 atliktų darbų aktą Nr. 3, kuriuose UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G.S. žinomai neteisingai patvirtino savo parašu, kad statybos ir apdailos darbai, kurių vertė 54702,68 Lt, kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu atliko subrangovas UAB (duomenys neskelbtini), atlikti pastate, esančiame (duomenys neskelbtini);

po ko tyčia įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą šiuos žinomai neteisingus duomenis apie realiai neatliktus darbus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kurių vertė 91 316,9 Lt (iš jų 13 929,7 Lt PVM), šia suma tyčia padidindamas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos ir remonto darbų vertę, kurią UAB (duomenys neskelbtini) pagal UAB (duomenys neskelbtini) vardu pateiktas PVM sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2002-07-08 iki 2003-05-02 apmokėjo pavedimais per banką bei atsiskaitė baldais, tokiu būdu jis UAB (duomenys neskelbtini) naudai apgaule įgijo svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) – didelės vertės - 91 316,9 Lt - turtą.

Be to, R. K. nuteistas dar ir už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent: jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, iš anksto žinodamas, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) neatliko vėdinimo ir šildymo automatikos montavimo darbų, kurių vertė 19 718 Lt, turėdamas tikslą pagrįsti realiai UAB (duomenys neskelbtini) nepatirtas išlaidas, tyrimo metu nenustatytu laiku suklastojo tikrą dokumentą – 2003 m. vasario mėn. atliktų darbų aktą, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad neva UAB (duomenys neskelbtini) atliko vėdinimo ir šildymo automatikos montavimo darbus, kurių vertė 19 718 Lt, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame D. M., kurį patvirtino savo parašu bei pateikė šį žinomai suklastotą dokumentą pasirašyti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. V. Po ko panaudojo šį žinomai suklastotą dokumentą, 2003-12-30 pateikdamas jį Vilniaus apygardos teismui prijungti prie 2003-12-29 atsiliepimo į priešieškinį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip dokumentą, pagrindžiantį neva realias UAB (duomenys neskelbtini) patirtas išlaidas, vykdant santechninius bei vėdinimo automatikos įrengimo darbus gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini).

G. S. ir R. K. nuteisti dar ir už tai, kad G. S. suklastojo tikrą dokumentą, o R. K. panaudojo šį suklastotą tikrą dokumentą tokiomis aplinkybėmis:

R. K. , būdamas UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius, ir G. S., būdamas šios bendrovės direktorius, bendrininkų grupe, iš anksto žinodami, kad pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) neatliko jokių darbų D. M. užsakymu, turėdami tikslą pagrįsti realiai UAB (duomenys neskelbtini) nepatirtas išlaidas, G. S. tyrimo metu nenustatytu laiku suklastojus tikrą dokumentą – 2003 m. gegužės mėn. atliktų darbų aktą, kuriame jis nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad neva pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) atliko bendrastatybinius ir apdailos darbus D. M. užsakymu, kurių vertė 12 986 Lt (iš jų 1 981 Lt PVM), po ko šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė R. K., kurį pastarasis 2003-12-30 pateikė Vilniaus apygardos teismui prijungti prie 2003-09-22 ieškinio kaip dokumentą, pagrindžiantį neva realias UAB (duomenys neskelbtini) patirtas išlaidas, vykdant vėdinimo bei montavimo darbus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini).

Be to, R. K. nuteistas dar ir už tai, kad pateikė žinomai neteisingus duomenis apie 2002 metų įmonės pajamas, pelną, turtą ir jo panaudojimą, o būtent:

jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX–574 21 straipsnio nuostata: „Už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas“, vadovaujantis to paties įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostata „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą bei teisingą ir savalaikį apskaitos dokumentų surašymą, pažeisdamas to paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą „ Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 4 dalies reikalavimą „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos“, 13 straipsnio 7 dalies reikalavimą „Kai ūkinė operacija jau atlikta ar ūkinis įvykis baigėsi, bet nėra gautas tai patvirtinantis apskaitos dokumentas, surašomas laisvos formos apskaitos dokumentas, nustatantis ūkinės operacijos ar įvykio tapatumą. Šį dokumentą pasirašo asmenys, turintys teisę surašyti ar pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus“, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimą „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, pažeisdamas LR pelno mokesčio 2001-12-20 įstatymo Nr. IX-675 31 straipsnio 13 punkto nuostatas „Iš pajamų negali būti atskaitoma: <...> 13) kitos nesusiję su pajamų uždirbimu ir neįprastinės vieneto vykdomai veiklai sąnaudos“, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 straipsnio nuostata „Už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku atsako įmonės vadovas“, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) negavo paslaugų iš U. J. firmos (pavadinimas pakeistas į UAB (duomenys neskelbtini)) ir UAB (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 67 217,71 Lt, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) nepanaudojo neva gautų iš UAB (duomenys neskelbtini) statybinių medžiagų, pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kurių vertė 98 628,13 Lt, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) nepanaudojo neegzistuojančiame objekte „P. namas“ medžiagų, kurių vertė 7 312,61 Lt, turėdamas tikslą išvengti mokesčių, patvirtino savo parašu UAB (duomenys neskelbtini) 2002 metų finansinę atskaitomybę, kurios Pelno (nuostolio) ataskaitoje I.2. eilutėje „Parduotų prekių ir paslaugų savikaina“ žinomai neteisingai nurodė UAB (duomenys neskelbtini) prekių ir paslaugų savikainą – 527 675 Lt, į kurią tyčia įtraukė 171 506,25 Lt kaip padidintas sąnaudas, dėl ko išvengė 25 725,93 Lt pelno mokesčio, po ko šią žinomai neteisingą finansinę atskaitomybę 2003-04-29 pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui.

Be to, R. K. nuteistas ir už tai, kad pateikė žinomai neteisingus duomenis apie 2003 metų įmonės pajamas, pelną, turtą ir jo panaudojimą, o būtent:

jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX–574 21 straipsnio nuostata: „Už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas“, vadovaujantis to paties įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostata „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą bei teisingą ir savalaikį apskaitos dokumentų surašymą, pažeisdamas to paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 4 dalies reikalavimą „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos“, 13 straipsnio 7 dalies reikalavimą „ Kai ūkinė operacija jau atlikta ar ūkinis įvykis baigėsi, bet nėra gautas tai patvirtinantis apskaitos dokumentas, surašomas laisvos formos apskaitos dokumentas, nustatantis ūkinės operacijos ar įvykio tapatumą. Šį dokumentą pasirašo asmenys, turintys teisę surašyti ar pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus“, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimą „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, pažeisdamas LR Pelno mokesčio 2001-12-20 įstatymo Nr. IX-675 31 straipsnio 13 punkto nuostatas „Iš pajamų negali būti atskaitoma: <...> 13) kitos nesusiję su pajamų uždirbimu ir neįprastinės vieneto vykdomai veiklai sąnaudos“, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 straipsnio nuostata „Už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku atsako įmonės vadovas“, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) negavo paslaugų iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) iš viso už 11 831,69 Lt, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) nepanaudojo neva gautų iš UAB (duomenys neskelbtini) statybinių medžiagų, pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kurių vertė 9 476,94 Lt, turėdamas tikslą išvengti mokesčių, patvirtino savo parašu UAB (duomenys neskelbtini) 2003 metų finansinę atskaitomybę, kurios Pelno (nuostolio) ataskaitoje I.2. eilutėje “Parduotų prekių ir paslaugų savikaina“ žinomai neteisingai nurodė UAB (duomenys neskelbtini) prekių ir paslaugų savikainą – 1 164 471 Lt, į kurią tyčia įtraukė 21 308,63 Lt taip padidintas sąnaudas, dėl ko išvengė 3 196,42 Lt pelno mokesčio, po ko šią žinomai neteisingą finansinę atskaitomybę 2004-06-02 pateikė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui.

Be to, R. K. buvo kaltinamas tuo, kad pasisavino jo žinioje buvusį svetimą didelės vertės turtą, o būtent: jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, laikotarpiu nuo 2002-09-02 iki 2002-12-12, veikdamas pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2000-09-27 registruotus įstatus, registravimo Nr. AB-99-272, iš anksto žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitas faktūras (serija (duomenys neskelbtini) – 2002-10-08, serija (duomenys neskelbtini)– 2002-10-16, serija (duomenys neskelbtini) – 2002-10-16, serija (duomenys neskelbtini)–2002-11-29, serija (duomenys neskelbtini) – 2002-11-21, serija (duomenys neskelbtini)– 2002-12-30, serija (duomenys neskelbtini) – 2002-11-25, serija (duomenys neskelbtini) – 2002-10-30, serija (duomenys neskelbtini) – 2003-02-28, serija (duomenys neskelbtini) – 2002-10-30, serija (duomenys neskelbtini) – 2003-01-31) pateikė UAB (duomenys neskelbtini) užsakymais baldus ir buitinę techniką, kurių vertė 108 105,07 Lt (be PVM), bei žinodamas, kad minėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekės jau yra realizuotos už minėtą sumą, tyčia įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal UAB (duomenys neskelbtini) išrašytas minėtas PVM sąskaitas faktūras neva gavo prekes, įvardintas kaip skydus iš MPD, kristalano gaminius bei stiklo ir metalo gaminius, o už parduotus baldus ir buitinę techniką pinigų, gautų iš asmenų: J. L. – 10 347,46 Lt ir G. Ž. – 34 203,39 Lt, iš viso 44 550, 85 Lt, į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą neįtraukė, tokiu būdu pasisavino jo žinioje buvusį svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) – didelės vertės turtą – 44 550,85 Lt.

G. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis veikdamas bendrininkų grupe, įgijo svetimą didelės vertės turtą kitų naudai apgaule, o būtent:

Jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe kartu su UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi R. K., turėdamas tikslą tyčia UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgyti svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) – didelės vertės turtą – 91 316,9 Lt (iš jų 13 929,7 Lt PVM), iš anksto žinodamas, kad statybos ir remonto darbai yra atlikti gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame D. M., patvirtino savo parašu ir antspaudu suklastotus 2002-12-30 atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2 ir 2003-02-03 atliktų darbų aktą Nr. 3, kuriuose žinomai neteisingai patvirtino savo parašu, kad statybos ir apdailos darbai, kurių vertė 54 702,68 Lt (iš jų 8 344,48 Lt PVM), kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu atliko subrangovas UAB (duomenys neskelbtini), atlikti pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), po ko kartu su R. K. tyčia įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą šiuos žinomai neteisingus duomenis, šia suma tyčia padidindamas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos ir remonto darbų vertę, kurią UAB (duomenys neskelbtini) pagal UAB (duomenys neskelbtini) vardu pateiktas PVM sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2002-07-08 iki 2003-05-02 apmokėjo pavedimais per banką bei atsiskaitė baldais, tokiu būdu jis bendrininkų grupe kartu su R. K. tyčia UAB (duomenys neskelbtini) naudai apgaule įgijo svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) – didelės vertės turtą - 54 702,68 Lt (iš jų 8 344,48 Lt PVM).

- panaikinti apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria R. K. išteisintas pagal BK 183 str. 2 d. ir priimti šioje dalyje apkaltinamąjį nuosprendį: R. K. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 183 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., paskirtą bausmę subendrinti, iš dalies ją sudedant, su bausmėmis paskirtomis pagal BK 24 str. 3 d., 25 str. 2 d., 222 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 24 str. 3 d., 25 str. 2 d., 300 str. 1 d., 220 str. 1 d. (dėl žinomai neteisingų duomenų apie 2002 m. įmonės pajamas ir kt. pateikimo), 220 str. 1 d. (dėl žinomai neteisingų duomenų apie 2003 m. įmonės pajamas ir kt. pateikimo) ir paskirti R. K. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams ir 50 MGL (6250 Lt) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose;

Apelianto manymu, atsižvelgiant į R. K. ir G. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, taip pat į civiliniams ieškovams padarytos žalos mastą, bausmės tikslai bus pasiekti R. K. ir G. S. paskyrus laisvės atėmimo bausmes.

Apelianto manymu, 2005-03-17 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas netinkamas kai kurių subrangovų - UAB (duomenys neskelbtini), J. firmos, UAB (duomenys neskelbtini) - dokumentų įtraukimas į apskaitą negali būti įrodymu, kad UAB (duomenys neskelbtini) gavo apmokėjimą už darbus, kurių iš tiesų objekte (duomenys neskelbtini) neatliko. Nei viename iš atliktų darbų aktų, kurių pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) vykdė mokėjimus, nėra nurodyta, kokios įmonės (subrangovai) atliko šiuose aktuose minimus darbus. Nei jis, nei kitas asmuo nėra kaltinamas dėl UAB (duomenys neskelbtini) pasirašytų aktų klastojimo. Teismo nuosprendyje nurodyta, kad statybos darbų vykdytoju buvo G.S., kuris veikė kaip UAB (duomenys neskelbtini)atstovas santykiuose su UAB (duomenys neskelbtini) dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini) statybos. G. S. pasirašydavo atliktų darbų aktus, juos derino su užsakovu UAB (duomenys neskelbtini). Šių aktų pagrindu buvo surašomos sąskaitos faktūros, kurias jis pasirašydavo. Jo gi pareigos buvo atliekamų darbų priežiūra ir kontrolė, tai konstatuota ir nuosprendžiu. Jis pats atliktų darbų aktų nederino ir neturėjo pagrindo abejoti, kad šie darbai neatlikti ar įtraukti į aktus neteisingai. Todėl jis negalėjo tyčia didinti atliktų darbų vertę ir taip siekti UAB (duomenys neskelbtini) turto.

Be to, apeliantas pažymi, kad G. S. šiame epizode yra išteisintas, neįrodžius bendrininkavimo ir jo dalyvavimo nusikalstamoje veikloje. Apelianto manymu, konstatavus, kad G.S. veiksmai derinant su K. M. atliktų darbų aktus ir juos teikiant apmokėjimo įforminimui, nėra nusikalstami, jo veiksmai taip pat negali būti trakuojami kaip nusikalstami.

Apeliantas taip pat nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini)niekada nemokėjo pagal subrangovų UAB (duomenys neskelbtini), J. firmos, UAB (duomenys neskelbtini) sudarytus atliktų darbų aktus, kuriuos teismas nustatė esant neteisingus. Nuosprendyje nurodyti subrangovų UAB (duomenys neskelbtini), J. firmos, UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų parodymai patvirtina aplinkybę dėl jų atliktų darbų objekte - (duomenys neskelbtini), tačiau neįrodo, kad šie jų atlikti darbai buvo įtraukti į (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus.

Nurodymus UAB (duomenys neskelbtini) dėl darbų aktų surašymo davė G. S., kuris visus šiuos aktus - 54 702,68 Lt sumai - ir pasirašė. Bylos medžiaga nustatyta, kad darbai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vyko tuo pačiu metu, jų pobūdis buvo panašus, darbų vykdytoju buvo G. S. Esant šioms aplinkybėms jis neturėjo pagrindo abejoti, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) suderintuose aktuose nurodyta netiesa. Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pagal suderintus atliktų darbų aktus atliko mokėjimų daugiau, nei už 2,5 mln. Lt, todėl UAB (duomenys neskelbtini) aktuose nurodyta suma negalėjo jam sukelti įtarimų. Jis pats darbų nekontroliavo ir akto nederino, todėl negalėjo tyčia juo naudotis apgaule pasisavinant UAB (duomenys neskelbtini) turtą.

U. J. firmos direktorius A. R. teisme parodė, kad darbai buvo atlikti objekte (duomenys neskelbtini). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2002-11-20 atliktų darbų aktas yra prieštaringas: objektu ranka įrašyta (duomenys neskelbtini), o pirmoje eilutėje - (duomenys neskelbtini). Tiek jis, tiek subrangovo darbuotojas bei G. S. parodė, kad šį aktą sudarant tikriausia per neatsargumą buvo padaryta klaida. Tačiau jos buvimas, apelianto manymu, savaime neįrodo ketinimų apgaule pasisavinti UAB (duomenys neskelbtini) turto, juo labiau - jo tyčios. Apeliantas pripažįsta, kad tokio prieštaringo akto buvimas patvirtina jo ir subrangovo atstovo neatidumą, kurį nulėmė didelės skirtingų darbų apimtys.

Apelianto manymu, jo kaltinimas dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto pasisavinimo buvo grįstas tik K. M. spėjimu, kurį paaiškina vengimas atsiskaityti už atliktus darbus, dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) tiek D. M., kaip formalią objekto (duomenys neskelbtini) savininkę, tiek UAB (duomenys neskelbtini) patraukė atsakovais civilinėse bylose. Be to, apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad K. M., neturėdamas jokio procesinio pagrindo, darė poveikį ikiteisminiam tyrimui ir jam iš esmės vadovavo: buvo gavęs susipažinti ikiteisminio tyrimo medžiagą, ją analizavo ir teikė dėl jos rašytinius prašymus tyrėjai. Mano, kad toks pastarojo elgesys lėmė ir kaltinimo jam formulavimą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė Vilniaus miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą patenkinti, o nuteistojo R. K. apeliacinį skundą atmesti. Apeliantas nuteistasis R. K. ir jo gynėjai prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroro apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis G. S. ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Dėl nuteistojo R. K. apeliacinio skundo

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliantas nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nurodo, jog šios nusikalstamos veikos jis nepadarė ir jo kaltė neįrodyta byloje surinktais įrodymais. Nuosprendyje padarytos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir joms prieštarauja. Skundu prašoma dėl svetimo turto įgijimo kitų naudai apgaule išteisinti. Šis apelianto prašymas tenkintinas.

R. K. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį yra nuteistas nuosprendžiu nustačius, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius, turėdamas tikslą UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgyti svetimą – UAB(duomenys neskelbtini)didelės vertės turtą – 91 316,9 Lt, iš anksto žinodamas, kad statybos ir remonto darbai yra atlikti gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame D. M., patvirtino savo parašu ir anspaudu suklastotus atliktų darbų aktus, kuriuose žinomai neteisingai nurodė, kad darbai neva atlikti pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), o būtent:

Nuosprendyje nurodoma, kad R. K. kaltė dėl svetimo didelės vertės turto įgijimo apgaule kitų naudai įrodyta liudytojų parodymais, dokumentais, specialisto išvada, kitais bylos duomenimis. Toliau nuosprendyje yra tik išdėstyti liudytojų parodymai, nurodyta dokumentų ir specialistų išvadų esmė, tačiau jie neanalizuoti ir nesusieti su nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, sudėties įrodymu. Neišanalizavęs surinktų įrodymų, teismas padarė apibendrintas išvadas, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių bei prieštarauja nustatytoms aplinkybėms, todėl netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai R. K. pripažino kaltu bei nuteisė pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Iš nuosprendyje išdėstytų liudytojų E. Ž. , S. S. ir A. Č. parodymų matyti, kad šie liudytojai paliudija aplinkybę, jog UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai atliko statybos ir remonto darbus objekte (duomenys neskelbtini)ir apie tai buvo surašytas atliktų darbų 2002-12-30 aktas Nr.1 (vidaus darbai) 33 511,16 lt sumai, bei atliktų darbų aktas Nr.2 (išorės darbai) 19 230,12 lt sumai (iš viso - 54 702,68 lt) ir jokių darbų neatliko objekte (duomenys neskelbtini). Iš liudytojų A. V. ir K. K. parodymų matyti, jog jie paliudija aplinkybę, kad UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu UAB (duomenys neskelbtini) atliko statybos ir remonto darbus objekte (duomenys neskelbtini), ir apie tai buvo surašytas atliktų darbų 2003-01-31 aktas 12 000 lt sumai, be to, liudytojai parodė, kad buvo atliekami panašūs, tačiau ne analogiški, darbai ir objekte (duomenys neskelbtini). Liudytojai A. R. ir U. A. J. paliudijo, kad UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu pagal 2002-10-02 sutartį (duomenys neskelbtini) U. A. J. firma (pakeistas pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) atliko statybos ir remonto darbus objekte (duomenys neskelbtini), ir apie tai buvo surašytas atliktų darbų 2002-11-20 aktas 24 614,22 lt sumai.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad visuose minėtuose atliktų darbų aktuose (t. 4, b. l. 128, 133-134, 142-148) buvo žinomai neteisingai nurodyta, jog šie darbai buvo atlikti, neva, objekte esančiame (duomenys neskelbtini). R. K. tokius suklastotus aktus patvirtino savo parašu bei anspaudu ir įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, tokiu būdu, 91 316,90 lt padidindamas atliktų darbų vertę objekte, esančiame (duomenys neskelbtini).

Be to, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) už atliktus statybos ir remonto darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2002-07-08 iki 2003-05-02 apmokėjo pavedimais per banką bei atsiskaitė baldais.

BK 182 straipsnyje yra numatytas turtinis nusikaltimas - sukčiavimas, kurio esmė yra apgaulės panaudojimas turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti ir svetimo turto ar teisės į turtą realus užvaldymas padarant nukentėjusiajam turtinę žalą.

Teisėjų kolegijos nuomone, nusikalstamos veikos – sukčiavimo - sudėties esminiai požymiai apkaltinant R. K. padarius šį nusikaltimą, pirmos instancijos teismo nuosprendyje nenustatyti ir neįrodyti. Baudžiamajai apgaulei konstatuoti būtini požymiai - objektyvios tiesos iškreipimas, tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį, tyčia, t. y. kaltininko suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją, taip pat nenustatyti.

Iš bylos duomenų matyti, kad anksčiau paminėti atliktų darbų aktai, kuriuose žinomai neteisingai buvo nurodytas objektas, kuriame neva buvo atlikti akte nurodyti statybos ir remonto darbai ir patvirtinti R. K. parašu bei antspaudu, buvo surašyti tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir darbus atlikusių UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir U. A. J. firmos (pavadinimas pakeistas UAB (duomenys neskelbtini)). Remiantis šiais aktais buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros atsiskaitymams tarpusavyje tarp rangovo ir subrangovo. Ši aplinkybė įrodyta liudytojų parodymais. Liudytojas A. R. parodė, kad pagal 2002-11-20 atliktų darbų aktą buvo surašyta PVM sąskaita faktūra ir UAB (duomenys neskelbtini) apmokėjo pervesdama 24 614,22 lt į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Liudytojai U.A. J., E. Ž., A. V. taip pat parodė, kad surašius atliktų darbų aktus, jais remiantis buvo surašytos ir PVM sąskaitos faktūros tarpusavio atsiskaitymams. Byloje nėra duomenų, apie tai, kad pagal minėtus suklastotus atliktų darbų aktus, kuriuos patvirtino R. K., išrašytos PVM sąskaitos faktūros būtų pateiktos apmokėjimui UAB (duomenys neskelbtini) neva už atliktus statybos remonto darbus objekte (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžio nustatomojoje dalyje yra nurodyta, jog R. K. įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą žinomai neteisingus duomenis apie realiai neatliktus statybos ir remonto darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) už 91 316,90 lt, šia suma padidindamas darbų vertę, kurią UAB (duomenys neskelbtini) pagal UAB (duomenys neskelbtini) vardu pateiktas PVM sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2002-07-08 iki 2003-05-02 apmokėjo pavedimais per banką bei atsiskaitė baldais.

Teismo išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 91 316,90 lt už realiai neatliktus statybos ir remonto darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), nepagrįsta jokiais įrodymais.

Iš bylos duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2002-07-08 iki 2003-05-02 apmokėjo pavedimais UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kurios buvo surašytos remiantis pažymomis ir atliktų darbų aktais, kurie buvo suderinti ir pasirašyti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovų (t. 5, b. l. 124 – 243). Aptariamoje byloje šių aktų tikrumas ir teisėtumas nebuvo ginčijamas, juose nėra jokių įrašų, pastabų ir pan. apie suklastotus aktus pasirašytus UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir U. J. firma (UAB (duomenys neskelbtini)), todėl nėra pagrindo teigti, jog R. K. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją ir taip bendrovę suklaidino.

Tiek pirmos instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose buvo imtasi priemonių nustatyti ar atliktų darbų aktuose, kurių pagrindu buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir pagal kurias UAB (duomenys neskelbtini) pervedė pinigines lėšas UAB (duomenys neskelbtini), buvo įtraukti statybos ir remonto darbai nurodyti suklastotuose atliktų darbų aktuose, kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir U.J. firma (pakeistas pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)). Statybos ekspertizės metu buvo nustatyta, kad statybos objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), buvo numatyti atlikti panašaus pobūdžio statybos montavimo darbai – bendrastatybiniai, vėdinimo, šildymo sistemų įrengimų komplektavimo ir montavimo darbai. Kadangi atliktų darbų aktuose nurodyti darbai skiriasi darbų atlikimo laikotarpiu ir vieneto kaina, todėl negalima teigti, kad darbai neatlikti ar atlikti ne visiškai objekte (duomenys neskelbtini), buvo atlikti objekte (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 236-241). Iš to seka, kad neįrodyta, jog darbai, atlikti objekte, (duomenys neskelbtini), kurie suklastotuose darbų atlikimo aktuose nurodyti neva atlikti objekte (duomenys neskelbtini), buvo įtraukti į atliktų darbų aktus, už kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) pagal jos pateiktas PVM sąskaitas faktūras.

Be to, nenustatyta ir neįrodyta, kad R. K. įgijo UAB (duomenys neskelbtini) naudai svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą ir padarė šiai bendrovei 91 316,90 lt turtinę žalą.

Iš byloje esančios specialisto 2005-03-17 išvados (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal UAB (duomenys neskelbtini) išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir atliktų darbų aktus, kuriuos parašais patvirtino užsakovas UAB (duomenys neskelbtini) ir rangovas UAB (duomenys neskelbtini), bendra statybos remonto darbų prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 2 953 658,61 lt (2 503 100,52 + 450 558,09 PVM). UAB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąsias sąskaitas Vilniaus banke ir Ūkio banke mokėjimo pavedimais pervedė 2 525 681,61 lt ir atsiskaitė įranga, baldais ir buitine technika už 187 260,00 lt. Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) rangovui – bendrovei (duomenys neskelbtini) už statybos remonto darbus prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), sumokėjo viso 2 712 941,61 lt (t. 4, b. l. 8).

Teisėjų kolegija priėjo prie išvados, kad apygardos teismas nenustatęs R. K. veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, sudėties, be pagrindo taikė šį baudžiamąjį įstatymą ir pripažinęs kaltu nepagrįstai R. K. nuteisė. R. K. išteisintinas, nes nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

Apeliantas nuteistasis R. K. taip pat prašo naikinti ir nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį; 300 straipsnio 1 dalį; 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį; 220 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai neteisingų duomenų apie 2002. įmonės pajamas ir kt. pateikimo); 220 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai neteisingų duomenų apie 2003 m. įmonės pajamas ir kt. pateikimo), nes šių nusikaltimų jis nepadaręs.

Šis apelianto prašymas atmestinas. Apeliantas tiek apygardos teismo posėdyje, tiek apeliaciniame skunde neigė kaltę dėl minėtų nusikalstamų veikų. Apeliaciniame skunde iš esmės abstrakčiai pateikiami apelianto parodymai ir argumentuotai neginčijamos nuosprendyje nei padarytos teismo išvados nei jas patvirtinantys įrodymai. Todėl, kolegija pripažįsta, kad ši apeliacinio skundo dalis yra deklaratyvi ir joje pateikti nuteistojo parodymai nepaneigia teismo išvadų.

Apygardos teismo nuosprendžio dalis, kuria R. K. yra nuteistas už dokumento klastojimą ir suklastoto dokumento panaudojimą, už neteisingų duomenų apie 2002-2003 m. įmonės pajamas, pelną, turtą ir jo panaudojimo pateikimą bei apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą yra teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikintina ir nekeistina. Nuosprendyje padarytos teismo išvados yra pagrįstos surinktais įrodymais, kaltė surinktais įrodymais įrodyta, tinkamai taikyti ir baudžiamieji įstatymai.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas atmestinas.

Prokuroras apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria G. S. išteisintas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (skunde klaidingai nurodoma BK 24 straipsnio 6 dalis ir 184 straipsnio 2 dalis), G. S. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams.

Šis apeliacinio skundo prašymas netenkinamas.

Apygardos teismo nuosprendžiu G. S. išteisintas iš kaltinimų, kad jis būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, veikdamas grupe kartu su tos pačios bendrovės generaliniu direktoriumi R. K., turėdamas tikslą tyčia UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgyti svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) - didelės vertės turtą – 91 316, 90 lt, iš anksto žinodamas, kad statybos ir remonto darbai yra atlikti gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu ir anspaudu suklastotus 2002-12-30 atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2 ir 2003-02-03 atliktų darbų aktą Nr. 3, kuriuose žinomai neteisingai nurodyta, kad statybos ir apdailos darbus už 54702,68 lt UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu atliko UAB (duomenys neskelbtini) objekte (duomenys neskelbtini), po ko kartu su R. K. tyčia įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą šiuos neteisingus duomenis šia suma tyčia padidindamas objekto, esančio (duomenys neskelbtini), statybos ir remonto darbų vertę, kurią UAB (duomenys neskelbtini) pagal UAB (duomenys neskelbtini) vardu pateiktas PVM sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2002-07-08 iki 2003-05-02 apmokėjo pavedimais per bankus bei atsiskaitė baldais, tokiu būdu jis bendrininkų grupe su R. K. tyčia UAB (duomenys neskelbtini) naudai apgaule įgijo svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) - didelės vertės turtą – 54 702,68 lt. Nuosprendyje teismas nurodė, jog neįrodyta, kad G. S., pasirašydamas suklastotus atliktų darbų aktus, kuriuose buvo žinomai neteisingai nurodyta, kad darbai neva atlikti objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), turėjo tikslą apgaule įgyti UAB , (duomenys neskelbtini) didelės vertės turtą UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir todėl pripažino, jog neįrodyta, kad G. S. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Prokuroras skunde teigia, kad apygardos teismas išteisindamas G. S., padarė išvadas neatitinkančias bylos aplinkybių, įrodymus vertino pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus ir neatliko jų analizės, neatskleidė nusikalstamos veikos – sukčiavimo, sudėties turinio.

Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro teiginiu, kad apygardos teismo nuosprendyje išteisinant G. S. nėra atskleisti nusikalstamos veikos – sukčiavimo, sudėties požymiai (to nebuvo padaryta ir pripažįstant kaltu dėl sukčiavimo R. K.). Tačiau kolegija pripažįsta, jog ir prokuroro apeliaciniame skunde iš esmės tai nėra padaryta. Prokuroras, prašydamas G. S. pripažinti kaltu dėl svetimo didelės vertės turto įgijimo kitų naudai apgaule, nurodo, jog G. S. apgaulė pasireiškė tuo, jog jis bendrininkaudamas su R. K. suklastojo atliktų darbų aktus, įtraukė juos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir taip tyčia padidino objekto, esančio (duomenys neskelbtini), statybos ir remonto darbų vertę, suklaidino UAB (duomenys neskelbtini), kuri gavusi pateiktas PVM sąskaitas faktūras, suklaidinta apsisprendė dėl turto perleidimo, t. y. pervedė per bankus ir atsiskaitė baldais viso 91 316,90 lt, iš jų 54 702,68 lt pagal G. S. suklastotus dokumentus, ir tokiu būdu G. S. padarė bendrovei (duomenys neskelbtini) didelę turtinę žalą. Prokuroro teiginiuose nurodyti nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai, tačiau šie teiginiai nepagrįsti ir neįrodyti byloje surinktais įrodymais. Teisėjų kolegija, šiame nuosprendyje pasisakydama dėl R. K. išteisinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, padarė išvadą, jog aptariamoje byloje nesurinkta įrodymų įrodančių minėto nusikaltimo sudėtį. Kolegija nekartoja tokios išvados pagrindimo, tačiau konstatuoja, kad ši išvada taikytina ir dėl G. S. išteisinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Nesant įrodymų, kad G. S. veiksmuose yra šio nusikaltimo sudėtis, apygardos teismo nuosprendžiu jis išteisintas pagrįstai. Pažymėtina, kad nuosprendyje nurodytas G. S. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, išteisinimo pagrindas (nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą) nėra teisingas. Kolegija nustatė, kad G. S. nepadarė veikos, turinčios minėto nusikaltimo požymių, tačiau nesant nuteistojo G. S. apeliacinio skundo ir prašymo pakeisti jo išteisinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuosprendyje nurodytą pagrindą, kolegija pakeisti G. S. nuosprendį neturi teisinio pagrindo. Prokuroro prašymas pripažinti G. S. kaltu dėl sukčiavimo laikytinas nepagrįstu ir todėl netenkinamas.

Prokuroro prašymas R. K. , išteisintą pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, pripažinti kaltu ir nuteisti už šio nusikaltimo padarymą laisvės atėmimu 4 metams, taip pat netenkintinas.

Apygardos teismo nuosprendžiu R. K. išteisintas iš kaltinimo, kad jis būdamas UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, laikotarpiu nuo 2002-09-02 iki 2002-12-12, iš anksto žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitas faktūras (kaltinime nurodytos) pateikė UAB (duomenys neskelbtini) užsakymais baldus ir buitinę techniką už 108 105,07 lt (be PVM) bei žinodamas, kad šiose sąskaitose faktūrose minėtos prekės yra realizuotos už minėtą sumą, tyčia įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal UAB (duomenys neskelbtini) išrašytas minėtas PVM sąskaita faktūras neva gavo prekes, įvardintas kaip skydus iš MPD, kristalano gaminius bei stiklo ir metalo gaminius, o gautų už parduotus baldus ir buitinė techniką pinigų, gautų iš J. L. 10 347,46 lt ir G. Ž. 34 203,39 lt, viso – 44 550,85 lt į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą neįtraukė, tokiu būdu pasisavino jo žinioje buvusį svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) - didelės vertės – 44 550,85 lt turtą. Teismas nuosprendyje nurodė, jog R. K. kaltinimas dėl svetimo didelės vertės turto pasisavinimo grindžiamas įvairias dokumentais – rangos sutarties priedu, PVM sąskaitomis faktūromis, važtaraščiais, prekių pirkimo užsakymais, o taip pat specialisto išvada, tačiau šie dokumentai nei patvirtina, nei paneigia, kad R. K. būtų pasisavinęs jam kokias nors perduotas pinigų sumas už salone (duomenys neskelbtini) parduotas prekes. Be to, nurodoma, jog liudytojai J. L. ir G. Ž. teisme nepatvirtino už įsigytus baldus pinigus perdavę R. K. Teismas pripažino, jog nėra objektyvių duomenų įrodančių, kad R. K. pasisavino iš minėtų liudytojų gautus pinigus, todėl R. K. išteisino nenustačius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką.

Prokuroras apeliaciniame skunde teigia, kad R. K. išteisintas nepagrįstai, nes teismas neišanalizavo surinktų įrodymų ir padarė išvadas nepagrįstas ir neatitinkančias bylos aplinkybių, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.

Kolegijos nuomone, apygardos teismas R. K. iš kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisino pagrįstai.

BK 183 straipsnyje numatytas turto pasisavinimas – tai tokie kaltininko veiksmai, kuriais patikėtas ar esantis kaltininko žinioje turtas neteisėtai, neatlygintinai paverčiamas savo turtu (užvaldomas). Turto pasisavinimas yra materialioji nusikalstamos veikos sudėtis, todėl būtina turtinės žalos atsiradimo sąlyga. Tarp veikos ir kilusių padarinių būtinas priežastinis ryšys.

Kaip matyti iš R. K. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį pareikšto kaltinimo, jis susideda iš dviejų dalių: pirmąja dalimi R. K. kaltinamas, kad jis žinodamas, jog UAB (duomenys neskelbtini) pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras pateikė UAB (duomenys neskelbtini) užsakymais baldus ir buitinę techniką už 108 105,07 lt ir žinodamas, jog PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekės yra realizuotos, tyčia įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal UAB (duomenys neskelbtini) išrašytas minėtas PVM sąskaitas faktūras neva gavo prekes, įvardintas kaip skydus iš MPD, kristalano gaminius bei stiklo ir metalo gaminius; antrąją dalimi kaltinamas, kad už parduotus baldus ir buitinę techniką gautų pinigų iš J. L. – 10 347,85 lt ir iš G. Ž. – 34 203,39 lt, viso 44 550,85 lt Į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą neįtraukė ir tokiu būdu, pasisavino jo žinioje buvusį svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) – didelės vertės turtą – 44 550,85 lt.

Nuosprendyje teismas aptaręs byloje surinktus įrodymus, rašytinius dokumentus – rangos sutarties priedus, PVM sąskaitas faktūras, važtaraščius, prekių pirkimo užsakymus bei specialisto išvadą, pagrįstai padarė išvadą, jog šie įrodymai nei patvirtina, nei paneigia, kad R. K. pasisavino gautas pinigines sumas už UAB (duomenys neskelbtini) salone parduotas prekes. Akivaizdu, kad minėti įrodymai įrodo kaltinimo pirmojoje dalyje nurodytas aplinkybes, kurios negali būti laikomos įrodančios nusikalstamos veikos - svetimo turto pasisavinimo, sudėtį. Iš esmės, R. K. buvo kaltinamas tik pasisavinęs iš J. L. ir G. Ž. gautus pinigus už parduotus baldus ir buitinę techniką. Ši kaltinimo dalis buvo grindžiama tik šių liudytojų parodymais. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. L. ir G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu davę parodymus, jog pinigus už prekes perdavė R. K. , teisme parodė, jog pažįstamas R. K. pasiūlė tarpininkauti perkant baldus salone (duomenys neskelbtini), nes ten galimos nuolaidos. Liudytojas J. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad jis salone (duomenys neskelbtini) užsakė baldus ir kad jie buvo jam atvežti į namus, pasirašė važtaraščiuose, tačiau nurodė, jog negali tvirtai teigti, kad pinigus sumokėjo R. K. , nes to gerai nepamena. Liudytojas G. Ž. taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad užsakė baldus ir juos įgijo iš salono(duomenys neskelbtini), baldai buvo atvežti į namus, jis pasirašė važtaraščius, tačiau nepamena, kur ir kam sumokėjo, teigia pinigų R. K. nedavęs, tačiau galėjo sumokėti tam kam nurodė R. K. Apygardos teismas vertindamas šių liudytojų parodymus padarė išvadą, jog šie liudytojai neginčijamai nepatvirtina aplinkybės, kad R. K. gavo iš jų pinigus ir juos pasisavino.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje liudytojai J. L. ir G. Ž. buvo papildomai apklausti, tačiau jie taip pat nepatvirtino aplinkybės, kad jie įsigiję salone (duomenys neskelbtini) baldus ir buitinę techniką, sumokėjo R. K. . R. K. parodė, kad tarpininkavo šiems asmenims perkant baldus, bet atsiskaitymo už jų įsigytus baldus asmeniškai nepriėmė, galėjo tai būti padaryta buhalterijoje.

Teisėjų kolegija, įvertinusi papildomos liudytojų ir R. K. apklausos parodymus, daro išvadą, kad apygardos teismo išvada, jog nėra objektyvių duomenų apie tai, jog R. K. būtų pasisavinęs neva ir iš J. L. ir G. Ž. gautus pinigus už salone (duomenys neskelbtini) įsigytus baldus ir buitinę techniką, pagrįsta.

Apygardos teismas R. K. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisino, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Kolegijos nuomone, byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, kad R. K. veiksmuose yra nusikalstamos veikos – turto pasisavinimo, sudėtis, todėl jis turėjo būti išteisintas nurodant išteisinimo pagrindą - nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Tačiau apeliantas nuteistasis R. K. nuosprendžio dalies, kuria jis buvo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisintas neskundė, todėl kolegija neturi teisinio pagrindo šią nuosprendžio dalį keisti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, 326 straipsnio 1 dalies, 1 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 10 d. nuosprendžio dalį, kuria R. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

R. K. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 10 d. nuosprendžio dalį, kuria R. K. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai neteisingų duomenų apie 2002 m. įmonės pajamas ir kt. pateikimo), 220 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai neteisingų duomenų apie 2003 m. įmonės pajamas ir kt. pateikimo), pakeisti:

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, R. K. paskirtas bausmes pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai neteisingų duomenų apie 2002 m. įmonės pajamas ir kt. pateikimo), 220 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai neteisingų duomenų apie 2003 m. įmonės pajamas ir kt. pateikimo), subendrinti iš dalies jas sudedant, ir R. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 50 MGL (6250 Lt) dydžio baudą.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą atmesti.