Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Eridana Paltanavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (ieškovės) M. N. patikslintą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, suinteresuotas asmuo byloje (atsakovas) T. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismui pateiktais rašytiniais paaiškinimais (2025-10-23 Nr. DOK-35560) suinteresuotas asmuo (atsakovas) sutinkantis, kad po 2021-09-17 teismo sprendimo šalys kartu negyvenę ir bendro ūkio nevedę, tačiau iš teismui pateikiamų SMS žinučių akivaizdu, jog šalių santykiai buvę artimi ir jis sąžiningai vykdantis prievolę išlaikyti sūnų. Papildomai pateiktos mokėjimo nurodymų kopijos patvirtinančios, kad jis už pareiškėją įvykdęs jos prievoles kreditoriams. Vien pareiškėjos nurodymu vykdyti mokėjimai į kitų asmenų sąskaitas, nes pačiam suinteresuotam asmeniui jų sąskaitų numeriai nebuvo žinomi. Iš bylos aplinkybių akivaizdu, kad šios jo pervestos lėšos pasiekę pareiškėją. Suinteresuotas asmuo per laikotarpį nuo 2021-09-17 iki 2021-12-31 į savo banko sąskaitą pervedęs bendrą (duomenys neskelbtini) Eur sumą, pareiškėja aktualiu laiku faktiškai naudojosi suinteresuoto asmens šios banko sąskaitos mokėjimo kortele ir gavusi (duomenys neskelbtini) Eur, nes jis faktiškai buvęs (duomenys neskelbtini) (bankas jo atstovui atsisakęs tokius duomenis pateikti, nes to nenumatanti pateikta atstovavimo sutartis, banko vertinimu, jie galėtų būti pateikti tik asmeniškai pačiam suinteresuotam asmeniui (2025-10-20 banko atsakymas)). V. Š. elektroniniu laišku jam patvirtinęs, kad siųstus lėšas perdavęs pinigus pareiškėjai, tai analogiškai padaręs ir T. M. (suinteresuotas asmuo teikiantis teismui susirašinėjimą el. paštu). Pareiškėja savo jokiuose procesiniuose dokumentuose nenurodanti, kad aktualiu laiku buvo ir yra suinteresuoto asmens įsiskolinimas už sūnaus išlaikymą, jos reikalavimas dėl išlaikymui skirtų lėšų neindeksavimo. Suinteresuoto asmens skaičiavimu, nuo 2022-01-01 iki 2022-12-31 jis už sūnaus išlaikymą turėjo sumokėti (duomenys neskelbtini) Eur išlaikymą ir (duomenys neskelbtini) Eur indeksuotą sumą, viso per 2022 metus (duomenys neskelbtini) Eur, įvertinus suinteresuoto asmens atliktus mokėjimus į konkrečių asmenų sąskaitas (bendrą (duomenys neskelbtini) Eur sumą) reikštų, kad suinteresuotas asmuo pervedęs (duomenys neskelbtini) Eur daugiau nei privalėjęs. Laikotarpiu nuo 2023-02-01 iki 2024-02-01 į konkrečių asmenų sąskaitas pervedęs bendrą (duomenys neskelbtini) Eur sumą, nors privalėjo pervesti (duomenys neskelbtini) Eur, t. y., skyręs net (duomenys neskelbtini) Eur daugiau nei buvo būtina, todėl skola taip pat neegzistuojanti, Laikotarpiu nuo 2024-02-01 iki 2025-02-01 pervedęs (duomenys neskelbtini) Eur, nors pareiškėja tvirtinanti, kad (duomenys neskelbtini) Eur, atlikus mechaninį paskaičiavimą rodytų, kad suinteresuoto asmens formalus įsiskolinimas galėtų sudaryti (duomenys neskelbtini) Eur, tačiau įvertinus jo atliktus mokėjimus prieš tai bendrai pervedus (duomenys neskelbtini) Eur sumą, sąžiningai reikštų, kad aktualiu laiku (duomenys neskelbtini) Eur išlaikymo įsiskolinimo atlikus indeksavimą nėra. Laikotarpiu nuo 2025-02-01 iki 2025-09-01 sutinkantis, kad turėjęs pervesti (duomenys neskelbtini) Eur, pareiškėja gavusi (duomenys neskelbtini) Eur, suinteresuoto asmens skola yra (duomenys neskelbtini) Eur, tačiau pareiškėja nevertinanti jo anksčiau atliktų mokėjimų, už nepilnamečio sūnaus išlaikymą pervedęs net (duomenys neskelbtini) Eur daugiau nei turėjęs ir privalėjęs. Rašytiniais paaiškinimais suinteresuotas asmuo sutinkantis turintis pareigą mokėti išlaikymą ir privalantis jį indeksuoti, jo teigimu, jis ateityje taip ir darysiantis, tačiau teismo sprendimas neįpareigojantis tokias lėšas pervesti būtent į pareiškėjos sąskaitą, tokie pervedimai jo atlikti pareiškėjos reikalavimu ir valia, pareiškėja niekada nekėlusi išlaikymo klausimo, ginčai pradėję kilti tik pareiškėjai pradėjus nesąžiningai elgtis dėl jo bendravimo su sūnumi tvarkos. Teismui pareiškėjos pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neturintis nieko bendro su šia byla, didžioji dalis įrašų sukurta dar iki santuokos nutraukimo ir po jos, tarp šalių vykus nesutarimams ir emociniams konfliktams. Jo vertinimu, pareiškėja nenurodanti jo atliktų mokėjimo pavedimų paskirties, jis išlaikymą mokėjęs ir, laikytina, indeksavęs, atsižvelgiant į anksčiau pervestų piniginių lėšų sumą, priešingu atveju, suinteresuotas asmuo sieksiantis teisėtoms priemonėmis pervestas lėšas susigrąžinti.

2025 m. rugsėjo 11 d. teisėjo rezoliucija byla skirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. rugsėjo 30 d. 9 val., tačiau, teismui pareikalavus papildomos pareiškėjos nuomonės į suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytas bylos aplinkybes, 2025 m. rugsėjo 30 d. teismo nutartimi bylos nagrinėjimas teismo posėdyje atidėtas ir byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso 2025 m. spalio 24 d. 9 val.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjos (ieškovės) patikslintas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintinas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 588 straipsnio 1 dalyje nustatytu, teismo sprendimai ar nutartys yra vykdomi tik po to, kai įsiteisėja. Vykdytinam sprendimui (nagrinėjamu atveju teismo nutarčiai) įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą, pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis kreipiasi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2300-329/2021 nutraukta pareiškėjos (ieškovės) ir suinteresuoto asmens (atsakovo) santuoka bei patvirtinta tarp bylos šalių sudaryta taikos sutartis, kurios 4 punktu šalys susitarė, jog suinteresuotas asmuo (atsakovas) įsipareigojantis teikti materialinį išlaikymą šalių nepilnamečiui sūnui periodinėmis piniginėmis išmokomis po 300 Eur kiekvieną mėnesį nuo santuokos nutraukimo iki sūnaus pilnametystės, nepilnamečio sūnaus išlaikymui skirtų piniginių lėšų bei turto uzufrukto teise tvarkytoja paskyrus pareiškėją (ieškovę). Prievolė ilgalaikė ir tęstinio pobūdžio, įvykdyta bus tik vaikui sulaukus pilnametystės, arba įvykus esminiams pasikeitimams (pvz., jeigu vaiko gyvenamoji vieta pasikeistų). Tas svarbu, nes teismo sprendimu nėra priteista tvirta suma ir turėtų būti patikrinama ar yra sumokėta, o ši suma kasmet yra kintanti ir jos vykdymas yra tęstinis.

Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs šio Kodekso 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas šio Kodekso 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 646 straipsnio 6 dalis). Jokia speciali tokio prašymo pateikimo teismui ar jo nagrinėjimo tvarka CPK nėra numatyta, taigi, kad vykdomasis raštas būtų išduotas, pakanka sprendimo įsiteisėjimo fakto ir išieškotojo pateikto prašymo išduoti vykdomąjį raštą. CPK nuostatose neįtvirtinta nei pirmosios instancijos teismo pareiga prieš išduodant vykdomąjį raštą patikrinti, ar teismo sprendimas nėra įvykdytas, nei tokio atsisakymo išduoti vykdomąjį raštą pagrindo (sprendimo įvykdymo atveju). Vykdomasis raštas yra tik vykdytinas dokumentas, kurio išdavimas asmeniui nesukelia teisinių padarinių, teisinius padarinius sukelia bei asmens teises ir pareigas nustato jau įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nutartis.

CK 3.208 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kaip matyti iš nurodytos teisės normos, periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu ar teismo patvirtinta taikos sutartimi, o įstatymu – CK 3.208 straipsnyje aiškiai įvardytos indeksacijos taikymo sąlygos: 1) jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis; ir 2) atsižvelgiant į infliaciją.

Indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 2 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas periodinių išmokų indeksavimo ypatumus, yra nurodęs, kad, siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010). CK 3.3 straipsnio, reglamentuojančio šeimos santykių teisinio reglamentavimo principus, 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, o viena iš jo įgyvendinimo užtikrinimo priemonių ir yra įtvirtinta CK 3.208 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Prieš tai minėtame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarime Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ yra reglamentuota indeksavimo tvarka. Apraše numatyta, kad periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą (toliau vadinama – kainų indeksas), kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis (Aprašo 3 punktas); periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį (Aprašo 4 punktas); neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos (Aprašo 7 punktas); skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas, jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui (Aprašo 9 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau nurodyta, 2021 m. rugsėjo 17 d. teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2300-329/2021, kuriuo taip pat patvirtinta ir taikos sutartis, yra įsiteisėjęs, apeliacine tvarka neperžiūrėtas, todėl privalo būti vykdomas. Taigi, akivaizdžios ir šios bylos nagrinėjimo ribos – suinteresuoto asmens nors ir teikiamas išlaikymas nepilnamečiui sūnui, tačiau jo neindeksavimas taip, kaip įstatymas įpareigojantis elgtis išlaikymą teikiantį asmenį, - ko abi bylos šalys neginčija.

Pareiškėja (ieškovė) prašo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2300-329/2021 ir nurodo, kad suinteresuotas asmuo (atsakovas), teikdamas materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis, jo neindeksuoja, todėl teismo sprendimas vykdytinas priverstine tvarka. Atsakovas atsiliepimu ir rašytiniais paaiškinimais pripažįstantis pareigą teikti išlaikymą, ją vykdantis, sutinkantis, kad mokėjimo pavedimuose nenurodantis išlaikymo teikimo kartu su indeksavimo, tačiau, jo vertinimu, neindeksavimo ginčo laikotarpiu, nors aiškiai neįvardindamas išlaikymo teikimo kartu indeksavimu, tačiau sūnaus išlaikymui į pareiškėjos ir kitų su ja susijusių konkrečių asmenų sąskaitas pervedęs didesnę piniginių lėšų sumą nei privalęs net ir indeksuodamas, todėl pareiškėja elgiasi nesąžiningai – pripažindama jo teikiamą išlaikymą ir netgi gautas didesnes pinigines lėšas, pervestas jo į kitų asmenų sąskaitas, teikia prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo priverstine tvarka, nors skolos, atsižvelgiant į jo teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose atliktus skaičiavimus, šios bylos nagrinėjimo teisme nėra, pareiškėja gavusi daugiau lėšų nei ginčo laikotarpiu turėjęs pervesti suinteresuotas asmuo sūnaus išlaikymui. Suinteresuoto asmens tvirtinimu, teismui visgi išdavus vykdomąjį raštą, jis bus priverstas teisinėmis priemonėmis siekti susigrąžinti permokėtas lėšas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja teigianti, kad suinteresuotas asmuo išlaikymo neindeksavęs, suinteresuotas asmuo, viena vertus, pripažįstantis neindeksavimo faktą taip, kaip numatantis tai įpareigojantis teisės aktas, tačiau teigiantis, jog ginčo laikotarpiu sumokėjęs pareiškėjai nepilnamečio sūnaus išlaikymui ženkliai didesnę pinigų sumą, kurią būtų privalėjęs sumokėti, jeigu būtų ir indeksavęs, tad išlaikymo skola neegzistuojanti, teismui teikiantis detalius atliktus mokėjimo nurodymus ir jų mokėjimo aplinkybių paaiškinimus. Tačiau, teismo vertinimu, šalis sieja tęstinio materialaus pobūdžio teisiniai santykiai, išimtinai susiję su šalių nepilnamečio sūnaus išlaikymu. Indeksavimo tikslas yra visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas; šalys skirtingai traktuoja atsakovo ieškovei vestas pinigų sumas ir skolos dydį, dalį pervestų sumų kaip vaikui skirto išlaikymo nepripažįsta ir lėšų gavėjai, pvz., T. M., teigdamas jog tai buvo T. V. paskolos jam gražinimas; tad, vadovaujantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (siekiant užtikrinti vaiko teisę į išlaikymą), įvertinus šios bylos nagrinėjimo ribas ir tęstinį išlaikymo prievolės pobūdį, esant atsakovo pripažintam faktui, kad vaikui teikiamo išlaikymo jis neindeksavo, pareiškėjos prašymas tenkintinas ir pareiškėjai (ieškovei) išduotinas vykdomasis raštas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2300-329/2021 patvirtintos taikos sutarties 4 punkto priverstinio vykdymo.

Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant ir aiškinant minėtas teisės normas, išaiškinta, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – antstolis, skolininkas, išieškotojas – privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017).

Bylos šalys informuotinos, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad indeksavimas yra išlaikymo prievolės dalis, taikomas kartu su išlaikymo prievole, nes sudaro sudėtinę išlaikymo periodinių išmokų sumų dalį, todėl išieškotojo antstoliui pateikiamam pagal vykdomąjį dokumentą reikalavimui taikyti periodiškai mokamo išlaikymo indeksavimą turi būti taikomas penkerių metų terminas (CPK 606 straipsnio 2, 4 dalys), todėl indeksavimas negali būti atliktas už ilgesnį negu penkerių metų laikotarpį iki vykdomojo dokumento pateikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-313/2020, 31 punktas).

Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, jog, kreipdamasi į antstolį ir pateikdama jam vykdyti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą (vykdomąjį raštą), ji privalo pateikti antstoliui materialinio išlaikymo mokėjimą patvirtinančius rašytinius įrodymus (mokėjimo nurodymų kopijas ar banko išrašus) ir nurodyti išlaikymo indeksavimo įsiskolinimo sumą. Už neteisingų duomenų pateikimą ir nebendradarbiavimą su išieškojimą vykdančiu antstoliu pareiškėja kaip išieškotoja gali būti baustina CPK nustatyta tvarka.

Atkreiptinas ir suinteresuotojo asmens dėmesys, jog, vertindamas, kad išlaikymo pareiga šios bylos ginčo laikotarpiu yra įvykdyta, jis turintis teisę kreiptis į teismą dėl prievolės pripažinimo įvykdyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškėjos (ieškovės) M. N. patikslintą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Išduoti pareiškėjai (ieškovei) M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2300-329/2021 patvirtintos taikos sutarties 4 punkto nevykdymo, t. y., „atsakovas T. V. įsipareigoja teikti materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. periodinėmis piniginėmis išmokomis po 300 Eur kiekvieną mėnesį nuo santuokos nutraukimo iki sūnaus pilnametystės. Nepilnamečio sūnaus išlaikymui skirtas pinigines lėšas bei turtą ieškovė G. V. tvarkys uzufrukto teise, atsižvelgdama į nepilnamečio sūnaus interesus“. Remiantis LR CK 3.208 straipsniu, jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujančių byloje asmenų atstovams.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.