Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam H. I. (vaizdo konferencijos būdu), jo gynėjai advokatei Mirandai Kunickienei (vaizdo konferencijos būdu),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2023 m. kovo 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2023 m. balandžio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2023 m. kovo 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2023 m. liepos 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, 2023 m. spalio 6 d. atliko bausmę;

3) 2023 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2023 m. liepos 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi paskirta arešto bausme ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė;

4) 2024 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2023 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimis, 5 dalies 6 p., 7 p. ir 10 p., atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2024 m. birželio 27 d. įtrauktas ir Probuojamųjų asmens duomenų registrą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, veikdamas bendrai su A. K., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, 2023 m lapkričio 5 d., apie 9.42 val., iš UAB „Maxima LT“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, t. y. A. K. iš prekybos salės lentynų į maišelį sudėjus 3 vnt. dantų pastos „Sensodyne Repair“, kurių bendra vertė 22,17 Eur, 2 vnt. šampūno „Head&Shoulders Tea Tree“, kurių bendra vertė 16,98 Eur, 2 vnt. šampūno „Head&Shoulders Deep Cleans“, kurių bendra vertė 18,58 Eur, 4 vnt. vyriško plaukų šampūno „Head&Shoulders Ultra“, kurių bendra vertė 37,16 Eur, 2 vnt. šampūno „H&S Deep Hydration“, kurių bendra vertė 16,98 Eur, 2 vnt. plaukų šampūno „Head&Shoulders White Grape“, kurių bendra vertė 18,58 Eur, plaukų kondicionierių „T-Lab Royal Detox Duo“ 17,99 Eur vertės, kūno prausiklį „T-Lab Professional“ 8,69 Eur vertės ir šį maišelį su prekėmis perdavus H. I., šis prekes išnešė iš parduotuvės už jas nesumokėjus. Tokiu būdu H. I., veikdamas bendrai su A. K., pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį nedidelės 157,13 Eur vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis H. I. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino kaltę visiškai, gailėjosi. Parodė, kad su A. K. buvo susitarę, kad šis „Maxima“ parduotuvėje sukraus įvairias prekes į maišelį, o jis, kaltinamasis, paims tą maišelį ir iš parduotuvės pasišalins, už prekes nesumokėjęs. Jiems su A. K. būnant parduotuvėje, A. K. davė jam ženklą, tada jis, kaltinamasis, paėmė maišelį ir iš parduotuvės išėjo. Už prekes nesusimokėjo. Vėliau maišelį su prekėmis atidavė A. K.. UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį pripažįsta.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo H. I. prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodyta UAB „Maxima LT“ pareiškimu, objektų apžiūros (vaizdo įrašų) protokolu bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Dėl veikos kvalifikavimo

Dėl bausmės skyrimo

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo H. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamą veiką padarė, veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis H. I. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis H. I. nusikalto būdamas teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, neišnykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas. H. I. eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, administracinės nuobaudos galioja (2 t., b. l. 43-48). Pažymėtina ir tai, jog H. I. iš ankstesnių nuteisimų jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio jis nepasimokė ir skirtos bausmės jo nuo naujo nusikalstamo elgesio neatgrasė. Ankstesniais teismo nuosprendžiais jam skirtos bausmės savo tikslo – sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nepasiekė, o nuteistasis toliau darė nusikalstamas veikas. Toks kaltinamojo poelgis rodo, kad jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas. Atsižvelgtina į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Sprendžiant dėl bausmės rūšies už jo padarytą nusikalstamą veiką parinkimo, yra atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę – niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nukentėjusiajam juridiniam asmeniui padarytos turtinės žalos ar bent jos dalies neatlygino. Įvertinus visas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju H. I. gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrus šio straipsnio sankcijose numatytą arešto bausmę – 30 parų arešto.

Kaltinamasis H. I. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką kaltinamasis H. I. padarė iki 2024 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžio priėmimo. Minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės H. I. nėra atlikęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama arešto bausmė visiško sudėjimo būdu bendrinama su 2024 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalies, 9 dalies, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 p. a pp. nuostatomis, prie griežtesnės 2024 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę (20 parų arešto), įvertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumą, pobūdį bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2024 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendį.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo galimo neigiamo laisvės atėmimo vietos poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. BK 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik BK 75 straipsnio normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Įvertinęs anksčiau aptartų aplinkybių visumą, teismas turi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam H. I. gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, o taikant BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, be intensyvios priežiūros, paskiriant BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktuose numatytas pareigas, kurios užtikrintų bausmei keliamų tikslų įgyvendinimą ir sulaikytų nuo nusikalstamų veikų darymo, t. y. įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo vertinimu, taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir kaltinamajam paskiriant įpareigojimus, įtakojančius jo elgesį ir skatinančius nenusikalsti, pastarajam žinant, kad netinkamai vykdant paskirtus įpareigojimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įvirtinti bausmės tikslai ir nebus nukrypta nuo teisingumo principo reikalavimų.

Kaltinamajam H. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Dėl civilinio ieškinio

Šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „Maxima LT“ kaltinamajam H. I. pareiškė 157,12 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 88-91) nurodė, kad turtinę žalą sudaro iš parduotuvės „Maxima“ pagrobto turto vertė, pateikė tai pagrindžiančius dokumentus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Civilinio ieškinio dydį sudaro pagrobto turto (kosmetikos priemonių) vertė. Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad nusikalstamos veikos metu UAB „Maxima LT“ dėl pagrobto turto kaltinamojo neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala. Padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija, sutiko su juo. Esant nustatytoms aplinkybėms spręstina, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, tenkintinas pilnai, priteisiant iš kaltinamojo 157,12 Eur UAB „Maxima LT“ naudai.

Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 6.279 straipsnis). Solidariosios atsakomybės taikymas pagrįstas nuostata, kad bendrais veiksmais sukėlę žalą asmenys ją privalo atlyginti visi kartu (solidariai) (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminio tyrimo metu A. K. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-231-903/2025 A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl to, jog 2023 m. lapkričio 5 d., apie 09.42 val., veikdamas bendrai su H. I., iš UAB „Maxima LT“ parduotuvės nedidelės 157,13 Eur vertės turtą. Civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ civilinis ieškinys dėl 157,13 Eur turtinės žalos, susijusios su turto pagrobimu 2023 m. lapkričio 5 d., patenkintas, priteisiant 157,13 Eur žalos atlyginimo iš A. K..

Esant solidariai nuteistųjų pareigai atlyginti žalą, civilinis ieškovas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli nuteistieji bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį. Tačiau atkreipiamas dėmesys, jog civilinis ieškinys gali būti pareikštas ir atsakyti už padarytą žalą baudžiamojoje byloje gali tik kaltinamasis (nuteistasis) ir (ar) už jo veikas materialiai atsakingi asmenys. A. K.nagrinėjamoje byloje nėra kaltinamasis bei ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu yra išskirtas, todėl joks procesinis sprendimas šioje baudžiamojoje byloje dėl A. K. civilinės atsakomybės negali būti priimtas.

Taigi, nors kaltinamasis H. I. ir yra solidariai atsakingas už padarytą turtinę žalą UAB „Maxima LT“, kaip ir A. K., kurio atžvilgiu priimtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-231-903/2025, bet kadangi šioje byloje A. K. nėra kaltinamasis, todėl turtinė žala priteistina tik iš kaltinamojo H. I..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos (2 vnt.) su vaizdo įrašais, pridėtos prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

H. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir H. I. paskirti sumažintą bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalies, 9 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 p. a pp. nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, bausmes visiškai sudedant, ir H. I. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą H. I. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant H. I. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2024 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendį.

H. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo H. I. 157,12 Eur Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus 12 ct) civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas (2 vnt.) su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.