Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, ištekėjusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2017 m. liepos 14 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti šešiasdešimt valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, ši paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki viešųjų darbų dviems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti keturiasdešimt valandų viešųjų darbų; bausmė neatlikta,

kaltinama vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji O. M. 2017 m. kovo 4 d., laikotarpiu nuo 09 val. 34 min. iki 09 val. 52 min., (duomenys neskelbtini), policijos tarnybiniame automobilyje, stovėjusiame namo Nr. 3 kieme, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip liudytoja ir pripažinta nukentėjusiąja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-10428-17 dėl fizinio skausmo sukėlimo, davė melagingus parodymus apie jai sukeltą fizinį skausmą ir tyčia parodė, kad V. M. 2017 m. kovo 3 d., apie 15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), du kartus sudavė jai į krūtinę, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą; po ko 2017 m. kovo 10 d., laikotarpiu nuo 11 val. 19 min. iki 12 val. 02 min., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, akistatos su V. M. metu, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-10428-17 dėl fizinio skausmo sukėlimo, davė analogiškus parodymus kaip apklausos metu.

Kaltinamoji O. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2017 m. kovo 4 d. ryte, kiek buvo valandų neprisimena, pas ją atvyko policijos pareigūnai, kurie aiškinosi 2017 m. kovo 3 d. įvykusio jos ir V. M. konflikto aplinkybes. Policijos pareigūnai išaiškino jai teises ir pareigas bei pasirašytinai įspėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Ji viską suprato, tačiau buvo labai supykus ant savo vyro V. M., nes jis nuolatos girtauja bei triukšmauja. Norėdama jam atkeršyti, policijos pareigūnams davė melagingus parodymus, sakydama, kad 2017 m. kovo 3 d., apie 15 val., V. M. prieš ją smurtavo, kad sudavė jai du kartus kumščiu į krūtinę. Tokius savo parodymus patvirtino ir akistatos su V. M. metu. Tik praėjus kiek laiko, ji viską apsvarstė, susitaikė su savo vyru V. M. ir teisme davė teisingus parodymus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 85).

Liudytojas Justinas Ozarinskas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2017 m. kovo 4 d. jam atvykus į darbą buvo perduota medžiaga ir nurodyta spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Kadangi ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo nukentėjusiosios parodymų, 2017 m. kovo 4 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini) 6, apklausti liudytoją O. M.. Gyvenamo namo kieme, tarnybiniame automobilyje atliko nukentėjusiosios O. M. apklausą. Apklausiama O. M. nurodė, kad 2017 m. kovo 3 d. konflikto metu jos vyras V. M. sudavė jai du kartus į krūtinę, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Susipažinęs su surinkta medžiaga, jis matė, kad 2017 m. kovo 3 d. nukentėjusiajai O. M. ir įtariamajam V. M. buvo nustatytas girtumas. 2017 m. kovo 4 d., prieš apklausą, O. M. girtumo netikrino (b. l. 21).

Liudytojas Orestas Zabulevičius ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2017 m. kovo 3 d., apie 15 val. 37 min., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus budėtojas informavo apie tai, jog gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras triukšmauja, konfliktuoja, mušasi. Kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Laimiu Vaickumi nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko O. M.. Buto patalpose buvo ir jos vyras V. M.. Jie buvo skirtinguose kambariuose. L. Vaickus bendravo su nukentėjusiąja O. M.. Pastaroji nurodė, kad jos vyras V. M. vieną kartą trenkė jai į krūtinę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tuo tarpu, kitame kambaryje esantis V. M. visą laiką tvirtino, kad jis žmonos nemušė. Ant nukentėjusios kūno ryškių smurto žymių nesimatė. Abu asmenys, tiek O. M., tiek V. M. buvo neblaivūs. Buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 28-29).

Liudytojas Laimis Vaickus ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2017 m. kovo 3 d., apie 15 val. 37 min., iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras triukšmauja, konfliktuoja, mušasi. Kartu su to paties komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Orestu Zabulevičiumi nuvyko nurodytu adresu. Juos pasitiko O. M., gyvenamojo namo patalpose buvo ir jos vyras V. M.. Tiek O. M., tiek V. M. buvo stipriai neblaivūs. Pasiteiravus kas įvyko, O. M. paaiškino, kad jos vyras V. M. sudavė jai kumščiu į krūtinės sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Aiškindamasis įvykio aplinkybes, O. M. paprašė parodyti vietą kur jai buvo suduotas smūgis. O. M. pradengė drabužius ir parodė vietą virš krūtinės, kur matėsi šioks toks paraudimas. Tuo metu V. M. gulėjo lovoje kitame kambaryje ir visą laiką tvirtino, kad žmonos nemušė. Surašę tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, sulaikė V. M. ir pristatė į Ignalinos rajono policijos komisariatą (b. l. 35).

Iš 2017 m. kovo 4 d. liudytojos (nukentėjusiosios) O. M. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-10428-17 matyti, jog šios apklausos metu O. M., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodė, kad jos vyras V. M. 2017 m. kovo 3 d., apie 15 val., namuose, esančiuose Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio seniūnijos Didžiasalio kaime, Pupienos g. 3-306, du kartus kumščiu trenkė jai į veidą, nuo smūgių ji patyrė fizinį skausmą (b. l. 51-54).

Iš 2017 m. kovo 10 d. liudytojos (nukentėjusiosios) O. M. ir V. M. akistatos protokolo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-10428-17 matyti, jog šios akistatos metu O. M., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodė, kad jos vyras V. M. 2017 m. kovo 3 d., apie 15 val., namuose, esančiuose Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio seniūnijos Didžiasalio kaime, Pupienos g. 3-306, du kartus kumščiu sudavė jai į krūtinės sritį, nuo smūgių ji juto fizinį skausmą (b. l. 72-76).

Iš Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-664/2017, teisminio proceso Nr. 1-01-1-10428-2017-8, kuriuo V. M. buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, matyti, jog šios bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji O. M. paaiškino, kad 2017 m. kovo 3 d., apie 15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), V. M. prieš ją nesmurtavo, jos nemušė; 2017 m. kovo 4 d. ir kovo 10 d. apklausos ir akistatos metu jos parodymai apie tai, kad vyras sudavė jai du smūgius, buvo neteisingi, ji taip kalbėjo greičiausiai būdama didelio susijaudinimo būsenoje dėl V. M. išsakytų jos atžvilgiu įžeidžiančių ir nepagarbių žodžių (b. l. 12-17).

Motyvuojamoji dalis

O. M. kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta liudytojų Justino Ozarinsko, Oresto Zabulevičiaus ir Laimio Vaickaus parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos (nukentėjusiosios) O. M. apklausos bei liudytojos (nukentėjusiosios) O. M. ir V. M. akistatos protokolais, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, taip pat pačios kaltinamosios O. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

O. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, nes davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja (nukentėjusioji).

O. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, lengvinanti jos atsakomybę aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę O. M., teismas atsižvelgia į tai, kad iki šios nusikalstamos veikos padarymo ji nebuvo teista, padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nėra, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajai Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį - viešuosius darbus, kurių terminas atitinka jų vidurkį, numatytą įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji O. M. prisipažino kalta, todėl jai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Taip pat, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, O. M. paskirta bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. baudžiamuoju įsakymu jai paskirta viešųjų darbų dviems mėnesiams bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti keturiasdešimt valandų viešųjų darbų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę - viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti šimtą dvidešimt valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki viešųjų darbų keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti aštuoniasdešimt valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą viešųjų darbų keturiems mėnesiams bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti aštuoniasdešimt valandų viešųjų darbų, subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. baudžiamuoju įsakymu jai paskirta viešųjų darbų dviems mėnesiams bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti keturiasdešimt valandų viešųjų darbų, bausmes visiškai sudedant, paskirti O. M. galutinę subendrintą bausmę - viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti vieną šimtą dvidešimt valandų viešųjų darbų.

Kaltinamoji O. M., nesutikdama su bausmės jai paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamosios prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.