- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-04-21
- Bylos Nr.
- II-221-586/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00044-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko 2021 m. vasario 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-250-2021 (ROIK 21127285704).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko (toliau – Institucija) 2021 m. vasario 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-2250-2021 R. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda už tai, kad ji 2021 m. sausio 3 d., 13:35 val., karantino paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, viešoje vietoje, Klaipėdos rajono savivaldybė, Karklės kaime, Placio gatvėje, šalia namo Nr. 2, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 liga. Tokiais savo veiksmais R. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. punktą.
Teisme gautas pareiškėjos R. P. skundas, kuriuo ji prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir perkvalifikuoti į ANK 45 straipsnio 1 dalį, paskirti nuobaudą – įspėjimą. Nepaskyrus įspėjimo, paskirti nuobaudą iki 60 Eur.
Nurodo, kad Institucija nepagrįstai kvalifikavo jos veiką pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Nutarime nurodyta, kad pareiškėja, nedėvėdama nosį ir bumą dengiančios apsaugos priemonės sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, tačiau nenurodė jokių duomenų, kurie pagrindžia, jog pareiškėja viešoje vietoje nedėvėdama apsauginės kaukės sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Institucija tinkamai neįvykdė pareigos visapusiškai, išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais, bei neįrodė, kad pareiškėja savo veika sukėlė pavojų viruso plitimui. Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2.5 punkte numatyta išimtis, kuri taikoma pareiškėjai, nes administracinio nusižengimo padarymo metu pareiškėja kartu su sutuoktiniu ir vaiku vaikščiojo nuošalioje vietoje esančiame miške Karklės kaime, kuriame tuo metu nebuvo jokių kitų asmenų. Šią aplinkybę patvirtina prie skundo pridedamas pareiškėjos sutuoktinio administracinio nusižengimo padarymo metu darytas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad pareiškėja nosį ir bumą dengiančios apsauginės priemonės nedėvėjo miške, kuriame tuo metu nebuvo kitų asmenų, išskyrus atvykusius policijos pareigūnus. Protokole ir skundžiamame nutarime nurodyta neva pareiškėja nedėvėjo apsauginės nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės Klaipėdos rajono savivaldybėje, Karklės kaime, Placio g., šalia namo Nr. 2, tačiau iš pateikiamo vaizdo įrašo matyti, kad pažeidimo padarymo vietoje nebuvo jokio namo. Nuošalioje vietoje esančiame miške pareiškėja nedėvėdama nosį ir burną dengiančios apsauginės priemonės negalėjo sukelti pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, todėl veikos kvalifikavimas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį yra absoliučiai nepagrįstas. Pareiškėjai geranoriškai paprašius policijos pareigūnų suteikti pareiškėjai nosį ir bumą dengiančią apsaugos priemonę, kadangi tuo metu pareiškėja jos neturėjo, policijos pareigūnai kategoriškai atsisakė tai atlikti, taip pažeisdami Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymą, kuriame vienas iš civilinės saugos sistemos uždavinių yra organizuoti ir palaikyti civilinės saugos sistemos pajėgų parengtį ir reikiamą materialinį ir techninį aprūpinimą (Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 5 straipsnio 1 punktą). Mano, jog pareiškėjos atžvilgiu Institucija turėjo teisę skirti įspėjimą, tačiau skundžiamu nutarimu paskirdama 500 Eur baudą pažeidė ANK įtvirtintas baudos skyrimo taisykles. Pareiškėja savo veika nesukėlė jokio pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, šią veiką padarė pirmą kartą nuošalioje vietoje gamtoje, pareiškėjos padaryta veika nebuvo sukelti jokie sunkūs padariniai, nuostoliai ar žala, o paprašius policijos pareigūnų suteikti apsauginę veidą ir burną dengiančią apsaugos priemonę, kadangi pareiškėja jos neturėjo, policijos pareigūnai to nepadarė. Nurodė, jog bauda skirta tiek pareiškėjai, tiek pareiškėjos sutuoktiniui, kas itin apsunkina šeimos finansinę padėtį. Pareiškėja užsiima masažo veikla individualios veiklos pagrindu, todėl dėl šalyje įvesto karantino ir draudimo verstis šia veikla, jos veikla yra apribota, ko pasėkoje pareiškėjos šeimos finansinė padėtis ženkliai pablogėjo. Nurodė, kad augina mažametį vaiką, kurį reikia išlaikyti, kas dėl itin pasunkėjusios finansinės padėties yra ypatingai sunku, todėl 500 Eur baudos skyrimas pažeidžia ne tik pareiškėjos teises, bet ir mažamečio vaiko interesus. Taip pat nurodė, jog teismui manant, kad pareiškėjai turėtų būti taikoma bauda kaip nuobauda už ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką, skirti jai minimalią baudą, numatytą sankcijoje.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant galioti 2021 m. vasario 9 d. priimtą nutarimą. Nurodė, kad 2021 m. sausio 3 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus pareigūnai R. N., Aurelija Jokubaitytė ir policijos rėmėjas D. J., patruliavo Klaipėdos rajono savivaldybėje, Karklės kaime, tikslu užtikrinti karantino taisyklių laikymąsi dėl asmenų buriavimosi viešoje vietoje, atstumų tarp asmenų laikymąsi, burną ir nosį dengiančių priemonių naudojimo ir kitų reikalavimų kontrolės. 13:35 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Karklės kaime, Placio g., ties 2 namu, netoli Olandų kepurės skardžio, buvo pastebėta šeima, tai yra, vyras, moteris ir mažametis vaikas. Suaugusieji asmenys nedėvėjo burną ir nosį dengiančių priemonių. Aplinkui vaikščiojo kiti asmenys, tačiau visi laikėsi saugaus atstumo ir nesiburiavo. Privažiavus tarnybiniu automobiliu prie minėtų asmenų, atsidarius automobilio langą, asmenų buvo paprašyta užsidėti burną ir nosį dengiančią priemonę dėl šalyje įvesto karantino. R. P. nuo pat bendravimo pradžios su pareigūnais buvo priešiškai nusiteikusi, ir nors turėjo ant kaklo užsidėjusi šaliką, burną ir nosį dengti atsisakė, motyvuodama, kad valstybė jai neišdavė burną ir nosį dengiančios priemonės. Įvykio metu buvo filmuota BODY kamera, kurioje matosi, kad minėtoje vietoje vaikšto pašaliniai asmenys ir išlieka reali grėsmė užkrėsti kitus asmenis COVID-19 liga. Bendraujant su R. P., moteris neturėjo asmens dokumento, todėl jos tapatybė buvo nustatinėjama per policijos sistemas. Kadangi interneto ryšys veikė labai prastai, R. P. buvo paaiškinta, kad jai bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir atsiųstas paštu. R. P. sutiko. R. P. policijos neprašė jai išduoti veido kaukės, tačiau vis minėdavo, kad ją jai turi išduoti valstybė, vadovaujantis civilinės saugos įstatymu. Visą laiką kol vyko bendravimas su R. P., moteris piktybiškai ir tyčia nesutiko dėvėti nosį ir burną dengiančios priemonės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad R. P. nubausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad ji 2021 m. sausio 3 d., 13:35 val., karantino paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, viešoje vietoje, Klaipėdos rajono savivaldybė, Karklės kaime, Placio gatvėje, šalia namo Nr. 2, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 liga.
ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos <...> karantino <...> metu <...>, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.
Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalis yra blanketinė teisės norma, esminiai jos turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose; jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (suvestinė redakcija nuo 2020 m. gruodžio 28 d. iki 2021 m. sausio 3 d.) (toliau – Nutarimas) 1 punkte numatyta, kad atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situaciją Lietuvos Respublikos teritorijoje <...> Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną. Nutarimo 2 punktu buvo patvirtintas karantino režimas. Nutarimo 2.1.5.2 punkte buvo numatyta įpareigoti asmenis vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės). Nutarimo 2.1.5.2.5 punkte numatyta, kad šis reikalavimas netaikomas už gyvenamosios vietovės (miestų, miestelių, kaimų, viensėdžių, sodininkų bendrijų) ribų ir kai šalia 20 metrų spinduliu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus).
Kaip matyti iš pareiškėjos skundo, ji neginčija fakto, jog nedėvėjo kaukės, tačiau nurodo, jog vaikščiojo nuošalioje vietoje esančiame miške Karklės kaime, kuriame tuo metu nebuvo jokių kitų asmenų, negalėjo sukelti pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms.
Teismas konstatuoja, jog teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys. Pagal Vyriausybės atstovų paaiškinimus, viešoji vieta yra bet kuri vieta, kuri yra už asmenų namų ribos, nepaisant to, ar tai vidus ar laukas. Jei asmuo gyvena nuosavame name – kieme apsauginės priemonės nebūtinos, jei asmuo vienas miške – taip pat nebūtina, tačiau darbe, gatvėje, laiptinėje ar dar kur nors, kur galima sutikti žmonių, apsauginę veido kaukę dėvėti privaloma. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja nedėvėjo kaukės Pajūrio regioniniame parke, kuris yra viešoji vieta, ir kurioje lankosi žmonės, todėl pareiškėja bet kada galėjo sutikti kitą žmogų. Bylos duomenimis nustatyta, jog įvykio vieta yra adresu Placio g. 2., Karklės kaimas, Klaipėdos rajono savivaldybė, tai yra, gyvenamosios vietovės ribose, todėl Nutarimo 2.1.5.2.5 punkte numatyta išimtis R. P. netaikytina.
ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
Kvalifikuojant administracinį nusižengimą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, turi būti nustatyta, jog pažeidus nurodytus teisės aktus (šiuo atveju, Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2 papunktį), buvo sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms (Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartis byloje Nr. AN2-108-581/2020; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartis Nr. AN2-307-873/2020).
Nagrinėjamu atveju visuomenės sveikatos srities teisės akto reikalavimai buvo pažeisti karantino, kuris paskelbtas dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės, metu. COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) priskirtina ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2002 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 278 patvirtintas Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašas (suvestinė redakcija nuo 2020 m. kovo 19 d.). Skundžiamame nutarime nurodoma, kad R. P. sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, tačiau byloje nėra jokių duomenų ir nenurodyta kokiu būdu ji tai padarė, jos pažeidimas padarytas atvirame lauke, parko teritorijoje. Institucija atsiliepimu nurodė, jog parke aplinkui vaikščiojo kiti asmenys, tačiau visi laikėsi saugaus atstumo ir nesiburiavo. Teismas pažymi, jog vien tai, kad parke aplink vaikščiojo kiti asmenys, savaime nesukelia pavojaus išplisti ligai. Kartu su R. P. vaikščiojo tik jos šeimos nariai į kurių buvimą greta, vertinant pavojų išplisti COVID-19 ligai, neatsižvelgtina. Teismas konstatuoja, kad įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad R. P. sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, šioje byloje nėra.
Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. P. pažeidė visuomenės sveikatos srities teisės akto reikalavimus (Nutarimo 2.1.5.2 p.), tačiau nesukėlė pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, jos veika perkvalifikuotina iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 45 straipsnio 1 dalį.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. P. už tokio pobūdžio nusižengimą baudžiama pirmą kartą, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. P. už ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrus nuobaudą – minimalią sankcijoje numatytą baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 6 dalimi teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko 2021 m. vasario 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-250-2021 (ROIK 21127285704).
R. P. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 straipsnio 1 dalį ir paskirti 60,00 Eur (šešiasdešimt Eur) baudą.
Informuoti R. P., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant ROIK numerį ROIK 21127285704, įmokos kodą 1001.
Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.