Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, susipažinęs su prokuroro pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1966-06-08 Vilkaviškio m., Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, R. V. IĮ savininkas, deklaruojama gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2007-11-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 30 MGL bauda.

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1968-07-04 Marijampolės sav., Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirba R. V. IĮ vadybininke, deklaruojama gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista.

Juridinis asmuo R.V. IĮ, įmonės kodas 185267244, įsteigta 1994-05-27, adresu (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. neteisėtai vertėsi ūkine veikla, o būtent: jis būdamas R. V. IĮ savininku versliškai, laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 19 d. iki 2011 m. sausio 20 d. ėmėsi neteisėtos ūkinės veiklos - neturėdamas veiklai leidimo (Maisto ir veterinarijos tarnybos išduoto veterinarijos priežiūros numerio), kuris būtinas, vadovaujantis 2004-04-29 d. E. P. ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 853/2004 „Nustatančio maisto įstatymo bendruosius principus ir reikalavimus" II skyriaus 2 p. reikalavimais, gamybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) veikdamas kartu su darbuotoja D. V. neteisėtai gamino sūdytus ir rūkytus mėsos gaminius, kuriuos nurodytu laikotarpiu įvairiais kiekiais sistemingai - ne mažiau kaip keturiasdešimt penkis kartus pateikė ir parduodavo R. V. IĮ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Tokia R. V. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR B K 202 str. 1 d.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. V. kaltę prisipažino iš dalies, (b.l. 92-93, 96-92, 100, 104).

D. V. neteisėtai vertėsi ūkine, komercine veikla, o būtent: ji būdama R. V. IĮ darbuotoja, laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 19 d. iki 2011 m. sausio 20 d. ėmėsi neteisėtos ūkinės veiklos - neturėdama veiklai leidimo (Maisto ir veterinarijos tarnybos išduoto veterinarijos priežiūros numerio), kuris būtinas, vadovaujantis 2004-04-29 d. E. P. ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 853/2004 „Nustatančio maisto įstatymo bendruosius principus ir reikalavimus" II skyriaus 2 p. reikalavimais, gamybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) veikdama kartu su įmonės savininku R. V. neteisėtai gamino sūdytus ir rūkytus mėsos gaminius, kuriuos nurodytu laikotarpiu įvairiais kiekiais sistemingai - ne mažiau kaip keturiasdešimt penkis kartus pateikė ir parduodavo R. V. IĮ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Lauko g. 3 Vilkaviškis.

Tokia D. V. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 202 str. l d.

Kaltinamosios D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. V. kaltę prisipažino iš dalies, (b.l. 125-126).

Juridinis asmuo R.V. IĮ neteisėtai vertėsi ūkine veikla, o būtent: jis versliškai, laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 19 d. iki 2011 m. sausio 20 d. ėmėsi neteisėtos ūkinės veiklos - neturėdamas veiklai leidimo (Maisto ir veterinarijos tarnybos išduoto veterinarijos priežiūros numerio), kuris būtinas, vadovaujantis 2004-04-29 d. E. P. ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 853/2004 „Nustatančio maisto įstatymo bendruosius principus ir reikalavimus" II skyriaus 2 p. reikalavimais, gamybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)., šios įmonės savininkui R. V. kartu su darbuotoja D. V., veikiant juridinio asmens naudai, neteisėtai pagaminus sūdytus ir rūkytus mėsos gaminius, kuriuos nurodytu laikotarpiu įvairiais kiekiais sistemingai -ne mažiau kaip keturiasdešimt penkis kartus pateikė ir parduodavo R. V. IĮ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Tokia juridinio asmens - R. V. IĮ veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 202 str. 1 d.

Kaltinamojo juridinio asmens - R. V. IĮ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Juridinis asmuo - R. V. IĮ kaltę prisipažino iš dalies, (b.l. 145).

Kaltinamasis R. V. kaltę pripažino iš dalies. Nesutinka, kad jis ne mažiau nei keturiasdešimt penkis kratus pateikė parduoti rūkytus ir mėsos gaminius, taip pat nesutinka, kad jis rūkytus ir sūdytus mėsos gaminius gamino nuo 2010 m. spalio mėn. R. V. parodė, kad savo individualią įmonę turi nuo 1994 m. - užsiima galvijų ir kiaulių skerdimu, smulkios mėsos gamyba. Jis 2010 m. pabaigoje prekiavo rūkytos mėsos gaminiais, tačiau juos buvo įsigijęs iš ūkininko A. B., o nuo 2011 m. užsiėmė neteisėta ūkine veikla. Jis su žmona D. V. iš neparduotos žalios mėsos, kuria prekiauja parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini), sumanė pagaminti rūkytus gaminius ir juos parduoti. Jis žinojo, kad tam reikalingas Maisto ir veterinarijos tarnybos veterinarinio patvirtinimo numeris, tačiau tokio numerio neturėjo. Gaminti rūkytus gaminius jis sumanė tik šiais metais. Pirmą kartą rūkyti gaminiai į parduotuvę pateko 2011-01-11. Gaminius iš likusios neparduotos žalios mėsos gamino tris kartus. Koks buvo tokių gaminių kiekis nežino, nes nebuvo vedama jokia apskaita (b.l. 92-93, 96-92, 100,104).

Kaltinamoji D. V. kaltę pripažino iš dalies, kadangi neteisėtai mėsos gaminius gamino tik nuo 2011 m. sausio mėn. ir tikrai ne 45 kartus. D. V. parodė, kad ji vyro IĮ dirba vadybininke. Įmonė užsiima kiaulių ir galvijų skerdimu, o skerdieną parduoda savo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Jie 2010 m. liepos mėn. įsigijo rūkytų mėsos gaminių iš S. IĮ ir jai prekiavo, o metų pabaigoje rūkytos mėsos gaminių buvo įsigiję iš ūkininko A. B.. Nuo 2011 m. iš neparduotos žalios mėsos, patys pradėjo gaminti rūkytus gaminius ir juos parduoti, (b.l. 125-126).

K. R. V., D. V., kaltinamojo juridinio asmens- R. V. IĮ kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 202 str. 1 d. [rodyta taip pat ir šiais rašytiniais įrodymais esančiais byloje, o būtent:

Tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2011-01-20 patikrinimo metu nustatyta, kad R. V., jam priklausančios IĮ, kodas 185267244, gamybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), neteisėtai vertėsi ūkine-komercine veikla, neturėdamas tam leidimo, t.y. gamino rūkytus kiaulienos mėsos gaminius, kuriuos realizuodavo jam priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje, gamybinėse patalpose paimta 690,35 kg. įvairių rūkytų kiaulienos mėsos gaminių, bei 211,10 kg. sūdytos kiaulienos mėsos, iš parduotuvės, (duomenys neskelbtini), paimta 174,11 kg. įvairių rūkytų kiaulienos mėsos gaminių (b.l. 2).

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – patalpos esančios (duomenys neskelbtini) Šiose patalpose rastas įvairių rūkytos ir sūdytos mėsos gaminių, įrenginiai mėsos gaminiams gaminti, priemonės mėsos gaminių sūdymui, rūkinimui (b.l. 4-8).

2011-01-20 Patikrinimo aktu, iš kurio matyti, kad atlikus patikrinimą R. V. IĮ, esančioje (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įmonėje vykdoma neteisėta veikla, t.y. gaminami maisto produktai neturint leidimo. Patikrinimo metu įmonės patalpose buvo rasta įvairių pagamintų ir paruoštų gaminimui maisto produktų be pavadinimų, t.y. rūkytų storų dešrų 21,25 kg., rūkytų dešrelių 119,45 kg., apvalių rūkytų dešrų 18,90 kg., rūkytų lašinių 530,75 kg., sūdytos mėsos 211,10 kg. (b.l. 13).

Specialisto J. S. D. parodymais iš kurių seka, kad, 2007-01-15 LR VMVT direktoriaus įsakymu Nr. B1-67 R. V. IĮ buvo suteiktas veterinarinis patvirtinimas užsiimti kiaulių ir galvijų skerdimu, suteikiant patvirtinimo Nr. 39-01. R. V. prašymo, kurio pagrindu VMVT paruošia reikalingą dokumentaciją mėsos perdirbimo įmonei, kuri turi atitikti ES reikalavimus, nebuvo pateikęs. Įmonei pateikusiai tokį prašymą ir išpildžius keliamus reikalavimus, visa dokumentacija per Marijampolės VMVT, siunčiama į respublikinę VMVT, kuri išduoda įmonei patvirtinimą verstis prašoma veikla. R. V. IĮ tokio patvirtinimo neturėjo ir verstis šia veikla negalėjo (b.l. 44).

Apklaustas specialisto V. S. parodymais, kad jo vadovaujama įmonė 14 m. užsiima maisto produktų gamyba ir prekyba. Iki 2011-01-01 jis turėjo savo parduotuvę Vilkaviškio m. ir iš patirties, įvertinus gyventojų perkamąją galią per vieną darbo dieną galima parduoti 40 kg rūkytų mėsos gaminių. Norint pagaminti apie 100 kg rūkytų mėsos gaminių, reikia turėti apie 130 kg. žalios mėsos. Mėsos perdirbimo įmonėms keliami aukšti higienos reikalavimai ir jų pagrindu išduodamas leidimas užsiimti šia veikla. R. V. IĮ iš jo įmonės, tik du kartus 2009-04-11 ir 2010-05-13 buvo pirkusi rūkytų mėsos gaminių, (b.l. 56).

Liudytojos S. D. parodymais, kad ji 2011-01-20 dirbo R. V. IĮ priklausančioje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) Apie 9.30 vai., į parduotuvę atvyko policijos ir MVVAT specialistai, kurie atliko parduotuvėje patikrinimą. Patikrinimo akte ir pavedime ji pasirašė ne savo, o D. S. vardu. Parduotuvėje ji prekiavo rūkytos mėsos gaminiais bei žalia mėsa. Visi rūkyti gaminiai nebuvo paženklinti reikiamomis gamintojo etiketėmis, nebuvo nurodytas jų galiojimo laikas. Ji žinojo, kad tai R. V. IĮ pagaminta produkcija, kuri į parduotuvę buvo atvežta 2011-01-20 ryte (b.l. 67).

Liudytojos D. S. parodymais, kad ji dirba pardavėja R. V. IĮ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje prekiaujama žalia kiaulienos mėsa, bei rūkytais gaminiais. Produkcija į parduotuvę buvo pristatoma automobiliu Renault Rapido v/n (duomenys neskelbtini), kurį kartais vairuodavo pats R. V.. Žalią kiaulienos mėsą į parduotuvę pristatydavo kiekvieną dieną, o rūkytus gaminius pagal pareikalavimą. Ji žinojo, kad R. V. Sūduvos k. Vilkaviškio r., turi skerdyklą, tačiau kad jis gamina rūkytus gaminius, nežinojo. Kiek tiksliai laiko parduotuvėje buvo prekiaujama rūkytais gaminiais, nežino, nes ilgą laiką nedirbo dėl ligos, tačiau jau prieš Naujuosius Metus, parduotuvėje buvo prekiaujama rūkytais gaminiais (b.l. 68-69, 70).

Liudytojo Ž. L. parodymais, kad jis nuo 2011-01-04 vežė mėsos gaminius į R. V. priklausančią parduotuvę. Kiek kartų vežė į parduotuvę rūkytus gaminius nežino. Juos veždavo tada, kai pasakydavo R. V.. Rūkytus gaminius paimdavo iš šaldytuvo, kuriame būdavo tik toks kiekis kokį reikėdavo nuvežti. Kad R. V. anksčiau prekiavo rūkytais gaminiais, nežino. Iš kur jie gavo rūkytų gaminių taip pat nežino. 2011-01-19 ir 2011-01-18 dienomis, vežė po vieną dėžę, maždaug po 20 kg. lašinių. Nuo 20111-01-11 iki 2011-01-15 vežė ne tik žalią, bet ir rūkytą mėsą, kiekio negali pasakyti, tačiau visuomet po vieną dėžę (b.l. 73-74).

Liudytojo V. M. parodymais, kad jis dirbamas R. V. IĮ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog nuo 2010 m.spalio mėn. kartu su šviežia kiaulienos mėsa į parduotuvę iš Įmonės buvo pristatoma ir rūkytos mėsos gaminiai -dešros, kumpeliai, lašiniai, dešrelės. Šiuos gaminius pristatydavo Įmonės darbuotojai V.KHševas ar Z. L., parduotuvėje palikdavo prekių važtaraštį. Jis rūkytus gaminius sudėdavo į lentynas, važtaraštį perduodavo pardavėjai. Kur šie rūkyti mėsos gaminiai buvo pagaminti, nežino (b.l. 75-76).

Liudytojo A. B. parodymais, kad R. V. 2010-07-31 iš jo pirko 15 kg. rūkytų dešrų, daugiau jokių rūkytų gaminių R. V. jis nepardavė. Visi jo gaminami rūkyti gaminiai su etiketėmis, (b.l. 77-78).

Liudytojo R. M. parodymais, kad jis pastebėjo, jog pusę metų R. V. parduotuvėje buvo prekiaujama rūkytais mėsos gaminiais (b.l. 79-80).

Liudytojo V. K. parodymais, kad jis dirba R. V. IĮ nuo 2009 m. vairuotoju ir veždavo šviežią mėsą į įmonės parduotuvę esančią (duomenys neskelbtini), o maždaug apie pusę metų veždavo dar ir rūkytus mėsos gaminius. Visus gaminius paimdavo iš įmonės šaldytuvo. Anksčiau veždavo rūkytus lašinius, tačiau nuo gruodžio ir rūkytų dešrų bei dešrelių. Gaminiai visuomet būdavo be etikečių, jų išvaizda nesikeitė per visą pusmetį. Prie rūkytų gaminių visada būdavo lapelis, ant kurio būdavo užrašytas gaminių kilogramų skaičius. Jis į važtarašti įrašydavo vežamų rūkytų gaminių kiekį kilogramais. Rūkytus gaminius jis visuomet paimdavo iš Sūduvos kaime esančios R. V. įmonės. Į įmonės patalpas jis nepatekdavo. (b.l. 87-88).

2011-01-20 Vilkaviškio rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos sprendimu Nr. 4-2, dėl produkto teikimo į rinką uždraudimo, kuriame nustatyta, kad atliekant patikrinimą R. V. IĮ skerdyklos patalpose, rasta nelegaliai pagamintos ir gaminamos mėsos produkcijos: sūdytų lašinių 211,1 kg., rūkytų lašinių530,75 kg., dešrų 21,25 kg., rūkytų dešrelių 119,45 kg., dešrų apvalių 18,9 kg.. Viso 1074,45 mėsos gaminių. Neatitinka E. P. ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 853/2004 II skyriaus, 2 punkto reikalavimus ir E. P. ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 178/2002 IV skyriaus 14 straipsnio, 1 punkto reikalavimų; Maisto įstatymo pakeitimo 2005 m. lapkričio 17 d. Nr. X-405, 4 straipsnio, 3 dalies, 4 punkto (b.l. 40).

2011-02-21 Vilkaviškio rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos sprendimu Nr. 1, dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo iš kurio matyti, kad išnagrinėjus R. V. IĮ skerdyklos veterinarinio patvirtinimo Nr. 39-01 patikrinimo medžiagą (2011-01-2, aktas Nr. M-1) nustatyta, kad yra pažeisti E. P. ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 853/2004 Nustatančio konkrečius gyvūninės kilmės maisto produktų higienos reikalavimus" II skyriaus, 2 punkto reikalavimai; E. P. ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 178/2002 .Nustatančio maisto įstatymo bendruosius principus ir reikalavimus, įkuriantis Europos maisto saugumo tarnybą ir nustatantis su maistu saugos klausimais susijusias procedūras" 4 skyriaus, 14 straipsnio, 1 punkto reikalavimai (b.l. 33).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. V. pateikė įvairius kiaulienos rūkytus gaminius (b.l. 11).

Daiktų, dokumentų paėmimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš R. V. IĮ, paimtas aplankalas su krovinio važtaraščiais ir rūkytos mėsos gaminių, viso 174,11 kg. (b.l. 16).

Iš R. V. IĮ paimtais 64 važtaraščiais, iš kurių matyti, kad 45 važtaraščiuose, kurie visi yra numeruoti didėjančia tvarka, jie surašyti laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 19 d. iki 2011 m. sausio 20 d., visuose yra rankraštiniai įrašai „rūkyti gaminiai", stulpelyje krovinio svoris įrašyti įvairūs skaičiai. Visuose važtaraščiuose nurodytas siuntėjas R. V. įmonė, gavėjas R. V. įmonės parduotuvė (duomenys neskelbtini). Pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini) krovinį išdavė R. V.. Vairuotojai nurodyti V.K., Z. L. - septyniuose krovinio važtaraščiuose, visuose yra vairuotojų parašai (b.l. 64).

Daiktų, dokumentų paėmimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. S. IĮ pateikė PVM sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuota, kad R. V. IĮ įsigijo mėsos gaminių: 2010-05-13 už 950,54 Lt ir 2009-04-11 už 2986,28 (b.l. 57-59).

Daiktų, dokumentų paėmimo protokolu, iš kurio seka. kad A. B. pateikė sąskaitą VM sąskaitą faktūrą, kuriose užfiksuota, kad 2010-07-30 R. V. IĮ gaminių už 262,63 Lt (b.l. 60-61).

K. R. V., D. V., juridinio asmens -R. V. IĮ nusikalstamos veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai. Atitinka nusikaltimo. numatyto LR BK 202 str. 1 d.

Prokuroras siūlo kaltinamajam R. V. už nusikalstamos veikos numatytos LR BK 202 str.l d. padarymą skirti 20 MGL (Bazinių bausmių ir nuobaudų dydį) atitinkančią 2600 Lt baudą; kaltinamajai D. V. už nusikalstamos veikos numatytos LR BK 202 str.l d. padarymą skirti 10 MGL (Bazinių bausmių ir nuobaudų dydį) atitinkančią 1300 Lt baudą; kaltinamajam juridiniam asmeniu R. V. IĮ už nusikalstamos veikos numatytos LR BK 202 str.l d. padarymą skirti 20 MGL (Bazinių bausmių r nuobaudų dydį) atitinkančią 2600 Lt baudą.

R. V., D. V. ir juridinio asmens - R. V. IĮ atstovas neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta nei kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamųjų asmenybes, padaryto veikos pavojingumo straipsnį ir pobūdį, kaltinamiesiems skiriamos nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusio LR BK 202 str. 1 d. sankcijoje numatytos mažesnės nei vidutinės baudos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d., padarymo ir nuteisti jį 20 MGL, t.y. 2600 lt.- vieno tūkstančio trijų šimtų) litų dydžio bauda.

D. V. pripažinti kalta dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d., padarymo ir nuteisti ją 10 MGL, t.y. 1300 lt-. vieno tūkstančio trijų šimtų) litų dydžio bauda.

Juridinį asmenį R. V. IĮ įmonės kodas 185267244 pripažinti kaltu dėl .nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d., padarymo ir nuteisti jį 20 MGL, t.y. 2600 lt.- vieno tūkstančio trijų šimtų) litų dydžio bauda.

Kardomąsias priemones -rašytinį pasižadėjimą neišvykti, skirtas R. V. ir D. V., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 64 vnt. krovinių važtaraščius saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800). Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai. Bauda turi būti sumokėta per teismo nustatytą laiką. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.