- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-25
- Bylos Nr.
- e2-25574-541/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19018-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Vėgėlienė
- Ieškovas
- R. Ž.
- Atsakovas
- V. V.
- Advokatai
- Artūras Jucevičius, Vilija Viešūnaitė
- Kategorijos
- 2.6.1.3.1Skolininkų ir kreditorių daugetas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Ž. ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka
1. Ieškovas pateikė teismui ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo iš viso 23 045,62 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys ir dublikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (e. b. l. 1-6, 77-79):
1.1. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-231-467/2011 nusprendė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Baltijos farmacijos centras“, UAB „Darbas“, V. J., V. V. ir K. N. ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB naudai 57 636,04 Lt skolą pagal lizingo sutartį Nr. LT046437 ir penkių procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-08-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Baltijos farmacijos centras“, UAB „Darbas“, V. J., V. V. 165 968,37 Lt skolą ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB naudai pagal lizingo sutartis Nr. LT058329 ir Nr. LT058330 ir penkių procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-08-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.2. UAB „Baltijos farmacijos centras“, kurio vadovu buvo ieškovas R. Ž., neturėdamas galimybės iš karto sumokėti priteistą sumą, su „Swedbank lizingas“, UAB 2012 m. gegužės 3 d. sudarė skolos grąžinimo sutartis Nr. LT046437, Nr. 058329 ir Nr. LT058330, pagal kurias už skolininko UAB „Baltijos farmacijos centras“ įsipareigojimus laiduoja ieškovas R. Ž.;
1.3. 2013 m. vasario 28 d. pasirašytomis skolos perkėlimo sutartimis Nr. LT046437, Nr. LT058329 ir Nr. LT058330 ieškovas, kaip naujasis skolininkas, perėmė iš UAB „Baltijos farmacijos centras“ skolą, taip pat minėtą datą buvo sudarytas Susitarimas dėl 2012 m. gegužės 3 d. Skolos gražinimo sutarties Nr. LT046437, Nr. 058329 ir Nr. LT058330 sąlygų pakeitimo, pratęsiant galutinį skolos ir palūkanų grąžinimo terminą iki 2018 m. vasario 28 d.;
1.4. 2013 metais UAB „Baltijos farmacijos centras“ buvo iškelta bankroto byla ir įmonė nuo 2014 m. lapkričio 12 d. yra likviduota, o UAB „Darbas“ yra bankrutavusi ir likviduota nuo 2015 m. rugsėjo 14 d.;
1.5. Pagal lizingo sutartis Nr. LT058329 ir Nr. LT058330 iš viso „Swedbank lizingas“, UAB ieškovo ir UAB „Baltijos farmacijos centras“ buvo grąžinta 48 067,83 Eur paskolos, 6 973,47 Eur palūkanų, 144,84 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 2 427,97 Eur delspinigių ir 57,92 Eur kitų sumų, tai yra 57 672,03 Eur. Kiti bendraskoliai nėra nieko mokėję;
1.6. Ieškovas savo reikalavimo teisę atsakovui grindžia CK 6.9 straipsnio 1 dalimi, t. y. ieškovui įvykdžius solidariąją prievolę kreditoriui ir sumokėjus daugiau, nei yra prievolė sumokėti UAB „Baltijos farmacijos centras“, jis turi teisę viršijančią jo dalį sumą reikalauti gražinti iš kitų bendraskolių. Esant tokioms aplinkybėms atsakovas privalo atlyginti ieškovui pagal lizingo sutartis Nr. LT058329 ir Nr. LT058330 18 395,38 Eur, kuriuos sudaro 16 022,61 Eur skola, 2 324,49 Eur palūkanos, 48,28 Eur sutarties sudarymo mokesčio;
1.7. Taip pat pagal lizingo sutartį Nr. LT046437 „Swedbank lizingas“, UAB ieškovo už UAB „Baltijos farmacijos centras“ buvo sumokėta 9 171,09 Eur skolos, 1 094,77 Eur palūkanų, jis turi teisę reikalauti permokėtos sumos iš atsakovo, t. y. 4 650,24 Eur , kuriuos sudaro 4 173,10 Eur skola bei 477,14 Eur palūkanos;
1.8. Nėra pagrindo teigti, jog susitarimų su kreditoriumi „Swedbank lizingas“, UAB sudarymas lėmė solidariosios prievolės pabaigą, kadangi solidarioji skolininkų prievolė yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Skolos grąžinimo sutartimis nebuvo modifikuota prievolė, o tik buvo aptartos skolos, priteistos teismo sprendimu, mokėjimo sumos ir terminai. Be to, skolos grąžinimo sutarties 2.8 punkte taip pat įtvirtinta bendraskolio teisė regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių to, ką jis įvykdė, taigi, kreditorius neatsisakė skolininkų solidarumo, priešingai, jį patvirtino. Ieškovas, įvykdęs visą prievolę, tapo atsakovo kreditoriumi, o kitoks teisinių santykių aiškinimas būtų nesąžiningas ir neteisingas ieškovo, didžiąja dalimi įvykdžiusio prievolę, atžvilgiu, be to, kreditorius Swedbank lizingas“, UAB gavęs prievolės įvykdymą, nebeturi teisės jos reikalauti įvykdyti iš kito asmens, taigi, atsakovui apskritai nebeliktų prievolės mokėti.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog nesutinka su ieškovo reikalavimais, prašė ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Savo poziciją iš esmės grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais (e. b. l. 64-68, 83-86):
2.1. Nesutiktina su ieškovo pozicija, kad atsakovų prievolė kreditoriui „Swedbank lizingas“, UAB, yra solidari, kadangi teisinė situacija dėl prievolės solidarumo tarp šalių pasikeitė po to, kai šalys sudarė atskiras sutartis dėl sprendimu priteistos sumos grąžinimo ir tokiu būdu modifikavo prievolę, t. y. UAB „Baltijos farmacijos centras“ ir K. N. su „Swedbank lizingas“, UAB sudarė skolos grąžinimo sutartį bei 2012 m. lapkričio 22 d. atsakovas V. V., UAB „Darbas“ ir R. J. su „Swedbank lizingas“, UAB sudarė skolos grąžinimo sutartį. Šios sutartys buvo sudarytos tarp atskirų skolininkų, nurodant konkrečias skolos sumas, taigi, įvyko skolininkų prievolės modifikavimas, šalių prievolės atskyrimas, t. y. kreditorius „Swedbank lizingas“, UAB sudarydamas skolos grąžinimo sutartį atsisakė prievolės solidarumo, taigi, nebeliko ieškovo teisės reikšti regreso reikalavimą atsakovui;
2.2. Ieškovas, sudarydamas skolos grąžinimo, skolos perkėlimo sutartis, pats įsipareigojo atlyginti „Swedbank lizingas“, UAB visus reikalavimus, prisiimtus pagal lizingo sutartis, ir taip modifikavo solidariąją prievolę, taigi, jo reikalavimas atsakovui priteisti pastarajam tenkančią skolos sumą yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl negali būti tenkinamas;
2.3. Aplinkybę, kad Swedbank lizingas“, UAB sudarydamas skolos grąžinimo sutartį atsisakė prievolės solidarumo patvirtina ir sutarties 1.2 punktas. Be to, ši sutartis buvo sudaryta nedalyvaujant atsakovui, ieškovas sutartimi prisiėmė papildomas prievoles, apie kurias atsakovas nebuvo nei informuotas, nei gautas jo sutikimas dėl tokių pareigų įtvirtinimo, todėl jis pagrįstai ir sąžiningai tikėjosi, kad skolos grąžinimo sutartis bus vienintelis jo įsipareigojimas kreditoriui, o ieškovo nurodoma sutarties 2.8 punkto sąlyga dėl regreso taikoma tik bendraskolių, pasirašiusių sutartį, atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais ir prašė tenkinti ieškinį pilnai, akcentuodamas tai, jog ieškovas kartu su atsakovu buvo laiduotojai lizingo sutarčių Nr. LT064637 bei Nr. LT058329 ir Nr. LT058330 atžvilgiu, ir ieškovas kreditoriui yra sumokėjęs visą skolą, palūkanas ir kitus privalomus mokesčius, todėl reikalauja atitinkamų dalių sumokėtos sumos iš atsakovo. Atsakovas pagrindinės skolos sumos neginčija, o 5 proc. palūkanos tokios pačios, kaip numatyta teismo sprendime. Pažymėjo, jog nebuvo jokio prievolės modifikavimo, kaip teigia atsakovas, o skolos grąžinimo sutartimi buvo įvykdytas teismo sprendimas, be to, atsakovų sutartis su „Swedbank lizingas“, UAB, pasirašyta daug vėliau ir atsakovas įsipareigojo grąžinti tam tikrą sumą už daug didesnį kiekį sutarčių (e. b. l. 104-106).
Šalies argumentai
4. Atsakovo atstovė nesutiko su ieškiniu procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, prašė atmesti ieškinį, laikydamasi pozicijos, jog šalių sudarytos atskiros skolos grąžinimo sutartys patvirtina kreditoriaus valią atskirti skolininkų prievoles, t. y. modifikuoti solidariąją prievolę. Teigė, jog, be kita ko, tai patvirtina 2012 m. lapkričio 22 d. sutarties 1.2. punktas, o 2012 m. gegužės 3 d. sutarties 2.8. punkte yra numatyta regreso teisė tik tarp sutarties šalių, bet ne atsakovo atžvilgiu. Atsakovo atstovė taip pat nesutiko dėl palūkanų bei sutarties sudarymo mokesčio priteisimo iš atsakovo, kadangi pagal sutarties 2.1. punktą palūkanos kildinamos iš skolos grąžinimo sutarties ir skaičiuojamos dėl to, kad buvo atidėtas skolos grąžinimas, todėl atsakovas negali prisiimti šių įsipareigojimų, kuriuos prisiėmė tik ieškovas. Negalėjo atsakyti, ar atsakovas pagal teismo sprendimą yra sumokėjęs kokias nors sumas, tačiau, atstovės tvirtinimu, atsakovas turi pareigą mokėti tik pagal sudarytą skolos grąžinimo sutartį, kurioje buvo sudėtos visos sumos ir apsibrėžta konkreti atsakovui mokėtina suma (e. b. l. 104-106).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
II. Ginčo esmė
5. Ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovo, kaip solidaraus skolininko, įvykdžiusio visą prievolę kreditoriui, reikalavimo teisės gauti dalį sumokėtos sumos iš atsakovo. Ieškovas įrodinėja, jog teismo sprendimo pagrindu įvykdęs visą solidariąją prievolę, jis tapo atsakovo kreditoriumi ir reikalauja sumokėti dalį jo sumokėto sumos. Atsakovas laikosi pozicijos, jog solidarioji šalių prievolė pasibaigė kiekvienai iš šalių sudarius atskiras skolos grąžinimo sutartis su kreditoriumi, todėl ieškovas, pats prisiėmęs pareigą įvykdyti visą prievolę, neteko reikalavo teisės atsakovo atžvilgiu.
III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
6.1. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 19 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-231-467/2011, kuriuo nusprendė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Baltijos farmacijos centras“, UAB „Darbas“, V. J., V. V. ir K. N. ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB naudai 57 636,04 Lt skolą pagal lizingo sutartį Nr. LT046437 ir penkių procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-08-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Baltijos farmacijos centras“, UAB „Darbas“, V. J., V. V. 165 968,37 Lt skolą ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB naudai pagal lizingo sutartis Nr. LT058329 ir Nr. LT058330 ir penkių procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-08-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (e. b. l. 7-24). 2012 m. gegužės 3 d. UAB „Baltijos farmacijos centras“, atstovaujamas R. Ž., ir K. N. su „Swedbank lizingas“, UAB sudarė skolos grąžinimo sutartis Nr. LT046437, Nr. 058329 ir Nr. LT058330, pagal kurias šalys susitarė skolą išdėstyti ir atidėti skolos grąžinimo terminus (e. b. l. 25-28), o 2012 m. lapkričio 22 d. UAB „Darbas“, atstovaujamas V. V., V. J. ir V. V. su „Swedbank lizingas“, UAB sudarė skolos grąžinimo sutartis, tarp jos – Nr. 058329 ir Nr. LT058330, pagal kurias šalys susitarė skolą išdėstyti ir atidėti skolos grąžinimo terminus (e. b. l. 69-70). 2013 m. vasario 28 d. tarp UAB „Baltijos farmacijos centras“, R. Ž. ir „Swedbank lizingas“, UAB buvo pasirašyta skolos perkėlimo sutartis Nr. LT046437, Nr. LT058329 ir Nr. LT058330, pagal kurią ieškovas perėmė iš UAB „Baltijos farmacijos centras“ skolą (e. b. l. 2931). Taip pat 2013 m. vasario 28 d. tarp „Swedbank lizingas“, UAB, R. Ž. ir K. N. buvo sudarytas Susitarimas dėl 2012 m. gegužės 3 d. Skolos gražinimo sutarties Nr. LT046437, Nr. 058329 ir Nr. LT058330 sąlygų pakeitimo, pratęsiant galutinį skolos ir palūkanų grąžinimo terminą iki 2018 m. vasario 28 d. (e. b. l. 32).
Žemesnės instancijos teismas
6.2. Įmonė UAB „Baltijos farmacijos centras“ nuo 2014 m. lapkričio 12 d. yra likviduota, o įmonė UAB „Darbas“ yra likviduota nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. (e. b. l. 33-36).
6.3. Remiantis „Swedbank lizingas“, UAB 2017 m. vasario 22 d. pažyma Nr. SL-SR/17-770, 2017 m. gegužės 3 d. pažyma Nr. SL-SR/17-1605, pagal lizingo sutartis Nr. LT058329 ir Nr. LT058330 iš viso „Swedbank lizingas“, UAB ieškovo ir UAB „Baltijos farmacijos centras“ buvo grąžinta 48 067,83 Eur paskolos, 6 973,47 Eur palūkanų, 144,84 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 2 427,97 Eur delspinigių ir 57,92 Eur kitų sumų, tai yra 57 672,03 Eur, pagal lizingo sutartį Nr. LT046437 „Swedbank lizingas“, UAB ieškovo už UAB „Baltijos farmacijos centras“ buvo sumokėta 9 171,09 Eur skolos, 1 094,77 Eur palūkanų; lizingo bendrovė patvirtino, jog R. Ž. įvykdė visus įsipareigojimus pagal 2012 m. gegužės 3 d. skolos grąžinimo sutartį (e. b. l. 38-41).
7. Ieškovas savo ieškinio reikalavimą kildina iš solidariosios jo ir atsakovo prievolės buvimo ir įgytos regreso teisės reikalauti iš atsakovo už jį sumokėtos skolos sumos dalies, tačiau atsakovas laikosi pozicijos, jog skolininkų solidarioji prievolė pasibaigė skolininkams sudarius atskiras skolos grąžinimo sutartis su kreditoriumi „Swedbank lizingas“, UAB.
8. Bylos duomenimis nustatyta, jog, be kitų skolininkų, ieškovas ir atsakovas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-231-467/2011 pagrindu turėjo solidariąją prievolę kreditoriui „Swedbank lizingas“ UAB pagal lizingo sutartis Nr. LT064637 bei Nr. LT058329 ir Nr. LT058330, iš jų teismo sprendimu solidariai yra priteistos 6.1 punkte nurodytos sumos. Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kreditorius gali atsisakyti reikalavimo teisės vieno iš bendraskolių naudai, išsaugodamas teisę reikalauti įvykdyti prievolę solidariai iš likusių bendraskolių (CK 6.6 straipsnio 8 dalis, 6.8 straipsnio 3 dalis, 6.23 straipsnis, 6.129 straipsnio 6 dalis). Taip kreditorius atsisako solidarumo vieno iš solidariųjų skolininkų atžvilgiu, o kitų skolininkų solidarumas išlieka (jei skolininkų daugetą sudarė daugiau kaip du asmenys), jų prievolė paprastai sumažėja skolininkui, kurio atžvilgiu atsisakyta reikalavimo, tenkančia skolos dalimi. Jeigu yra tik du bendraskoliai, atsisakius reikalavimo teisės vieno iš jų atžvilgiu, solidariosios prievolės nelieka, ją turi įvykdyti vienas skolininkas. Kreditorius gali atsisakyti visų skolininkų solidarumo, toks solidaraus išieškojimo teisės atsisakymas nereiškia reikalavimo atsisakymo. Atsisakius skolininkų solidarumo skola nesumažėja, kaip yra atleidimo nuo prievolės atveju, o tik padalijama, solidarioji prievolė tampa dalinė.
9. Nagrinėjamu atveju nepagrįsta atsakovo pozicija, jog 2012 m. gegužės 3 d. ir 2012 m. lapkričio 22 d. skolos grąžinimo sutartys demonstruoja kreditoriaus valią atskirti ieškovo ir atsakovo prievoles. Pažymėtina, jog prievolė gali būti solidari nepaisant to, kad vieno skolininko pareiga pagal jos įvykdymo sąlygas skiriasi nuo kitų skolininkų pareigos, pavyzdžiui, kai vienam skolininkui nustatytas terminas, o kitam nenustatytas, kai vienas įsipareigoja besąlygiškai, o kitas – su sąlyga ir panašiai (CK 6.6 straipsnio 2 dalis), taigi, tam tikrų prievolės įvykdymo sąlygų nustatymas skolos grąžinimo sutartimis savaime nereiškia solidariosios prievolės panaikinimo. Be kita ko, kreditoriaus valia atsisakyti reikalavimo teisės vieno iš bendraskolių naudai, t. y. pakeisti prievolę, turi būti išreikšta aiškiai ir nedviprasmiškai. Šiuo atveju su kreditoriumi buvo sudarytos būtent skolos grąžinimo sutartys, kurių dalykas yra teismo sprendimu priteistos skolos atidėjimas ir mokėjimo išdėstymas, t. y. tokių sutarčių tikslas buvo detalizuoti teismo sprendimo vykdymo tvarką, o ne modifikuoti prievolę. Šių sutarčių tekste nėra jokių sąlygų apie kreditoriaus valią dėl prievolės pakeitimo, o atsakovo nurodomas 2012 m. lapkričio 22 d. skolos grąžinimo sutarties 1.2. punktas, kuriame nustatyta, jog skolininkai privalo grąžinti skolą šioje sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, o skolininkams visiškai įvykdžius šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei grąžinus sutarties 1.1 punkte nurodytą skolą, bus laikoma, kad skolininkai nėra daugiau skolingi lizingo bendrovei, neleidžia daryti priešingos išvados, kadangi vien tai, kad skolininkai nebelieka skolingi lizingo bendrovei, nepanaikina skolininkų tarpusavio įsipareigojimų, kylančių iš Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo (civilinė byla Nr. 2-231-467/2011) pagrindu atsiradusios solidariosios prievolės, t. y. skolininkas, įvykdęs visą solidariąją prievolę, t. y. sumokėjęs teismo sprendimu solidariai priteistas sumas, tampa kitų skolininkų (teismo sprendime nurodytų atsakovų) kreditoriumi.
10. Nesutiktina su atsakovo pozicija, jog 2012 m. gegužės 3 d. sutarties 2.8 punkto sąlyga dėl regreso taikoma tik bendraskolių, pasirašiusių sutartį, atžvilgiu, kadangi šiame punkte yra aiškiai nurodyta, jog skolininkai pagal šią sutartį išlaiko savo regreso teisę visų kitų bendraskolių, t. y. nedalyvavusių sutarties pasirašyme, atžvilgiu. Ši sutarties nuostata, aptarianti solidariosios prievolės, kilusios iš Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. teismo sprendimu solidariai priteistų sumų, įvykdymo pasekmes, teismo vertinimu, taip pat patvirtina, jog kreditorius „Swedbank lizingas“, UAB skolos grąžinimo sutartimi neketino pakeisti skolininkų prievolės pobūdžio, kaip teigia atsakovas.
11. Atsakovo argumentai, jog jis nedalyvavo 2012 m. gegužės 3 d. skolos grąžinimo sutarties pasirašyme, taip pat neeliminuoja jo solidariosios prievolės buvimo. Pažymėtina, jog civiliniame procese šalims nedraudžiama susitarti dėl skolos mokėjimo tvarkos ir terminų, be to, minėta, jog solidariosios prievolės atveju kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek dalį. Taigi, aplinkybė, jog kreditorius sudarė atskiras skolos grąžinimo sutartis su solidariaisiais skolininkais nereiškia, jog jis modifikavo skolininkų prievolę. Skolos grąžinimo sutarčių sudarymas neturi teisinės reikšmės skolininkų prievolės pobūdžiui, t. y. jos solidarumui, kuris kyla įsiteisėjusio ir vykdytino teismo sprendimo pagrindu. Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad prievolės pakeitimas pripažintinas tinkamu tik esant visų šalių susitarimui, t. y. prievolės šalys turi žinoti ir išreikšti valią dėl jų prievolės pakeitimo. Taigi, aplinkybė, jog skolininkai, t. y. ieškovas ir atsakovas, nedalyvavo pasirašant individualias skolos grąžinimo sutartis, taip pat patvirtina, jog šiomis sutartimis nebuvo siekiama prievolės modifikavimo, o tai, kad ieškovas, sudarydamas skolos grąžinimo, skolos perkėlimo sutartis, pats įsipareigojo atlyginti „Swedbank lizingas“, UAB visą skolos sumą nepanaikina jo Civiliniame kodekse įtvirtintos teisės reikalauti dalies sumokėtų sumų iš kitų bendraskolių (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).
12. Akcentuotina ir tai, jog kreditoriui atsisakius skolininkų solidarumo skola nesumažėja, o tik padalijama - solidarioji prievolė tampa dalinė. Taigi, vien ta aplinkybė, jog ieškovo skola kreditoriui, sudarant 2012 m. gegužės 3 d. skolos grąžinimo sutartį, nesumažėjo, o sudarė visą teismo sprendimo rezoliucinės dalies 2-3 pastraipose nurodytą priteistą sumą, taip pat patvirtina, jog kreditorius neatsisakė skolininkų solidarumo. Be kita ko, byloje nėra nustatytų aplinkybių, jog kreditoriui prievolę būtų įvykdęs ir atsakovas, banko pažyma patvirtina, jog ieškovas įvykdė visą prievolę kreditoriui „Swedbank lizingas“ UAB (e. b. l. 38-41). Pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį, solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis, todėl konstatuotina, jog ieškovas įgijo regreso teisę reikalauti dalies sumokėtų sumų iš kitų bendraskolių, šiuo atveju iš atsakovo.
13. Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat įvertinus tai, kad atsakovas neginčija reikalaujamų priteisti skolų sumų, ieškovo ieškinio reikalavimas dėl 16 022,61 Eur skolos pagal lizingo sutartis Nr. LT058329 ir Nr. LT058330 ir dėl 4 173,10 Eur skolos pagal lizingo sutartį Nr. LT064637 priteisimo pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas.
14. Atsakovas nesutinka dėl ieškovo prašomų palūkanų priteisimo motyvuodamas tuo, jog pagal 2012 m. gegužės 3 d. skolos grąžinimo sutarties 2.1. punktą, šios palūkanos kildinamos iš skolos grąžinimo sutarties ir skaičiuojamos dėl to, kad buvo atidėtas skolos grąžinimas, todėl atsakovas negali prisiimti įsipareigojimų, kuriuos prisiėmė tik ieškovas.
15. Byloje nustatyta, jog pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-231-467/2011 buvo priteistos ne tik skolos sumos, bet ir 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (e. b. l. 7-24). Taigi, prievolė mokėti 5 proc. palūkanas bendraskoliams kilo teismo sprendimo pagrindu. Pagal 2012 m. gegužės 3 d. sutarties 1.1.2. ir 1.2.2. punktus, sutarties šalys apskaičiavo absoliutų palūkanų dydį iki sutarties pasirašymo dienos ir susitarė, jog skolininkas toliau moka lizingo bendrovei 5 proc. metines palūkanas iki visiško skolos grąžinimo (2.1. punktas). Taigi, teismo vertinimu, 2012 m. gegužės 3 d. skolos grąžinimo sutarties šalių nustatytos palūkanos atlieka procesinių palūkanų funkciją, numatytą teismo sprendime, todėl nėra pagrindo teigti, jog šios palūkanos buvo individualiai nustatytos tik tarp ieškovo ir kreditoriaus „Swedbank lizingas“, UAB, ir kad atsakovui nėra prievolės jų mokėti, kadangi, minėta, tokia solidari prievolė (mokėti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas) atsakovui kilo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-231-467/2011 pagrindu.
16. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui iš esmės neginčijant paskaičiuotų palūkanų dydžių, ieškovo ieškinio reikalavimas dėl 2 324,49 Eur palūkanų pagal lizingo sutartis Nr. LT058329 ir Nr. LT058330 ir dėl 477,14 Eur palūkanų pagal lizingo sutartį Nr. LT064637 priteisimo pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas.
17. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo dalį (48,28 Eur) sutarties sudarymo mokesčio. Pažymėtina, jog šias išlaidas ieškovas patyrė savo iniciatyva su banku sudaręs skolos grąžinimo sutartį, byloje nėra įrodymų, jog šios išlaidos būtų aptartos su atsakovu. Teismo vertinimu, šios išlaidos nepriskirtinos prie teismo sprendimo pagrindu atsiradusios solidariosios prievolės įvykdymo išlaidų (CK 6.9 straipsnio 3 dalis), kadangi jos nebuvo būtinos prievolės įvykdymui, t. y. ieškovas pats pasirinko prievolės kreditoriui įvykdymo būdą ir tvarką, sudarydamas atskirus susitarimus, todėl teismas sprendžia, kad atsakovui, kaip solidariajam skolininkui, nekyla prievolė atlyginti šių išlaidų ieškovui. Taigi, ieškovo ieškinio reikalavimas dėl 48,28 Eur sutarties sudarymo mokesčio pagal lizingo sutartis Nr. LT058329 ir Nr. LT058330 priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas.
18. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 22 997,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
19. Bylos duomenimis, ieškovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 518,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų (e. b. l. 42, 52) bei 400,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (e. b. l. 43, 46). Atsakovas duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė.
20. Remiantis 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovo nurodytas patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą dydis neviršija rekomendacijose numatytų, ir, teismo vertinimu, yra pagrįstas bei protingas. Dėl nurodytų motyvų, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 99,79 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovui iš atsakovo iš viso priteistina 916,07 Eur bylinėjimosi išlaidų (518,00 Eur + 400,00 Eur * 99,79 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
21. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 16 022,61 Eur (šešiolika tūkstančių dvidešimt du eurus 61 ct) skolos ir 2 324,49 Eur (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt keturis eurus 49 ct) palūkanų pagal lizingo sutartis Nr. LT058329 ir Nr. LT058330, 4 173,10 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 10 ct) skolos ir 477,14 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 14 ct) palūkanų pagal lizingo sutartį Nr. LT064637, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 22 997,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 916,07 Eur (devynis šimtus šešiolika eurų 7 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.