Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista:

1) 2008-09-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, bauda išieškota 2009-12-01;

2) 2011-06-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda;

3) 2014-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, bausmę atliko;

RAMŪNAS KOŽEMIAKINAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, viduriniojo išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) 1987-12-10 Vilniaus miesto spalio rajono teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį (1961 m. BK redakcija) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1988-04-15 Vilniaus miesto spalio rajono teismo pagal BK 148 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija) laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 43 straipsniu, prijungta neatlikta bausmė, paskirta 1987-12-10 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta 5 metai laisvės atėmimo;

3) 1993-04-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 118 straipsnio 3 dalį (1961 m. BK redakcija) laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 43 straipsniu, prijungta neatlikta bausmė, paskirta 1988-04-15 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta 6 metai laisvės atėmimo;

4) 1999-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn., 2001-01-29 paleistas lygtinai;

5) 2003-09-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 2 MGL (250 Lt) bauda;

6) 2005-02-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 mėn., 2005-08-10 nutartimi paleistas lygtinai;

7) 2007-01-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, 2009-02-12 nutartimi paliestas lygtinai;

8) 2009-05-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausmė 5 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta bausmė daliniu bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2007-01-31 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo, 2009-12-17 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 7 mėn. 21 dienos laisvės atėmimo bausmės;

9) 2012-02-29 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. ir R. K. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, 2014 m. liepos 14 d., apie 15.50 val., parduotuvėje „Gintraka“, esančioje Pilies g. 23, Vilniuje, M. Ž. paėmus nuo lentynos 3 vnt. suvenyrinių šaukštelių, vieno šaukštelio kaina – 45 Lt, bendrai 135 Lt sumai, šaliką „Žalgiris“ – 60 Lt vertės, ir įsidėjus daiktus į rankinę, o R. K. tuo metu paėmus nuo lentynos suvenyrinį gintarinį laivelį – 45 Lt vertės, odinę vyrišką piniginę – 250 Lt vertės, bei įsidėjus juos į kuprinę, tokiu būdu bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Gintraka“ priklausantį bendrai 490 Lt dydžio nedidelės vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes išėjus iš parduotuvės buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Taip M. Ž. ir R. K. padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji M. Ž. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad tuo metu gyveno kartu su R. K.. 2014 m. liepos mėnesį, tiksliai datos nepamena, apie 15 val. jie užėjo į suvenyrinę parduotuvę Pylimo gt. Buvo tarpusavyje susitarę pavogti svetimą turtą, tarėsi imti bet ką, ką galės. Ji paėmė šaliką ir šaukštelius. R. K. paėmė piniginę ir dar kažką. Paėmusi daiktus ji išėjo iš parduotuvės ir laukė R. K. maždaug už 20-30 metrų nuo parduotuvės. Žinojo, ką R. K. tuo metu veikia parduotuvėje. Kaip jį sulaikė ji nematė. Prie jos priėjo pareigūnai ir sulaikė. Pagrobtą turtą jie buvo sutarę parduoti turguje ir pirkti už gautus pinigus maisto produktų, gal cigarečių. Dėl savo veiksmų ji labai gailisi. Prekės buvo grąžintos. Ji viena augina du vaikus (8 m. ir 9 m.). Neturi kam juos palikti. Dirba nelegaliai, yra darbinga. Neranda darbo, kuris kartu leistų jai rūpintis ir savo vaikais. Norėtų, kad jai būtų skirti viešieji darbai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. K. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad kartu su M. Ž. jie nusprendė nueiti į miestą. Jiems reikėjo maisto. Tai buvo 2014 m. liepos mėnesį, tiksliai datos nepamena, apie 14-15 val. Jie užėjo į parduotuvę Pilies ar Pylimo gt. Buvo susitarę paimti tai, kas pavyks. Būtų tai pardavę turguje ir už pinigus pirkę produktų. Parduotuvėje jis nuėjo į vieną pusę, o M. Ž. – į kitą. Pardavėja buvo užsiėmusi. Jis paėmė piniginę ir laivelį. Ką paėmė M. Ž. jis nematė. Jis išėjo iš parduotuvės ir už 100 metrų jį sulaikė. Vedant atgal prie pareigūnų mašinos jis pamatė M. Ž. su pareigūnais. Ši buvo paėmusi šaliką ir šaukštelius. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi. Šiuo metu dalyvauja metadono programoje, narkotikų nevartoja 2 metus, nori susitvarkyti gyvenimą. Dirba nelegaliai, nuolat bendrauja su savo vaiku, gyvena su motina. Norėtų, kad jam būtų skirti viešieji darbai.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Liudytoja O. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2014 m. liepos 14 d., apie 16.00 val., ji dirbo parduotuvėje, esančioje Pilies g 23, Vilniuje, pardavėja. Į parduotuvę užėjo vyras ir moteris. Ji stovėjo už prekystalio. Moteris su vyru nuėjo prie kepurių, o vyras paklausė jos kepurių kainos. Po to pradėjo matuotis kepures. Tada į parduotuvę užėjo kiti klientai. Visas jos dėmesys nusikreipė į juos. Tada moteris su vyru nuėjo link suvenyrų skyriaus. Ji stebėjo šią moterį ir vyrą. Ji išgirdo, kad kiti žmonės, kurie buvo užėję į parduotuvę, ieškojo marškinėlių. Ji atsigręžė į žmones, kurie žiūrėjo marškinėlius. Tada ji vėl atsisuko atgal į moterį ir vyrą, kurie prieš tai buvo prie suvenyrų skyriaus. Moters parduotuvėje nebuvo, o vyras priėjo prie magnetukų ir po to išėjo iš parduotuvės. Po dviejų minučių į parduotuvę užėjo neuniformuoti policijos pareigūnai kartu su vyru ir moterimi, kurie ką tik buvo jų parduotuvėje. Policijos pareigūnai pasakė moteriai ir vyrui, kad iš savo rankinių jie išsiimtų daiktus, kuriuos pavogė. Vyras ir moteris turėjo su savimi rankines. Tada vyras iš savo rankinės ištraukė odinę piniginę ir gintarinį laivelį. Ji patikrino prekių barkodus ir nustatė, kad daiktai priklauso jų parduotuvei. Moteris ištraukė iš savo rankinės šaliką. Ji patikrino šaliką ir nustatė, kad šalikas priklauso jų parduotuvei. Policijos pareigūnai paėmė šiuos daiktus ir išvažiavo kartu su moterimi ir vyru. Po valandos į parduotuvę užėjo ta pati policijos pareigūnė ir pasakė, kad pas moterį rankinėje rado dar tris šaukštus, šie šaukštai irgi priklausė jų parduotuvei. Ji nematė, kaip ši moteris ir vyras iš jų parduotuvės pavogė prekes. Ji nežiūrėjo, nes dėmesį buvo nukreipusi į kitus asmenys. Pavogtų daiktų kaina: vieno šaukšto vertė - 45 litai, pavogti trys vienetai, gintarinio laivelio vertė - 45 litų, odinės piniginės vertė - 250 litų (b. l. 20-22).

Liudytojas policijos pareigūnas A. Č. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2014-07-14 jam dirbant kartu su D. M. - Žučenko apie 16.00 val. Vilniuje, Pilies g. 23, pamatė vyrą ir moterį, kurie jam ir jo kolegei žinomi kaip asmenys, kurie linkę vogti. Matė, kaip abu asmenys išėjo iš parduotuvės ,,Gintraka“, esančios Pylimo g 23, Vilniuje. Pirma iš parduotuvės išėjo moteris, o po to vyras. Moteris, išėjusi iš parduotuvės, perėjo gatvę ir stovėjo, matėsi iš jos, kad ji laukė vyriškio, kuris buvo parduotuvėje, su kuriuo ji į ją užėjo. Po kurio laiko iš parduotuvės išėjo vyriškis, kuris nusuko link Šv. Jono gatvės. Kaip suprato, jie abu telefonais susiskambino, nes jis su kolege juos stebėjo ir abu po pokalbių pradėjo judėti skirtinga puse. Įtaręs, kad buvo padaryta nusikalstama veika, jis priėjo prie moters, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M. Ž., gim. 1978m, o jo kolegė priėjo prie vyro, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. K., gim. 1973 m. Moteriai jis prisistatė policijos pareigūnu, parodė tarnybinį pažymėjimą ir paklausė, ar turi su savimi asmens dokumentą ir ką pavogė. Taip pat buvo ir su R. K., pas kurį buvo rastas stiklinis laivelis su gintaru bei vyriška odinė piniginė. Moteris buvo paklausta, ar nieko daugiau neturi. Ji teigė, kad ne, bet M. Ž. pristačius į Vilniaus miesto 3-ajį policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi, buvo nustatyta, kad ji taip pat pavogė tris vienetus dekoratyvinių šaukštelių, kurie buvo rasti jos rankinėje (b. l. 23-24).

Įvykio vieta, tai yra parduotuvė Pilies gt. 23, Vilniuje, buvo apžiūrėta, duomenys fiksuoti 2014-07-14 apžiūros protokole (b. l. 7-14).

Apžiūros protokole fiksuoti daiktų, kuriuos pasikėsino pavogti M. Ž. bei R. K. iš parduotuvės „Gintraka“, esančios Pilies g. 23, Vilniuje, apžiūros duomenys. Po apžiūros šie daiktai grąžinti pakvitavimu parduotuvės vedėjui (b. l. 15-18, 19).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs visumą minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, juos pripažįsta įrodymais. Minėti įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Kaltinamieji pilnai pripažino savo kaltę, jų parodymai atitinka liudytojų O. G., A. Č. parodymus, rašytinę bylos medžiagą. Teismas, remdamasis šių įrodymų visumą, pripažįsta įrodytomis visas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, tik, atsižvelgęs į įvykio vietos apžiūros protokole fiksuotus duomenis, patikslina įvykio vietos, o būtent parduotuvės adresą. Kaltinime nurodytas adresas Pylimo gt. 23, Vilniuje, vertintinas kaip rašymo apsirikimas ir koreguotinas į Pilies gt. 23, Vilniuje.

Kaltinamieji pagal bendrą susitarimą ketino pagrobti svetimą, UAB „Gintraka“ priklausantį turtą, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios. Išėjus iš parduotuvės jie nuolat buvo stebimi policijos pareigūnų, buvo sulaikyti netoli parduotuvės, galimybės disponuoti pagrobtu turtu nebuvo įgiję. Asmenys veikė bendra, neapibrėžta, tiesiogine tyčia. Buvo pasikėsinta pagrobti turto, kurio bendra vertė yra 490 Lt (atitinka 141,91 €). Kaltinamajame akte ši veika buvo kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, kas atitiko tuo metu galiojusios BK 190 straipsnio redakcijos nuostatas. Tačiau 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu, įsigaliojusiu 2015-01-01, pakeitus BK 190 straipsnį pasikeitė ir šiuo atveju reikšmingas turto vertės išaiškinimas. Šiuo metu turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (112,98 €), bet neviršija 5 MGL (188,30 €) dydžio sumos, pripažįstamas kaip nedidelės vertės turtas. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi minėtas įstatymas turi grįžtamąją galią, nes švelnina kaltinamųjų teisinę padėtį, todėl taikytinas ir šioje baudžiamojoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju kaltinamųjų pagrobto turto vertė nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto maksimalaus 5 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, todėl nustatyta M. Ž. bei R. K. veika perkvalifikuotina iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė baudžiamąjį nusižengimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikta tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į turto, kurį ketinta pagrobti, konkrečią vertę, į tai, kad prekės grąžintos parduotuvei, žala nepadaryta. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie pilnai pripažino padarę jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamųjų asmenybes.

M. Ž. teista tris kartus, du kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei. Ji taip pat ne kartą bausta administracine tvarka. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą, augina du mažamečius vaikus, registruota darbo biržoje, darbinga. Gydyta VšĮ Vilniaus psichikos sveikatos centre, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašyta į priežiūros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2014-08-20 specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-352/2014 nurodoma, jog M. Ž. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 65, 66, 67, 69).

R. K. teistas 9 kartus, daugumoje atvejų už nusikalstamas veikas nuosavybei. Jis taip pat ne kartą baustas administracine tvarka. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą, turi mažametį vaiką, registruotas darbo biržoje, darbingas. Gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus psichikos sveikatos centre negydytas. Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, nuo 2010-09-30 dalyvauja farmakoterapijoje metadonu. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2014-08-20 specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-351/2014 nurodoma, jog R. K. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 125, 126, 127, 129).

Teismas, įvertinęs visumą minėtų reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamiesiems parenkant viešųjų darbų bausmes, nustatant trumpesnį nei vidurkis jų terminą. Taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas bausmės mažintinos 1/3.

M. Ž. buvo laikinai sulaikyta nuo 2014-07-14, 16:00 val., iki 2014-07-15, 15:25 val. (b. l. 27-28, 29), tai yra vieną parą. R. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-07-14, 16:00 val., iki 2014-07-15, 15:27 val. (b. l. 75-76, 77), tai yra vieną parą. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės (įpareigojimai periodiškai registruotis policijos įstaigoje) nekeistini iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir skirti trijų mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę - dviejų mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Įskaityti į bausmę M. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-07-14, 16:00 val., iki 2014-07-15, 15:25 val., tai yra vieną parą, kaip jau atliktas šešias viešųjų darbų valandas.

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir skirti trijų mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę - dviejų mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Įskaityti į bausmę R. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-07-14, 16:00 val., iki 2014-07-15, 15:27 val., tai yra vieną parą, kaip jau atliktas šešias viešųjų darbų valandas.

M. Ž. ir R. K. skirtų kardomųjų priemonių (įpareigojimai periodiškai registruotis policijos įstaigoje) iki bausmės vykdymo pradžios nekeisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.