- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-19
- Bylos Nr.
- 2A-1551-565/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28734-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- ERGO Insurance SE
- Ieškovas
- UAB „BTT Group“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo ERGO Insurance SE apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „BTT Group“ ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE dėl draudimo išmokos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „BTT Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui ERGO Insurance SE, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 492,38 Eur draudimo išmoką, 6 procentų metines procesines palūkanas, atnaujinti ieškinio senaties terminą, jei jis būtų praleistas.
2. Ieškovas nurodė, kad prašomą priteisti draudimo išmoką sudaro 902,30 Eur už originalias eismo įvykyje sugadinto ieškovo automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) detales, atskaičius 19 procentų nusidėvėjimą, taip pat 590,08 Eur už pakaitinio automobilio nuomą nuo 2017 m. kovo 28 d. iki 2017 m. balandžio 14 d.
3. Ieškovas pranešimą apie dalies draudimo išmokos išmokėjimą iš atsakovo gavo 2017 m. liepos 3 d. Ieškovas visais įmanomais būdais ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl neišmokėtos draudimo išmokos dalies išmokėjimo ir tik iš 2017 m. rugsėjo 14 d. atsakovo elektroninio laiško paaiškėjo, jog su atsakovu taikiai susitarti nepavyks. Todėl ieškinio senaties terminas turėtų būti pradedamas skaičiuoti ne nuo 2017 m. liepos 3 d., o nuo 2017 m. rugsėjo 14 d.
Šalies argumentai
4. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senaties terminą.
Atsiliepimas
5. Atsakovas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog automobilio remontui buvo panaudotos naujos detalės, taip pat ieškovas nepagrindė, kad jam buvo reikalingas pakaitinis automobilis.
6. Draudimą išmoką atsakovas išmokėjo 2017 m. liepos 3 d., o ieškinys pateiktas tik 2018 m. rugsėjo mėnesio antroje pusėje, tai yra praleidus 1 metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo atsisakymo išmokėti draudimo išmoką (2017 m. liepos 3 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu atnaujino ieškinio senaties terminą ir ieškovo ieškinį visiškai tenkino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad:
Atsiliepimas
7.1. atsakovo teigimu, buvo pirktos naudotos detalės, todėl jis atlygino naudotų detalių kainą, kurią nustatė savo nuožiūra. Atsakovas neprašė skirti ekspertizės ir pagrįsti naudotų detalių kainą. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad naudotos detalės vertos tiek, kiek nustatė atsakovas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.). Iš sąskaitos matyti pirktų detalių kaina. Jei buvo parduotos naudotos detalės, akivaizdu, kad reali parduotų naudotų detalių kaina būtų nurodoma sąskaitoje ir atsakovas privalėtų atlyginti šią detalių kainą, neatskaitęs 19 procentų nusidėvėjimo. Ieškovas prašė remontui naudoti naujas detales ir, ieškovo manymu, tokios ir buvo naudotos. Atsakovas pagal TPVCADĮ turi pareigą nustatyti žalos dydį, todėl galėjo ir privalėjo patikrinti, ar naudotos naujos detalės, nes tokios detalės kaip priekinis bamperis, žibintas ar sparnas yra automobilio išorėje ir matosi netgi apžiūrint vizualiai, tačiau atsakovas to nepadarė (TPVCADĮ 15 str.). Atsakovas nepagrįstai įrodinėjimo pareigą perkelia ieškovui, reikalaudamas pateikti įrodymus, kad detalių pardavėjas, iš kurio servisas pirko detales, pateiktų įrodymus, jog pardavė naujas detales. Ieškovė kreipėsi į legaliai veikiantį servisą, kuris detales pirko iš legaliai veikiančio pardavėjo ir pardavėjas pateikė sąskaitą, atitinkančią teisės aktų reikalavimus. Todėl nėra pagrindo netikėti ieškovo teiginiais, kad remontui buvo panaudotos naujos detalės. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad remontui buvo panaudotos naudotos detalės. Tokiu būdu atsakovas be teisėto pagrindo neišmokėjo ieškovui 902,30 Eur draudimo išmokos;
7.2. už pakaitinį automobilį ieškovas sumokėjo servisui 590,08 Eur be PVM arba 714 Eur su PVM. Atsakovas atsisako mokėti už pakaitinį automobilį motyvuodamas tuo, kad su atsakovu nebuvo suderintos išlaidos pakaitiniam automobiliui ir kad pakaitinis automobilis nebuvo būtinas. Klausimai dėl pakaitinio automobilio atsakovui buvo pateikti 2017 m. kovo 28 d. laiške ir atsakovas nieko neatsakė dėl pakaitinio automobilio. Akivaizdu, jog pakaitinio automobilio klausimas turi būti išspręstas nedelsiant, nes pakaitinis automobilis reikalingas asmeniui, siekiant naudotis automobiliu sugadinto automobilio remonto metu. Atsakovas privalėjo išspręsti klausimą dėl pakaitinio automobilio nedelsiant. Ieškovas yra statybinė įmonė, kurios veikloje yra būtina transporto priemonė. Atsakovas, nepagrįstai teigdamas, kad pakaitinio automobilio išlaidos su juo nebuvo suderintos, kai pats jų nederino, be teisėto pagrindo neišmokėjo ieškovui 590,08 Eur draudimo išmokos;
7.3. pranešimą dėl dalies draudimo išmokos išmokėjimo ieškovas gavo 2017 m. liepos 3 d., todėl apie savo teisės pažeidimą ieškovas sužinojo 2017 m. liepos 3 d. Tokiu atveju ieškinio senaties terminas baigėsi 2018 m. liepos 3 d. Ieškovas ieškinį išsiuntė teismui 2018 rugsėjo 14 d., taigi ieškinio senaties terminas yra praleistas. Klausimo dėl likusios draudimo išmokos išmokėjimo kitais būdais (šiuo atveju – per brokerį) sprendimas neįtakoja ieškinio senaties termino skaičiavimo, nes to nenumato įstatymas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo veiksmais būtų leidęs suprasti, jog sutinka mokėti likusią draudimo išmoką arba iš naujo persvarsto savo sprendimą dėl likusios draudimo išmokos mokėjimo. Ieškinio senaties termino klausimas teismų praktikoje nebuvo vienareikšmiškai traktuojamas iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-43-706/2016 priėmimo. Ankstesnėje teismų praktikoje buvo taikomas trejų metų sutrumpintas ieškinio senaties terminas reikalavimams atlyginti žalą, skaičiuojamas nuo eismo įvykio dienos. Ši aplinkybė rodo, jog ieškinio senaties klausimas šiuo atveju gali būti traktuojamas įvairiai ir asmuo, neturintis teisinio išsilavinimo ir nuolat nesekantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, gali nežinoti apie daugelį metų formuotos teismų praktikos pasikeitimą. Šiuo atveju terminas praleistas nežymiai, ieškovas nebuvo visiškai pasyvus, ėmėsi priemonių likusiai draudimo išmokos daliai gauti – kreipėsi į draudimo brokerius, kurie tarpininkavo dėl likusios draudimo išmokos dalies gavimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad ieškovas ieškinio senaties terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl ieškinio senaties terminas atnaujinamas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
8. Atsakovas ERGO Insurance SE pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. ieškovui draudimo išmoka buvo išmokėta 2017 m. liepos 3 d., todėl į teismą ieškovas turėjo kreiptis per vienerius metus, t. y. iki 2018 m. liepos 3 d. Ieškovas yra verslininkas, todėl jam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, be to, ieškovas, kaip juridinis asmuo, turintis apie 50 darbuotojų, kurio metinė apyvarta yra keli milijonai eurų, turėjo galimybę bei lėšų laiku pasinaudoti teisine pagalba. Ieškovas byloje naudojasi advokato pasaugomis, todėl šiomis paslaugomis galėjo naudotis ir draudžiamojo įvykio administravimo metu bei išsiaiškinti, per kiek laiko reikia kreiptis dėl draudimo išmokos priteisimo. Be to, sužinojęs, kad baigėsi terminas pateikti ieškinį, ieškovas kreipėsi į tarpininką – draudimo brokerį, kuris atsakovo darbuotojui el. laišką išsiuntė jau pasibaigus terminui pateikti ieškinį;
8.2. ieškovas automobilį remontavo autoservise UAB „Autobaltic“. Žalos administravimo metu atsakovo darbuotojas informavo UAB „Autobaltic“, kad pateiktų įrodymus, pagrindžiančius, jog buvo įsigytos sąskaitoje nurodytos detalės. Be to, sąmata prieš sugadinto automobilio remontą nebuvo suderinta su atsakovu. Dėl šios priežasties nebuvo atlyginta visa ieškovo prašoma suma. Ieškovas taip pat prašė priteisti 590,08 Eur sumą už pakaitinio automobilio nuomą iš UAB „Autobaltic“ nuo 2017 m. kovo 28 d. iki 2017 m. balandžio 14 d. Išlaidos už pakaitinį automobilį nebuvo atlygintos, nes taip pat nebuvo suderintos su atsakovu. Be to, ieškovas neapgrindė, kad jam buvo būtinas pakaitinis automobilis. Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad sąskaita už pakaitinio automobilio nuomą buvo apmokėta. Taip pat nėra įrodyta aplinkybė, kad UAB „Autobaltic“ pirko detales ieškovo automobiliui iš UAB „GTV group ir ko“, nes pateikta tik PVM sąskaita - faktūra Nr. GTVV0008944, bet nėra šios sąskaitos apmokėjimo dokumentų;
8.3. skundžiamu sprendimu iš atsakovo priteistos ir 1 242,90 Eur išlaidos už advokato pagalbą. Priteistos išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ Nr. 1R-85 nustatytą šių išlaidų maksimalų rekomenduotiną dydį, be to, sprendime nedetalizuojama, kaip šios išlaidos buvo apskaičiuotos. Byla nesudėtinga ir buvo išspręsta per vieną teismo posėdį, nagrinėjamas klausimas nereikalavo specialių žinių, byloje nebuvo keliamas naujas ar sudėtingas teisės taikymo ar aiškinimo klausimas, todėl priteista suma už advokato teisinę pagalbą yra aiškiai per didelė, neatitinkanti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų.
9. Ieškovas UAB „BTT Group“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. pirmos instancijos teismas atnaujino ieškinio senaties terminą ne tik vertindamas aplinkybę, kad keitėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai, tačiau vertino ir tai, kad ieškinio senaties terminas praleistas nežymiai, kad ieškovas nebuvo pasyvus, ėmėsi priemonių visai draudimo išmokai gauti, dėl ko šiuo konkrečiu atveju buvo pagrindas atnaujinti ieškinio senaties terminą. Apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovas yra verslininkas ir jam taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai, yra nepagrįsti. Šiuo atveju būtent atsakovui kaip draudikui yra keliami aukštesni reikalavimai, nes draudimo veikla yra jo profesinė veikla. Ieškovas nėra teisės profesionalas ar teisinį išsilavinimą turintis asmuo;
9.2. atsakovas bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme nesirėmė aplinkybe, kad ieškovas nesumokėjo UAB „Autobaltic“ pinigų pagal sąskaitas-faktūras, kaip ir nesirėmė aplinkybe, kad UAB „Autobaltic“ nesumokėjo už detales UAB „GTV group ir ko“. Tokios abejonės ir klausimai nebuvo iškilę nei teismo posėdžio metu, nei dalies draudimo išmokos išmokėjimo metu, ką patvirtina ir byloje esantys susirašinėjimai el. paštu. Todėl šiais naujais argumentais atsakovas neturi teisės remtis ir apeliacinėje instancijoje (CPK 306 str. 2 d.);
9.3. ieškovo patirtos 1 197,90 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Pagal byloje esančią PVM sąskaitą faktūrą ADB Nr. 976 ieškovas patyrė išlaidas už tokias teisines paslaugas: 1) susipažinimas su kliento pateiktais dokumentais, teisinis jų įvertinimas, susitikimas su klientu bei žodinės teisinės konsultacijos dėl ginčo sprendimo galimybių (1,5 val.) (Rekomendacijų 8.19 p. už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą - 0,1, kas šiuo atveju sudaro maksimaliai 176,96 Eur); 2) parengimas UAB „BTT Group“ ieškinio atsakovei ERGO Insurance SE Lietuvos filialas dėl 1 492,38 Eur dydžio draudimo išmokos priteisimo, priedų kopijų darymas, nuorašų tvirtinimas ir pateikimas tiesiogiai Vilniaus miesto apylinkės teismui (6,5 val.) (Rekomendacijų 8.2 p. už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį - 2,5, kas sudaro maksimaliai 2 212,00 Eur); 3) pasirengimas teismo posėdžiui ir kliento interesų atstovavimas 2018-12-04 vykusiame teismo posėdyje Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-35053-820/2018 (1 val. pagal sąskaitą faktūrą / faktiškai teismo posėdis truko ilgiau) (Rekomendacijų 8.19 p. už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą - 0,1, kas sudaro maksimaliai 88,48 Eur). Taigi, šioje byloje bylinėjimosi išlaidų maksimalus rekomenduotinas dydis siekia 2 477,44 Eur.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
11. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
12. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į UAB „Autobaltic“ dėl remonto darbų atlikimo eismo įvykyje sugadintam ieškovo automobiliui AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Autobaltic“, atlikusi automobilio remonto darbus, 2017 m. balandžio 14 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą (Serija BALT Nr. 1560) 3 488,12 Eur sumai be PVM (4 220,63 Eur sumai su PVM).
13. Atsakovas 2019 m. liepos 3 d. pranešime apie draudimo išmoką už AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad ieškovui nebus atlyginta visa sąskaitoje nurodyta suma, nes automobilio remonto sąmata nebuvo galutinai suderinta su atsakovu. Už priekinį bamperį, priekinį dešinės pusės žibintą ir priekinį dešinės pusės sparną, kadangi nebuvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys, jog buvo įsigytos naujos, originalios dalys, buvo perskaičiuota alternatyviomis, tai yra naudotų detalių kainomis (priekinis bamperis – 210 Eur be PVM, priekinis dešinės pusės žibintas – 220 Eur be PVM, priekinis dešinės pusės sparnas – 150 Eur be PVM). Todėl skirtumas tarp naudotų ir sąskaitoje nurodytų dalių – 1 276,91 Eur be PVM, nėra neatlyginamas. 2017 m. liepos 3 d. el. laišku atsakovas taip pat pranešė, kad neatlygins pakaitinio automobilio nuomos išlaidų, nes šios išlaidos nebuvo suderintos su atsakovu.
14. Pagal CPK 306 str. 2 d. apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme nesirėmė aplinkybėmis, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie 2017 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitos-faktūros BALT 1551 už pakaitinio automobilio nuomą apmokėjimą ir apie 2017 m. balandžio 10 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr.GTVV0009844 už automobilio detales apmokėjimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių atsakovo apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepasisako.
15. Ieškovas nurodė, kad dalį keistinų automobilio detalių remontą atlikusios UAB „Autobaltic“ prašė pakeisti naujomis. UAB „Autobaltic“ siuntė atsakovui įrodymą apie naujų automobilio detalių (priekinio bamperio, priekinio dešinės pusės žibinto ir priekinio dešinės pusės sparno) įsigijimą iš tiekėjo UAB „GTV Group ir Ko“ – 2017 m. balandžio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GTVV0008944. Atsakovo teiginiai, kad pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą galėjo būti įsigytos ne naujos, o naudotos detalės, niekuo nepagrįsti. PVM sąskaita-faktūra Nr. GTVV0008944 atitinka Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 str. 1 d. nurodytus privalomus PVM sąskaitos-faktūros rekvizitus. Įstatymas nenumato jokių specialių reikalavimų PVM sąskaita-faktūrai, pagal kurią parduodamos naujos automobilio detalės. Naujomis pakeistos automobilio detalės yra matomos vizualiai, todėl atsakovas turėjo galimybę jas apžiūrėti ir įsitikinti, ar jos yra naujos, ar ne, o, jei reikia, atlikti papildomus veiksmus šioms aplinkybėms išsiaiškinti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 902,30 Eur už panaudotas naujas automobilio detales (atskaičius 19 proc. nusidėvėjimą ir atsakovo išmokėtos draudimo išmokos už šias detales dalį).
16. Ieškovo automobilis buvo remontuojamas nuo 2017 m. kovo 28 d. iki 2017 m. balandžio 14 d. Ieškovas nurodė, kad yra statybos verslą vykdanti įmonė ir jos veikloje yra reikalingas automobilis. Už pakaitinio automobilio nuomą nuo 2017 m. kovo 28 d. iki 2017 m. balandžio 14 d. UAB „Autobaltic“ ieškovui išrašė 2017 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą 590,08 Eur sumai. Išlaidos pakaitinio automobilio nuomai yra papildomos išlaidos, susijusios su automobilio remontu, todėl turi būti ieškovui atlygintos (CK 6.249 str. 1 d., Eismo įvykio padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795, 15 p.). Šiuo atveju nėra reikšminga atsakovo nurodyta aplinkybė, kad pakaitinio automobilio nuomos išlaidos nebuvo suderintos su atsakovu. Nors pažymima, kad 2017 m. kovo 28 d. UAB „Autobaltic“ el. raštu išsiuntė atsakovui pranešimą, kad ieškovui reikalingas pakaitinis automobilis, ir atsakovas jokių prieštaravimų dėl šios aplinkybės nepateikė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 590,08 Eur už pakaitinio automobilio nuomą.
17. CK 1.125 str. 7 d. nustatyta, kad iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Atsakovas 2019 m. liepos 3 d. pranešimu apie draudimo išmoką už AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė ieškovui, kad neatlygins 1 276,91 Eur automobilio remonto išlaidų, taip pat 2017 m. liepos 3 d. el. laišku pranešė, kad neatlygins pakaitinio automobilio nuomos išlaidų. Šiuos pranešimus ieškovas gavo 2019 m. liepos 3 d. Todėl ieškinio senaties terminas ieškovui pareikšti ieškinį atsakovui dėl draudimo išmokos dalies priteisimo prasidėjo 2017 m. liepos 4 d. ir baigėsi 2018 m. liepos 4 d. (CK 1.118 str. 1 d., 1.119 str. 1 d., 1.127 str. 1 d.). Ieškovas ieškinį pareiškė 2018 m. rugsėjo 14 d., t. y. praleidęs CK 1.125 str. 7 d. nustatytą ieškinio senaties terminą.
18. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškiniui atmesti (CK 1.131 str. 1 d.). Jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 str. 2 d.).
19. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino ieškovui praleistą ieškinio senaties terminą, atsižvelgęs į tai, kad ieškinio senaties terminas praleistas nežymiai (vienerių metų ieškinio senaties terminas praleistas mažiau nei pusantro mėnesio), taip pat atsižvelgęs į tai, kad ieškovas iki ieškinio pateikimo bandė išspręsti dalies draudimo išmokos išmokėjimo klausimą per tarpininką – draudimo brokerį. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad ieškovas yra juridinis asmuo, turintis apie 50 darbuotojų ir kelių milijonų eurų metinę apyvartą, todėl žalos administravimo procese galėjo naudotis advokato pagalba ir išsiaiškinti, per kiek laiko turi kreiptis į teismą su ieškiniu dėl draudimo išmokos priteisimo, nėra reikšminga sprendžiant dėl praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo, nes ieškovas nėra teisines paslaugas teikiantis asmuo, o advokato pagalbos nenaudojimas žalos administravimo procese nerodo ieškovo nerūpestingumo ar neapdairumo.
20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 98 str. 2 d. šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatytos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
21. Taigi, priteistinų išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą dydis priklauso nuo bylos sudėtingumo ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudų ir nuo patenkintų/atmestų ieškinio reikalavimų dalies, o ne nuo ieškovo naudai priteistos sumos dydžio.
22. Pirmosios instancijos teismas visiškai patenkino ieškovo ieškinį. Ieškovas pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą byloje sumokėjo 1 197,90 Eur. 2018 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitoje-faktūroje ADB Nr. 976 už teisines paslaugas nurodytos tokios ieškovui advokato suteiktos teisinės paslaugos: 1) susipažinimas su kliento pateiktais dokumentais, teisinis jų įvertinimas, susitikimas su klientu bei žodinės teisinės konsultacijos dėl ginčo sprendimo galimybių (1,5 val.); 2) parengimas UAB „BTT Group“ ieškinio atsakovei ERGO Insurance SE Lietuvos filialas dėl 1 492,38 Eur dydžio draudimo išmokos priteisimo, priedų kopijų darymas, nuorašų tvirtinimas ir pateikimas tiesiogiai Vilniaus miesto apylinkės teismui (6,5 val.); 3) pasirengimas teismo posėdžiui ir kliento interesų atstovavimas 2018-12-04 vykusiame teismo posėdyje Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-35053-820/2018 (1 val.).
23. Sąskaitoje nurodytas advokato darbo laikas – 9 val., yra adekvatus advokato darbo sąnaudoms sąskaitoje nurodytoms teisinėms paslaugoms nagrinėjamoje byloje suteikti. Maksimalus advokato atlyginimas už šias teisines paslaugas pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.2, 8.19 p. (pagal atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktus duomenis) yra 2 477,44 Eur.
24. Taigi, pirmosios instancijos teismo priteista 1 197,90 Eur išlaidų už advokato pagalbą suma atitinka bylos išnagrinėjimo rezultatą, advokato darbo ir laiko sąnaudas ir neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Todėl jos mažinti nėra pagrindo.
25. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
26. Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 931,70 Eur išlaidos advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo ERGO Insurance SE ieškovo UAB „BTT Group“ naudai 931,70 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.