Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Šiaulių apylinkės teismo 2012-03-06 nuosprendžiu BK 38 straipsnio pagrindu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį 6 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta; 2) 2016-08-23 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; 3) 2016-09-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016-08-23 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta galutine laisvės apribojimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, per šį laikotarpį jį įpareigojant tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), bausmę atlikęs 2017-10-12 (išregistruotas iš probacijos tarnybos), teistumas išnykęs, taip pat buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 2020-06-29 Šiaulių apylinkės nuosprendžiu pripažintas kaltu bei nuteistas, tačiau 2020-11-05 Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2020-06-29 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis panaikintas ir baudžiamoji bylą perduota prokurorui (Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūrai), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 281¹str. 1 d., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2020-12-25, apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) vairavo lengvąjį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0107 (patikros sertifikato Nr. 1300990), jam buvo nustatytas 2,82 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną susitiko su D. G., I. K. ir dar vienu draugu nutarė kartu išgerti alaus. I. K. automobiliu nuvažiavo į B.. Draugas, kurio vardo nežino, vairavo minėtą automobilį, nes nebuvo vartojęs alkoholio. B. visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė 1,5 l alaus ir 150 g. degtinės. Begeriant, minėtas draugas, kurio vardo nežino, telefonu su kažkuo susipyko. Jis kartu su D. G. ir I. K. užmigo mašinoje. Kai atsibudo, draugo, kurio vardo nežino, mašinoje jau nebebuvo. Kadangi nebuvo kam vairuoti transporto priemonės, nutarė automobilį į Š. parvairuoti pats. D. G. ir I. K. miegojo. D. atsibudo pusiaukelėje į namus, o I. K. vis dar miegojo. Važiuojant už vairo, jį sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas didesnis, nei 1.5 promilių girtumas. I. atsibudo, kai transporto priemonę sustabdė policijos pareigūnai. Teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, nes prieš 3,5 metų prarado teises ir jų nebeperlaikė. Jas prarado už vairavimą išgėrus. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, tiesiog norėjo atšvęsti šventes. Gyvena su 9 m. dukra, kurią prižiūri, išlaiko. Jo pajamos mažiausiai 700 eurų per mėnesį. Jeigu būtų sulaikytas nežino su kuo galėtų būti dukra. Vėl pradėti dirbti planuoja kitą savaitę. Sumokėti baudą turėtų galimybę, bet tik per kurį laiko tarpą. Jam priimtiniau būtų mašinos konfiskavimas, o ne automobilio vertės išieškojimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais:

Liudytojos I. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad M. P. yra jos pažįstamas. Jie pažįstami apie 1 metus laiko, yra jos sugyventinio D. G. draugas. 2020-12-25 dienos metu buvo išvažiavusi pas savo mamą. Kai grįžo, D. papasakojo, kad susitarė susitikti su M. ir kartu važiuoti į kaimą pas M. draugą. Apie 17-18 valandą, tikslaus laiko neprisimena, ji su D. išėjo į namo kiemą. Ten susitiko M. ir jai nepažįstamą vyrą. Jai priklausančiu automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) link važiavo link A.. Lauke buvo tamsu, tai sunkiai buvo susiorientuoti kur jie važiuoja. Automobilį vairavo M. draugas. D. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o ji su M. gale. Ji pati automobilio vairuoti negali, nes 2020 m. rugsėjo mėnesį prarado teisę vairuoti transporto priemones, kadangi buvo sulaikyta neblaivi vairuojantį automobilį. D. teisės vairuoti transporto priemones neturi ir net nemoka važiuoti automobiliu. Ji nežino kodėl automobilio nevairavo M.. Jai buvo svarbu, kad automobilį vairuotų blaivus žmogus, o M. draugas jai atrodė esantis blaivus. Nuvažiavus į kažkokį vienkiemį, pradėjo vartoti alkoholį. Alkoholį gėrė automobilyje. Ji gėrė putojantį vyną, o vyrai alų. Ji suprato, kad jie tame vienkiemyje liks nakvoti. Išgėrusi butelį putojančio vyno, ji užmigo. Ją pažadino policijos pareigūnai. Ji nesuprato kas vyksta. Pareigūnai pasakė, kad jos automobilis konfiskuojamas, nes vairuotojas yra girtas. Pareigūnai jos klausė, kodėl ji leido neblaiviam asmeniui vairuoti automobilį. Ji pareigūnams pasakė, kad užmigo ir net nejuto kaip jie išvažiavo. Kur dingo M. pažįstamas, ji nežino. Policijos pareigūnai M. sulaikė. Ji nežino kodėl M. sėdo už vairo. Jeigu būtų neužmigusi, tai tikrai nebūtų leidusi neblaiviam M. vairuoti jai priklausantį automobilį. Pareigūnai juos sustabdė netoli Š.. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko paaiškinti negali. Automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko 2020 metų spalio mėnesį. Jį pirko, nes pasitaikė proga nebrangiai nusipirkti ir ji ketino vėl iš naujo laikytis vairavimo egzaminus. (b. l. 63-66);

Liudytojo D. G. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad M. P. yra jo draugas. Jie yra pažįstami jau daug metų. 2020-12-25 ryte telefonu M. pasiūlė kartu važiuoti į kaimą pas jo pažįstamus atšvęsti Kalėdas. Jis sutiko. Susitarė susitikti po pietų. Dienos metu jo sugyventinė I. K. buvo išėjusi pas savo mamą. Jis pastarajai telefonu papasakojo, kad M. siūlo važiuoti pas draugus švęsti Kalėdas. Ji M. pažįsta, todėl nutarė važiuoti pas jo draugus pabaliavoti. Gal apie 15-16 valandą M. jam paskambino ir pasakė, kad jau yra kieme prie jo namų. Jis išėjo į kiemą ir kaip tik tuo meta grįžo I.. M. buvo su draugu. Tą draugą jis matė pirmą kartą. Vyro nei vardo, nei pavardės nežino. Jie visi sėdo į I. automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo į Š.esantį B.kaimą. Automobilį vairavo M. draugas. Jis su I. sėdėjo automobilio gale, o M. ant priekinės keleivio sėdynės. I. ir M. yra praradę teisę vairuoti transporto priemones, o jis teisių neturi, todėl automobilį vairavo M. draugas. Jie sustojo kažkokiame kieme. Jis suprato, kad kažkur netoliese yra M. pažįstamo namai, nes pastarasis buvo išlipęs iš automobilio ir kažkur nuėjęs. Po 10 min. sugrįžęs pranešė, kad susipyko su savo žmona. Su savimi atsinešė 0,7 l talpos butelį degtinės. Alkoholį gėrė automobilyje. Automobilyje buvo dar 5 buteliai alaus. I. gėrė putojantį vyną. Maždaug už valandos M. draugui kažkas paskambino. Pastarasis išlipo ir kažkur išėjo. Kadangi nebuvo kam vairuoti automobilio, tai nusprendė likti sodyboje ir miegoti automobilyje. Jis atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, o M. ant vairuotojo. I. liko sėdėti ant galinės sėdynės. Pirmoji užmigo I.. Jis taip pat buvo užsnūdęs. Prabudęs pamatė, kad jie važiuoja. Automobilį vairavo M.. Jispastarojo klausė, kodėl pastarasis vairuoja automobilį. M. atsakė, kad pasidarė šalta, jis gana gerai jaučiasi ir iš lėto parvairuos automobilį iki jų namų. Tik įvažiavus į Š., pamatė, kad paskui juos važiuoja policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. M. sustojo. I. prabudo tik po to, kai ją pažadino pareigūnai. Ji net nesuprato kas vyksta ir net nejuto, kad jie važiavo. Prieš išvažiuojant iš sodybos, automobilio užvedimo raktelis visą laiką buvo automobilio užvedimo spynelėje, nes kitaip negroja radijo imtuvas, o be to jiems buvo šalta, tai jie užsikurdavo automobilio variklį, kad galėtų pašildyti automobilio saloną. M. savavališkai sėdo už I. automobilio vairo ir važiavo automobiliu. Nebuvo jokios kalbos, kad M. vairuos automobilį. Mano, kad I. nebūtų leidusi M. vairuoti transporto priemonę, jie būtų nemiegojusi. (b. l. 69-70);

2020-12-25 pareigūno tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (rezoliucija „Pradedu ikiteisminį tyrimą“ surašyta ir ikiteisminis tyrimas pradėtas 2020-12-26) (b. l. 6-11);

2020-12-25 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas ir fotolentelė. (b. l. 16-30);

Pagal VĮ Regitra pažymą, automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė I. K.. (b. l. 55-56);

Pagal VšĮ Emprekis pažymą, automobilio vertė 880 eurų (su PVM). (b. l. 57);

2020-12-25 neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad 2020-12-25 I bandymu 20.36 val. M. P. nustatytas 2,82 prom. neblaivumas, II bandymu 20.54 val. nustatytas 2,98 prom. neblaivumas. (b. l. 58);

2020-12-25 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės E. G. tarnybinis pranešimas „Dėl Kelių eismo taisyklų pažeidimo“ apie aplinkybes, kurios buvo nustatytos atvykus į įvykio vietą. (b. l. 59-60);

2021-01-04 Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti pareigūnų Body kameros nufilmuoti duomenys. (b. l. 75-77);

2021-01-04 Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti pareigūnų 2 tarnybinio automobilio kameros nufilmuoti duomenys. (b. l. 80-82);

Dėl nusikalstamos veikos

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje be kita ko nustatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisiamajame posėdyje, kaltinamasis M. P. savo kaltę pripažino pilnai. Pripažino bylai svarbias aplinkybes, nurodė, kad su draugais automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus ir užmigo. Jam atsibudus draugo, kuris vairavo nebebuvo, nebeturėjo kur pasilikti, buvo šalta todėl nusprendė mašiną į Š. parvairuoti pats. Kol važiavo namo keleiviai miegojo. D. pusiaukelėje prabudo, o I. atsibudo jau kai sustabdė policija, t. y. pripažino, kad išgėręs alkoholio ir būdamas neblaivus, vairavo I. K. priklausantį automobilį. Jo kaltę taip pat patvirtina ir baudžiamojoje byloje surinkti bei užfiksuoti rašytiniai įrodymai: liudytojų ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokoluose, neblaivumo nustatyto akte nurodyti duomenys ir aplinkybės, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad M. P. 2020-12-25, apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0107 (patikros sertifikato Nr. 1300990), jam buvo nustatytas 2,82 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems

Nusikalstamos veikos objektas yra eismo saugumas. Objektyvioji pusė pasireiškė transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, kai girtumas viršija 1,5 promilės. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. M. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis M. P. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė, teistumui išnykus, (b. l. 119-123, 124-127), administracine tvarka baustas (b. l. 128-143), nedirbantis (b. l. 148), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 149). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad teisiamas jau ketvirtą kartą, daug kartų baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus, kas rodo, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis, mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkis už šios nusikalstamos veikos padarymą (BK 61 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas supaprastintas procesas, asmuo pripažino savo kaltę.

Teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ir sprendimą atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-157/2010, 2K-488/2013, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016, 2K-326-303/2018). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 75 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas neužkerta kelio taikyti bausmės vykdymo atidėjimo instituto ir tais atvejais, kai padaromi keli tyčiniai (įstatyme nurodyti) nusikaltimai, už kuriuos paskirta galutinė bausmė neviršija ketverių metų, arba asmeniui, praeityje teistam ir turinčiam neišnykusį teistumą, ar asmeniui, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 437/2010, 2K-203/2014, 2K-326-303/2018). Pažymėtina ir tai, kad laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, todėl esant galimybei būtina siekti išsaugoti asmens teigiamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. M. P. nors ir yra teistas, tačiau nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, t. y. teistumui išnykus, neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl tokių savo veiksmų, juos vertino kritiškai, pažadėjo daugiau nebenusikalsti. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tačiau skiriant įpareigojimus ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones (BK 75 str.).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1,7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialiąja teise ir turto konfiskavimas.

Konfiskuotina automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 880 Eur, nes nėra duomenų, kad I. K. leido kaltinamajam vairuoti transporto priemonę ir žinojo, kad pastarasis vairuos jai priklausančią transporto priemonę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi M. P. į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020-12-25 20.36 val. iki 2020-12-26 11.45 (b. l. 93-94, 96-97).

Iki bausmės vykdymo pradžios taikytinos paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 114-116).

Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, kad tretiesiems asmenims nebūtų perleista teisė į automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Erika Girgždienė 2020-12-31 priėmė nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą I. K. nuosavybes teise priklausančiam automobiliui „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), (b. l. 42-43). Šis laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktininas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

BK 106 straipsnio 2 dalis nurodo, kad „Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus“.

Baudžiamojoje byloje buvo gauta 2021-01-07 Nr. (12.35Mr) PT-89 pažyma iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus, kurioje nurodyta, kad už advokato E. J. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išlaidos sudaro 96,12 Eur.

Atsižvelgiant į nedidelę išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirbantis ir gaunantis stabilias pajamas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas yra įrodytas ir tenkintinas, priteisinat šią sumą iš kaltinamojo.

Dokumentai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: 2 CD su įrašais – paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu pagal: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. P. sumažintą bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu ir 10 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu:

- dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždraudimą naudotis specialiąja teise 3 (trejiems) metams;

- turto - 880 (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties) Eur, t.y. automobilio „Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės konfiskaciją.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti I. K..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką M. P. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020-12-25 20.36 val. iki 2020-12-26 11.45.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą I. K. nuosavybes teise priklausančiam automobiliui „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam M. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais ir specialiosios teisės sustabdymą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Iš M. P. valstybės naudai priteisti 96,12 Eur už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: automobilį du CD su įrašais – palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.