Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, Editai Zalatarinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. atstovui D. G., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovu (direktoriumi), 2013 m. vasario 27 dieną priėmė į darbą montuotojus: A. K., R. V., A. N., pasirašydamas su jais darbo sutartis ir tą pačią dieną leido dirbti statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini) (montuoti naujus langus išimant senus). 2013-02-27, apie 15 val. 20 min., atliekant patikrinimą statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini) (daugiabutis gyv. namas), Kaunas, VDI Kauno skyriaus vyr. darbo inspektorius A. B. ir VDI Kauno sk. vairuotojas A. N. rado dirbančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 montuotojus: A. K., R. V., A. N., kurie namo laiptinėje statė langus (išėmė seną, įdėjo naują, jį reguliavo ir tvirtino). 2013-02-27 buvo surašytas patikrinimo aktas, dirbantys darbuotojai parašė paaiškinimus. 2013-02-27 apie 15 val. 50 min. VDI Kauno sk. vedėjo pavaduotoja I. B. pagal integraciją su SoDRA IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo nustatė, kad 2013-02-27 dienai duomenų apie darbuotojų A. K., R. V., A. N. įdarbinimą nėra. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad darbuotojų A. K., R. V., A. N. darbas statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, laikomas nelegaliu. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. P. nesiėmė priemonių darbo teisinius santykius įteisinti, kad A. K., R. V., A. N. dirbtų legaliai ir tuo pažeidė LR Darbo kodekso (Žin. 2002, Nr. 64-2569) 99 str. 6 d. Darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios), bei pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p. Šiais savo veiksmais A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, neatvykimo priežastis nežinoma, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. atstovas D. G. parodė, kad A. P. pripažįsta pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Institucija, surašiusi protokolą, pateikė teismui neteisingą informaciją apie įdarbintus asmenis, t. y. įrodymų, kad 2013-02-27 darbuotojai dirbo nelegaliai, nėra. A. P. nesuprato, kad pažeidinėja įstatymą, nes buvęs iki pakeitimo 2012-06-30 įstatymas – darbo kodekso 98, 99 str., leido dirbti, jeigu yra pasirašyta darbo sutartis ir apie tai pranešta. Iš Sodros duomenų matyti, kad 2013-02-28 buvo pranešta apie tai, kad 2013-02-27 darbuotojai jau dirbo, t. y. faktas, jog darbuotojai buvo įdarbinti it dirbo neturėdami darbo sutarties, neįrodytas. Tačiau A. P. pažeidė tvarką, nes asmuo, su kuriuo sudaryta darbo sutartis, gali pradėti dirbti tik nuo rytojaus. Prašo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir pritaikyti mažesnę nuobaudą A. P..

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus atstovas A. B. parodė, kad pažeidėjo atstovas neginčija nelegalaus darbo fakto. A. P. teigė, kad jis nežinojo norminių teisės aktų, kuriuose numatyta, kad atitinkančioms institucijoms reikia pranešti prieš dieną, kai sudaroma sutartis ir tik po to pradėti dirbti. Sodrai pranešta apie įdarbinimą tik 2013-02-27, o turėjo pranešti 2013-02-26.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir A. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), A. P. pasiaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad apie tai, kad pasirašius darbo sutartį su darbuotojais tą pačią dieną negalima dirbti, jis nežinojo. Su pažeidimais sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Prašo skirti mažesnę baudą, negu yra nustatyta, nes įmonės finansinė padėtis sunki ir gresia bankrotas, nes rasti trys nelegaliai dirbantys darbuotojai ir bendra baudos suma labai didelė (b. l. 2).

2013-02-27 patikrinimo akte nurodyta, kad 2013-02-27, apie 15 val. 20 min., atliekant patikrinimą statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini) (daugiabutis gyv. namas), Kaunas VDI Kauno skyriaus vyr. darbo inspektorius A. B. ir VDI Kauno sk. vairuotojas A. N. rado dirbančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 montuotojus: A. K., R. V., A. N., kurie namo laiptinėje statė langus (išėmė seną, įdėjo naują, jį reguliavo ir tvirtino). 2013-02-27 buvo surašytas patikrinimo aktas, dirbantys darbuotojai parašė paaiškinimus (b. l. 4).

A. P. paaiškinime nurodyta, kad 2013-02-27 į darbą buvo priimti dirbti montuotojais A. K., R. V., A. N.. Darbo sutartis buvo pasirašyta apie 10 val. Visus dokumentus, susijusius su darbo santykiais, perdavė buhalterinei įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri tvarko įmonės buhalteriją. Kadangi dalis langų buvo atgabenta užsakovo, reikėjo juos sumontuoti, todėl į vietą apie 14 val. buvo nusiųsti montuotojai. Darbuotojai pastate sumontavo langus ir baigė dirbti apie 16 val. (b. l. 5).

G. S. paaiškinime nurodyta, kad pagal rangos sutartį buvo pradėti plastikinių langų keitimo darbai, nuspręsta juos atlikti (duomenys neskelbtini). Įmonės vadovas paskyrė jam vadovauti darbuotojams A. K., R. V., A. N.. Jo žodiniu nurodymu šie asmenys nuvyko įstatyti langų (duomenys neskelbtini). Darbuotojams buvo paaiškinta, kad jie statybvietėje privalo apsitverti, laikytis saugumo taisyklių (b. l. 6).

A. K., R. V., A. N. paaiškinimuose nurodė, kas statybvietėje (duomenys neskelbtini), dirbti (statyti langus) juos siuntė darbų vadovas. Darbo pažymėjimo su savim neturi, A. N. jį pametė, A. K. ir R. V. paliko namuose (b. l. 7-9).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo D. G. argumentai, kad institucija, surašiusi protokolą, neįrodė pažeidimo, t. y. įrodymų, kad 2013-02-27 darbuotojai dirbo nelegaliai, nėra, atmestini kaip nepagrįsti.

Priešingai, nei teigia atstovas, byloje esantys duomenys patvirtina pažeidimo padarymo faktą: iš 2013-02-27 darbo sutarčių Nr. 80, 81, 79 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. K., R. V., A. N. sudarė darbo sutartis, pagal kurias jie priimami dirbti montuotojais nuo 2013-02-27 (b. l. 10, 11, 12). Išrašas iš darbo sutarčių žurnalo patvirtina, kad 2013-02-27 į darbą priimti A. K., R. V., A. N. (b. l. 13, 14) ir jiems tą pačią dieną buvo leista dirbti statybos objekte – šią aplinkybę patvirtina patikrinimo aktas (b. l. 4). Iš Sodros IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo - užklausos rezultatų matyti, kad 2013-02-27 dienai duomenų apie darbuotojų A. K., R. V., A. N. įdarbinimą nėra (b. l. 15, 16-17).

Darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p. numato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotojų pareigose 2013-02-27 buvo priimti A. K., R. V., A. N., su jais sudarytos darbo sutartys, tačiau apie minėtų asmenų priėmimą į darbą nebuvo tinkamai pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl jų darbas laikomas nelegaliu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., jis kaltas ir baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie A. P. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. P. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutar ė:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir už tris nelegaliai dirbusius asmenis skirti jam 9000,00 Lt (devynių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.