- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-26
- Bylos Nr.
- e2YT-4091-1005/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00929-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Pareiškėjas
- V. D. T.
- Suinteresuotas asmuo
- A. B. M.
- Kategorijos
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos V. D. T. atstovo skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje A. B. M., antstolė Aistė Mikulėnienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas 2021-06-21 pateikė skundą dėl antstolės A.Mikulėnienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde prašoma iš dalies panaikinti antstolio 2022-06-02 „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą“ (toliau ir - Aktas), įpareigoti išjungti iš akto pastraipas apie tualeto įrengimą bei įpareigoti pakartotinai atlikti ūkinio pastato apžiūrą ir užfiksuoti 1/2 atskiros ūkinio pastato dalies atlaisvinimo faktą. Skunde nurodoma, kad būtų tikslinga akte nurodyti ir skolininkės nurodomas priežastis dėl 1/2 ūkinio pastato neatlaisvinimo, kurias prašo teismo pripažinti pateisinamomis. Skunde aiškinama, kad antstolė A.Mikulėnienė 2022-06-02 kartu su išieškotoja A.B. M. ir ją lydinčiais nepažįstamais asmenimis atvyko į sodybą adresu (duomenys neskelbtini), ir pilnai neapžiūrėjusi ūkinio pastato surašė Aktą, kuriame nurodė, kad patikrino ar įvykdytas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų vykdomojo rašto Nr. e2-180-731/2018 įpareigojimas atlaisvinti ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesinaudoti tualetu, įsirengiant jį atskirai, skolininkei naudojimuisi skirtame žemės sklype. Akte yra nurodoma, kad skolininkė V.D. T. paaiškino, kad ūkinis pastatas neatlaisvintas, karvės neišvestos mūkė apžiūros metu pastate, V.D. T. su antstole bendravo trumpai. V.D. T. paaiškino, kad naudojasi biotualetu vagonėlyje, kuriame gyvena, viduje, ir nuėjo į pastatą kuriame gyvena. Skunde teigiama, kad antstolio Aktas yra surašytas netiksliai, o V.D. T. nebuvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus. V.D. T. aiškino, kad ūkinis pastatas - tvartas susideda iš dviejų vienodo dydžio visiškai atskirų dalių, kurios turi atskirus įėjimus iš lauko pusės. Viena puse tvarto naudojasi ji ir ten laiko gyvulius, o kita pusė yra visiškai atlaisvinta ir ta dalimi gali naudotis A.B. M.. Šių V.D. T. nurodytų svarbių aplinkybių neužfiksavo ir nepatikrino.
Skunde teigiama, kad V.D. T. teismo sprendimo dalį dėl tualeto įrengimo įvykdė, kas yra konstatuota Panevėžio apygardos teismo 2021-10-05 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-530-828/2021.
Antstolė A.Mikulėnienė 2022-06-30 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos atstovo skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A.B. M. 2022-07-18 pateikė teismui el. paštu rašytinius paaiškinimus, o 2022-07-19 ir atsiliepimą į pareiškėjos skundą. A.B. M. prašo teismo skundą atmesti. Nurodo, kad 2022-06-02 į sodybą atvyko antstolė kartu su kviestiniais asmenimis. Buvo tikrinama ar V.S. T. įvykdė teismo išduotą vykdomąjį raštą ir atlaisvino ūkinį pastatą. Turto apžiūros metu buvo nustatyta, kad ūkinis pastatas yra užrakintas spyna. V.S. T. atsisakė atrakinti ūkinį pastatą, ką antstolė užfiksavo dokumentuose. Po to, A.B. M. iškvietė policiją ir policijos pareigūnų akivaizdoje buvo priverstinai patekta į ūkinį pastatą. Atsiliepime pažymima, kad teismo sprendimu V.S. T. yra įpareigota atlaisvinti ne ½ dalį, bet visą ūkinį pastatą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Iš pareiškėjos skundo ir teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolės A.Mikulėnienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų išduotą vykdomąją raštą Nr. e2-180-731/2018. Šios vykdomosios bylos išieškotoja yra A.B. M., o skolininkė V.S. T.. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2018-11-14 sprendimu nusprendė: 1) nustatyti A.B. M. naudotis žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius pastatus: ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 31lm (išraše 2.3); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 411m (išraše 2.4); klėtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane l2Ilm (išraše 2.12); 2) įpareigoti V.D. T. per du metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 411m (išraše 2.4). Panevėžio apygardos teismas 2019-04-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-250-278/2019 nusprendė: 1) nustatyti, kad V.D. T. kitais inžineriniais tinklais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tualetu (laikinai, du metus), šuliniu naudojasi bendrai su A.B. M.. Per du metus nuo sprendimo įsiteisėjimo V.D. T. įpareigotina tualetą įsirengti atskirai, jai naudojimuisi skirtame žemės sklype.
Teismas, susipažinęs su vykdomojoje byloje esančia Panevėžio apygardos teismo 2021-10-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-530-828/2021 nustatė, kad aukštesnės instancijos teismas iš tikrųjų pripažino, kad V.D. T. yra įvykdžiusi teismo sprendimo dalį, t. y., įsirengė atskirai tualetą jai naudojimuisi skirtame žemės sklype. Antstoliui apie šią teismo nutartį yra žinoma, kadangi nutartis yra vykdomojoje byloje. Taigi, antstolis į 2022-06-02 Aktą nepagrįstai įtraukė jau įvykdytą teismo sprendimo dalį ir jame nurodė su tuo susijusias aplinkybes. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjos atstovo skundas dėl Akto panaikinimo šioje dalyje ir yra pagrįstas.
Akte yra užfiksuota, kad ūkinis pastatas 2022-06-02 buvo užrakintas, o jo viduje buvo V.D. T. gyvuliai, ką pripažino ir pati V.D. T.. Kad 2022-06-02 Akte užfiksuotos faktinės aplinkybės yra teisingos savo parašais patvirtino kartu su antstole buvę asmenys J. K., L. M., V. M. ir G. M.. Šie duomenys atitinka tiek A.B. M. atsiliepime nurodytas aplinkybes, tiek Utenos AVPK Zarasų r. PK raštą, iš kurio matyti, kad 2022-06-02 A.B. M. iškvietė policiją ir policijos pareigūnų akivaizdoje buvo priverstinai patekta į ūkinį pastatą. Tokie faktiniai duomenys yra pakankami teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad teismo sprendime nurodytas ūkinis pastatas nėra atlaisvintas. Kadangi pagal teismo sprendimą turi būti atlaisvintas visas ūkinis pastatas, nėra tikslinga antstolį įpareigoti pakartotinai atlikti ūkinio pastato apžiūrą, nes dalies pastato atlaisvinimas (jeigu toks ir būtų) nėra teisiškai reikšmingas, sprendžiant ar skolininkas įvykdė teismo sprendimą.
Pažymėtina, kad šioje byloje teismas tik nagrinėja pareiškėjos atstovo skundą dėl antstolio veiksmų, tačiau nepasisako dėl to ar skunde nurodomos pastato neatlaisvinimo priežastys yra svarbios, kadangi skundai dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjami Lietuvos Respublikos CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, o dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmių, yra sprendžiama Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.
Esant aptartų aplinkybių visumai pareiškėjos atstovo skundas yra iš dalies tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 510 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjos V.D. T. atstovo advokato R. J. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti antstolės A.Mikulėnienės 2022-06-02 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto dalį, kurioje nurodyta, kad V.D. T. per du metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigotina įsirengti tualetą atskirai, jai naudojimuisi skirtame žemės sklype.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.