- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-05
- Bylos Nr.
- 2S-530-828/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Suinteresuotas asmuo
- V. D. T., A. B. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. D. T. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio L. J. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir prašymą skirti baudą, suinteresuoti asmenys V. D. T., A. B. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis L. J. prašė skirti suinteresuotam asmeniui V. D. T. baudą už sprendimo neįvykdymą.
2. Nurodė, kad V. D. T. neįvykdė Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-04-07 išduoto vykdomojo rašto, kuriame Utenos apylinkės teismo 2018-11-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018, nustatyta ieškovei A. B. M. naudoti žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius pastatus: ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 31lm (Išraše 2.3): ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 41lm (išraše 2.4); klėtimi unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 12llm (išraše 2.12); įpareigoti atsakovę V. D. T. per du metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 41lm (išraše 2.4). Taip pat Panevėžio apygardos teismo 2019-04-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-250-278/2019, nustatyta, kad atsakovė V. D. T. kitais inžineriniais tinklais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tualetu (laikinai, du metus), šuliniu naudojasi bendrai su ieškove A. B. M.. Be to, per du metus nuo sprendimo įsiteisėjimo atsakovė V. D. T. įpareigota tualetą įsirengti atskirai, jai naudojimuisi skirtame žemės sklype.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2021 m. birželio 16 d. nutartimi skyrė skolininkei V. D. T. 150 Eur dydžio baudą už Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018-11-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018 ir Panevėžio apygardos teismo 2019-04-02 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-250-278/2019 neįvykdymą, valstybės naudai.
4. Teismas nustatė, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018-11-14 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018 ir Panevėžio apygardos teismo 2019-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-250-278/2019, įsiteisėjo 2019 m. balandžio 2 d. t. y. daugiau nei prieš dvejus metus. Teismo sprendimais skolininkė įpareigota atlikti šiuos veiksmus: atlaisvinti ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 411m, įsirengti tualetą atskirai, jai naudojimuisi skirtame žemės sklype, tai atlikti per du metus nuo sprendimų įsiteisėjimo. Nors V. D. T. nurodė, kad tualetą yra įsirengusi atskirai, tačiau nenurodė tikslaus laiko, kada ši veiksmą atliko. Pateiktos fotonuotraukos nepatvirtino, kad suinteresuotas asmuo tualetą įsirengė atskirai jo naudojamame žemės sklype per du metus nuo sprendimo įsiteisėjimo. Be to, nepagrįsti ir suinteresuoto asmens argumentai dėl ūkinio pastato atlaisvinimo. Pati skolininkė nurodo, kad pastato naudojimo poreikis iškilo tik dėl laikomų karvių, kurios yra veršingos šiuo metu, pateikti medicininiai duomenys patvirtina tik tai kad skolininkė laikotarpiu nuo 2018-07-25 iki 2018-08-23 gydėsi traumatologiniame skyriuje, tačiau skolininkė nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių egzistavusių per visą sprendimų neįvykdymo laikotarpį nuo 2019-04-02 iki 2021-04-02 ir pagrindžiančių sprendimų neįvykdymą.
5. Teismas nenustatė duomenų, kurie patvirtintų Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018-11-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018 ir Panevėžio apygardos teismo 2019-04-02 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-250-278/2019, įvykdymą, t. y. kad skolininkė iki nustatyto termino būtų atlaisvinusi ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 411m ir įsirengusi tualetą atskirai. Esant šioms aplinkybėms laikė, jog skolininkė nevykdė teismo sprendimų ir juose nurodytų įpareigojimų.
6. Teismas nenustatė, kad teismo sprendimų V. D. T. neįvykdė dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, todėl skyrė jai baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. D. T. prašo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021-06-16 nutartį iš dalies panaikinti, ginčijamoje dalyje išspręsti klausimą iš esmės: pripažinti, kad Panevėžio apygardos teismo 2019-04-02 nutartis dalyje dėl tualeto įrengimo įvykdytas, o teismo V. D. T. skirtą baudą dėl ūkinio pastato neatlaisvinimo sumažinti.
8. Nurodo, kad nesutinka su teismo konstatuotomis aplinkybėmis, kad V. D. T. neįvykdė teismo išduoto vykdomojo rašto toje dalyje, kur nurodomas įpareigojimas tualetą įsirengti atskirai, jai naudojimuisi skirtame žemės sklype.
9. Nurodo, kad V. D. T. jai skirtoje naudojimui žemės sklype ūkininkauja, ji po gaisro įsigijo tinkamą gyventi vagonėlį – mobilų namelį, kurį pasistatė jai skirtame žemės sklype. Apeliantės advokatas savarankiškai užfiksavo fotonuotraukose įrodymus, kad toks tualetas mobiliame namelyje yra ir pateikė teismui. Sudegus pagrindiniam sodybos pastatui - gyvenamajam namui jokio būtinumo ir poreikio neatstačius gyvenamojo namo statyti atskirą lauko tualetą nėra. Be to, statant lauko tualetą iškiltų poreikis įrengti valymo įrenginius, kurie yra brangūs, gauti leidimą (suderinti) tokio tualeto su valymo įrengimais statybą. Gražutės nacionalinio parko teritorijoje naujų objektų statyba yra draudžiama. Tikėtina, kad nežiūrint į teismo sprendimą, tokio leidimo gauti nepavyktų. Kai bus atstatomas gyvenamasis namas kurio atstatymas leidžiamas, kartu, pagal dabartinius reikalavimus bus sprendžiami ir inžineriniai tinklai, ir sanitarinių mazgų, bei valymo įrenginių statybos klausimai. Taigi, šiuo metu reikalauti įvykdyti teismo sprendimą tokiu būdu, kuris prieštarauja Saugomų teritorijų įstatymui ir už nevykdymą skolininkę bausti, būtų neteisėta ir neteisinga.
10. Pažymi, kad Panevėžio apygardos teismas savo nutartyje nedetalizavo, kokį tualetą turėtų įsirengti apeliantė, todėl ta aplinkybė, kad V.D. T. savo naudojamame žemės sklype turi įsirengusi sanitarinius reikalavimus atitinkantį tualetą turi būti pripažinta, kaip šios dalies teismo įpareigojimo įvykdymas.
11. Mano, kad antstolis V.D. T. sklype tikslindamas faktines aplinkybes, turėjo atkreipti dėmesį į V.D. T. žodinį pareiškimą, kad ji turi įsirengusi tualetą, ir neįvykdymo akte nurodyti priežastis, kodėl jį laiko netinkamu sprendimo įvykdymu.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimų į ieškovės atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skirta 150 Eur bauda suinteresuotam asmeniui už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų rašytinių įrodymų priėmimo
15. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė mobilaus namo pirkimo – pardavimo sutarties fotokopiją bei prašo ją priimti į bylą. Nurodė, kad šios sutarties pateikimo būtinybė iškilo po teismo nutarties priėmimo.
16. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl, kai nustatomas fakto klausimas, apeliaciniame procese gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014). Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teisme priimami nauji įrodymai, proceso šalims turi būti sudarytos galimybės suformuluoti bei išreikšti savo poziciją apie naujai pateiktą įrodymą, jame nustatytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016).
17. Nagrinėjamoje byloje apeliantė pateikė naujus įrodymus atskirajame skunde nurodytoms aplinkybėms pagrįsti. Teikiami įrodymai yra susiję su nagrinėjamu dalyku, todėl apeliacinės instancijos teismas juos priima.
18. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnis. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
19. Iš bylos duomenų matyti, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimu nustatyta ieškovei A. B. M. naudotis žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurio plotas 3,1536 ha., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei V. D. T. paskirta naudotis žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 3,3793 ha. Šalims ieškovei ir atsakovei bendrai paskirta naudotis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi, plane UAB „Aukštaitijos projektai“ pažymėta „S“, kurio plotas 7 kv. m. Nustatyta ieškovei A. B. M. naudotis žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais pastatais: ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 31lm (išraše 2.3); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 411m (išraše 2.4); klėtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane l2Ilm (išraše 2.12); atsakovei V. D. T. nustatyti naudotis žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius pastatais: gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane lAlm (išraše 2.1); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 21lm (išraše 2.2); kiemo rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 511b (išraše 2.5); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 611m (išraše 2.6); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 71lm (išraše 2.7); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 811 (išraše 2.8); pirtimi, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 911m (išraše 2.9); garažu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 1011m (išraše 2.10); viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 111lmž (išraše 2.11). Nustatyta kitus inžinierinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudotis bendrai ieškovei ir atsakovei (išraše 2.13). Ieškovė A. B. M. įpareigota leisti atsakovei V. D. T. du metus naudotis (laikyti gyvulius) ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 411m (išraše 2.4). Atsakovė V. D. T. įpareigota per du metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 411m (išraše 2.4).
20. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimą dalyje dėl naudojimosi kitais inžineriniais statiniais pakeitė ir nustatė, kad atsakovė V. D. T. kitais inžineriniais tinklais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tualetu (laikinai, du metus), šuliniu naudojasi bendrai su ieškove A. B. M.. Per du metus nuo sprendimo įsiteisėjimo atsakovė V. D. T. įpareigota tualetą įsirengti atskirai, jai naudojimuisi skirtame žemės sklype.
21. 2021 m. gegužės 19 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-53-10251, kuriuo buvo konstatuota, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018-11-14 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018 ir Panevėžio apygardos teismo 2019-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-250-278/2019 yra neįvykdyti. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas skyrė V. D. T. 150 Eur baudą.
22. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog skundžiama nutartis pagrįsta tik iš dalies. Apeliantė iš tikrųjų baudos jai skyrimo metu nebuvo atlaisvinusi ūkinio pastato. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2017-10-09 V. D. T. įsigijo mobilųjį namą. Šis namelis yra pastatytas apeliantės naudojimuisi skirtame žemės sklype. Į bylą suinteresuoto asmens atstovo pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad šiame mobiliame name yra įrengtas tualetas bei dušas. Todėl yra pagrindas pripažinti, kad apeliantė vis tik yra įvykdžiusi kitą vykdytinų sprendimų dalį - t. y. įsirengė atskirai tualetą jai naudojimuisi skirtame žemės sklype (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartis). Apeliantės pateikta namelio pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad namelis įgytas 2017-10-09, manytina, kad nuo tada jame yra ir tualetas. Taigi ši dalis sprendimo buvo įvykdyta teismui skiriant baudą, dėl to bauda už tai paskirta nepagrįstai.
23. Nors apeliantė t.p. reiškia prieštaravimus ir antstolio surašytam teismo sprendimo neįvykdymo aktui, tačiau teismo vertinimu, dėl šio akto ginčijimo apeliantės atskiru skundu turi būti pradėtas atskiras procesas. Šis gi procesas vyksta, kaip nurodyta anksčiau, dėl apeliantei skirtos baudos pagrįstumo.
24. Taigi, nustačius, kad apeliantė įvykdė dalį vykdytinų sprendimų, yra pagrindas jai skirtą baudą sumažinti. Atsižvelgęs į pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, turėjusias įtakos apeliantei skirtos baudos dydžiui, t.p. į vykdymo proceso trukmę, kt. reikšmingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl baudos skyrimo, ir skirti suinteresuotam asmeniui V. D. T. 100 Eur dydžio baudą už Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018-11-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018 neįvykdymą, valstybės naudai.
25. Tokiu būdu, pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su sprendimų įvykdymu, suinteresuoto asmens V. D. T. atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis keičiama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. birželio 16 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl baudos skyrimo pakeisti ir išdėstyti taip:
„Skirti skolininkei V. D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018-11-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018 neįvykdymą, valstybės naudai.“