Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Kristinai Mockienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui Gintarui Jankauskui, nedalyvaujant nuteistajam P. U., teismo posėdyje nagrinėjo probacijos tarnybos teikimą Nr. T-1102-917/2013 dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda ar areštu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2013 m. spalio 7 d. teikimas Nr. K6-409 dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda ar areštu nuteistajam P. U..

Teikime nurodoma, kad P. U., gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau iš policijos nuovados gauta informacija, kad asmuo tuo adresu negyvena, 2013-06-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir paskirta 5 mėnesių viešųjų darbų bausmė, per mėnesį dirbant po 20 valandų visuomenės labui. P. U. į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2013-07-25. Viešųjų darbų bausmės pabaiga: 2013-12-25. 2013-08-01 P. U. supažindintas su viešųjų darbų bausme, sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę. Tačiau viešųjų darbų iki šios dienos atliko tik 8 val., š. m. rugpjūčio 13 d. ir 14 d. dirbo po 4 val., o 2013-08-28 atvykęs į probacijos tarnybą paaiškino, kad buvo sunegalavusi širdis, tačiau medicininių dokumentų, patvirtinančių apie širdies sunegalavimą - nepateikė. Už vengimą atlikti paskirtą viešųjų darbų bausmę 2013-08-28 P. U. paskirta nuobauda - įspėjimas. Po įspėjimo viešųjų darbų bausmės atlikti nepradėjo, 2013-09-25 atvykęs į probacijos tarnybą aiškino, kad kažkur visą mėnesį darbinosi, kažkur mokėsi, tačiau jokių patvirtinančių dokumentų nepateikė, o patikrinus „Sodros“ duomenų bazę, nustatyta, kad asmuo niekur nedirba. Atsižvelgiant į surinktus duomenis ir vadovaujantis LR BK 46 str. 7 d., bei BVK 45 str. 4 d., siūloma P. U. viešųjų darbų bausmę pakeisti į areštą arba baudą.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas teikimą prašo nagrinėti ir jį tenkinti, nurodo, kad nuteistasis vengia atvykti į probacijos tarnybą bei atlikti jam paskirtus darbus, nedirba, nesimoko, todėl prašo juos pakeisti į areštą..

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti, nes nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam paskirtos bausmės, nedirba, kviečiamas neatvyksta, todėl bausmė turėtų būti keistina į areštą.

Nuteistasis P. U. į teismo posėdį neatvyko, teismo siunčiamo šaukimo neatsiėmė, jis įtrauktas į nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių asmenų registrą, probacijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad bendraujant telefonu su nuteistuoju jis buvo informuotas apie teismui perduotą teikimą jo atžvilgiu, tačiau P. U. į tai niekaip nereagavo, po šio paskutinio pokalbio į probacijos tarnybą kviečiamas taip pat neatvyko. Prašymų atidėti teismo posėdį negauta, taip pat iki teismo posėdžio pradžios teismas negavo jokios informacijos apie P. U. neatvykimo į teismo posėdį pateisinamas priežastis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš baudžiamojoje byloje Nr. 1-2075-917/2013 esančios medžiagos nustatyta, jog 2013 m. birželio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu P. U. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir jam skirta bausmė - viešieji darbai penkių mėnesių laikotarpiui. P. U. įpareigotas atlikti viešuosius darbus per penkis mėnesius 100 (vieną šimtą) valandų, neatlygintinai dirbant po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.Nuosprendis įsiteisėjęs.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, į Probacijos tarnyba P. U. pasirašytinai supažindino su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išduotas siuntimas atlikti viešuosius darbus Kauno Panemunės senelių namuose (Kurtinių g. 1D, Kaunas), P. U. dirbti sutiko. Tačiau kaip mantyti iš teismo turimų duomenų bei teismo posėdyye probacijos tarnybos atsovo teiktų paaiškinimų, P. U. viešųjų darbų iki šios dienos atliko tik 8 val., š. m. rugpjūčio 13 d. ir 14 d. dirbo po 4 val., o 2013-08-28 atvykęs į probacijos tarnybą paaiškino, kad buvo sunegalavusi širdis, tačiau medicininių dokumentų, patvirtinančių apie širdies sunegalavimą - nepateikė. Už vengimą atlikti paskirtą viešųjų darbų bausmę 2013-08-28 P. U. paskirta nuobauda - įspėjimas. Po įspėjimo viešųjų darbų bausmės atlikti nepradėjo, 2013-09-25 atvykęs į probacijos tarnybą aiškino, kad kažkur visą mėnesį darbinosi, kažkur mokėsi, tačiau jokių patvirtinančių dokumentų nepateikė, o patikrinus „Sodros“ duomenų bazę. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas papildomai pateikė informaciją apie tai, kad Kauno Panemunės senelių namų administracija telefonu patvirtino, jog P. U. šioje įstaigoje viešuosius darbus dirbo tik 2013 m. rugpjūčio 13 d. ir 14 d., atliko viso 8 valandas viešųjų darbų, o daugiau atvykęs nei karto nebuvo ir nedirbo. Iš aukščiau aptartųjų aplinkybių barytina išvada, jog nuteistasis vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, dėl ko Probacijos tarnybos viršininko P. U. jau buvo įspėtas. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu viešuosius darbus gali pakeisti bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 46 str. 7 d.). Bylos duomenimis, nuteistasis niekur nedirba, nesimoko. Kadangi nuteistasis jam paskirtos bausmės - viešųjų darbų neatliko, po pataisos inspekcijos įspėjimo ir toliau vengia juos atlikti, todėl nuteistajam paskirta bausmė - viešieji darbai keistina kita bausme - areštu, prilyginant vieną arešto parą šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6), bet ne daugiau kaip 90 parų arešto (BK 48 str. 2 d., 49 str. 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. b papunktis), arešto bausme nekeičiant jau atliktų 8 viešųjų darbų valandų, o jas dviejų parų trukme įskaitant į bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BK 42 str., 46 str. 7 d., 49 str., 65 str. 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 66 str., BPK 361 str., 362 str., 364 str.,

nutaria:

Tenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2013 m. spalio 7 d. teikimą Nr. T-1102-917/2013 dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda ar areštu nuteistajam P. U..

Nuteistajam P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – viešuosius darbus penkių mėnesių laikotarpiui, įpareigoti P. U. atlikti viešuosius darbus per penkis mėnesius 100 (vieną šimtą) valandų, neatlygintinai dirbant po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui - pakeisti kita bausme - areštu, kurio trukmė 16 (šešiolika) parų.

Vadovaujantis BK 66 str., į šią bausmės trukmę įskaityti atliktas 8 (aštuonias) valandas atliktų viešųjų darbų, jas prilyginant 2 (dviems) paroms arešto, ir galutine pakeista bausme laikyti 14 (keturiolika) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. U. sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.