Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Šarkui, nukentėjusiajai J. K., kaltinamojo gynėjai advokatei R. A., viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. U. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2013-06-21 apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia sugyventinę J. K. ranka tampė už plaukų, tuo pat metu, ta pat ranka laikydamas ją už plaukų ir nestipriai tris kartus suduodamas į galvą, tampydamas už rankų, sukdamas dešinę ranką, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

P. U. teisme kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad atsisako teisme duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Parodymų patikrinimui teismas, vadovaujantis BPK 276 str. 4d., balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus P. U. parodymus, kur įtariamuoju apklausiamas jis savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad su J. K. gyveno (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomojosi butą. Kartu gyveno apie tris metus. 2013-06-20 vakare namuose kartu su sugyventine vartojo alkoholinius gėrimus. Po to laiką leido atskirai, Judita negrįžo nakvoti į namus, dėl to jis labai supyko. Judita grįžo į namus sekančią dieną apie 13val. Nuo jos jautėsi alkoholio kvapas, jis taip pat buvo kiek apsvaigęs nuo anksčiau suvartoto alkoholio. Kuomet jie abu būna neblaivūs-tarp jų įvyksta konfliktas, taip įvyko ir šį kartą. Konflikto metu jis sugriebė Juditą už plaukų ir nemažiau tris kartus patampė, išrovė kuokštą plaukų. Tuo pat metu, ranka laikydamas Juditą už plaukų, stumdamas nestipriai tris kartus stuktelėjo jos galvą. Supranta, kad Juditai taip sukėlė fizinį skausmą. Jie toliau bendravo namuose, aiškinosi, o galimai apie 18.30val., vis dar būdamas įpykęs, sugriebė Juditą už dešinės rankos, užsuko ją už nugaros. Konflikto metu jų bute buvo Juditos draugė Diana. Vakare Judita ir Diana išėjo iš namų ir į namus grįžo tik 2013-06-23. Supranta, kad jo veiksmai sukėlė fizinį skausmą sugyventinei J. K., dėl įvykusio gailisi ( b.l. 13,15). Teisme šiuo parodymus P. U. patvirtino pilnai, savo kaltę pripažino ir gailėjosi dėl įvykio.

Kaltinamajam P. U. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. U. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:

- 2013-06-23 J. K. pareiškimu nustatyta, kad sugyventinis P. U. smurtauja šeimoje, jos atžvilgiu pavartojo smurtą, sukeldamas fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (b.l.2 );

- nukentėjusios J. K. apklausos protokolu nustatyta, kad ji apie tris metus gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventiniu P. U. nuomojamame bute. Paskutinius du metus ėmė nesutarti, dažnai kildavo barniai. Konfliktai paprastai kyla tuomet, kai sugyventinis būna neblaivus. Dėl triukšmo namuose, muštynių sugyventinis yra kelis kartus baustas administracine tvarka. Bendrų vaikų su P. U. neturi. 2013-06-20 pas juos į svečius atvažiavo draugė D. V., grįžusi iš Londono. Jie trise bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus, vakare ji su Diana išvyko į miestą pavakaroti, kartu vykti kvietė ir P. U., bet šis atsisakė. Į namus grįžo 2013-06-21 apie 13.00val. kartu su Diana. P. U. buvo neblaivus, ėmė reikšti pretenzijas, kad jos negrįžo į namus visą naktį. Dėl paminėto kilo konfliktas ir apie 18val. konflikto metu Paulius sugriebė ją už plaukų, tampė, stumdė ją, išrovė keletą kuokštų plaukų, jai labai skaudėjo, prašė paleisti. Tampydamas už plaukų Paulius ta pačia ranka jai nemažiau tris kartus sudavė į galvą, vėliau jai sėdint ant lovos stipriai suko dešinę ranką sukeldamas stiprų skausmą. Iškviesti policijos negalėjo, nes jos telefonas buvo pas sugyventinį, o Dianos telefonas buvo išsikrovęs. Vengdama tolimesnių sugyventinio smurtinių veiksmų, ji su Diana išėjo iš namų išėjo, raktų neturėjo, nes juos buvo atėmęs P. U.. Iš kart į policiją nesikreipė, nes prieš tai kelis kartus kviesti policijos pareigūnai jai jokios realios pagalbos nesuteikė, tik P. U. nubausdavo administracine tvarka. Apsisprendė su Pauliumi skirtis, kartu negyventi, daugiau nekentėti. Konflikto metu bute žala nepadaryta, į teismo medikus nesikreipė ir nesikreips, nes jai tiesioginiai smūgiai suduoti nebuvo ir žymių neliko. Už netinkamą P. U. elgesį jos atžvilgiu, prašo jį nubausti įstatymuose numatyta tvarka ( b.l. 4,5);

- liudytojos D. V. apklausos protokolu nustatyta, kad J. K. yra jos draugė, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune. 2013-06-20 ji svečiavosi pas draugę Juditą, kartu su ja ir jos sugyventiniu Pauliumi išgėrė sidro. Po to ji su Judita išėjo į miestą, kartu kvietė eiti ir Paulių, bet jis kartu nėjo. Į namus jos grįžo 2013-06-21 apie 13-14val., namuose buvo Paulius, ant stalo stovėjo alaus buteliai, Paulius buvo neblaivus. Apie 18val. įvyko konfliktas, kurio metu Paulius norėjo sugriebti ją už plaukų, bet ji išsisuko, tuomet sugriebė už palukų Juditą ir jėga nusitempė iš vonios patalpos į kambarį, pastūmė ir pargriovė į lovą. Koridoriuje ir kambaryje mėtėsi Juditos plaukų kuokštai. Matė kuomet Paulius pripuolęs prie lovoje verkiančios Juditos ėmė jai sukti dešinę ranką. Tiek tampoma už plaukų, tiek tuo metu, kai Juditai buvo užsukta ranka, Judita šaukė iš skausmo. Paulius buvo agresyvus ir ji su Judita išėjo iš Juditos namų. Raktus nuo buto iš Juditos atėmė Paulius, jos vėliau negalėjo įeiti į butą.( b.l.9);

- 2013-06-23 tarnybiniu pranešimu nustatytas smurtas artimoje aplinkoje, vykęs 2013-06-21 apie 18 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prieš J. K. (b.l.7-8).

Aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog P. U., tyčia būdamas neblaivus, panaudojo smurtą savo sugyventinės J. K. atžvilgiu, t.y. 2013-06-21 apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia sugyventinę J. K. ranka tampė už plaukų, tuo pat metu, ta pat ranka laikydamas ją už plaukų ir nestipriai tris kartus suduodamas į galvą, tampydamas už rankų, sukdamas dešinę ranką, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių visumos bei teisme ištirtų įrodymų, nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, prašė baudžiamąją bylą nutraukti. Šis prašymas yra atmestinas, kadangi, kaip matyti bylos duomenų (b.l.21-23), P. U. 2011 m. birželio 30 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jau buvo atleistas pagal BK 38 str., nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 178 str. 1 d. numatytą veiką nukentėjusiam ir kaltinamajam susitaikius. Taigi, šiuo metu nėra įstatyminio pagrindo jo atžvilgiu taikyti BK 38 str. numatytą susitaikymo institutą.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas (b.l. 28-29). P. U. niekur nedirba (registruotas darbo biržoje). Kaltinamasis VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninėje ir Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 24-26). Kaltinamojo P. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Kaltinamojo P. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 d., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, P. U. teismo posėdžio metu sutikus, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis –viešieji darbai, jų trukmę nustatant pagal įstatymą (BK 46 str.).

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta. Kardomosios priemonės nepaskirtos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

P. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - viešuosius darbus penkių mėnesių laikotarpiui. Įpareigoti P. U. atlikti viešuosius darbus per penkis mėnesius 100 (vieną šimtą) valandų, neatlygintinai dirbant po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.