Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant pareiškėjui A. K., jo atstovei advokatei Editai Gaubienei, suinteresuotam asmeniui A. K. (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma Zoom) bei jos atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui A. K. dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos dalyvių reikalavimai (bylos esmė).

2. Suinteresuotas asmuo A. K. (toliau ir – suinteresuotas asmuo) savarankiškų reikalavimų dėl byloje kilusio ginčo nepareiškė.

II. Bylos dalyvių paaiškinimų santrauka.

3. Teismo posėdyje pareiškėjas A. K., pats ir per atstovę, papildomai paaiškino, kad 1998 metais, palikėjai ir pergyvenusiai sutuoktinei (pareiškėjo tėvas V. K. miręs dar (duomenys neskelbtini)), jo motinai V. E. K. dar esant gyvai, iširus jo santuokai, jam pradėjus gyventi skyriumi nuo buvusios sutuoktinės, jis pagal susitarimą su palikėja persikėlė nuolat gyventi į jos palikimą sudarančius namus (vienkiemį), čia deklaravo savo nuolatinę gyvenamąją vietą, gyveno su palikėja kartu ir vedė bendrą ūkį. Palikėjai mirus, jis jos palikimo niekada neatsisakė, kartu su suinteresuotu asmeniu rūpinosi laidotuvėmis (jis pats perdavė laidojimo išmoką bei prisidėjo organizaciniais rūpesčiais). Po palikėjos laidotuvių tai aptaręs su suinteresuotu asmeniu, jis ir toliau liko nuolat gyventi palikėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančioje sodyboje (vienkiemyje), kurioje nuolat nepertraukiamai toliau gyveno ir tebegyvena iki šios dienos, nuo pat motinos mirties dienos ir visą šį laiką jis valdantis ir naudojantis pagal tiesioginę paskirtį ne tik gyvenamąjį namą (jame vienas gyvena), bet ir pagalbines (asmeninio ūkio) patalpas (laiko ir saugo jose įvairius namų ūkio daiktus, įrankius), pasiliko ir tebenaudoja juose motinos bei bendrai jiems gyvenant užgyventą turtą (baldus, kitus buities ir namų apyvokos daiktus, įrankius ir kt.). Perėmęs nuo pat jos mirties dienos motinos palikimą sudarančio turto faktinį valdymą, laikydamas save naujuoju pilnateisiu šio turto savininku (kartu su suinteresuotu asmeniu, savo seserimi), jis sudarė su elektros energijos visuomeniniu tiekėju sutartį dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo (tiekimo), kurią iki šiol tinkamai vykdo (skolų neturi), kelis kartus taisė prakiurusį stogą, stiklino sutrūkusius langus, keitė dalį supuvusių lentų ūkinių pastatų sienose, perstatė namo viduje pečiaus pakurą, nuolat valo ją ir namo kaminą, už asmenines lėšas perka kietąjį kurą ir šaltuoju metų laiku namą šildo. Aplink vienkiemį esančią likusią žemės ūkio paskirties žemę, priklausiusią palikėjai, jis pats dirbo ir kitaip naudojo nuo persikėlimo į motinos namus 1998 m., iširus jo šeimai bei mirus motinai, jis toliau iki dabar naudojo ir tebenaudoja apie 4 arus šios žemės daržui, kuriame kasmet augina savo reikmėms bulves ir kt. daržoves, taip pat sunaudoja sodyboje augančių vaismedžių vaisius. Palikėja testamento į savo turtą nepaliko. Tokiu būdu jis faktiškai motinos palikimą iš karto priėmė, jokio ginčo dėl palikimą sudarančio turto faktinio valdymo perėmimo nei su byloje dalyvaujančiu suinteresuotu (jo seserimi), nei jokiais kitais asmenimis nebuvo iki pat šios bylos teisme iškėlimo 2022 m. Nors jis pats po palikėjos mirties netrukus, dar pirmiau už seserį, apsilankė notaro biure, tačiau notarui pareiškimo dėl motinos palikimo priėmimo jis pats oficialiai nepadavė, nes, neturėdamas teisinių žinių bei stokodamas bendrojo išsilavinimo, bijojo, kad vykstant jų santuokos nutraukimo procesui į šį turtą gali pareikšti teises jo buvusi sutuoktinė, todėl su suinteresuotu asmeniu nutarė, jog notarui pareiškimą paduos ji viena, kam ši neprieštaravo.

5. Esminę dalį pareiškėjo nurodytų, papildomai jo teismo posėdyje paties ir per atstovę paaiškintų bei suinteresuoto asmens neginčijamų (pripažįstamų) V. E. K. palikimo atsiradimo bei jo faktinio priėmimo pareiškėjo asmenyje aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir apklaustos liudytojomis artimiausios palikėjos ir pareiškėjo kaimynės B. K. ir A. L., o būtent, kad palikėjos mirties dieną ir kurį laiką iki tol pareiškėjas nuolat gyveno kartu su palikėja jos namuose (tėviškėje) ir su motina vedė bendrą ūkį, kad po palikėjos mirties liko toliau ten gyventi ir tebegyvena iki šiol, naudojosi ir tebesinaudoja visu po palikėjos mirties likusiu jos turtu (palikimu) ir jį valdo savo nuožiūra, kad prisidėjo prie palikėjos laidotuvių, kad visą laiką dalį motinos žemės prie namų naudojo ir tebenaudoja daržui, sunaudoja sodyboje esančio sodo vaisius. Liudytojos taip pat patvirtino, jog palikimu likę pastatai pareiškėjo tėviškėje yra mediniai ir labai seni, prastos būklės buvo jau palikėjos mirties metu, nes tiek palikėja, tiek vėliau vienas pareiškėjas labai stokojo pinigų pragyvenimui (gyveno itin kukliai).

6. V. E. K. palikimo atsiradimo ir jo faktinio priėmimo, pareiškėjui perimant per įstatymu tam nustatytą terminą jį sudarančio turto faktinį valdymą, aplinkybės yra patvirtintos ir rašytiniais bei oficialiais rašytiniais įrodymais : gimimo, mirties liudijimų bei šalies gyventojų registro duomenimis apie pareiškėjo ir palikėjos giminystės (šeimos) ryšius ir jų laipsnį, taip pat palikėjos kitus šeimos narius, pažymomis apie palikėjos ir pareiškėjo deklaruotas nuolatines gyvenamąsias vietas (jos sutampa), Testamentų registro išrašu bei notaro (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. 50 apie V. E. K. palikimo priėmimą, suinteresuotam asmeniui dėl to paduodant pareiškimą notarui, taip pat nebuvimą registruotų pareiškimų, taigi ir pareiškėjo, apie galimą šio palikimo atsisakymo faktą, Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašu apie registruotus nekilnojamus daiktus ir daiktines teises į juos, palikimą sudarančio turto buvimo vietos savivaldos institucijos pažymas apie duomenis (įrašus) ūkinėse knygose, uždaros akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Ignitis“ pažyma apie elektros tiekimo sutartį su pareiškėju ir jos tinkamą vykdymą (b. l. 4-5, 6, 7-8, 9-10, 11, 27, 35-38, 79-81).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylos (ginčo) aplinkybės.

7. Palikėja ir pergyvenusi sutuoktinė (b. l. 5) V. E. K. mirė (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav. (b. l. 4), testamento dėl palikimo nebuvo sudariusi (b. l. 6), užauginusi du vaikus, pirmos eilės įpėdinius, pareiškėją ir suinteresuotą asmenį (b. l. 7, 11, 27). Palikėjai nuosavybės teise priklauso 6,7200 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat šiame sklype esantys mediniai pastatai vienkiemyje – apie 1910 m. statybos tvartas ir kluonas bei apie 1920 m. statybos gyvenamasis namas (b. l. 9-10, 91-93, 143-147). Suinteresuotas asmuo priėmė, paduodama dėl to pareiškimą notarui, palikėjos palikimą pagal įstatymą 2006 m. kovo 16 d., paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas (b. l. 6, 27), testamentų registre nėra registruota pareiškimų apie galimą pareiškėjo atsisakymą nuo V. E. K. palikimo (b. l. 6). Pareiškėjas 1998 metais atsikėlė nuolat gyventi į palikėjos namus, kuriuose nuo 1998 m. rugsėjo 18 d. deklaravo savo nuolatinę gyvenamąją vietą (b. l. 8, 36-38), šiuose namuose nuolat nepertraukiamai gyvena iki šios dienos, naudojasi ir valdo palikimą sudarančius pastatus ir kt. juose esantį kilnojamą turtą (b. l. 92, suinteresuoto asmens pripažįstami ir liudytojų parodymais patvirtinti faktai). 2006 m. balandžio 24 d. teismo sprendimu (maždaug po 3 mėn. laiko) buvo nutraukta pareiškėjo santuoka (b. l. 35).

8. Vertindamas nagrinėjamos bylos duomenis, įskaitant proceso dalyvių paaiškinimus, pagal duomenų pakankamumo vienos ar kitos juridiškai reikšmingos aplinkybės pripažinimui nustatyta taisyklę, teismas sprendžia, kad byloje pakanka duomenų pripažinti nustatytomis ir tokias reikšmingas bylai teisingai išspręsti aplinkybes, kurias pareiškė pareiškėjas, jų neginčydama bei nenuginčydama pripažino suinteresuotas asmuo, patvirtino nei su pareiškėju, nei su suinteresuotu asmeniu jokiais asmeniniais ryšiais nesusiję ir neturinčios jokių interesų byloje liudytojos, taip pat iš dalies patvirtina ir aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai (punktas 6) : pareiškėjas, perduodamas laidojimo išmoką bei prisiimdamas dalį organizacinių rūpesčių, prisidėjo prie palikėjos laidotuvių, niekada, nei oficialiai pas notarą, nei privačiuose pokalbiuose su suinteresuotu asmeniu, neatsisakė savo materialiųjų teisių į motinos palikimą, palikėjos mirties dieną jos palikimą sudarančio turto faktinį naudojimą ir valdymą savo nuožiūra perėmė su antrojo įpėdinio, suinteresuoto asmens, žinia ir pritarimu, bylos duomenys patvirtina, kad palikimo atsiradimo metu vyko pareiškėjo skyrybų, taigi ir santuokos metu įgyto turto padalinimo, su buvusia sutuoktine procesas teisme, kas įtikinamai patvirtina pareiškėjo nurodytus motyvus, dėl kurių šis neteikė notarui oficialaus pareiškimo dėl motinos palikimo priėmimo, pareiškėjas nuolat naudojasi pagal paskirtį ir valdo savo nuožiūra apie 4 a. ploto dalį žemės daržui, sodą bei visus sodybos (vienkiemio) pastatus, sudarė elektros tiekimo į sodybą sutartį ir ją tinkamai vykdo, taip pat pagal išgales atlieka pastatų priežiūros ir atnaujinimo darbus – perstatė name krosnies pakurą, valo ją ir kaminą, šaltuoju metų laiku namą šildo, apkūrendamas iš asmeninių lėšų įgyjamu kuru, keičia labiausiai supuvusias pastatų sienų lentas, stiklina langus ir kt. Visi šie duomenys savo visuma teismo pripažįstami pakankamais konstatuoti, kad pareiškėjas su savo faktiniam naudojimui ir valdymui perimtu palikimą sudarančiu turtu elgėsi ir elgiasi kaip šeimininkas (savininkas), siekdamas jį įgyti savo nuosavybėn (dalimis su suinteresuotu asmeniu).

IV. Teismo sprendimas ir jo argumentai.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis, šiuo atveju pareiškėjas, laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (įgyvendinti ir naudotis paveldima nuosavybės teise) ir (ar) su pareiškimu priimti palikimą kreipėsi į notarą. To pačio kodekso 5.51 straipsnio 1 dalyje papildomai nustatyta, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu, t. y. jį valdo, naudoja, prižiūri, moka atitinkamus mokesčius ir pan., be to, įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą.

10. Teismo vertinimu suinteresuoto asmens atsikirtimai pareiškėjo reikalavimui, nors iš dalies formaliai ir pagrįsti (dėl neprisidėjimo prie palikėjos kapavietės sutvarkymo ir nepakankamos palikimą sudarančio turto priežiūros), tačiau nagrinėjamu atveju nepripažįstami pakankamais juridiškai reikšmingais tam, kad byloje priimti priešingą nei prašoma pareiškėjo sprendimą. Visų pirma, bylos duomenimis didžiąją palikimą sudarančio turto priežiūros laiko dalį (iki pradėjo gauti senatvės pensiją) pareiškėjas buvo bedarbis ir neturėjo pajamų, stokojo net savo paties pragyvenimui ir dėl to buvo remiamas suinteresuoto asmens, todėl, teismo vertinimu, labiau rūpintis (remontuoti, atnaujinti ir kt.) tėviškės sodybos pastatais jam neleido objektyvios ir nuo jo valios beveik nepriklausę aplinkybės, kita vertus, pastatų priežiūros ir rūpesčio jais stoka savaime nepaneigia pareiškėjo elgesio su palikimu tikslo (perimti jį savo nuosavybėn), kadangi tokiu atveju būtų galima paneigti nuosavybės teises į bet kurį daiktą, kurio savininkas nėra įprastai rūpestingas juo. Antra, pats suinteresuotas asmuo nuo pareiškimo priimti palikėjos palikimą notarui padavimo momento (2006 m. kovo 16 d.) tapo palikimą sudarančio turto savininku (vienu iš savininkų), tačiau ir pati, ką teisme taip pat pripažino, nepadarė nieko, nei asmeniškai, nei per kitus asmenis, kad šis turtas būtų geriau prižiūrimas, remontuojamas, atnaujinamas ar pan., todėl, teismo vertinimu, nebūtų teisinga, protinga ir sąžininga reikalauti tinkamos palikimą sudarančio turto priežiūros vien iš pareiškėjo (CK 1.5 straipsnio 1 ir 2 dalys). Trečia, nustatomas šiuo teismo sprendimu faktas, kad palikimą alternatyviu būdu be suinteresuoto asmens priėmė ir pareiškėjas, kaip antrasis pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą, nepaneigia paties suinteresuoto asmens materialiųjų teisių į tą patį palikimą (CK 5.68 straipsnis).

11. Aukščiau aptartų duomenų, kurie nėra prieštaringi, vieni kitus patvirtina ir papildo, visuma (punktai 3-6) byloje nustatęs, jog pareiškėjas A. K. atliko aukščiau aprašytus (punktas 9) įstatymu numatytus juridiškai reikšmingus veiksmus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 185 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys), teismas turi faktinį pagrindą spręsti, jog jis motinos V. E. K. palikimą faktiškai priėmė. Kadangi nėra tai patvirtinančių dokumentų ir pareiškėjas negali jų gauti kitu būdu, pareiškimas patenkintinas ir nustatytinas juridinis faktas teismo sprendimu (CPK 444, 445 ir 448 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti visiškai.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po motinos V. E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priėmė jos palikimą, pradėdamas jį faktiškai valdyti.

Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimui gauti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.