- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-04
- Bylos Nr.
- 2S-1276-553/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00153-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Skolininkas
- BAB „Raseinių melioracija“
- Kreditorius
- J. A.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens) A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-29 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-14802-391/2013 išnagrinėjus antstolio M. D. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – skolininkas BAB „Raseinių melioracija“, BAB „Raseinių melioracija“ vadovas A. K., išieškotojas J. A.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Antstolis M. D. pateikė teismui pareiškimą dėl baudų skyrimo, kuriuo prašė AB „Raseinių melioracija“ generaliniam direktoriui A. K. ir UAB „KRS“ generaliniam direktoriui D. V. V. paskirti iki 1 000 Lt dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-08 nutartimi antstolio prašymą dėl baudų skyrimo atmetė, todėl antstoliui ir išieškotojui pateikus atskiruosius skundus, civilinė byla buvo perduota nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
Vilniaus apygardos teismas 2013-03-04 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-08 nutarties dalį, kuria atmestas prašymas skirti baudą AB „Raseinių melioracija“ panaikino ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o kitą nutarties dalį paliko nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas antstolio pareiškimą nagrinėjo tik dalyje dėl baudos skyrimo AB „Raseinių melioracija“ generaliniam direktoriui A. K..
Šalies argumentai
Antstolis M. D. 2013-03-26 pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė paskirti AB „Raseinių melioracija“ generaliniam direktoriui A. K. iki 1 000 Lt baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną bei įpareigoti UAB „KRS“ administraciją pateikti antstoliui informaciją apie 2011-2012 metais su AB „Raseinių melioracija“ sudarytus sandorius ir tarpusavio atsiskaitymus.
Išieškotojas J. A. 2013-03-27 teismui pateiktu prašymu pakartojo antstolio prašyme nurodytus reikalavimus, papildomai prašydamas paskirti UAB „KRS“ generaliniam direktoriui D. V. V. 1 000 Lt baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-29 nutartimi nutarė antstolio M. D. pareiškimą tenkinti ir paskirti AB „Raseinių melioracija“ vadovui A. K. 500 Lt baudą už 2012-12-18 antstolio reikalavime pateikti dokumentus Nr. 0028/12/03447 nurodytų reikalavimų nevykdymą; A. K. paskirtą baudą išieškoti iš jo asmeninių lėšų. Teismas nustatė, kad skolininkas, nors antstolio atitinkamais procesiniais dokumentais paragintas, nepateikė antstoliui duomenų apie savo turimą turtą, neįvykdė antstolio teisėto reikalavimo pateikti įmonės kasos knygą, kitus reikšmingus dokumentus. Teismas sprendė, kad dėl tokių juridinio asmens vadovo A. K. veiksmų vilkinamas sprendimo vykdymas ir pažeidžiami suinteresuoto asmens išieškotojo J. A. interesai. Įvertinęs pažeidimo pobūdį, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas jau buvo baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje, AB „Raseinių melioracija“ vadovui A. K. teismas skyrė 500 Lt baudą. Teismas pažymėjo, kad antstolio ir išieškotojo J. A. prašymai įpareigoti UAB „KRS“ administraciją pateikti antstoliui informaciją apie 2011-2012 metais su AB „Raseinių melioracija“ sudarytus sandorius ir tarpusavio atsiskaitymus nenagrinėtini teisme vykdymo proceso nustatyta tvarka, kadangi apylinkės teismo teisėjas kontroliuoja antstolio procesinę veiklą, tikrindamas ir patvirtindamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje nurodytus antstolio surašytus vykdymo proceso dokumentus (CPK 594 straipnis), tačiau teismui nenumatyta teisė įpareigoti vykdymo proceso šalis atlikti veiksmus, kurių kompetencija priklauso išimtinai antstoliui (Antstolių įstatymo 2, 3 straipsniai).
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas (suinteresuotas asmuo) A. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-29 nutartį. Nurodo, kad pagal viešus Įmonių bankroto departamento prie Ūkio ministerijos duomenis Šiaulių apygardos teismo 2012-11-26 nutartimi AB „Raseinių melioracija“ iškelta bankroto byla, o nuo 2013-01-07 bankroto administratoriumi paskirtas R. G.. Buvo apskųsta teismo nutartis dėl administratoriaus paskyrimo, kuri įsiteisėjo 2013-02-07, o nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo nebuvo apskųsta. Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, iškėlus bankroto bylą teismas turi paskirti administratorių, o pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus per teismo nurodytus terminus. Apelianto teigimu, 2013-04-12 jis telefonu informavo antstolį M. D. apie priežastis, dėl kurių negali įvykdyti jo reikalavimo. Įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo AB „Raseinių melioracija“, jos generalinis direktorius A. K. neteko savo, kaip vadovo, įgaliojimų, taigi ir pareigos vykdyti antstolio M. D. reikalavimą, todėl nutartis skirti baudą yra nepagrįsta ir naikintina.
Atsiliepimas
Antstolis M. D. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo prašymą skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, kad bankroto administratorius paskirtas 2013-02-07, t. y. A. K. buvo AB „Raseinių melioracija“ vadovu iki bankroto administratoriaus paskyrimo dienos. Nuo vykdomosios bylos užvedimo (2012-08-12) įmonės adresu, vadovo A. K. registracijos, jo sutuoktinės registracijos adresais, A. K. kitų darboviečių adresais buvo išsiųsta virš 20 įvairių procesinių dokumentų, tarp jų patvarkymų ir reikalavimų pateikti dokumentus. Nei į vieną antstolio patvarkymą (įteiktą 2012 metais) A. K. neatsakė, jokių dokumentų nepateikė.
Suinteresuotas asmuo J. A. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Didžioji dalis J. A. argumentų sutampa su antstolio atsiliepimo argumentais, todėl jie nebekartojami. Suinteresuotas asmuo papildomai pažymi, kad jo žiniomis, A. K. nuo 2013-02-07 (kai įsiteisėjo nutartis iškelti bankroto bylą) iki šiol (2013-05-07) nepateikė bankroto administratoriui BAB „Raseinių melioracija“ dokumentų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolio prašymo skirti įmonės vadovui baudą už nepagrįstą antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas tenkino antstolio prašymą. Įmonės vadovas pateikė atskirąjį skundą. Pagrindinis apelianto argumentas, kuris, jo nuomone, pateisina teismo sprendimo nevykdymą, yra tai, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo AB „Raseinių melioracija“, jos generalinis direktorius A. K. neteko savo, kaip vadovo, įgaliojimų, taigi ir pareigos vykdyti antstolio M. D. reikalavimą, todėl nutartis skirti baudą yra nepagrįsta ir naikintina. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas dėl žemiau nurodytų argumentų.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis M. D. 2012-08-10 priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4527-809/2012 (v. b. l. 1) dėl 19 409,38 Lt skolos išieškojimo iš skolininko AB „Raseinių melioracija“ išieškotojo J. A. naudai ir tą pačią dieną parengė AB „Raseinių melioracija“ adresuotą raginimą įvykdyti sprendimą (v. b. l. 10,12). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad AB „Raseinių melioracija“ ir jos vadovui A. K. antstolio patvarkymai ir kiti dokumentai su reikalavimu įvykdyti sprendimą ir pateikti reikiamą informaciją bei dokumentus nuo vykdomosios bylos užvedimo buvo siunčiami keliolika kartų skirtingais adresais, tačiau tik 2012-12-21 raštu, kurį antstolis gavo 2012-12-27, A. K., kaip Kredito unijos „Amber“ vadovas, patvirtino, kad gavo antstolio siųstus dokumentus (v. b. 143). Taigi apeliantui, ne tik kaip kredito unijos „Amber“, bet ir AB „Raseinių melioracija“ vadovui, jau 2012-12-21 buvo žinoma apie vykdomą skolos iš AB „Raseinių melioracija“ išieškojimą. Pažymėtina, kad šių aplinkybių apeliantas neginčija, o 2013-03-29 nutarties nepagrįstumą grindžia tuo, kad 2013-04-12 jis telefonu informavo antstolį, kad negali jam pateikti prašomų dokumentų, kadangi AB „Raseinių melioracija“ iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtas apelianto argumentas dar nereiškia, kad jis, kaip paskutinis BAB „Raseinių melioracija“ vadovas įvykdė savo pareigą, 2013-02-07 (pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis)) įsiteisėjus 2012-11-26 nutarčiai iškelti AB „Raseinių melioracija“ bankroto bylą, bankroto administratoriui UAB „Bankrotų administravimas“ (įgaliotam asmeniui R. G.) per 10 dienų (kaip nurodyta 2012-11-26 nutartyje) perduoti AB „Raseinių melioracija“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Be to, kaip pats apeliantas nurodo, apie tariamą (nes neįrodytą (CPK 178 straipsnis)) negalėjimą įvykdyti antstolio reikalavimą apeliantas antstolį informavo tik 2013-04-12, t. y. po skundžiamos 2013-03-29 nutarties priėmimo momento. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais. Todėl atskirasis skundas atmetamas paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Suinteresuoto asmens A. K. atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-29 nutartį palikti nepakeistą.