Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. B., jo atstovui advokatui R. B., išnagrinėjęs, G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

G. B. 2013-06-12, apie 23 val.36 min., Kalvarijos sav., kelio Alytus-Simnas-Kalvarija 50,14 km., vairavo transporto priemonę – automobilį Renault Vel Satis, v/n (duomenys neskelbtini), neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl to automobilio galine dalimi atsitrenkė į gale apsisukinėjusį automobilį. Iš eismo įvykio vietos su kuria yra susijęs G. B. pasišalino pažeisdamas KET. Savo veiksmais G. B. pažeidė KET 9; 231.1p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str.2d., 130str.1d.

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu G. B. nepripažino savo kaltė padarius protokole nurodytus administracinės teisės pažeidimus. Paaiškino, jog 2013-06-12 apie 23 val. važiavo automobiliu Kalvarijos kryptimi nuo Krosnos, pamatė, jog nuo kalno atvažiuoja Audi automobilis, kuris įvažinėjo į jo eismo juostą, todėl jis pasitraukė į kelkraštį ir sustojo, o nuo kalno atvažiavęs automobilis pasuko link šalikelės, kurioje jis buvo sustojęs ir nubraukęs jo automobilio užpakalinį buferį atsistojo „T raide“, pats sau minėtas automobilis apgadino automobilio šoną. Neneigė, jog galėjo būti, kad sustojęs šalikelėje jis pajudėjo atbuline eiga. Nurodė, jog po susidūrimo Audi įjungęs atbulinį bėgį nuvažiavo Krosnos link ir taip pasišalino iš įvykio vietos. Kadangi nepamatė automobilio valstybinių numerių, o draudimas nebūtų padengęs žalos padarytos jo automobiliui neturint duomenų apie kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio valstybinius numerius, Audi automobilį jis pradėjo vytis. Pasivijęs Audi automobilį užfiksavo jo valstybinius numeris ir pranešė apie įvykį 112 telefonu. Po to nuvyko į Kalvarijos PK, kadangi ten nieko nerado nuvažiavo į Marijampolės PK. Marijampolės policijos komisariate jam pasakė, jog jis pasišalino iš įvykio vietos ir liepė važiuoti atgal. Tada jis nuvyko į įvykio vietą kur rado pastatytą Audi automobilį toje vietoje, kurioje jis stovėjo iškart po eismo įvykio. Iš karto po eismo įvykio nežinojo, kad Audi vairavo, S. Ž..

Liudytojas S. Ž. paaiškino, jog 2013-06-12, apie 23 val. važiavo iš namų Alytaus link t.y. į Krosną. Jam paskambino B. žmona V. ir papasakojo, jog ją persekioja G. B., jog ji išsigando, todėl užsuko pas draugą į kiemą. Atvažiavęs prie Lazdijų sankryžos pamatė G. B. automobilį. Jo ir G. B. automobiliai sustojo vienas šalia kito. Jis stovėjo savo juostojoje Krosnos kryptimi, o G. B. savo juostoje Kalvarijos kryptimi. Tada jis bandydamas apsisukti įvažiavo į G. B. juostą už G. B. automobilio, o G. B. automobiliu trenkėsi į jo automobilio kairės pusės galines dureles. Tada G. B. išlipo iš savo automobilio ir pardėjo trankyti jo automobilį. Po to G. B. sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo Kalvarijos link. Pasišalinus G. B. iš įvykio vietos jis skambino V. B., po to skambino 118, 112 numeriais, buvo sujungtas su Marijampolės PK, po to su Kalvarijos PK. Iš eismo įvykio vietos niekur nesitraukė laukė iki atvyko Kalvarijos PK ekipažas.

Liudytojas Ž. L. nurodė, jog įvykio dieną buvo gautas patrulių tarnybinis pranešimas, kad padarytas autoįvykis ir nenustatytas kaltininkas. Teigė, jog pagal įvykio schemą, nuotraukas matosi, kad iš įvykio vietos pasišalino G. B.. Patruliai atvykę į įvykio vietą rado laukiant S. Ž., įvykio vietoje, buvo matyti nuolaužos, automobilio dažai. Automobilių apgadinimo pobūdis patvirtina, kad pirminis smūgis padarytas G. B. automobiliu į S. Ž. automobilį. Be to tamsiu paros metu S. Ž. negalėjo vėl atsistoti į tą pačia vietą, kurioje įvyko susidūrimas. G. B. nebuvo jokios būtinybės persekioti S. Ž.. Tarp Ž. ir B. yra tarpusavio konfliktas. Iš liudytojų apklausos matyti kad B. persekioja savo žmoną. Tai, kad S. Ž. paskambino policijai vėliau nei G. B. neturi reikšmės, svarbu tai, kad S. Ž. liko įvykio vietoje.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynėjas-advokatas R. B. išreiškė poziciją, jog protokolas ir jame nurodytos objektyvios aplinkybės nepagrįstos ir teismas turėtų administracinę teiseną G. B. atžvilgiu nutraukti. Nurodė, jog, G. B. iš eismo įvykio pasišalino kitu tikslu nei nuslėpti autoįvykį. Kelia abejones S. Ž. parodymai, kadangi jis vėliau už G. B. apie įvykį pranešė policijai.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Byloje surinkti įrodymai nenuginčijamai patvirtina, kad G. B. savo veiksmais padarė Kelių eismo taisyklių 9, 231.1, reikalavimų pažeidimus. Paminėti Kelių eismo taisyklių punktai imperatyviai nurodo, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; KET 234 punktas numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Iš surinktų įrodymų akivaizdu, kad G. B. savo veiksmais sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadinta (apgadinta) kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė automobilis Audi A6. Tai patvirtina nuoseklūs liudytojų S. Ž., Ž. L. parodymai, eismo įvykio vietos schema. Teismas pažymi, jog G. B. parodymai apie eismo įvykio aplinkybes akivaizdžiai prieštarauja ne tik liudytojų parodymams, tačiau taip byloje esančiai užfiksuotai vaizdo medžiaga t.y. CD diske esančioms nuotraukoms iš, kurių matyti, kad po automobilių susidūrimo ant važiuojamosios kelio dangos prie S. Ž. automobilio yra likę automobilio dažų dalelių, kas įvertinus šių dalelių itin mažą didį bei tamsų paros metą, pagrįstai leidžia paneigti G. B. nurodytą įvykių versiją, kad S. Ž. po to, kai sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos vėliau vėl susirado tą pačią vietą, kurioje įvyko automobilių susidūrimas ir atsistojo joje laukti policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs byloje esančių įrodymų visetą, konstatuoja, kad byloje surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad G. B. pažeidė KET 9; 231.1 p t.y. 2013-06-12, apie 23 val. 36 min., Kalvarijos sav., kelio Alytus-Simnas-Kalvarija 50,14 km., vairavo transporto priemonę – automobilį Renault Vel Satis, v/n (duomenys neskelbtini), neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl to automobilio galine dalimi atsitrenkė į gale apsisukinėjusį automobilį ir iš eismo įvykio vietos su kuria yra susijęs pasišalino pažeisdamas KET. Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2d., 130str.1d.požymius.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str. teismas sprendžia, jog G. B., pagal LR ATPK 127 str. 2d., skirtina bauda, kurios dydis atitinka sankcijos vidurkį, pagal LR ATPK 130 str. 1d. skirtina sankcijoje numatyta vidutinė bauda kartu su sankcijoje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

G. B. už administracinių teisės pažeidimų padarymą skirti: pagal 127 str.2d.–150 Lt (vieno šimto penkiasdešimt litų) baudą; pagal 130 str. 1d. – 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., G. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą- 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos. Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK.