- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-30
- Bylos Nr.
- e2YT-4841-335/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00379-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ir suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant,
išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys antstolė Nijolė Viešchnickienė ir Lietuvos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti praleistą terminą dėl reikalavimo mirusiojo A. A. įpėdiniams pateikimo.
Pareiškime nurodė, kad 2016-08-26 pareiškėja ir UAB „Snoras distressed assets“ sudarė reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį, kuria pareiškėja įgijo reikalavimo teisę į A. A. įsiskolinimą (išieškojimas jau buvo vykdomas antstolės kontoroje). 2017-09-15 antstolės vykdomojoje byloje Nr. (-) pakeistas išieškotojas ir naujuoju tapo pareiškėja. 2018-05-21 gavo antstolės siūlymą kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo, iš kurio turinio sužinojo, jog (duomenys neskelbtini) A. A. mirė, o 2017-03-08 palikimą priėmė Lietuvos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas. Pareiškėja pažymėjo, kad apie skolininko mirtį sužinojo jau pasibaigus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui dėl reikalavimų palikimą priėmusiems įpėdiniams pateikimo ir tai teismų praktikoje laikytina pakankamai svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Be to, kreditoriui nenustatyta pareiga periodiškai tikrinti duomenis apie skolininkus, ypač kai išieškojimas yra vykdomas ir pareiškėjas pagrįstai tikisi, kad duomenis apie skolininką tikrins ir apie juos praneš specialiuosius įgalinimus turintis asmuo (antstolis). Teigė, kad esant ribotai valstybės atsakomybei už palikėjo skolas, atnaujinus terminą kreditorinio reikalavimo pateikimui mirusio asmens įpėdiniui (Lietuvos valstybei), nebūtų pažeisti įpėdinio interesai. Bylą išnagrinėti prašė atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo, atstovaujamas valstybės įmonės Turto bankas, atsiliepime į pareiškimą prašė jo netenkinti. Pažymėjo, kad pareiškėja į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi praėjus beveik 5 metams nuo termino pabaigos, o pareiškime nurodyta termino praleidimo priežastis negali būti laikoma svarbia ir pagrindžiančia termino atnaujinimo pagrįstumą. Pareiškėjai įsigyjant reikalavimo teisę į A. A. įsiskolinimą jau buvo praleistas CK 5.63 straipsnyje nurodytas naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui į palikėjo turtą, tad pareiškėja prisiėmė visą riziką, susijusią su praleistu terminu. Be to, pareiškėja yra įmonė, užsiima ūkine – komercine veikla, jos tikslas – pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai. Pažymėjo, kad antstolė valstybės įmonę Turto bankas 2017-11-17 raštu informavo apie patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (-), pagal kurį UAB „Snoras distressed assets“ buvo pakeistas į pareiškėją. 2017-12-05 šis antstolės patvarkymas buvo apskųstas, nurodant, kad palikėjo turto areštas nebuvo išviešintas vykdomojoje byloje. Antstolė šio skundo netenkino ir pasiūlė pareiškėjai kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, tuo pažeisdama imperatyvias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios įpareigoja antstolį arba patenkinti skundą, arba su juo nesutinkant, jį persiųsti teismui. Apie tai 2018-05-29 elektroniniu paštu informavo antstolę, tačiau jokio atsakymo iš jos negavo. Nurodė, kad nesutinka su pareiškime nurodytu argumentu, kad tai, jog palikimas pereina valstybei, yra pagrindas atnaujinti terminą pareiškėjai. Bylą prašė nagrinėti valstybės įmonės Turto bankas atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo antstolė Nijolė Viešchnickienė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos kreditorių reikalavimų pareiškimo tvarkos bei terminų reikšmę, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016). CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. CK 5.63 straipsnio 3 dalyje nustatytos išimtys siejamos tik su kreditoriaus reikalavimo teisine prigimtimi – kreditorių reikalavimų pateikimo tvarka netaikoma reikalavimams, pagrįstiems hipoteka ir įkeitimu, taip pat reikalavimams, susijusiems su paveldimos individualios įmonės ar ūkininko ūkio veikla. Išimties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio dvasios, nes terminą reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius būtų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei išaiškėtų, kad palikimas pereina valstybei. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkas A. A. mirė (duomenys neskelbtini). 2017-03-02 išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas patvirtina, kad jo turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei. Turto areštą antstolė įregistravo 2015-10-10, t. y. praėjus daugiau kaip 2 metams po CK 5.63 straipsnio 1 dalies nustatyto kreditorių reikalavimų pareiškimo termino. Byloje nėra duomenų, ar ir kada pradinė kreditorė UAB „Snoras distressed assets“ atliko pirmuosius veiksmus po palikėjo mirties, siekdama pareikšti kreditorinį reikalavimą, taip pat nėra duomenų, kad pradinė kreditorė būtų kreipusis į teismą dėl įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. Kaip minėta, 2016-08-26 pareiškėja ir UAB „Snoras distressed assets“ sudarė reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį (sutartis teismui nepateikta). Šios sutarties sudarymo metu jau buvo suėjęs naikinamasis terminas, numatytas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje. Pareiškėja yra pelno siekiantis juridinis asmuo, teikiantis skolų išieškojimo paslaugas, turintis galimybę naudotis viešųjų registrų duomenimis, todėl perimdama reikalavimo teises privalėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai. Tai, kad apie turto palikėjo A. A. mirtį ji sužinojo tik 2018-05-21 gavusi antstolės raštą, tik patvirtina, jog šiuo konkrečiu atveju savo veiklą vykdė nepakankamai apdairiai. Teismas vertina, kad perimdama reikalavimo teises ir laiku nepasidomėjusi duomenimis apie skolininką bei tuo, ar tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka išviešinti kreditoriniai reikalavimai, pareiškėja prisiėmė riziką, susijusią su praleistu naikinamuoju terminu.
Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 pakeitė iki tol kasacinio teismo formuotą praktiką, pagal kurią, kai įpėdinis informuojamas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus, praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas. Išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.
Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalies formuluotė leidžia daryti išvadą, jog per trejų metų laikotarpį teisme turi būti pareiškiamas kreditoriaus reikalavimas. Šis terminas yra naikinamasis, todėl negali būti atnaujintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 15 d. Apžvalga bylose dėl paveldėjimo Nr. AC-47-1. Teismų praktika. 2018, psl. 47).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsniu, 576-578 straipsniais,
nutaria:
UAB „Gelvora“ pareiškimo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.